JESUITA TOM REESE: “EN REALIDAD, JESÚS ESTÁ EQUIVOCADO”

Reese ahora se ha “elevado” de herejía a blasfemia al atacar directamente a la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, Dios Encarnado, Jesucristo.


Hace unos días, el jesuita estadounidense 'padre' Thomas Reese (n. 1945), quien una vez fue editor en jefe de la publicación jesuita America, declaró con franqueza su rechazo al dogma católico definido cuando dijo: “No creo en la transubstanciación…” .

Al manifestar esta herejía, dejó en claro que él no sostiene la fe católica, porque uno no puede aceptar la fe en partes o en grados: “Tal es la naturaleza del catolicismo que no admite más o menos, sino que debe considerarse como un todo aceptado o como un todo rechazado: 'Esta es la fe católica, que a menos que un hombre crea fiel y firmemente; no puede salvarse...' (Athanas. Creed)” (papa Benedicto XV, Encíclica Ad Beatissimi, n. 24).

Como hereje manifiesto, Reese no es miembro de la Iglesia Católica:

En realidad, sólo deben ser incluidos como miembros de la Iglesia aquellos que han sido bautizados y profesan la verdadera fe, y que no han tenido la desgracia de separarse de la unidad del Cuerpo, o han sido excluidos por autoridad legítima por causa de graves faltas cometidas.

 Porque no todos los pecados, por graves que sean, separan por su propia naturaleza al hombre del Cuerpo de la Iglesia, como el cisma, la herejía o la apostasía.

(Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, nn. 22, 23; subrayado añadido).

Por desgracia, tan grande como el mal que es la herejía, Reese ha logrado ir aún más lejos. Ahora se ha “elevado” de herejía a blasfemia al atacar directamente a la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, Dios Encarnado, Jesucristo.

Reese acusa a Jesucristo de error

En un artículo publicado por National Catholic Reporter, Reese escribe con toda seriedad: “En realidad, Jesús está equivocado”. ¡Esto no es una broma!

Como sabrá cualquier niño que haya hecho su Primera Comunión, Dios no puede estar equivocado. Entonces, ¿qué estaba diciendo Reese? ¿Cuál es el contexto en el que estaba hablando?

Vamos a ver.

Comentando algunas de las palabras del Señor Jesús del Sermón de la Montaña, basadas en las lecturas de las Escrituras para la 'Misa' del Novus Ordo del 19 de febrero de 2023, Reese escribe:

Jesús continúa su comentario comentando el mandamiento: “Amarás a tu prójimo, pero odiarás a tu enemigo”. En realidad, Jesús se equivoca. No hay ningún mandamiento del Antiguo Testamento de odiar a tus enemigos. Levítico dice: “Ama a tu prójimo como a ti mismo” y no hace ninguna referencia a los enemigos.

Lo que Jesús critica aquí es la estrecha definición común de prójimo como los amigos o compatriotas de uno. Esta estrecha interpretación sigue viva en todo el mundo.

(Thomas Reese, “What does it mean to be holy?”, National Catholic Reporter, 1 de marzo de 2023; subrayado agregado).

Claramente, el Hijo de Dios no tenía la erudición del Sabelotodo Tom Reese, ¡así que podemos sentirnos aliviados de que el ex editor de América ahora lo haya aclarado!

El título del artículo, por cierto, añade insulto a la injuria: “¿Qué significa ser santo?”. Para empezar, ¿qué tal si significa no blasfemar a Dios Encarnado? Hay otras cosas que criticar en el ensayo también, pero nos limitaremos a la intolerable blasfemia y sacrilegio del jesuita contra el Hijo del Hombre.

Dios conoce todas las cosas, ¡obviamente!

Que “el Señor es un Dios de todo conocimiento” (1 Reyes 2:3) es, por supuesto, parte de la revelación divina. Sin embargo, también se puede saber por la sola razón que Dios no puede equivocarse, ni puede ser engañado. Como el Ser Eterno Perfecto de quien derivan todas las perfecciones creadas, Dios conoce todas las cosas, y no podría ser de otra manera. De hecho, la inteligencia de Dios es su misma esencia, como prueba Santo Tomás de Aquino en su Summa contra Gentiles (Libro I, Cap. 45). Esto también se enseña muy claramente en las obras de filosofía católica rígida y apologética que personas como Reese tuvieron que sufrir antes del Concilio Vaticano II.

El magisterio católico también se ha pronunciado sobre el tema, a veces más, a veces menos directamente.

Por ejemplo, en una carta al Patriarca de Alejandría, el Papa San Gregorio Magno (r. 590-604) preguntó retóricamente: “Pues ¿con qué propósito puede decir quien confiesa que la Sabiduría misma de Dios está encarnada, que hay algo que la Sabiduría de Dios no sepa?” (Epístola Sicut Aqua; Denz. 248).

Cuestionar el conocimiento infalible de Jesucristo ha sido durante mucho tiempo un síntoma del Modernismo. Las siguientes tres proposiciones fueron condenadas como Modernistas por el Papa San Pío X (r. 1903-14) en 1907:

32. El sentido natural de los textos evangélicos es inconciliable con lo que nuestros teólogos enseñan sobre la conciencia y ciencia infalible de Jesucristo.

33. Para todo el que no se guía por opiniones preconcebidas es evidente que o Jesús enseña un error al hablar sobre el próximo advenimiento del Mesías, o que la mayor parte de su doctrina, contenida en los Evangelios sinópticos, carece de autenticidad. 

34. El crítico no puede atribuir a Cristo ciencia ilimitada, sino en una hipótesis inconcebible históricamente y que repugna con el sentido moral, a saber: que Cristo, como hombre, tenía la ciencia de Dios y que, sin embargo, no quiso comunicar ni a sus discípulos ni a la posteridad el conocimiento de tantas cosas.

(Papa San Pío X, Decreto Lamentabili Sine, Errores 32-34)

Aunque todos estos pasajes hablan directamente de la ignorancia más que del error, son aún más aplicables al error, que es un mal mayor que la ignorancia: “De lo dicho se desprende cuánto más se retrae la sensibilidad católica de admitir en Cristo cualquier error, cuando se negaba a admitir cualquier ignorancia” (Padres Iesu Solano y JA de Aldama, Sacrae Theologiae Summa IIIA: On the Incarnate Word, p. 164, n. 360; cursiva dada. Nota: La compra a través del enlace de Amazon beneficia a Novus Ordo Watch).

“En [Dios] está la fuerza y ​​la sabiduría: él conoce tanto al engañador como al engañado”, dice el santo Job (12:16). ¿Cuál de estos se aplica a Reese? ¿Es él el engañador, o es el engañado? Dada la evidencia disponible, la respuesta no es difícil, solo inquietante.

Lo que plantea otra pregunta: ¿Está quizás el 'padre' Reese queriendo enseñar la herejía del arrianismo, que niega la divinidad de Jesucristo? El Papa San Pío X describió con bastante precisión a los modernistas cuando lamentó que “asaltan con audacia todo cuanto hay de más sagrado en la obra de Jesucristo, sin respetar ni aun la propia persona del divino Redentor, que con sacrílega temeridad rebajan a la categoría de puro y simple hombre” (Encíclica Pascendi Dominici, n. 1).

El error es de Reese, no de Cristo

Sin embargo, además de reprender la audacia de acusar a nuestro Bendito Señor de error, también debemos responder a la acusación de Reese. Para hacer eso, primero veamos lo que Jesucristo realmente dijo en el Sermón de la Montaña con lo que el presbítero modernista tiene un problema:

Habéis oído que se dijo: Amarás a tu prójimo y aborrecerás a tu enemigo. Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os persiguen y calumnian, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre las buenos y malos, y llueve sobre justos e injustos.

(Mateo 5:43-45)

La acusación de Reese es: “No hay mandato del Antiguo Testamento para odiar a tus enemigos. Levítico dice: 'Ama a tu prójimo como a ti mismo' y no hace referencia a los enemigos”.

Es cierto que Levítico no dice nada acerca de odiar a tus enemigos, pero entonces Cristo nunca afirmó que se hiciera. Más bien, nuestro Señor dijo: “Habéis oído que se ha dicho …”. No dijo : “Sabéis que está escrito …”.

En lugar de acusar estúpida y blasfemamente al Hijo de Dios de cometer un error o de estar mal informado, Reese podría simplemente haber consultado un comentario bíblico -¡qué concepto! - como la excelente obra del padre Cornelius à Lapidé (1567-1637), él mismo jesuita pero de una época en que los jesuitas eran católicos:

Versículo 43. Habéis oído que se dijo: Amarás a tu prójimo y aborrecerás a tu enemigo. Primero, dice, ama a tu prójimo, en Levítico 19:18, pero luego, ¿dónde dice: Odiarás a tu enemigo? Maldonatus responde, en Deuteronomio 25:19, Borrarás su nombre de debajo del cielo. No lo olvides. Dios había ordenado a Josué y a los hebreos que destruyeran completamente a los impíos cananeos y ocuparan su tierra. Por lo tanto, Cristo corrige, no a los escribas aquí, sino a la ley misma, cuando nos ordena amar a nuestros enemigos. Pero la ley ordenaba que se matara sólo a los cananeos, no a otras naciones, y aun así, no por odio: tal como un juez puede ordenar que se dé muerte a una persona culpable, no porque lo odie, sino incluso a uno a quien amado. Porque su preocupación es que enmiende su culpa y el escándalo que ha causado, por lo cual está dando satisfacción a Dios y a la república. Así, un soldado en una guerra justa mata al enemigo pero no lo odia. Porque él lleva a cabo las órdenes de su líder, como si fuera un juez. La antigua ley ordenaba no solo el amor a los amigos sino también el amor a los enemigos, como queda claro en Éxodo 23:3 y Levítico 19. Porque la ley natural manda amar a los enemigos.

Sostengo, por lo tanto, que este dicho no estaba en la ley, sino que lo dijeron los escribas que interpretaban la ley. Porque ellos, por haber encontrado en Levítico 19:18, Amarás a tu prójimo, o como traduce la Vulgata, a tu amigo …, infirieron “aborrecerás a tu enemigo”. Por “amigo” o “prójimo” entendían a una persona de la misma localidad o nación, es decir, un judío descendiente como ellos de Abraham y Jacob, como si sólo los judíos debieran ser amados por los judíos, mientras que otras naciones, especialmente los cananeos, debían ser odiados, lo que obviamente está mal. Por lo tanto, Cristo corrige esta interpretación y explica la ley: por prójimo o amigo se entiende todo hombre, incluso un extranjero, un gentil y un enemigo. Porque todos los hombres son prójimos, a través de su primer antepasado, Adán, y como su descendencia son así hermanos. También somos hermanos por medio de nuestro segundo padre, Cristo, por quien hemos nacido de nuevo y, por así decirlo, creados de nuevo a la semejanza de Dios, y llamados a la herencia común de Dios, nuestro Padre que está en los cielos. Así S. Jerónimo, S. Agustín, Teofilacto y otros.

(The Great Commentary of Cornelius à Lapide: The Holy Gospel according to Saint Matthew, vol. I, trad. de Thomas W. Mossman, rev. y compl. de Michael J. Miller [Fitzwilliam, NH: Loreto Publications, 2008], pp. 282-283; cursiva dada; subrayado agregado. Edición alternativa en inglés disponible aquí).

Y así se resuelve todo este enigma. Ahora sabemos por qué Cristo señaló que se había dicho que aborrecieras a tu enemigo. Ese mandato no estaba en la Ley Antigua dada por Dios. Era una interpretación falsa de la ley que los escribas habían enseñado a la gente, tal vez similar a cómo Tom Reese en nuestros días está dando una interpretación falsa del Evangelio.

Todo esto no ha sido terriblemente difícil de averiguar o comprender. Solo se necesitó razón, fe, algo de buena voluntad y solo un poco de investigación para comprender por qué Cristo dijo lo que dijo.

Aunque pueda sorprender a los modernistas, resulta que Jesucristo no está equivocado.

Tom Reese lo está.


Novus Ordo Watch