BUGNINI, ROCHE, GRILLO Y EL CAMINO HACIA LA INCULTURACIÓN

Los modernistas ahora están obsesionados con implementar la "inculturación"... ¿Que significa eso?

Por Peter Kwasniewski


El término "inculturación" es sin duda una de las palabras de moda favoritas de los progresistas. Lo hemos oído mencionar durante décadas. Fue la razón original para actualizar o modernizar la liturgia: los antiguos ritos litúrgicos (así se decía) están excesivamente apegados a épocas pasadas y tienen reminiscencias de ellas, y la gente moderna necesita claramente un conjunto de ritos reconociblemente modernos, elegantes, directos, patentes, sencillos, comprensibles, orientados a la acción, etc. El hecho de que no pidieran tales ritos fue sólo un signo de su habitual modestia y pasividad, pero los eruditos fueron capaces de adivinar intenciones ocultas que un laicado agradecido reconocería y acogería posteriormente como si hubieran salido de sus propios pechos. También se afirmaba que estas cualidades modernas eran las mismas que los primeros cristianos apreciaban en sus ritos, de los que casi no tenemos registros pero de los que las reconstrucciones de los eruditos alemanes podían alcanzar la mayor verosimilitud.

Durante un tiempo, esas fantasías futuristas pasaron a un segundo plano cuando la Iglesia, bajo el mandato de Benedicto XVI, se empeñó en devolver un mínimo de dignidad a los nuevos ritos y comenzó a restaurar los antiguos, al principio sólo aquí y allá, y con el tiempo, en casi todas partes. El latido del tambor de la inculturación se apagó durante un tiempo, y uno podría haber pensado que se había extinguido. Pero, como una rara especie de rana venenosa avistada en lo más recóndito de una selva tropical, ha regresado con fuerza en la forma del que pronto será cardenal Arthur Roche, un improbable defensor de la flexibilidad y el exotismo.

En una entrevista concedida a la revista católica española Omnes, dijo lo siguiente:

Sobre este tema, he dicho muchas veces a los obispos que hemos pasado los últimos cincuenta años preparando la traducción de los textos litúrgicos; y ahora debemos pasar a la segunda fase, que ya está prevista por Sacrosanctum Concilium, y es la inculturación o adaptación de la Liturgia a las otras culturas diferentes, manteniendo la unidad. Pienso que habría que comenzar con este trabajo en este momento. Pero quiero precisar que hoy existe solamente un “uso” litúrgico, no un “rito”, y es en el Zaire, en África.

Es importante entender lo que significa que Jesús haya compartido nuestra naturaleza, y en un momento histórico. Tenemos que considerar la importancia de la Encarnación y, si podemos decirlo así, de la acción de la gracia que se encarna en otras culturas, con varias expresiones que son completamente diversas de lo que hemos visto y apreciado en Europa durante tantos años.

¿Nos sorprende, entonces, escuchar un lenguaje similar, aunque menos diplomático y más agresivo, en el autoproclamado zar de los reformistas, Andrea Grillo? 

Andrea Grillo

En una reflexión que publicó con motivo del primer aniversario de Traditionis Custodes, Grillo escribe (en italiano aquí)

Se trata de liberar las verdaderas energías del lenguaje ritual (verbal y no verbal) como culmen et fons [cumbre y fuente] de toda la acción de la Iglesia. Hoy en día, esto ya no ocurre principalmente en latín y en un rito de los sacerdotes y no de la asamblea, sino en muchas lenguas cuyas culturas han entrado, desde hace 60 años, en el patrimonio común de la gran tradición eclesial. Una Iglesia que quiere "custodiar la tradición" no debe tener miedo de las diferentes culturas con las que podemos vivir la fe y expresar nuestro credo. Esta "mesa comunitaria" podrá permitir evaluar los límites de lo que se ha hecho hasta ahora y emprender con audacia el camino a seguir en el plano de los lenguajes verbales y no verbales. Se puede abrir una gran obra de construcción: porque la tradición se conserva caminando hacia adelante, no retrocediendo..

Cuando leo este tipo de cosas, mi mente se remonta unos años atrás a una intrigante conversación que mantuve una vez con un sacerdote mayor que había realizado sus estudios litúrgicos en Sant'Anselmo, en Roma, en la década de 1970. Tuvo la rara suerte de poder salir a comer un día con Annibale Bugnini poco antes de la caída en desgracia de éste. Mi amigo me contó que Bugnini, un habitual de las tertulias en la mesa, abordó por fin el tema de la reforma litúrgica.

El cerebro del Consilium le dijo esencialmente lo siguiente:

Lo que tienes que ver es que la nueva liturgia implica tres etapas. En primer lugar, hay que eliminar la antigua forma de hacer las cosas. Esto fue principalmente obra de los años 60, y dentro de treinta años todo el mundo habrá olvidado lo que había antes. En segundo lugar, había que crear algo nuevo por el momento: es lo que se llama el "Novus Ordo". Pero incluso esto debe desaparecer, dando paso a... la inculturación completa: cada liturgia debe ser hecha por la comunidad, para sus propias necesidades inmediatas. Sin libros litúrgicos, ¡como en la Iglesia antigua! Incluso mi misa desaparecerá, hacia el año 2000.

Los lectores familiarizados con la literatura postconciliar inmediata reconocerán, en esta visión, el punto de vista expresado con elocuencia por Joseph Gelineau, SJ: que la liturgia es un "taller permanente" (la "gran obra" de Grillo). Sin dejarse engañar por el canto de sirena de la inculturación, el padre Hugh Somerville Knapman pone el dedo en la llaga señalando el resultado inevitable:

El elemento progresista entre los liturgistas reformistas vio el misal de 1969 sólo como una etapa -una significativa, eso sí- en el nuevo proyecto de reconstituir la liturgia como algo que se adapta continuamente a la época en que se celebra. Como hemos visto, el resultado es que la liturgia degenera generalmente en un reflejo de la época en lugar de hablarle y santificarla. O más aún, las deformaciones radicales de la liturgia no reflejan el rostro de Cristo, sino el de la persona o camarilla dominante que las impone, y así se convierten en vehículos no de culto, sino de narcisismo, el culto al yo que es el credo de facto de la sociedad occidental posmoderna.... Estamos desarraigados y, por lo tanto, sin corazón, sustituyendo el autosacrificio por el autoservicio, con el yo como único absoluto moral.

Aquí podemos ver que Bugnini no fue un profeta. En el año 2000, el Novus Ordo seguía avanzando a duras penas en sus mil lenguas vernáculas, sujeto a un abuso generalizado y a débiles intentos de personalización comunitaria que nunca llegaron a ser mucho más que las ideas vagas y a menudo tontas de un presidente o un comité sobre cómo debería ser una celebración "para nosotros". En resumen, podríamos llamarlo mediocridad creativa o creatividad mediocre, pero estuvo muy lejos de su pronóstico.

En la entretenida obra de Roger Buck “The Gentle Traditionalist Returns” (Vuelve el Tradicionalista Gentil), hay un punto en la conversación imaginaria en el que una persona completamente modernista objeta que un GT (es decir, un Gentil Traditionalista) no es más que un medievalista, un escapista, un nostálgico. En respuesta, un GT explica por qué ama la tradición en su totalidad -en todas las etapas, en todos los lugares, en todos los períodos, en todas las culturas por las que ha pasado la religión católica-, sin limitarse a la época medieval, pero sin querer limitarse tampoco a la modernidad, sobre todo porque parece operar bajo una mentalidad extrañamente reaccionaria que lo atrapa en una cajita llamada "Ahora":

Bueno, la época medieval es una etapa importante en la tradición católica. Pero es sólo una etapa. La tradición católica abarca 3.000 años, ¡no sólo la cultura mediática moderna! Comienza con el Antiguo Testamento, se enriquece infinitamente con el Evangelio, recoge el pensamiento griego con la época patrística, se desarrolla a través de la llamada "Edad Media". Luego viene la época medieval. Finalmente, la tradición se desarrolla significativamente también en la época moderna. Esto, mi querido amigo, es todo el punto de la Tradición: respetar tres mil años de Revelación Divina y el esfuerzo humano dedicado a comprometer esa Revelación. Tres mil años de oración, de reflexión, de estudio, de sacrificio, de sangre, de sudor y de lágrimas. Pero todo eso, lo sé, son sólo tres mil años de incrustaciones patriarcales para ti (p. 126).

Ya ves por qué me molesta la destrucción de la tradición. Uno se esclaviza muy fácilmente al momento presente. Todo eso del "poder del ahora" es peligroso, en mi opinión. También es arrogante. Miles de años de conocimiento humano, de investigación humana, de esfuerzo intelectual y espiritual humano -por no hablar de la Revelación Divina- arrojados a los vientos. ¿Y por qué? ¿Porque no les gustó el incremento de la natalidad después del "Verano del Amor"? (pp. 129-30)

La liturgia tan apreciada por Roche y compañía es -en contra de sus afirmaciones descabelladas sobre la amplitud de la inclusión y la profundidad de las fuentes- asombrosamente provinciana en el tiempo y el espacio, y refleja las preocupaciones de los liturgistas de mediados del siglo XX de la Europa "ilustrada" de la posguerra, a través de cuyos dispositivos de filtración tenía que pasar cada elemento del ritual y la rúbrica.

Al futuro cardenal le expresamos nuestra modesta y humilde opinión: no queremos este taller futurista indígena/cosmopolita autoinculturado. Su primera iteración fracasó, y la actual moda geriátrica de intentar revivir el programa mimeografiado de los reformadores no sólo no entusiasma, sino que da náuseas a la mayoría de los que todavía frecuentamos los bancos, estudiamos en los seminarios o nos acercamos al altar de Dios, a Dios que da alegría a nuestra juventud.


New Liturgical Movement