RATZINGER: 99% PROTESTANTE

El programa de 1993 de Benedicto XVI para una iglesia ecuménica mundial.

Por el padre Francesco Ricossa


Habría pasado desapercibido para todos excepto para los de adentro, si la revista 30 Days y el periódico Il Sabato no le hubieran dado algo de publicidad. Es una suerte que lo hayan hecho. De lo que pretendo hablar es de la reunión que el “Cardenal Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe”, Joseph Ratzinger, celebró en Roma el 29 de enero de 1993, en el centro cultural evangélico de la comunidad valdense local. El texto completo del encuentro entre Ratzinger y el profesor Paolo Ricca, valdense, se encuentra en la revista 30 Days, n.° 2, 1993, pp. 66–73. El título elegido por los editores para el artículo es significativo: “Ratzinger, el prefecto ecuménico”. También hay que leer la entrevista del teólogo luterano Oscar Cullmann en Il Sabato No. 8, 20 de febrero de 1993, pp. 61-63, que recibió el título, igualmente significativo, “El Hijo de Lutero y Su Eminencia”.

Para los lectores de Sodalicio presentaré un resumen de las ideas del “Cardenal” Ratzinger sobre la Iglesia y el ecumenismo. Fue este mismo Ratzinger quien honró al obispo Guérard des Lauriers “excomulgándolo”. Cualquiera que lo desee puede verificar las fuentes en las publicaciones antes mencionadas, y comprobar por sí mismo si es o no es la fe católica la que ahora profesa Ratzinger.

Cullmann habla a través de Ratzinger

Cuando el Papa San León Magno intervino en el Concilio de Calcedonia por medio de sus legados, los padres conciliares dijeron: “Pedro habla por boca de León”. Habiendo leído el texto del encuentro de Ratzinger con los valdenses y la entrevista del teólogo luterano Oscar Cullmann, se puede decir que Cullmann habla a través de Ratzinger. Las palabras son de Ratzinger, pero las ideas son de Cullmann. No es de extrañar entonces que los valdenses estén de acuerdo con él en un 99 por ciento, si no en un 100 por ciento (Ricca, 30 Days, p. 69).

Pero ¿Quién es Cullmann?

Cullmann nació en Estrasburgo en 1902, en la patria del reformador protestante Bucer, a quien Cullmann hace referencia fácilmente (Il Sabato, pág. 61). Ve en su nacimiento en la provincia de Alsacia un acto de divina providencia, ya que esa región es mitad protestante, mitad católica. Estudió teología “bajo la dirección de Loisy en París” (Ardusso, Ferretti, Pastore, Perone. La Teologia Contemporanea, Marietti 1980, p. 108). El erudito modernista de las Escrituras excomulgado no podría haber sido un buen maestro. Bultmann, el gran "desmitologizador" de los Evangelios (Il Sabato, p. 63), fue seguramente peor. Fue a Bultmann a quien presentó su tesis doctoral sobre “Formgeschichte, un método de exégesis inventado por Bultmann. “Bultmann dijo que era la mejor presentación de su Formgeschichte” (p. 63). Cullmann más tarde se separó “bruscamente” de Bultmann, porque este último interpoló las Escrituras por medio de la filosofía existencialista, mientras que Cullmann no aceptó ninguna interpolación. Sin embargo, Cullmann no abandonó en absoluto la interpretación protestante de la Sagrada Escritura, o el “Método de las formas literarias” (Formgeschichte) de Bultmann, según el cual la tarea del exégeta es descubrir el núcleo esencial de la Biblia: Cullmann lo ve como “la historia de la salvación” (Ardusso, op. cit. , p. 110).

Enseñó como profesor de la facultad independiente de teología protestante en la Sorbona de París (1948-1972), entre otros lugares, y más tarde fue miembro de la facultad teológica valdense de Roma. Participó en el Concilio Vaticano II como observador, y Pablo VI lo llamó “uno de mis mejores amigos” (Il Sabato, p. 62). “Durante el Concilio Vaticano II, Cullmann, quien fue invitado personal del Secretariado para la Unidad de los Cristianos, ayudó a determinar la orientación bíblica, cristocéntrica e histórica de la teología conciliar... más recientemente, Cullmann ha propuesto un modelo para una 'Comunidad de Iglesias' en su obra Unity Through Diversity (Brescia, 1988). Ratzinger elogió este modelo durante su encuentro con los valdenses de Roma el 29 de enero” (p. 62).

Conoció a Ratzinger durante el Concilio, y lo consideró “lo mejor de los llamados periti, los expertos... con fama de progresista de vanguardia” (ibid.pags. 63). A partir de entonces mantuvieron correspondencia, al principio por problemas exegéticos; más tarde, afirma Cullmann: “Tuvimos correspondencia con más frecuencia y dirigimos cada vez más nuestra atención a una discusión sobre mi modelo propuesto de 'unidad por medio de la diversidad', y como mencionamos anteriormente, el Cardenal ha elogiado este modelo tanto en privado como en público” (pág. 63). Cullmann recuerda con especial placer una carta que recibió de Ratzinger en la que decía “siempre he aprendido de sus obras, incluso cuando no estaba de acuerdo con usted”. Este Cullmann ve esto como un signo de su “unidad en la diversidad” (ibid. p. 63). “La misión de Cullmann... es contarse entre los que más han contribuido al diálogo entre católicos y protestantes” (Ardusso, op. cit., pags. 112), aunque él mismo permanece firmemente apegado a la herejía, negando explícitamente la infalibilidad de la Iglesia Católica y la primacía de jurisdicción de Pedro y sus sucesores (cf. Ardusso, op. cit. , p. 112; Il Sabato, p. 62). Así es un puente entre católicos y protestantes... para hacer que los católicos se hagan protestantes, y al mismo tiempo hacerles creer que siguen siendo católicos: "unidos" sí, pero... "en la diversidad".

Discurso de Ratzinger a los valdenses

Habiendo enseñado en Roma en el instituto teológico valdense, Cullmann, por supuesto, conocía a los valdenses en Roma. Quizás fue él quien le sugirió a su “discípulo” Ratzinger que serían una buena audiencia para su discurso explicando y divulgando sus ideas comunes.

El teólogo protestante Paolo Ricca

El tema de la reunión de Ratzinger con el profesor Ricca el 29 de enero fue doble. Se refería principalmente al ecumenismo en general y a su solución a la cuestión del papado, que era necesaria para revivir el movimiento ecuménico en crisis. También discutió cómo podían dar un testimonio común de la fe.

Resumiré los pensamientos de Ratzinger, luego los discutiré individualmente con mayor detalle:

1) El ecumenismo es necesario, fundamental e indiscutible

2) El papado es el obstáculo para el progreso ecuménico

3) El fin último del movimiento ecuménico es “La unidad de las iglesias dentro de la Iglesia”.

4) Este objetivo final se logrará de formas que aún desconocemos.

5) El objetivo más inmediato del ecumenismo es un paso intermedio, es decir, el modelo propuesto por Cullmann de “unidad en la diversidad”.

6) Este paso intermedio se alcanzará mediante un continuo “retorno a lo esencial”.

7) Este “retorno a lo esencial” se verá favorecido por una purificación recíproca por parte de las iglesias.


1. Ecumenismo

“El ecumenismo es irreversible”, le gustaba repetir a Karol Wojtyla. Joseph Ratzinger fue más allá: “Dios es el agente principal del movimiento ecuménico” y “el ecumenismo es más que nada una actitud fundamental, una forma de vivir la fe cristiana. No es sólo un aspecto particular de la fe entre muchos otros. El deseo de unidad y el compromiso por ella pertenecen ambos a la estructura del mismo acto de fe porque Cristo vino a unir a los hijos de Dios que estaban dispersos” (30 Days, p. 68). El ecumenismo (o reunificación de los cristianos como lo llamó Pío XI) no se percibe como un “retorno de los disidentes a la única y verdadera Iglesia de Cristo, de la que tuvieron la desgracia de separarse en algún momento del pasado” (Pío XI, Carta encíclica Mortalium Animos, 6 de enero de 1928), o simplemente un método o empresa entre otras de la actividad de la Iglesia. Es un elemento esencial de la vida cristiana y parte del mismo acto de fe. Según Ratzinger, no se puede tener la Fe sin ser ecuménico; sin embargo, según el Papa Pío XI, no se puede tener la Fe y ser ecumenista: “Por lo tanto, favorecer esta opinión [ecumenismo] y alentar tales empresas equivale a abandonar la religión revelada por Dios” (Pío XI, Mortalium Animos).

Ricca, el valdense, aborda claramente el problema (y Ratzinger tampoco lo contradice): “La crisis del movimiento ecuménico se debe esencialmente al hecho de que las iglesias no han cambiado lo suficiente para propósitos ecuménicos... Porque el ecumenismo ciertamente requiere, junto con con la paciencia de la que hablaba el cardenal Ratzinger, unos cambios muy profundos. Una vez que se alcanza cierto punto, o la iglesia cambia, o el progreso del movimiento ecuménico entra en un estado de crisis... Por supuesto, esto es válido para todas las iglesias” (30 Days, pág. 71). Por lo tanto, está diciendo que, o la Iglesia perecerá y el ecumenismo vivirá, o la Iglesia vivirá y el ecumenismo perecerá, porque si la Iglesia cambiara sustancialmente, perecería. Ahora el ecumenismo es irreversible; por lo tanto, la “Iglesia” como es ahora, y especialmente como era antes del Concilio, debe perecer. Así llegamos a la cuestión del papado, que también debe cambiar con la Iglesia, o perecer.

2. El Papado: “el mayor obstáculo para el ecumenismo”

Lo dijo Pablo VI, como se complace en recordar el hereje Ricca. “Como todos saben, el papado es el punto crucial de la cuestión ecuménica, porque por un lado es el fundamento de la unidad católica, mientras que por otro lado, si se me permite expresarme con algo de dureza, impide la unidad de todos los cristianos [es decir, impide el ecumenismo]. Debo decir que Pablo VI tuvo el coraje de reconocerlo claramente en un discurso de 1967, en el que dijo, precisamente (y creo que fue el único Papa que lo dijo) que el papado es el mayor obstáculo para el ecumenismo. Fue un discurso muy noble [¡lo dice un hereje!], no sólo por esta admisión de su parte, sino en su totalidad. La cuestión del papado ha paralizado por completo el movimiento ecuménico” (30 Days, pags. 70). Por lo tanto, si un dogma de la Fe que resulta ser el “fundamento de la unidad católica” es un obstáculo, de hecho el obstáculo para el ecumenismo, entonces Pablo VI, Ratzinger y todos nosotros deberíamos concluir que el movimiento ecuménico debe perecer. Porque es imposible que una verdad revelada por Cristo con el fin de ser el fundamento de la unidad deseada por Él pueda ser al mismo tiempo un obstáculo para la unidad. En efecto, el papado no es un obstáculo, sino el único medio para unirse a la única y verdadera Iglesia: “Además, en esta única Iglesia de Cristo no puede estar ni permanecer ningún hombre que no acepte, reconozca y obedezca la autoridad y supremacía de Pedro y sus legítimos sucesores” (Pío XI, Mortalium Animos). Irónicamente, el único que señaló que lo que estaban discutiendo era en realidad un dogma fue el protestante Ricca.

Ratzinger lo sabía y, por lo tanto, no podía hablar tan libremente como su “colega”, como llamaba a Ricca. Así que evadió el problema al principio. “Creo que el papado es sin duda el síntoma más tangible de los problemas a los que nos enfrentamos, pero solo puede entenderse correctamente cuando se ve en un contexto más amplio. Por lo tanto, no creo que abordar este tema directamente, [como se hizo en las notas preliminares] nos deje una salida” (30 Days,pags. 66). En otras palabras, si mencionara el Concilio Vaticano I y lo que allí se definió, esta utopía ecuménica se derrumbaría, los equívocos se distanciarían de él, como lo haría Cullmann, y los verdaderos católicos se darían cuenta de todo el esquema. Así que se anduvo con rodeos y volvió a referirse al plan de Cullmann para la “unidad en la diversidad”. Discutiremos esto más adelante.

Sin embargo, tarde o temprano Ratzinger debía volver a la cuestión del papado. ¿Y qué sugirió? Ciertamente no la primacía de jurisdicción que la Fe atribuye al Papa. “Según nuestra fe”, explicó Ratzinger, “el ministerio de la unidad ha sido confiado a Pedro y a sus sucesores” (30 Days, p. 68). Pero, ¿en qué consistía ese “ministerio de la unidad”? Ratzinger no lo dijo. Para la Iglesia consistía en la primacía de la jurisdicción del Papa sobre todos los fieles.

Para Cullmann, consistiría a lo sumo —qué generoso de su parte— en una primacía de honor; esta proposición era, por cierto, herética (DS 2593): “Creo que el servicio petrino es un carisma de la Iglesia católica, y que es algo de lo que también debemos aprender los protestantes” — dice Cullmann a Il Sabato — pero luego continúa: “El Papa es el obispo de Roma y como tal se le podría conceder un papel de liderazgo en este proyecto de 'comunidad de iglesias' que he propuesto. Personalmente, vería su papel como una garantía de unidad. Él podría aceptar esto si no tuviera jurisdicción sobre toda la cristiandad sino una primacía de honor” (30 Day, p. 62).

Según Ricca, hay tres posibilidades: “O el Papa permanece y seguirá siendo... más o menos lo que es hoy..., en cuyo caso debemos concluir que la unidad será un don final que nos ha dado Cristo cuando Él regrese [traducción: “Nosotros, ¿nos sometemos al Papa? ¡Nunca en la vida!"], o el papado será alterado en una especie de versión ecuménica del mismo... Hasta ahora, el papado ha servido como el centro de la unidad católica; de ahora en adelante será el centro de unidad para todos los cristianos... [en este sistema, el papa sería el 'presidente' de una nueva iglesia ecuménica]. La tercera posibilidad, sin embargo, es que el Papa seguirá siendo lo que es hoy, pero no pretenderá ser el centro y punto de apoyo de la unidad cristiana, sino sólo de la Iglesia católica... Las iglesias podrían reconocerse mutuamente como las iglesias de Jesucristo, realmente unidas entre sí y realmente diferentes entre sí, y periódicamente podrían reunirse todas en un concilio verdaderamente ecuménico...” [en este sistema, el papa estaría a la cabeza de una iglesia cristiana entre las otras iglesias unidas en un concilio ecuménico] (30 Days, p. 70–71).

¿Cuál creía Ratzinger que es el papel del Papa? Como he mostrado, permaneció en silencio, o más bien no defendió la enseñanza de la Iglesia (que es la primera posibilidad de Ricca), indicando en cambio que la tercera posibilidad es ser un peldaño, con la segunda tesis como meta final. Ratzinger explicó cómo “las iglesias ortodoxas [heréticas y cismáticas] no deberían cambiar mucho en su estructura interna, casi nada en realidad, si se unen a Roma” (30 Days, p. 68) “y en lo que se refiere a su sustancia, eso es válido no sólo para las iglesias ortodoxas, sino también para las nacidas de la Reforma (30 Days, pags. 69). Incluso llegó a estudiar, junto con algunos amigos luteranos, varios modelos posibles de una “Iglesia católica de la Confesión de Augsburgo” (que sigue las herejías protestantes de la Confesión de Augsburgo, una especie de “credo” protestante presentado a Carlos V por el heresiarca Melanchthon) (30 Days, p. 68).

¿No suena todo esto notablemente similar a las propuestas heréticas hechas por Cullmann y Ricca, y en particular al segundo modelo de Ricca? Tendríamos una Iglesia presidida por un “papa” con un ala “ortodoxa” que seguiría siendo “ortodoxa”, y un ala protestante que seguiría siendo protestante. Por otro lado, según Ratzinger, los “ortodoxos” (y, mutatis mutandis, los protestantes) “tienen una forma diferente de asegurar la unidad y la estabilidad en una fe común, distinta a la nuestra en la Iglesia Católica de Occidente” (30 Days, pág. 68). A lo que Ratzinger se refería, en el caso de los “ortodoxos”, es a su liturgia y monacato.

Ahora bien, ¿quién no se da cuenta de que la liturgia y el monacato entre los “ortodoxos”, como la Biblia entre los protestantes, no son suficientes para garantizar la unidad y la fe? De hecho, a pesar de la liturgia, el monacato y la Biblia, ¡son cismáticos (sin unidad) y herejes (sin fe)! Querer reducir los dogmas de la fe y las acciones emprendidas para preservarlos, es decir, las condenas de error por el Santo Oficio, del cual el Papa es prefecto, a características propias no de la Iglesia católica universal, sino de su occidental ( y Romana) rama, es un error muy grave! Y las citas del teólogo “ortodoxo” Meyendorff (que critica el universalismo en su forma romana, pero que también critica, como dice, “el regionalismo tal como se desarrolló en la historia de las iglesias ortodoxas” (Ratzinger en 30 Days, pág. 68) difícilmente sirven como garantía de la catolicidad del “prelado ecuménico”. En el fondo, Meyendorff propone la misma aberración de Ricca: las iglesias, todas, incluida la católica, deben pasar por un cambio profundo para asegurar el progreso del ecumenismo.

En resumen, Pío XI dio en el clavo cuando escribió: “Hay quienes reconocen y afirman que el protestantismo ha rechazado con un celo desconsiderado ciertos artículos de fe y ceremonias externas que de hecho son útiles y atractivas, y que la Iglesia Romana aún conserva. Pero inmediatamente continúan diciendo que la Iglesia Romana también ha errado y corrompido la religión primitiva al añadirle y proponer como creencias doctrinas no sólo ajenas al Evangelio sino contrarias a su espíritu. El principal de ellos es el de la primacía de jurisdicción concedida a Pedro y a sus sucesores en la sede de Roma.  En realidad hay algunos, aunque pocos, que conceden al Pontífice romano una primacía de honor y siempre un cierto poder o jurisdicción; esto, sin embargo, consideran que no surge de la ley divina, sino simplemente del consentimiento de los fieles. Otros, además, llegan a desear que el mismo Pontífice presida sus asambleas mixtas. Por lo demás, aunque oigáis a muchos no católicos predicar en voz alta la comunión fraterna en Jesucristo, no encontraréis a ninguno a quien se le ocurra siquiera con devota sumisión obedecer al Vicario de Jesucristo en su calidad de maestro o gobernante” (Pío XI, Mortalium Animos”).  Al leer este texto, se podría pensar que el Papa está hablando de Cullmann.  Como es evidente, los protestantes no han dado un paso adelante desde 1928 hasta hoy, mientras que nos encontramos con el ecumenismo de brazos abiertos del Novus Ordo, y su "papa" corriendo de una reunión religiosa "multicolor" a otra.

3. El fin último: “Iglesias dentro de la Iglesia”

Pero volvamos a Ratzinger. Para evitar el problema del papado, habla primero del ecumenismo, cuyo fin último es evidentemente “la unidad de las iglesias en la única Iglesia” (30 Days, pags. 66). “Estamos tendiendo hacia la unidad de la Iglesia de Dios” (p. 67). Sin embargo, la lógica de Ratzinger es defectuosa desde el principio, ya que si solo hay una Iglesia verdadera, entonces, ¿de qué sirven las otras iglesias? ¿Es esta “única Iglesia verdadera” la Iglesia Católica o no lo es? ¿O es la Iglesia Católica una de las “iglesias” que deben unirse cada vez más para formar la “única Iglesia verdadera”? En el primer caso (una verdadera Iglesia = la Iglesia Católica), el objetivo ya se ha logrado, la Iglesia ya es “una”, y el ecumenismo no tiene otro fin que la abjuración por parte de los herejes y cismáticos de sus errores, y no son sólo sectas, “iglesias” de conventículos que no han de unirse sino desaparecer.

En el segundo caso (la única Iglesia verdadera = unión más o menos estrecha de “iglesias” más o menos diferentes entre sí) Ratzinger está sirviendo al error condenado por Pío XI en Mortalium Animos: “Y aquí será oportuno exponer y rechazar cierta falsa opinión que está en la raíz de esta cuestión y de ese complejo movimiento por el cual los no católicos pretenden realizar la unión de las Iglesias cristianas. Los que están a favor de este punto de vista citan constantemente las palabras de Cristo: "Para que sean uno... Y habrá un solo rebaño y un solo pastor" (Juan XVII: 21; X: 16), en el sentido de que Cristo simplemente expresó así un deseo o una oración que aún no ha sido concedido. Porque sostienen que la unidad de fe y gobierno, que es una nota de la única y verdadera Iglesia de Cristo, nunca ha existido realmente hasta el presente, y no existe hoy. Consideran que esta unidad es ciertamente deseable e incluso, mediante la cooperación y la buena voluntad, puede alcanzarse realmente, pero que mientras tanto debe considerarse como un mero ideal. La Iglesia, dicen, está por su naturaleza dividida en secciones, compuesta de varias iglesias o comunidades distintas que todavía permanecen separadas, y aunque tienen en común algunos artículos de doctrina, sin embargo difieren en cuanto al resto; que todos estos gozan de los mismos derechos”. ¿Puede explicarse el “prelado ecuménico”? ¿Cree que la única Iglesia verdadera de Cristo ya existe y que es la Iglesia Católica Romana?, ¿o no?

4. ¿Cómo será la iglesia del futuro?

Desafortunadamente, me temo que ya ha explicado lo que quería decir. El fin último, la unión de las iglesias dentro de la Iglesia, se encuentra en un futuro tanto lejano como desconocido. “Por lo tanto, la meta, el objetivo de todo esfuerzo ecuménico es alcanzar la unidad real de la Iglesia [¿no existe ya? o es solo aparente? o irreal?], lo que implica una multitud de formas que aún no podemos definir” (30 Days, p. 66). En otro lugar afirma: “Por el momento no me atrevo a sugerir ninguna realización concreta, posible e imaginable de esta futura iglesia” (30 Days, p. 68).

Como protestante, Ricca, por supuesto, estaba muy complacido de escuchar las ideas de Ratzinger, ya que encajaban muy bien con su propio pensamiento. Después de recordar los ocho siglos de lucha entre católicos y valdenses, agregó: “Bueno, entonces, ¿por qué estamos todos aquí juntos? Estamos aquí juntos porque, si es cierto que sabemos bien quiénes somos y sabemos bastante quiénes hemos sido, no sabemos, sin embargo, quiénes seremos. Es esta misma reserva por parte de Ratzinger en no proponer modelos, es decir, la misma actitud de no saber, qué nos une. Los valdenses y los seguidores del Vaticano II están unidos, ¡en no saber cómo será el futuro de la Iglesia!” Porque, como explicó Ricca, o las iglesias cambiarán o el movimiento ecuménico se extinguirá. Que un protestante admita la idea de una Iglesia del futuro aún desconocida, está bien. ¿Pero un católico? ¿Cómo puede reconciliar eso con la indefectibilidad de la Iglesia? ¿Qué otro modelo de Iglesia puede presentar a los protestantes que el deseado por Cristo y fundado sobre Pedro? ¿Cómo puede un “cardenal” no saber cómo debe ser la Iglesia, cuando fue fundada por Cristo hace dos mil años? Se podría decir que Ratzinger tiene la misma noción de Iglesia que Teilhard tiene de Dios: la Iglesia no existe... todavía, pero evoluciona hacia su punto omega, el objetivo final del movimiento ecuménico.

5. Unidad en la diversidad

La Iglesia del futuro, por lo tanto, será una (en su pluriformidad). Algún día en el futuro. ¿Y mientras tanto? Estamos en un “tiempo intermedio” (30 Days, pags. 66) de “unidad en la diversidad”. “En mi opinión”, explica Ratzinger, “este modelo podría describirse con el conocido término “diversidad reconciliada”, que es muy similar a las reflexiones de mi querido colega Oscar Cullmann al respecto” (p. 67). Ya hemos visto qué tipo de modelo de Iglesia ha propuesto Cullmann, y más adelante oiremos hablar del de Ratzinger. Baste decir que Ricca entendió fácilmente la esencia de la propuesta de Ratzinger: “Me gustaría decir en primer lugar”, afirmó Ricca, “que estoy 99% de acuerdo, si no 100%, con lo que el cardenal Ratzinger ha dicho. De hecho, me alegra y me llena de satisfacción escuchar esto, porque puede servir como punto de partida: como todos sabéis, este concepto de diversidad reconciliada es de origen luterano” (30 Days, pags. 69). Así, Ratzinger quiere conducirnos a una iglesia desconocida de la pluriformidad, modelada a partir de un concepto luterano de la Iglesia.

6. Un regreso a lo esencial

Pero, ¿cómo alcanzar en la práctica esta “diversidad reconciliada”? No se trata, advierte Ratzinger, de “conformarnos con la situación actual”, de resignarnos a las diferencias entre nosotros.

Lo que se necesita en este proceso dinámico es la perseverancia en “caminar juntos, en la humildad que respeta a los demás, incluso donde aún no hemos logrado una compatibilidad en la doctrina o práctica de la iglesia; consiste en la disposición a aprender unos de otros y a aceptar las correcciones de los demás, en la alegría y acción de gracias por los tesoros espirituales de cada uno, en una esencialización permanente de la propia fe, doctrina y práctica, que debe ser continuamente purificada y alimentada por la Escritura, mientras tengamos los ojos fijos en el Señor...” (30 Days, págs. 67 y 68). ¡Cuántas contradicciones en tan pocas líneas! ¿Cómo podemos “caminar juntos” si pensamos y actuamos de manera diferente? ¿Cómo puede el “asiento de la verdad”, la Iglesia de Cristo, aprender cosas que aún no sabe, e incluso ser corregida por los herejes? ¿Cómo puede la Iglesia “respetar” la herejía y el cisma, que son pecados? Lo que nos distingue de las sectas protestantes y de los “ortodoxos” es su misma adhesión a la herejía y al cisma. Por último, ¿qué quiere decir Ratzinger con “esencializar” (¡permanentemente!) la fe? Esta idea está en el centro de su pensamiento, y no es sólo suya: “la búsqueda del Wesen, la esencia del cristianismo, ha sido una búsqueda típica de la teología alemana durante más de un siglo. Esta búsqueda se ejemplifica en los trabajos de L. Feurbach (1841), A. Harnack (1900), K. Adam (1924), R. Guardini (1939), M. Schmaus (1947), y en la reciente propuesta de Karl Rahner de una formulación sintética del mensaje cristiano. Al igual que los intentos mencionados anteriormente, la búsqueda de Ratzinger de la esencia del cristianismo lleva claramente la marca de su época, que cada vez más se llama “la era poscristiana”. Se caracteriza no tanto por la negación de tal o cual verdad de la fe, cuanto por el hecho de que la fe en su conjunto parece haber perdido su espíritu, su capacidad de interpretar el mundo, Op. cit., pags. 457).

En realidad, todo intento de “esencializar” la fe corre el riesgo de destruirla. Pío XI escribió, en oposición a los ecumenistas: “Nunca es lícito emplear en relación con los artículos de fe la distinción inventada por algunos entre artículos 'fundamentales' y 'no fundamentales', siendo los primeros aceptados por todos, siendo los segundos dejado a la libre aceptación de los fieles. La virtud sobrenatural de la fe tiene como motivo formal la autoridad de Dios revelador, y esto no permite tal distinción. Todos los verdaderos seguidores de Cristo, por tanto, creerán el dogma de la Inmaculada Concepción de la Madre de Dios con la misma fe que creen en el misterio de la augusta Trinidad, la infalibilidad del Romano Pontífice en el sentido definido por el Concilio Ecuménico Vaticano con la misma fe que creen en la Encarnación de nuestro Señor. Que estas verdades hayan sido solemnemente sancionadas y definidas por la Iglesia en varios tiempos, algunos de ellos incluso muy recientemente, no hace ninguna diferencia en cuanto a su certeza, ni a nuestra obligación de creer en ellas. ¿Acaso Dios no las ha revelado todas?” (Mortalium Animos).

Ratzinger no explica claramente cuál se supone que es la esencia de la fe, ni qué es la “superestructura” (en Ardusso, op. cit., p. 458, lo esencial es “presentarse como la iglesia de la fe completamente al servicio de quienes se liberan de la superestructura que oscurece la autenticidad de su rostro”).

En su respuesta conclusiva, sin embargo, Ratzinger precisa que su “pensamiento coincide con el del profesor Ricca” (30 Days, p. 72) respecto a “la palabra esencializar”. Realmente debemos volver al meollo del asunto, a lo esencial, o dicho de otro modo, el problema de nuestro tiempo es la ausencia de Dios, y por eso nuestro mayor deber como cristianos [católicos y no católicos juntos] es soportar testimonio del Dios vivo” (30 Days, pags. 73). Sin duda, como los cristianos de todas (o casi todas) las denominaciones probablemente estarían de acuerdo sobre este punto, la existencia de Dios y “la realidad del juicio final y de la vida eterna” (p. 73). Este “impulso” necesariamente “une”, porque “todos los cristianos están unidos en la fe por la que Dios se ha revelado, encarnado en Jesucristo” (30 Days, p. 73). (Para la condenación de esta idea de dar un testimonio común de la fe, ver Papa Pío XI, Mortalium Animos).

7. Purificación recíproca

Pero, ¿cómo se producirá esta continua “esencialización”? Para Ratzinger, este proceso positivo se origina en las otras “iglesias”. La Iglesia Católica sería así continuamente purificada... por sectas heréticas... así que por ahora, mientras esperamos la unidad pluriforme del futuro, es bueno que tengamos alguna diversidad (reconciliada).

Ratzinger continúa: “Oportet et hæreses esse”, dice San Pablo. “Quizá no todos estemos preparados todavía para la unidad, y necesitemos una especie de espina clavada en nuestro costado, proporcionada por la diversidad del otro, que nos despierte de un cristianismo dividido y astillado. Tal vez sea nuestro deber ser una espina en el costado del otro. Hay un deber de dejarse purificar y enriquecer por el otro... Incluso en este momento de la historia donde Dios no nos ha dado la unidad perfecta, nos reconocemos los unos a los otros, nuestros hermanos en Cristo, las iglesias hermanas, amamos la comunidad del otro, nos encontramos en un proceso de educación divina en el que el Señor se sirve de las diferentes comunidades para el bien de cada uno, para hacernos capaces y dignos de la unidad definitiva” (30 Days, p. 68).

Así, según Ratzinger, supuestamente Dios quiere que existan las “herejías” (De hecho, Él sólo permite su existencia, como permite la del mal). Por eso, para Ratzinger, Dios quiere en este momento las divisiones dentro del cristianismo, sus diferentes comunidades, porque una perfecciona a la otra. Por lo tanto, la Iglesia católica sería “resucitada”, “purificada”, “enriquecida” y ya no “dividida”, gracias a las sectas heréticas de las que se sirve el Señor. Y a la inversa, la Iglesia Católica interactuaría de la misma manera con las otras iglesias y tendría el mismo efecto sobre ellas. Todos están en la marcha dialéctica hacia la unidad futura indefinida de una Iglesia aún desconocida que resultará de este proceso.

La Iglesia primitiva, según Ratzinger, es un modelo para esta Iglesia futura, pero nada más. Estaba unida “en los tres elementos fundamentales: la Sagrada Escritura, la regla de la fe y la estructura sacramental de la Iglesia” (30 Days, p. 66), y por lo demás, era de lo más diversa. ¿No estaba también unida en la sumisión al magisterio y al papado? ¿No tenía la misma fe, cosa que no ocurre con los protestantes y los “ortodoxos”?

Ratzinger nos está pidiendo que nos adhiramos a una iglesia desconocida del futuro modelada a partir de una imagen falsificada de la Iglesia antigua, para que en realidad abandonemos la Iglesia eterna e inmutable de Cristo.

Conclusión: Pío XI juzga a Ratzinger

Si Ratzinger no sabe hacia qué tipo de futuro se dirigen estas iglesias “espinosas” mientras se “esencializan” unas a otras, Pío XI se lo dirá. El Papa habló en la encíclica Mortalium Animos, que Ratzinger se atrevió a declarar en conformidad con el Concilio Vaticano II.

“El movimiento ecuménico o pancristiano conduce al naturalismo y al ateísmo”, y prepara “una autodenominada religión cristiana que se diferencia como la noche y el día de la única Iglesia de Cristo”. “Es el camino hacia el abandono de la religión, el indiferentismo y el modernismo”. “Es estupidez y  una tontería” (Mortalium Animos). Pero no echemos toda la culpa a Ratzinger, que no es más que un fiel intérprete del Vaticano II, como lo es Karol Wojtyla. Este último individuo es el cuerpo extraño que debe ser expulsado de la Iglesia, la esposa de Cristo, y que las fuerzas de la cordura en la Iglesia rechazarán sin duda. En cuanto a nosotros, deseamos pertenecer a la Iglesia Católica y no a la heterodoxa iglesia fantasma de la unidad a través de la diversidad, urdida por Oscar Cullmann y su heterodoxo discípulo Joseph Ratzinger.

(Sodalicio 1993)


Traditional Mass