MONSEÑOR VIGANÒ: “LA TAREA DE LEÓN ES HACER IRREVERSIBLE LA SINODALIDAD”

“El ataque mortal contra la constitución divina de la Iglesia, se está llevando a cabo en la práctica, sin necesidad de tocar un solo dogma” (Monseñor Viganò)


El arzobispo Carlo Maria Viganò habló con LifeSiteNews sobre León XIV, el Anticristo, las mujeres en puestos de liderazgo en el Vaticano y otros temas.

LSN: Excelentísimo Señor, en su nuevo libro usted sostiene que hoy el principal enemigo del papado es el propio papa. ¿Cómo explica esta paradoja?

Arzobispo Viganò: La paradoja es solo aparente, y se resuelve en cuanto se distingue lo que la teología católica siempre ha distinguido: el Papado como institución divina, querida por Nuestro Señor cuando le dijo a Pedro: “Tu es Petrus”, y la persona individual que en un momento dado de la historia ocupa la Cátedra de Pedro.

El Papado es indefectible, porque proviene de Cristo; la persona del Papa es un hombre, con libre albedrío, que puede corresponder a la gracia del Estado o rechazarla. Por otro lado, la Iglesia ora por el Sumo Pontífice, pidiendo a la Divina Majestad que preserve el Domnum Apostolicum en la Santa Religión, precisamente porque sabe que su perseverancia en la fe no está garantizada automáticamente por el cargo. Si no fuera así, es decir, si el Papa estuviera exento de la posibilidad de fallar en su mandato, orar por él carecería de sentido.

Cuando un Pontífice utiliza la autoridad que le ha sido conferida para edificar, en cambio, la utiliza para destruir aquello que dicha autoridad está llamada a salvaguardar —la doctrina, la liturgia, la disciplina, la propia constitución monárquica y jerárquica de la Iglesia—, se contradice a sí mismo. Deja de ser servidor del Papado y se convierte en su principal adversario, pues ningún enemigo externo puede herir tanto a la Iglesia como aquel que la hiere desde dentro, revestido con la túnica de Pedro.

He denominado a este fenómeno un cisma capital en el sentido estricto de la palabra: un cisma que comienza desde la cabeza. El cisma clásico es la separación de una parte del cuerpo de la cabeza; aquí presenciamos lo contrario: es la cabeza la que se separa del cuerpo místico y de la Tradición que la precede, la que se rebela contra lo que enseñaron sus predecesores y contra lo que tendría la obligación de transmitir íntegramente.

San Pablo lo expresa con palabras irrefutables: “Ni un ángel, ni un apóstol, ni el sucesor del apóstol Pedro pueden proclamar otro evangelio”. El Papa es custodio del Depósito, no su dueño; y quien, de custodio, se erige en dueño, traiciona la razón misma por la cual Nuestro Señor Jesucristo instituyó el Papado en forma vicarial.

LSN: Usted compara la situación actual con la eliminación del katéchon de la que habló San Pablo (cf. 2 Tes 2:6-8). ¿Qué papel juega la figura de León XIV en esta drástica eliminación de la “restricción” a la iniquidad?

Viganò: Los Padres y los grandes comentaristas entendieron al katéchon, “el que frena”, como el Imperio Romano cristiano y, junto con él, la autoridad de la Iglesia, y eminentemente la autoridad del Papado, que durante siglos se había opuesto como barrera al mysterium iniquitatis.

Esa moderación comenzó a relajarse desde el momento en que la jerarquía, con el concilio Vaticano II, renunció a ejercer su autoridad en el sentido que Cristo quiso, para buscar la reconciliación con el mundo, con el pensamiento moderno, con la Revolución. A partir de entonces, quienes debían haber actuado con moderación comenzaron a ceder.

León XIV se inserta en este proceso no como un innovador, sino como quien lo consolida y lo hace presentable. Bergoglio desmanteló el Papado violentamente; Prevost le da a ese desmantelamiento una forma institucional, “ordenada”, casi tranquilizadora. Su tarea —y creo que es perfectamente consciente de ella— es hacer irreversible la sinodalidad, es decir, esa “revolución permanente” que lleva al concilio a sus consecuencias extremas, y asegurar que la Iglesia Católica deje de ser definitivamente un obstáculo para el proyecto masónico y globalista.

Cuando el papa deja de ser un freno para convertirse en un acelerador, la eliminación del katéchon no es un acontecimiento futuro: está ocurriendo ahora mismo ante nuestros ojos. Y el Señor nos advirtió: tunc revelabitur ille iniquus. No lo digo con entusiasmo apocalíptico, sino con el dolor de un obispo que ve a la Esposa de Cristo entregada a sus enemigos por aquellos que deberían defenderla.

LSN: Ante las sanciones canónicas, usted invoca el estado de necesidad, tal como lo ha hecho la Sociedad de San Pío X para sus nuevas consagraciones episcopales. ¿Cómo responde a los numerosos conservadores que lo acusan de desobediencia formal al papa?

Viganò: Respondo que la obediencia es una virtud, no un ídolo. La obediencia consiste en obedecer una orden legítima dada por una autoridad legítima para el propósito para el cual existe dicha autoridad.

Cuando un mandato es contrario a la fe, a la ley divina o al bien de las almas, no solo no vincula, sino que obliga a desobedecer: obœdire oportet Deo magis quam hominibus (Hechos 5:29). Este principio no es una invención de los tradicionalistas: lo enseñan San Pedro, Santo Tomás y el Magisterio perenne, y se demuestra en la práctica con la conducta de los santos que se resistieron a los pontífices cuando estos se equivocaron, desde San Pablo, que se resistió a Pedro en persona, hasta San Atanasio y Santa Catalina de Siena.

El estado de necesidad no es una invención para eludir la ley: es un principio jurídico en sí mismo, según el cual la salus animarum, que es la ley suprema, prevalece sobre las normas positivas cuando estas, aplicadas literalmente, producirían un daño irreparable a las almas.

La Sociedad de San Pío X, al consagrar a sus obispos el pasado mes de julio, hizo exactamente lo mismo que el arzobispo Lefebvre en 1988, y por la misma razón: Roma no le está dando a la Tradición los obispos que necesita, y sin obispos no hay sacerdotes, y sin sacerdotes no hay sacramentos. Y es significativo que, al amenazar a la Sociedad, Prevost dejara de lado el pretexto de las consagraciones para confesar que la verdadera culpa es el rechazo del concilio. Al hacerlo, reveló —quizás involuntariamente— el engaño: las sanciones canónicas son un instrumento político, utilizado contra quienes permanecen católicos y nunca contra quienes niegan abiertamente la fe.

A los conservadores que me reprochan, les digo con afecto: obedecéis a un hombre que os pide que desobedezcáis a Nuestro Señor, y a esta contradicción la llamáis “fidelidad”. Jamás he tenido la intención de separarme de la Comunión Apostólica; le he pedido y sigo pidiéndole a León XIV que me diga en qué contradigo el Depositum Fidei. No he recibido respuesta. ¿Cuál de los dos, entonces, está en estado de cisma?

LSN: En un discurso pronunciado en 1999 ante los obispos europeos por el cardenal Carlo Maria Martini —pionero de la Mafia de San Galo y, como le gustaba definirse, no un antipapa, sino el “antepapa” (el que prepararía el camino para el “nuevo papa”)—, Martini declaró que la Iglesia, para “actualizarse”, debía desatar urgentemente una serie de nudos. E identificó el primer nudo como la “escasez de ministros ordenados”, que debía desatarse aboliendo el celibato o, al menos, haciéndolo opcional. Recientemente, el obispo Johan Bonny de Amberes anunció que ordenará a hombres casados ​​para el año 2028. Por no mencionar que el Vaticano acaba de nombrar a un nuevo arzobispo de Viena, Josef Grünwidl, antiguo miembro del movimiento disidente "Llamada a la Desobediencia", que ha abogado por la misma abolición del celibato clerical. Roma observa todo esto en silencio y, a diferencia de otras situaciones, no amenaza con sanciones, a pesar de que el derecho canónico se pisotea sistemáticamente. Casi parece que Roma lo está fomentando. ¿Qué opina?

Viganò: No es que “parezca” que Roma lo fomente; Roma lo fomenta. Roma no es una espectadora distraída de un proceso que se le escapa; es la directora. El método es el mismo que probó la Revolución conciliar: se permite que la desobediencia comience desde la periferia, se le permite consolidarse como un “hecho consumado”, y entonces el centro interviene no para reprimirla, sino para “acompañarla”, invocando la sinodalidad, la escucha y las necesidades pastorales.

El caso Bonny es emblemático: un obispo anuncia públicamente que violará la ley de la Iglesia, y ningún dicasterio le pide cuentas. El caso Grünwidl es aún más elocuente, porque no se trata de tolerar a un disidente, sino de promoverlo a una de las sedes más importantes de Europa. Alguien que perteneció a un movimiento llamado literalmente “Llamada a la Desobediencia” es recompensado por un pontífice que excomulga a quienes piden poder obedecer a la Iglesia de todos los tiempos.

Pero la cuestión va más allá del celibato. La “escasez de ministros ordenados” es el fruto envenenado de sesenta años de vaciar el sacerdocio de su esencia. Cuando la gente dejó de creer que el sacerdote es el alter Christus, que asciende al altar para renovar el Sacrificio de la Cruz, el celibato dejó de tener sentido, porque solo tiene sentido como una configuración total con Cristo, el Sumo Sacerdote.

El cardenal Martini lo sabía bien: la lista de sus “nudos” no es una lista de problemas a resolver, sino un programa de demolición, en el que cada punto es un paso previo al siguiente. Primero, la abolición del celibato, luego la admisión de las mujeres, después se reescribe la moral, luego se disuelve el matrimonio… Es un plan, y sus ejecutores hoy se llaman de otra manera, pero persiguen el mismo propósito. El hecho de que Martini se autodenominara “antepapa” dice mucho sobre la premeditación con la que la mafia de San Galo preparó lo que vemos hoy.

LSN: El segundo nudo identificado por Martini se refería al papel de la mujer y la cuestión de la ordenación femenina. Los obispos promovidos por León XIV —pienso en Mackinlay, Grögli, Satué, Grünwidl y muchos otros— han expresado abiertamente su apoyo al diaconado femenino. La Comisión Vaticana sobre el tema reiteró su “no” a la ordenación sacramental de mujeres, pero definió este juicio como “no definitivo”. En consecuencia, numerosos obispos hoy evitan abordar la cuestión directamente, prefiriendo potenciar la presencia de las mujeres en el gobierno de las diócesis o proponer reformas litúrgicas “inclusivas”. En su opinión, ¿esta estrategia busca desplazar progresivamente la Ventana de Overton sobre el tema de la ordenación femenina?

Viganò: Se trata precisamente de la técnica de la Ventana de Overton, y ni siquiera está disimulada. Juan Pablo II, con su Carta Apostólica Ordinatio Sacerdotalis, no definió nada nuevo: declaró que esta doctrina pertenece al Depositum Fidei y ha sido enseñada infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal, como confirmó la Congregación para la Doctrina de la Fe en su Responsum de 1995.

Decir hoy que esta sentencia “no es definitiva” significa, por lo tanto, no reabrir una cuestión disciplinaria, sino negar la infalibilidad misma del Magisterio ordinario y universal.

El diaconado femenino es clave, pues el Sacramento del Orden es uno de sus tres grados: admitir a una mujer al diaconado implica reconocer su capacidad para recibir el sacerdocio, y en ese caso, la exclusión del sacerdocio no sería más que discriminación que debe ser erradicada. No es casualidad que la admisión de mujeres al sacerdocio sea promovida por movimientos anticatólicos en nombre de la igualdad de género, que la Iglesia sinodal abraza y hace suya.

Los neomodernistas lo saben perfectamente, y por eso no piden inmediatamente la ordenación sacerdotal: piden cargos de gobierno, presencia en las Curias, “ministerios instituidos”, liturgias “inclusivas”. Cada paso prepara el siguiente, y cada paso se presenta como inofensivo. Los obispos nombrados por Prevost no fueron elegidos a pesar de sus posturas sobre el diaconado femenino, sino precisamente por ellas: quien nombra a un obispo conoce sus ideas, y quien nombra a muchos con las mismas ideas está construyendo un episcopado que, en el momento oportuno, pedirá “desde abajo” lo que el papa desea conceder “desde arriba”.

Esto es sinodalidad: la puesta en escena de una obra de teatro en la que los actores presentan una demanda cuya respuesta ya ha sido decidida.

A todo esto se suma un aspecto que considero aún más grave, y sobre el cual existe un silencio culpable: la promoción de mujeres a la dirección de los Dicasterios Romanos. Tenemos a dos religiosas, la hermana Simona Brambilla y la hermana Tiziana Merletti, respectivamente Prefecta y Secretaria del Dicasterio para los Institutos de Vida Consagrada, que ahora ejercen autoridad sobre Cardenales, Obispos, Abades y sacerdotes; otra religiosa, la hermana Reffaella Petrini, Presidenta de la Comisión Pontificia para el Estado de la Ciudad del Vaticano y Presidenta de la Gobernación; una laica, María Montserrat Alvarado, al frente del Dicasterio para la Comunicación, que coordina y reorganiza todo el sistema de comunicaciones de la Santa Sede; y también mujeres designadas como miembros y consultoras de varios Dicasterios, incluida la Congregación para los Obispos, es decir, llamadas a decidir sobre las promociones al Episcopado.

Ahora bien, el poder de gobierno en la Iglesia no es una función administrativa que pueda atribuirse a cualquiera por decreto: por su naturaleza, está vinculado a la sacra potestad, que emana del Sacramento del Orden, porque en la Iglesia —que es una sociedad sobrenatural y no una corporación comercial— se gobierna en la medida en que uno está configurado a Cristo Rey y Sumo Sacerdote. Separar la jurisdicción del Orden, al conferir a quienes no pueden recibirlo el poder de gobernar a quienes sí lo han recibido, significa subvertir la constitución jerárquica que Nuestro Señor dio a su Iglesia.

Por eso digo que Bergoglio, y ahora Prevost, hacen mucho más y mucho peor que simplemente conferir las Órdenes Sagradas a estas mujeres. Una ordenación inválida sería un sacrilegio, y seguiría siendo un acto nulo; aquí, en cambio, el orden sacramental se desmantela pieza por pieza, la sacra potestas se convierte en un accesorio superfluo, y el clero se acostumbra a obedecer a quienes no tienen ningún título divino para mandarles. Es un ataque mortal contra la constitución divina de la Iglesia, que se está llevando a cabo una vez más en la práctica, sin necesidad de tocar un solo dogma.

LSN: El tercer y cuarto nudo identificados por Martini se referían, respectivamente, a la moral sexual y la disciplina del matrimonio. En su entrevista oficial para el libro con Elise Ann Allen, León XIV afirmó que las “actitudes” de las personas debían “cambiar” antes de que se modificara la doctrina misma. En su opinión, ¿qué medios pretenden utilizar los modernistas en el poder para lograr este cambio?

Viganò: Esa frase merece ser sopesada, porque es una confesión. “Cambiar las actitudes antes que la doctrina” es admitir que la doctrina cambiará, solo que no al principio. La doctrina cambiará al final, cuando ya nadie crea en ella, y su abrogación formal parecerá un mero acto notarial.

Es el método modernista descrito por San Pío X en Pascendi: no se ataca el dogma de frente, sino que se transforma la mentalidad que lo sustenta, se separa la fe de la vida y se permite que la vida, así separada, arrastre consigo la fe. En realidad, ni siquiera es necesario cambiar el dogma: basta con volverlo irrelevante mediante la práctica pastoral.

Y este método hoy tiene su fundamento teórico, que casi nadie ha querido leer por lo que realmente es. En Evangelii Gaudium, Bergoglio expuso cuatro principios, y el primero de ellos —“el tiempo es mayor que el espacio”— es la clave que abre todos los demás: “dar prioridad al tiempo significa preocuparse por iniciar procesos en lugar de poseer espacios”.

En otras palabras: no definas, solo inicia; no establezcas un resultado, sino desencadena una dinámica que nadie podrá detener jamás. El espacio es el territorio delimitado; el límite, la definición dogmática, el canon que dicta hasta dónde es permisible llegar; el tiempo es el proceso que erosiona ese límite sin declarar jamás la intención de derribarlo. Y nótese la astucia: quien custodia un espacio debe defender una posición, y una posición puede ser asediada, debatida, refutada; quien inicia un proceso no tiene posiciones que defender y, por lo tanto, es inexpugnable. Nada puede oponérsele, porque aún no ha afirmado nada.

Alguien objetará que no se trata de Hegel, sino de Romano Guardini, cuyos escritos Bergoglio estudió exhaustivamente sin llegar a completar su tesis doctoral. La polaridad de Guardini —el Gegensatz— se concibe precisamente en contra de la contradicción dialéctica, puesto que las tensiones deben mantenerse unidas y no resolverse en una síntesis superior.

Ya sea que se le llame síntesis hegeliana o proceso inacabado, el resultado es que ninguna verdad permanece como un punto fijo, sino que se convierte en un mero instante en un proceso de devenir. Y lo que en Hegel era filosofía de la historia, y en Marx se convirtió en praxis revolucionaria (práctica que precede al principio, lo juzga y lo subvierte), en la iglesia sinodal ahora se denomina simplemente “ministerio pastoral”.

Y aquí está el trabajo que se desarrolla ante nuestros ojos: Amoris Lætitia no deroga la indisolubilidad del matrimonio, simplemente abre un “proceso”; Fiducia Supplicans no declara lícita una unión irregular, simplemente “bendice” a quienes están unidos; el camino sinodal no decide nada, y precisamente por eso lo decide todo.

La doctrina nunca se toca formalmente, y precisamente por esta razón no hay ninguna doctrina nueva que pueda ser cuestionada formalmente. No hay proposición que censurar, ninguna herejía que condenar, nada sobre lo que pronunciar un anatema. Los fieles se quedan con la redacción intacta de un dogma que ya no prevalece en la vida de la Iglesia. Pero esto es precisamente lo que el Concilio Vaticano I condenó con un anatema, prohibiendo que a los dogmas propuestos por la Iglesia se les atribuya jamás un significado diferente al que ella entendió y entiende: eodem sensu eademque sententia.

Los medios son los mismos que hemos visto en acción durante décadas. El primero es el lenguaje: “pecado” se reemplaza por “fragilidad”, “conversión” por “camino”, “verdad” por “discernimiento”, “ley de Dios” por “ideal”.

La segunda es la práctica pastoral, deliberadamente ambigua: Amoris Lætitia con sus notas a pie de página, Fiducia Supplicans con sus bendiciones que bendicen sin bendición; y ahora la estrategia de Prevost, que no ha retirado nada de esto, sino que le permite operar “con calma”.

La tercera es la formación: seminarios, facultades teológicas, catequesis, en la que durante sesenta años se ha enseñado que la moral católica es un vestigio histórico que hay que superar.

El cuarto aspecto es la elección de los pastores: se promueve a quienes practican la ambigüedad y el error, mientras que se margina a quienes hablan con claridad.

Y bajo todo esto subyace una alianza que nunca he dudado en denunciar: la que existe entre la iglesia sinodal y la agenda globalista. No se trata de una ideología más, sino de la síntesis de todas las ideologías de derecha e izquierda que, durante dos siglos, han pretendido combatirse entre sí mientras conducían a los hombres hacia el mismo destino; una síntesis de origen neomalthusiano que ya no ve en el hombre la imagen de Dios, sino un exceso que debe ser controlado, y que, por lo tanto, es antihumana incluso antes de ser anticristiana.

Conocemos sus componentes, y cada uno toca un aspecto preciso del orden querido por el Creador: la disolución de la familia natural; el pansexualismo y la ideología de género, que niegan que el hombre haya sido creado masculino y femenino ; el vacunismo, que convierte el cuerpo en propiedad del Estado; el ecologismo, que reemplaza la adoración del Creador por la de la criatura; la ideología de la inmigración masiva, que disuelve las naciones y con ellas los pueblos cristianos; y en la cima el transhumanismo, que promete al hombre la divinización sin Dios, ya prometida en el Edén por la serpiente: eritis sicut dii.

La Iglesia conciliar no sufre este proceso: participa en él. Ha renunciado a juzgar al mundo y ha aceptado ser juzgada por él; ha dejado de convertirlo y se ha dejado convertir por él. Por eso, el tercer y cuarto nudo de Martini no son nudos que deban desatarse: el matrimonio indisoluble y la moral sexual no son la cáscara histórica de una época pasada, sino la esencia misma del Evangelio, y son las palabras de Nuestro Señor: quod ergo Deus coniunxit, homo non separet. Quien pretende —como papa— cambiarlos no reforma la Iglesia: funda otra religión, y la funda sobre las ruinas de la que recibió bajo su custodia.