REFUTACIÓN DE LA OBJECIÓN DE LA ACEPTACIÓN UNIVERSAL Y PACÍFICA

Los seguidores de la secta Novus Ordo plantean una objeción contra el sedevacantismo basada en la doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica”.

Por Mark Escobar


Según la doctrina de teólogos y canonistas, la Iglesia Católica en su conjunto no puede reconocer como verdadero a un falso papa. Dado que la Iglesia en su totalidad ha reconocido a los papas del Novus Ordo, estos no pueden ser falsos papas. Es más, incluso después, mientras sigan siendo reconocidos como papas por toda la Iglesia, no pueden convertirse en falsos papas.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Refutamos esta objeción bajo cuatro puntos, como se indica a continuación:

I. La infalibilidad de la regla de “La aceptación universal y pacífica” tiene una oposición significativa entre los teólogos y no es una enseñanza definitiva de la Iglesia.

II. “La aceptación universal y pacífica” elimina únicamente los impedimentos humanos y eclesiásticos, y los impedimentos divinos “dudosos”, pero no los impedimentos divinos “ciertos”.

III. La “Aceptación Universal y Pacífica” elimina los impedimentos humanos y los impedimentos divinos “dudosos” solo en el momento de la elección y no tiene ninguna influencia en el período posterior a la elección.

IV. La “aceptación universal y pacífica” solo puede afirmarse, en el mejor de los casos, con respecto a Juan XXIII y Pablo VI, pero eso tampoco ayuda a esos dos.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

I. La infalibilidad de la regla de “La aceptación universal y pacífica” tiene una oposición significativa entre los teólogos y no es una enseñanza definitiva de la Iglesia.

Los defensores de la secta del Novus Ordo, citando a varios teólogos, intentan persuadir a su audiencia de que la infalibilidad de la doctrina de la “aceptación universal y pacífica” es una enseñanza definitiva e indiscutible de la Iglesia. En realidad, sin embargo, esta doctrina es simplemente una opinión teológica común que ha tenido importantes detractores entre teólogos como Domingo Báñez OP, Alfonso de Castro OFM, Tomás de Torquemada OP, Melchor Cano OP y Johannes Lensæus.

El teólogo jesuita Adam Tanner, respecto a la opinión de sus oponentes, afirma:

Pero, ¿es absolutamente una cuestión de fe afirmar que este Pontífice en particular, a quien toda la Iglesia reconoce y recibe como legítimamente elegido, es verdaderamente el Pontífice y cabeza de toda la Iglesia?

Entre los doctores existen dos opiniones. La primera niega rotundamente que sea de fe. Así lo afirma Bannes aquí, q. 10, dub. 4, donde dice: Incluso después de la definición del Sumo Pontífice y de un Concilio, solo se sostiene por prudencia humana y por investigación evidente, o incluso por prudencia infusa, que puede ser falsa especulativamente, que esta persona es el Sumo Pontífice y que este es un Concilio debidamente confirmado y convocado. Castro enseña lo mismo en De hæresibus, libro 1, capítulo 9, donde dice: Si bien estamos obligados a creer que el verdadero Sucesor de Pedro es el Pastor supremo de toda la Iglesia, no estamos obligados por la misma fe a creer que León o Clemente sea el verdadero Sucesor de Pedro, porque la fe católica no nos obliga a creer que cada uno de ellos fue elegido correcta y canónicamente. Y ante ellos, Turrecremata, en la Summa, libro 4, capítulo 9, afirma que no es de fe, sino que tiene sabor a fe, que este sea un verdadero Concilio, que esta persona sea el Papa. El fundamento [de esta negación] es que no puede ser infaliblemente cierto que la elección fuera válida en todos los aspectos, puesto que, tanto por la incapacidad de la persona (si acaso era mujer o no estaba verdaderamente bautizada) como por la simonía interviniente, la elección podría haber sido nula.

- Adam Tanner SJ, Universa Theologia Scholastica, Speculativa, Practica, Bayr, [1627], pág. 242

Gonet OP también dice:

Por lo tanto, nos preguntamos acerca de ese Pontífice, legítimamente elegido y aceptado por la Iglesia, como Inocencio XI, quien ahora gobierna felizmente la Iglesia, si es inmediata y principalmente por fe que él es verdaderamente el Pontífice y Cabeza de la Iglesia. La postura negativa parece ser sostenida por los tomistas Turrecremata, Cano y Báñez; y es expresamente enseñada fuera de la Escuela de Santo Tomás por Alfonso à Castro en el Libro 1 contra las herejías, capítulo 9. … Sin embargo, la opinión afirmativa es más común entre los teólogos.

- Joannes Baptista Gonet OP, Clypeus theologiæ Thomisticæ, Sumpt. Fratrum de Tournes, volumen IV, [1744], p. 261

Además, los propios defensores de esta doctrina la han presentado no como una enseñanza definitiva de la Iglesia, ni como la enseñanza unánime de los teólogos, sino simplemente como “una opinión común entre los teólogos”:

La objeción se basa en la doctrina, ahora bastante común entre los teólogos, de que es de fe que este hombre, por ejemplo Inocencio XI, que ahora gobierna la Iglesia, es el verdadero Vicario de Cristo y Sucesor de Pedro.

- P. Antonio De Alvalate, Cursus Theologicus…juxta mentem Doct. Joanni Dunsii Scoti, Tract II de Vera Relig., (García a Lanza, 1757) Disp III, Quaest III.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

[La doctrina que afirma que un Papa que ha sido aceptado pacífica y universalmente es infaliblemente el verdadero Papa] no es una mera teoría, sino la doctrina común de los teólogos católicos.

- P. Sydney Smith, SJ,  Dr. Littledale’s Theory of the Disappearance of the Papacy (La teoría del Dr. Littledale sobre la desaparición del papado), Catholic Truth Society, vol. XXVI, Londres, 1895.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Otros defensores de esta doctrina la han expresado simplemente como “más probable”:

Lenseo, un erudito teólogo, escribe: Si bien estamos obligados por la fe a creer que el legítimo sucesor de Pedro es la cabeza suprema de toda la Iglesia, no estamos obligados por la misma fe a aceptar que León, Clemente o Gregorio sean el verdadero sucesor de Pedro. Sin embargo, la respuesta más probable es que, por la fe, es seguro que este hombre a quien la Iglesia ha recibido y venera como Pontífice, por ejemplo, Urbano VIII, es el verdadero Vicario de Cristo, Sucesor de Pedro y Sumo Pontífice Romano.

Franciscus Sylvius, Operum F. Sylvii a Brania Comitis, Norbertus D'. Elbecque, [1714], pág. 318

Como podemos observar, la “aceptación universal y pacífica” no es una enseñanza definitiva de la Iglesia ni una doctrina unánimemente aceptada por los teólogos. Se trata simplemente de una opinión teológica común entre ellos, que encuentra una oposición significativa, y que podría ser errónea, mientras que la opinión contraria de sus detractores —más razonable— podría ser correcta.

Por lo tanto, desde este primer paso, el fundamento de esta objeción contra el sedevacantismo se desmorona; pues nadie puede ser acusado ni condenado simplemente sobre la base de una opinión teológica común. Podríamos concluir el artículo aquí y no ofrecer más respuestas; pero seguiremos examinando esta doctrina con mayor profundidad.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

II. “La aceptación universal y pacífica” elimina únicamente los impedimentos humanos y eclesiásticos, y los impedimentos divinos “dudosos”, pero no los impedimentos divinos “ciertos”.

Las conclusiones a las que llegan los defensores del Novus Ordo a partir de la doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica” provienen del error de no distinguir entre los impedimentos humanos y los impedimentos divinos para la elección papal.

Esto se debe a que la doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica” elimina únicamente los impedimentos humanos y eclesiásticos, y los impedimentos divinos “dudosos”, pero no los impedimentos divinos “ciertos”.

Algunos impedimentos para la elección a cargos eclesiásticos son divinos y otros son humanos.

Entre los obstáculos humanos y eclesiásticos para la elección papal se encuentran, por ejemplo, la coacción o presión ejercida sobre los cardenales, o la duda sobre la obtención de la mayoría de dos tercios de sus votos. En estas situaciones, la elección de ese Papa se ve comprometida, pero la “aceptación universal y pacífica” de toda la Iglesia supera estos defectos.

La cita de San Alfonso María de Ligorio a favor de esta doctrina se refiere precisamente a esta categoría de impedimentos:

No tiene importancia que en siglos pasados ​​algún Pontífice fuera elegido ilegítimamente o se apropiara del Pontificado mediante fraude; basta con que fuera aceptado posteriormente por toda la Iglesia como Papa, puesto que con tal aceptación se habría convertido en el verdadero Pontífice.

- San Alfonso María de Ligorio, Verita Della Fede, parte III, cap. VIII, pág. 720

Sin embargo, en lo que respecta a los impedimentos divinos (como ser un niño, padecer locura, ser mujer, no estar bautizado o no ser católico), esta doctrina solo los elimina en caso de duda. Es decir, si, por ejemplo, dudamos de si Alejandro VI era hereje antes de su elección al papado, según esta doctrina podemos resolver esa duda mediante su aceptación universal y pacífica. Pero cuando no hay mera duda, sino certeza de la existencia de un impedimento divino, la aceptación universal y pacífica no puede eliminarlo.

En este sentido, Francisco Schmalzgrueber, SJ, quien es partidario de la doctrina de la “aceptación universal y pacífica” y afirma que, según esa opinión, se puede creer sin peligro que un Papa aceptado por la Iglesia está libre de impedimentos divinos, subraya que si se supiera que el Papa electo padece impedimentos divinos, por ejemplo, si es hereje, el consentimiento de toda la Iglesia no elimina este impedimento divino y su elección puede ser cuestionada:

Si este último (elegido ilegítimamente), la elección de los Cardenales, al ser inválida, no puede otorgar ningún derecho al elegido. Por lo tanto, debe esperarse la aceptación de la Iglesia universal, la cual, si sobreviene, subsanará el defecto de la elección inválida realizada por los Cardenales, si tan solo falta una condición exigida por la ley humana, para que se convierta verdaderamente en el verdadero Pontífice. Digo una condición exigida por la ley humana: pues la Iglesia no puede subsanar un defecto de una condición exigida por la ley divina.

Pregunta 9. ¿Puede impugnarse la elección del Sumo Pontífice?

Es cierto que la elección puede ser impugnada, incluso si se celebra con el consentimiento de todos, si la persona elegida padece algún defecto que la inhabilita según la ley natural o divina; por ejemplo, si es menor de edad, padece una enfermedad mental, es mujer, hereje o aún no ha sido bautizada. La razón es que, como ya mencioné, la Iglesia no puede eliminar estos impedimentos ni subsanar el defecto por su propio consentimiento.

- Fransisco Schmalzgrueber SJ, Jus Ecclesiasticum Universum Brevi Methodo ad Discentium Utilitatem Explicatum, ex Tipographia Rev. Cam. Apostolicae, [1843], pág. 376

La razón de esto es perfectamente natural y razonable, pues si bien la “aceptación universal y pacífica” de toda la Iglesia puede subsanar una deficiencia en el consentimiento de los cardenales en la elección papal, no puede cambiar la realidad externa. Naturalmente, con la “aceptación universal y pacífica”, una mujer no se convierte en hombre, una persona con problemas mentales no recupera la cordura, un bebé no se convierte en adulto, y un budista, musulmán, judío o seguidor del Novus Ordo no se convierte en católico.

Sin embargo, los impedimentos divinos (como ser un bebé, padecer locura, ser mujer, no estar bautizado o no ser católico) son impedimentos que no se pueden eliminar. Si una persona es elegida con un impedimento divino, su elección es nula.

En este sentido, podríamos ofrecer decenas de citas de teólogos y canonistas, pero nos limitaremos a la opinión de los canonistas del siglo XX:

Por supuesto, la elección de un hereje, cismático o mujer sería nula y sin efecto.

Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Robert Appleton Company, vol. XI, [1911], pág. 457

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

La validez de la elección, considerada con respecto a la persona a ser elegida, depende únicamente de la ley divina; … los herejes y cismáticos están excluidos por la propia ley divina del Pontificado supremo.

- Filippo Maroto, Institutiones Iuris Canonici ad Normam Novi Codicis, Madrid: Editorial del Corazón de María, vol. II, [1919], n. 784, pág. 171-172

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Pueden ser elegidos todos aquellos que, por ley divina, estén capacitados para este cargo; es decir, los varones católicos bautizados. La elección de un niño que no haya alcanzado el uso de razón, o de una persona con demencia permanente, es inválida. Asimismo, los no bautizados, los herejes y los cismáticos son incapaces de alcanzar la dignidad papal.

- Franciszek Bączkowicz, Prawo Kanoniczne, Nakładem Księży Misjonarzy, vol. I, [1923], págs. 389, 390

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

¿Quiénes pueden ser elegidos? — Cualquiera que no tenga impedimento por ley divina puede ser elegido válidamente; ... Por lo tanto, solo quedan excluidos las mujeres, los niños que aún carecen del uso de la razón, los dementes, los no bautizados, los herejes y los cismáticos.

- Juan Bautista Ferreres SJ, Institutiones Canonici, Barcinone: E. Subirana, [1920], vol. En. 407, pág. 145

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

En cuanto a quiénes pueden ser elegidos, son válidamente elegibles todos y solo los varones que posean suficiente razón para aceptar la elección y ejercer jurisdicción, siempre que sean verdaderamente miembros de la Iglesia. Por consiguiente, quedan excluidos de ocupar la Sede Apostólica: las mujeres, los niños que aún no han alcanzado el uso de razón, los enfermos mentales habituales, los no bautizados, los herejes y los cismáticos.

- Jean-Baptiste Raus, Institutiones Canonicae in Forma Compendii, Emmanuelis Vitte, [1923], p. 139

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Son admisibles todos aquellos que no estén impedidos por la ley divina ni por una ley eclesiástica invalidante. Por lo tanto, quienes padecen locura habitual, los no bautizados, los herejes y los cismáticos quedan excluidos por ser incapaces de una elección válida.

- Wernz y Vidal, Jus Canonicum, Romae: apud Aedes Universitatis Gregorianae, vol. II, [1927], n. 415, pág. 404

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

La Disposición del Oficio de la Primacía. 1° Lo que ha sido establecido por la Ley Divina respecto a esta disposición… por lo tanto, los herejes y apóstatas, al menos los públicos, quedan excluidos.

- Matthaeus Conte A Coronata OMC, Institutiones Juris Canonici, Taurini: Ex Officina Libraria Mariette, vol. I, [1928], n. 312, pág. 360

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Para la validez de la elección por parte del sujeto, basta con que sea elegido cualquiera que no esté impedido por la ley divina, … Por lo tanto, quedan excluidos los siguientes: las mujeres, los que carecen del uso de la razón, los infieles y los no católicos, al menos los públicos.

- Guido Cocchi, Codicem Iuris Canonici ad Usum Scholarum, Taurinorum Augustae, ex Officina Libraria Marietti, vol. II, [1931], n. 151, pág. 20

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Todos aquellos que no estén excluidos ni por la ley divina ni por la ley eclesiástica pueden optar a la elección. Quedan excluidos las mujeres, los niños, los enfermos mentales, los no bautizados, los herejes y los cismáticos.

- Raoul Naz, Traité de Droit Canonique, Letouzey et Ané, vol. I, [1946], pág. 365

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Son elegibles todos aquellos que no estén excluidos por ley divina o por ley eclesiástica invalidante. Quedan excluidos, sin embargo, las mujeres, los niños, quienes padecen locura habitual, los no bautizados, los herejes y los cismáticos.

- Fernand Claeys Boùùaert, Manuale Juris Canonici, Gandae: Prostat Apud Auctores in Seminariis Gandavensi et Leodiensi, vol. I, ed. 6, [1951], pág. 225

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Todo varón, dotado de razón y miembro de la Iglesia, puede ser elegido. Por lo tanto, las mujeres, los niños, quienes padecen habitualmente enfermedades mentales, los no bautizados, los herejes y los cismáticos serían elegidos inválidamente.

- Istvan Sipos, Enchiridion Institutiones Canonici, Romae: Herder, [1960], p. 153

Dado que la herejía es un impedimento divino para la elección papal, el Papa Pablo IV, en la bula Cum Ex Apostolatus, afirmó con razón que la elección de un hereje como Papa es nula y sin efecto, y que el consentimiento unánime de todos los cardenales, así como la obediencia de todos los católicos a él, no hacen que posteriormente se convierta en un verdadero Papa:

6. Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido,

(i) la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales es nula, inválida y sin ningún efecto

(ii) de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez ... por la obediencia que todos le hayan prestado.

- Papa Pablo IV, Cum Ex Apostolatus, 15 de febrero de 1559

Por lo tanto, esta bula del Papa Pablo IV, en esta parte, expresa una ley divina según la cual un hereje no puede ser promovido como Papa ni a otros cargos eclesiásticos por razón de un impedimento divino. Y si es promovido, la promoción es nula y sin efecto. Por consiguiente, la herejía constituye una excepción a la elección papal, incluso si todos lo aceptan como Papa, como leemos:

Bernardo comentaba aquí una decretal emitida por el papa Alejandro III entre 1170 y 1176, que Gregorio había incorporado a su colección. La decretal establecía que no se podía alegar invalidez alguna contra un papa elegido por mayoría de dos tercios del colegio cardenalicio. Bernardo matizó esta afirmación diciendo que sí se podía alegar una excepción por herejía. En este caso, entonces, una exceptio sería la alegación de que la elección de un papa había sido invalidada por su herejía y que, por consiguiente, nunca había sido un verdadero papa, o que había dejado de serlo.

- James M. Moynihan, STL, JCD; Papal Immunity and Liability in the Writings of the Medieval Canonists, Gregorian University Press, [1961], pág. 114

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Un hereje también se vuelve irregular… donde se dice que los herejes no deben ser admitidos a ningún cargo eclesiástico, y todo lo que se haya hecho en contrario se declara nulo y sin efecto. … Además, si alguien ha sido apresado una vez en cisma o herejía, o confesado o condenado por estos, tal persona nunca podrá ser elegido Romano Pontífice, de lo contrario la elección sería nula, ni será revalidada por el transcurso del tiempo o la larga posesión, y cualquiera, cuando aparezca este crimen, puede retirarse de su obediencia, sin esperar ninguna declaración al respecto, según la bula de Pablo IV, Cum Ex Apostolatus y así tienes una excepción que se puede presentar contra la elección del Papa.

- Carlo Antonio Tesauro, De Poenis Ecclesiasticis Praxis Absoluta et Universalis, Apud Dominicum Ercole, [1831], p. 197

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Pregunta 9. ¿Puede impugnarse la elección del Sumo Pontífice?

Es cierto que la elección puede ser impugnada, incluso si se celebra con el consentimiento de todos, si la persona elegida padece algún defecto que la inhabilita según la ley natural o divina; por ejemplo, si es menor de edad, padece una enfermedad mental, es mujer, hereje o aún no ha sido bautizada. La razón es que, como ya mencioné, la Iglesia no puede eliminar estos impedimentos ni subsanar el defecto por su propio consentimiento.

- Fransisco Schmalzgrueber SJ, Jus Ecclesiasticum Universum Brevi Methodo ad Discentium Utilitatem Explicatum, ex Tipographia Rev. Cam. Apostolicae, [1843], pág. 376

Así pues, vemos que la doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica” no elimina de ninguna manera los impedimentos divinos, incluida la herejía.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

III. La Aceptación Universal y Pacífica elimina los impedimentos humanos y los impedimentos divinos “dudosos” solo en el momento de la elección y no tiene ninguna influencia en el período posterior a la elección.

Los defensores del Novus Ordo han llevado su insensatez al extremo al afirmar que, debido a la doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica”, incluso si un Papa se convirtiera en hereje, seguiría siendo Papa simplemente porque la Iglesia continúa reconociéndolo como tal, ¡y por lo tanto no es un hereje!

Esta conclusión idiota proviene de (a) su incapacidad para distinguir entre los impedimentos divinos y humanos para la elección papal, por un lado, y (b) su falta de atención a las enseñanzas de los mismos teólogos a los que hacen referencia, por otro.

Incluso aquellos teólogos a quienes estas personas han citado para confirmar la doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica” —entre ellos San Roberto Belarmino, San Alfonso María de Ligorio, el Cardenal Billot, Wernz y otros— han declarado que un Papa, en cuanto se convierte en hereje, deja de serlo automáticamente. Anteriormente, en el siguiente artículo, proporcioné una lista de más de 60 de estos teólogos y canonistas:

• Ipso facto: Una teoría católica correcta y probable para la crisis actual.

Por lo tanto, la doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica” se refiere únicamente al momento de la elección y no crea un refugio seguro para que los papas del Novus Ordo continúen abiertamente con sus herejías después de la elección, al tiempo que reclaman el cargo papal.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

IV. La “aceptación universal y pacífica” solo puede afirmarse, en el mejor de los casos, con respecto a Juan XXIII y Pablo VI, pero eso tampoco ayuda a esos dos.

La doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica” considera que la aceptación de todos los “católicos” es eficaz para eliminar los impedimentos humanos y eclesiásticos a la elección papal, no la de los “no católicos”.

Los católicos son personas que han sido bautizadas, creen en la misma fe, reciben los mismos sacramentos y obedecen a los legítimos pastores de la Iglesia.

Dado que los seguidores del Novus Ordo carecen de la fe católica y creen en las herejías y enseñanzas ya condenadas del concilio Vaticano II, su aceptación de las elecciones de León XIV, Francisco, Benedicto XVI, Juan Pablo II y Juan Pablo I no tiene valor desde la perspectiva de la doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica”. Esto se debe a que los seguidores del Novus Ordo no son católicos en absoluto, por lo que su aceptación no tiene validez.

Por el contrario, un número considerable de católicos —es decir, aquellos individuos que se han mantenido fieles a la misma fe— no han aceptado la elección de estos herejes al cargo papal y, por lo tanto, la “aceptación universal y pacífica” nunca se ha materializado para estos individuos.

Esta “aceptación universal y pacífica” solo se puede aplicar a Juan XXIII y Pablo VI. Sin embargo, como hemos visto, dado que la doctrina de la “aceptación universal y pacífica” solo elimina los impedimentos humanos y eclesiásticos, así como los impedimentos divinos “dudosos” de la elección papal, y no los impedimentos divinos “ciertos”, y tampoco evita su caída del papado tras la divulgación de su herejía, esta aceptación universal tampoco ayuda a que consideremos a estos dos individuos como papas a pesar de sus herejías.

Por lo tanto, es posible que Juan XXIII y Pablo VI (según la opinión de Torquemada) nunca llegaran a ser papas, incluso debido a su herejía oculta, que posteriormente hicieron pública. O bien, podrían haber sido elegidos válidamente en un principio y haber cesado posteriormente en dicho cargo ipso facto al hacer pública su herejía oculta (según la opinión correcta de los teólogos y el canon 188 del Código de Derecho Canónico).

Por ejemplo, Juan XXIII pudo haber cesado en ese cargo ipso facto el 11 de abril de 1961, al hacer pública su creencia en la herejía de la libertad religiosa, o el 11 de octubre de 1962, debido a que hizo pública su creencia en un falso ecumenismo.

Estas son meras posibilidades que, en última instancia, deberá determinar la Iglesia bajo el liderazgo de un verdadero Papa. Sin embargo, lo que es seguro, más allá de las posibilidades, es que estas personas, por enseñar herejía condenada por el Magisterio de la Iglesia, no pudieron haber sido el verdadero Papa durante ese período. Obtenemos esta certeza a través del dogma de la infalibilidad e indefectibilidad de la Iglesia.

Por lo tanto, o bien estos dos nunca fueron Papas desde el principio, o dejaron de serlo ipso facto; en cualquier caso, la doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica” no les sirve de nada.

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

Conclusión:

1. La infalibilidad de la regla de la “aceptación universal y pacífica” no es una doctrina definitiva de la Iglesia, ni siquiera la opinión unánime de los teólogos; es simplemente una opinión teológica común que podría ser errónea, y la postura de los teólogos que se oponen a ella —que es más lógica— podría ser correcta. Y nadie puede ser acusado ni condenado basándose únicamente en una opinión teológica común.

2. “La Aceptación Universal y Pacífica” elimina únicamente los impedimentos humanos y eclesiásticos, así como los impedimentos divinos “dudosos”, pero no los impedimentos divinos “ciertos”, incluida la herejía.

3. La doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica” se refiere únicamente al momento de la elección y no crea un refugio seguro para que los papas del Novus Ordo continúen abiertamente con sus herejías después de la elección, al tiempo que reclaman el cargo papal.

4. La doctrina de la “Aceptación Universal y Pacífica” no se aplica a todos los papas del Novus Ordo, e incluso esa doctrina no ayuda tampoco a Juan XXIII ni a Pablo VI.