CUANDO EL PADRE ALTAMIRA RECHAZÓ UNA TRANSFERENCIA PUNITIVA (2014)

Después de escribir esta carta, el padre Altamira abandonó el priorato y fue seguido prácticamente por toda su congregación fuera de la FSSPX hacia la Resistencia.

Por Sean Johnson


El padre Altamira fue ordenado sacerdote por el obispo Fellay en 2000, y en el momento de esta carta estaba destinado en su Distrito Superior en Bogotá, Columbia. Poco después de esta carta, siendo inminente su expulsión, abandonó el priorato y fue seguido prácticamente por toda su congregación fuera de la FSSPX hacia la Resistencia.

Para el año 2019, el padre Altamira se había vuelto sedevacantista y el 7 de enero de 2024 fue consagrado obispo por +da Silva (Brasil) y +Roy (Canadá).

☙❧ ☙❧ ☙❧ 

6 de enero de 2014

Querido Padre Bouchacourt:

Después de mi sermón del 22 de diciembre sobre la nueva cruzada del Rosario [1], me pidió que hiciera dos cosas para evitar “medidas”.

Dije no a ambas, por las razones que expresé allí. Como resultado de mi negativa, usted me dice que me trasladarán a Buenos Aires como asistente del prior (Fr. Rubio), y que en Bogotá habrá un nuevo prior (Fr. Francisco Jiménez).

La situación de nuestra Sociedad, la Sociedad de San Pío X, se viene desarrollando desde hace un buen número de años. Empeoró dramáticamente en los últimos dos años y medio y se hizo más evidente y explícita para muchos de nosotros, los sacerdotes.

Este estado de cosas se debe a las ideas, palabras y errores de nuestro Superior General, el obispo Bernard Fellay. También por las acciones que ha tomado durante su gobierno. El obispo Fellay casi ha hecho desaparecer en él el lenguaje de la verdad, al provocar el reinado – en los casos menores - de EL IMPERIO DE LA AMBIGÜEDAD, y en otros casos peores expresando errores contra la Doctrina Católica (ver el Declaración doctrinal de abril de 2012). Y mejor no hablar de su declaración sobre la misa moderna: “Si el arzobispo Lefebvre hubiera visto celebrada adecuadamente la Nueva Misa, no habría dado el paso que dio” (Card. Cañizares); ¡Es tomar en vano el nombre de nuestro fundador decir eso!

En todo esto del obispo Fellay hay también un punto clave: el concilio Vaticano II.

Está haciendo todo un movimiento para que acabemos acordando y reconociendo como “Enseñanza Católica” al citado Vaticano II. Sus propias palabras: Lo aceptamos con reservas, no nos piden una aceptación total sino sólo parcial, estamos de acuerdo con el 95% del Concilio, hay cosas buenas y malas en ello.

Creo que este punto es uno de los más importantes de todos en su agenda, ya que sabemos que la Roma modernista nunca aceptará que no reconozcamos el concilio como “el Magisterio”. ¿Podría algo que contenga bien y mal, verdad y error, ser alguna vez el Magisterio? El obispo Fellay tiene “buenos” teólogos que escriben artículos con este propósito, demostrando que el Vaticano II “representa la Enseñanza de la Iglesia”. Aquí es donde estamos.

Pero el Vaticano II es sólo un concilio ladrón, a diferencia de todos los demás concilios que ha habido en la historia de la Iglesia. EL VATICANO II NO ES LA ENSEÑANZA DE LA IGLESIA CATÓLICA, y como enseñan el Padre Calderón y otros, “es necesario (para nosotros) declarar solemnemente su total nulidad”.

Es más, existe este tipo de fijación que tiene el obispo Fellay de pensar como si no estuviéramos en la Iglesia Católica. Leamos algunas de sus palabras (creo que hay muchas más que se podrían mostrar): en “Les Nouvelles caléedoniennes”: “El Papa ha revivido las ideas tradicionales” (esto es completamente falso, Benedicto XVI es muy modernista, incluido su corazón)… Quizás estemos mucho más cerca de la posición del Papa de lo que parecemos. (…) Entonces un simple decreto de Roma nos permitirá REGRESAR a la Iglesia. Pero eso vendrá. Soy muy optimista al respecto” (27 dic./2010). Son los demás los que se han ido: La falsa “iglesia conciliar”. Tenemos los cuatro puntos (véase el arzobispo Lefebvre en mi sermón del 22 de diciembre). Creo que esta crisis en la Iglesia será solucionada sólo por Dios, y mientras tanto tenemos que seguir haciendo lo que siempre hemos hecho (¿o estábamos haciendo?).

No quiero continuar; tal vez escriba una carta abierta al obispo Fellay.

Sin duda, mis decisiones no se toman “por” la última cruzada del rosario, sino “con motivo” de ella. Esta cruzada del rosario no es un hecho aislado, y en mi caso fue “la gota que colmó el vaso”, después de un estado de cosas que ha durado años. NECESITAMOS DECIR “¡YA ES SUFICIENTE!”, creo que muchos de nosotros los sacerdotes debemos decir “Ya es suficiente”, y creo que nuestra paciencia ha sido EXCESIVA. Por otro lado, ambos sabemos que hace más de un año en Bucaramanga, después de que le expliqué mi oposición, respondió: “Pero si estás tan en contra de lo que está haciendo el obispo Fellay, deberías irte” Y eso respondí: “Sí Padre, estoy muy en contra de lo que está haciendo el obispo Fellay, y tengo la impresión de que va a terminar mal para la Sociedad, pero ahora estoy empezando a ver por qué están sucediendo y sucederán cosas en estos meses y ahora estoy empezando a ver qué hacer”. Es demasiado tiempo para que ya haya pasado más de un año.

En conclusión: no haré lo que me usted me dijo (ir a Buenos Aires, etc). Permanezco en el cargo de prior y en mi casa, el Priorato de Bogotá, a la espera de las dos amonestaciones canónicas y del proceso de una muy probable (¿inválida?) expulsión.

En el proceso que pueda iniciarse, casi seguramente se argumentará que es porque no fui a Buenos Aires:

Declaro aquí y ahora que ese no es mi motivo, que EL MOTIVO ES DOCTRINAL, EL MOTIVO ES DOCTRINA: Los errores, dichos, palabras y AMBIGÜEDADES del obispo Fellay, que probablemente terminarán destruyendo nuestra Congregación INCLUSO SIN HACER UN ACUERDO con la falsa “iglesia conciliar”.

Atentamente, en Nuestra Señora Santísima,

Padre Fernando Altamira

Nota:

[1] En la “Carta a amigos y benefactores” #81 del obispo Fellay, anunció un 3ra Cruzada del Rosario, cuyas intenciones incluían, entre otras, un ambiguo “retorno de la Tradición a la Iglesia”. Esto desató una controversia inmediata, ya que la Carta parecía haber sido emitida en cumplimiento de un acuerdo práctico (es decir, la FSSPX interpretaría su regularización canónica como el retorno de la Tradición a la Iglesia), y era materialmente lo opuesto a lo que el apostolado de la FSSPX siempre había buscado (es decir, el retorno de la Iglesia a la Tradición). Los sitios web de la FSSPX posteriormente eliminaron y reformularon esta intención en más de una ocasión, pero la redacción inicial parecía revelar la verdadera intención.