LA INTENCIÓN DEL SACERDOTE AL CONSAGRAR LA EUCARISTÍA

¿Cuántos sacerdotes formados en seminarios modernos no creen en la Transubstanciación y no tienen intención de hacer lo que hace la Iglesia?

Por el Prof. Remi Amelunxen

La materia, la forma y la intención son esenciales para la validez de la Misa. Si falta alguna de estas tres, el Sacramento no se efectúa (1). La materia es pan ácimo y vino de uva. La forma se trató en un artículo anterior titulado Mysterium Fidei. Aquí me gustaría abordar el tema de la intención del sacerdote al realizar la Transubstanciación.

Lo que Santo Tomás enseña sobre la Transubstanciación es necesario para realizar el Sacramento de la Eucaristía y el Santo Sacrificio de la Misa. Presento esta doctrina basada en tres fuentes muy creíbles: la Summa Theologica de Santo Tomás de Aquino, Un recorrido por la Summa de Mons. Paul Glenn y Fundamentals of Catholic Dogma (Fundamentos del Dogma Católico) de Ludwig Ott, un libro de texto de Teología Dogmática ampliamente utilizado y muy respetado.

En la Summa, Santo Tomás afirma: Del ministro “se requiere la intención, por la cual se somete al agente principal; es decir, es necesario que tenga la intención de hacer lo que Cristo y la Iglesia hacen” (Parte III, q 64, a 8).

Mons. Glenn ofrece una interpretación de este texto:

“Quien confiere un sacramento debe tener verdaderamente la intención de conferirlo. Debe emplear la materia o signo determinado. Debe querer decir las palabras [la forma] que hacen que el signo sea sacramentalmente significativo. Si la intención del ministro [es decir, la persona que administra el sacramento] es errónea, el sacramento no se confiere válidamente” (2).

Atención e intención

Otra objeción con respecto a la intención es: Dado que a veces los ministros de los sacramentos no están atentos a lo que dicen o hacen, sino que están pensando en otra cosa, el sacramento es inválido debido a la falta de intención.

Santo Tomás responde: “Aunque quien piensa en otra cosa no tiene intención real, tiene intención habitual, lo cual basta para la validez del sacramento. Por ejemplo, si un sacerdote va a bautizar a alguien, pretende hacer lo que hace la Iglesia. Por lo tanto, si posteriormente, durante el ejercicio del acto, su mente se distrae con otros asuntos, el sacramento es válido en virtud de su intención original.

Sin embargo, el ministro de un sacramento debe procurar con mucho cuidado tener intención real. Pero esto no está enteramente en manos del hombre, porque cuando uno desea estar muy atento a algo, puede empezar a pensar involuntariamente en otras cosas, como dice el Salmo: 'Mi corazón me ha abandonado' (39,13)” (Parte III, q. 64 a 8, ad. 3).

Estas distracciones que pueden interferir en la “intención real” del sacerdote no parecen incluir la falta de fe del sacerdote. Por ejemplo, si un sacerdote deja de creer en la transubstanciación, su intención se convierte en “mere externa”.

La intención interna es necesaria

El teólogo Ludwig Ott argumenta contra la validez de la intención “mere externa”, calificándola de insuficiente:

“Según la opinión casi generalizada de los teólogos actuales, una intención interna (intentio interna) es necesaria para la administración válida de los sacramentos. Por intentio interna se entiende una intención dirigida no solo a la ejecución externa del rito sacramental, sino también a su significado interno. La mera intención externa (intentio mere externa)… que se dirige simplemente a realizar la acción externa con seriedad y en las circunstancias adecuadas, sin tener en cuenta el significado religioso interno, es insuficiente.

La mera intención externa no es compatible con el concepto de hacer lo que la Iglesia pretende, ni con la condición del ministro como siervo de Cristo, ni con la determinación religiosa del signo sacramental, que en sí mismo es susceptible de múltiples interpretaciones, ni con las declaraciones de la Iglesia” (3).

El quid de la intentio interna reside en que se dirige al significado interno del rito sacramental, no solo a su ejecución externa. La intención externa no parece cumplir con el requisito de que el sacerdote haga lo que hace la Iglesia. Como afirmó Ludwig Ott anteriormente, realizar el Sacramento de la Sagrada Eucaristía y simultáneamente realizar el Santo Sacrificio de la Misa respalda el requisito de la intentio interna, que exige la creencia en la Transubstanciación.

Por lo tanto, la opinión de Ott es que la intentio interna es indispensable para realizar la Transubstanciación.

La intención interna no es necesaria

Otra opinión teológica sostiene que la creencia de un sacerdote en la Transubstanciación no es necesaria para una consagración válida de la Eucaristía. Establece que si un sacerdote dice las palabras adecuadas sobre el pan y el vino y tiene la intención de hacer lo que hace la Iglesia, entonces se lleva a cabo una consagración válida incluso si no cree en la Transubstanciación.

Los defensores de esta opinión afirman que está implícita en un canon del Concilio de Trento. El canon 11 establece: “Si alguien dice que, en los ministros, cuando efectúan y confieren los sacramentos, no se requiere la intención al menos de hacer lo que hace la Iglesia, sea ​​anatema” (4). Así, pues, la expresión da al menos margen para afirmar que se requiere la intención para realizar el sacramento, pero no la creencia en la Transubstanciación.

Sin embargo, en contra de esta opinión, creo que podemos citar el mismo Concilio de Trento, que, en la sesión 13 del 11 de octubre de 1551, cánones 1, 2 y 3, es bastante claro en su exigencia de fe en la Transubstanciación.

De hecho, el canon 1 establece: “Si alguno niega que, en el sacramento de la Santísima Eucaristía, se contienen verdadera, real y sustancialmente, el Cuerpo y la Sangre junto con el alma y la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo, y, en consecuencia, todo Cristo, sino que dice que Él solo está allí como en un signo, o en figura, o virtud; sea anatema”.

El canon 2 establece: “Si alguno dice que, en el Sagrado y Santo Sacramento de la Eucaristía, la sustancia del pan y del vino permanece conjuntamente con el Cuerpo y la Sangre de Nuestro Señor Jesucristo, y niega esa admirable y singular conversión de toda la sustancia del pan en el Cuerpo, y de toda la sustancia del vino en la Sangre, permaneciendo solo la apariencia del pan y del vino, conversión que de hecho la Iglesia Católica llama muy acertadamente Transubstanciación; sea anatema”.

Finalmente, el canon 3 establece: “Si alguno niega que, en el venerable Sacramento de la Eucaristía, todo Cristo está contenido bajo cada especie, y bajo cada parte de cada especie, cuando está separada; sea anatema”.

Con base en estos cánones, y en el hecho de que la Transubstanciación es un dogma de la Iglesia reafirmado muchas veces por el Magisterio oficial y confirmado por muchos milagros eucarísticos, uno solo puede preguntarse cómo un sacerdote podría dudar de la Sagrada Eucaristía, y si lo hace, cómo podría efectuar la Transubstanciación.

La calamitosa situación actual

Sin embargo, mi propia experiencia al interrogar a cuatro sacerdotes posconciliares que dicen misas del novus ordo demuestra que la incredulidad es más común de lo que muchos creen. Les pregunté a cada uno de ellos si creían en la Transubstanciación. Tres dijeron que creían en la transignificación de Hans Küng (5) y uno dijo que la transubstanciación era canibalismo. Les pregunté específicamente si tenían la intención de hacer lo que hace la Iglesia. En todos los casos, la respuesta fue no.

Se trataba de sacerdotes comprometidos del novus ordo. Hablaban de la misa como “un servicio de oración comunitaria presidido por el sacerdote”. La recepción de la Comunión (nunca la Sagrada Comunión) era simplemente un “signo de cercanía”, de “comunión con Cristo”, en consonancia con la definición de transignificación de Küng. Aparentemente, esto es lo que se está enseñando, en contradicción con la Sagrada Tradición, la Escritura y el Magisterio Extraordinario. 

¿Cuántos sacerdotes más, formados en seminarios modernos o en nuevos movimientos como el Camino Neocatecumenal, tampoco creerán en la Transubstanciación y no tendrán intención de hacer lo que hace la Iglesia?

Estos ejemplos refuerzan la opinión teológica de que es necesario tener una clara intención interna de hacer lo que hace la Iglesia.

Personalmente, también defiendo que intentar hacer algo en lo que no se cree desafía la razón, la lógica y el sentido común. Creo que los datos presentados en este artículo confirman esta conclusión.

El siguiente artículo describirá el gran milagro eucarístico de Lanciano, una prueba espectacular que Nuestro Señor dio a un sacerdote incrédulo en este pueblo italiano para demostrar que Él está verdaderamente presente en la Hostia Sagrada y el Vino Sagrado.

Notas:

1) Decrees of the Ecumenical Councils (Decretos de los Concilios Ecuménicos), Georgetown Un. Press, vol. 1, pág. 542; Denzinger, The Sources of Catholic Dogma, núm. 695.

2). Mons. Paul J. Glenn, A Tour of the Summa, TAN, 1992.

3) Fundamentals of Catholic Dogma (Fundamentos del dogma católico), San Juan Bautista. San Luis: Herder Book Co., 1960, pág. 344.

4) 7ª sesión de marzo de 1547. El texto en latín dice: Si quis dixerit in ministris dum sacramenta conficiunt et conferunt non requiri intentionem saltem faciendi quod facit ecclesia: anathema sit.

5) Según Küng, en la “transignificación” Cristo estaría en el pan y en el vino no como una realidad física, sino solo en el sentido de que son signos de Cristo para la comunidad.

4) Sesión 13 en 1551 y Sesión 22 en 1563

5) Defectibus, cap. 5, parte 1