Querido amigo:
Gracias por ponerte en contacto con el Instituto Ruth para obtener información que te ayude a comprender los mitos sobre la homosexualidad tan extendidos en nuestra cultura actual. ¡Es un campo minado! Estamos rodeados de una especie de contaminación intelectual que nos impide ver con claridad y respirar libremente. Vivimos tiempos difíciles. He preparado este informe para guiarte a través de las medias verdades y las mentiras descaradas que llegan a través de casi todos los canales de comunicación que se te ocurran. Varios de los estudios que cito han sido escritos por mi colega, el padre Paul Sullins. Juntos, él y yo hemos revisado mucho más material del que podemos incluir aquí. La revolución sexual es irracional. Lo único que la mantiene viva es el poder coercitivo del Estado, junto con una propaganda masiva. Estamos aquí para ayudarte a defenderte de esa propaganda. Abordaremos mitos que se han ido creando durante mucho tiempo. Cada paso de la guerra propagandística se basa en los pasos anteriores. Desentrañar un mito revelará otra capa. ¡Aguanta! ¡Nos espera un viaje salvaje! Al final de nuestro viaje, estarás mejor preparado para defenderte a tí mismo, a tu familia y a tu fe. Quizás hayas acudido a nosotros porque quieres ayudar a un ser querido en particular: un hijo o nieto, hermano o pariente. No puedo prometerte que podrás ayudar a esa persona en concreto. Por lo general, las personas no están dispuestas a escuchar a un pariente cercano. ¡No te desanimes! Quizás seas tu quien ayude al ser querido de otra persona. Manten los ojos abiertos y los oídos atentos para encontrar una oportunidad de compartir este material.
Nuestro objetivo es que esta información sea sencilla y comprensible. Si tienes alguna pregunta, no dudes en ponerte en contacto con nosotros. Estaremos encantados de tener en cuenta sus sugerencias.
Atentamente, Dra. Jennifer Roback Morse y todo el equipo del Ruth Institute.
PADRE PAUL SULLINS, PH.D.
El padre Sullins sigue siendo profesor investigador y director de la Iniciativa Leo para la Investigación Social en la Universidad Católica, así como director del Instituto de Verano de Pensamiento Social Católico. También forma parte de la junta directiva de la Sociedad de Científicos Sociales Católicos (SCSS), del Centro para la Familia y los Derechos Humanos (C-FAM) y de la revista Natural Family Journal, y es miembro del Instituto de Investigación sobre Matrimonio y Religión (MARRI). Fue becario Ignatius Loyola para la identidad católica en el Centro para el Avance de la Educación Superior Católica.
Antiguo episcopaliano, el padre Sullins es un sacerdote católico casado. Obtuvo un doctorado en la Universidad Católica en 1997 y enseñó allí desde 1998 hasta su jubilación. Él y su esposa, Patricia, tienen una familia interracial con tres hijos, dos de los cuales son adoptados. Es pastor asociado de la Iglesia de San Marcos Evangelista en Hyattsville, Maryland.
El mito más básico, una visión general
“La orientación sexual es una característica innata e inmutable”.
El ala lgbtq de la revolución sexual se basa en gran medida en esta afirmación. De hecho, su estrategia legal para normalizar la actividad homosexual y socavar el matrimonio tradicional ha dependido históricamente de manera crucial de esta idea. El conjunto de leyes estadounidenses diseñadas para proteger a los afroamericanos utilizó este concepto para definir la discriminación ilegal. Si los tribunales están convencidos de que la orientación sexual es innata e inmutable, entonces todo el cuerpo de leyes de derechos civiles puede ser utilizado para crear una clase protegida legalmente definida por la orientación sexual. Si esta estrategia tiene éxito, las leyes de la sociedad reflejarán los valores de los activistas pro-lgbt.
En el extremo opuesto de la escala social, convencer a las personas de que su orientación sexual es innata e inmutable también proporciona ventajas a los ideólogos de la revolución sexual.
Los jóvenes suelen estar confundidos acerca de su identidad, quiénes son y quiénes quieren ser. El mito de que la orientación sexual es innata e inmutable tiene el potencial de encerrar a los jóvenes en la identificación con un conjunto de sentimientos que pueden ser permanentes o no. Convencer a los jóvenes de que sus sentimientos son inmutables conlleva evidentes ventajas políticas e ideológicas para la mentalidad revolucionaria.
Es posible que incluso veas el término “minorías sexuales”. Este término tiene un uso legítimo: concretamente, abarcar con un solo término a todas aquellas personas que no se identifican exclusivamente como heterosexuales. Sin embargo, el término también tiene un valor propagandístico. El término en sí mismo evoca imágenes de minorías raciales y todas las respuestas emocionales asociadas a ese término. Un término mejor y menos cargado de valor es “personas no heterosexuales” o “personas que no se identifican exclusivamente como heterosexuales”. Es un poco largo y torpe, sin duda, pero a veces un término largo y torpe que no tiene una ideología implícita no solo es más preciso, sino también más estratégico.
¿Entiendes por qué es tan importante comprender la orientación sexual? La afirmación de que “la orientación sexual es innata e inmutable” en realidad esconde múltiples afirmaciones. Ahora desglosaremos esta afirmación aparentemente simple en sus partes.
MITO 1
La verdad: la orientación sexual es complicada.
La gente usa el término “orientación sexual” tan a menudo y de manera tan casual que podrías pensar que es algo sencillo. Pero no es así. Clasificar a una persona como gay, lesbiana o bisexual consiste en una combinación de las respuestas a estas preguntas:
a. ¿Te atraen las personas de tu mismo sexo?Un estudio clásico de 1994 descubrió que los sentimientos, las acciones y la autoidentificación no coinciden perfectamente.
b. ¿Te identificas como “gay” o “lesbiana”?
c. ¿Alguna vez has tenido relaciones sexuales con una persona de tu mismo sexo?
d. ¿Has tenido relaciones sexuales exclusivamente con parejas de tu mismo sexo?
a. ¿Te atraen las personas de tu mismo sexo? El 6,2 % de los hombres y el 4,4 % de las mujeres respondieron que sí.Al comparar la tercera y la cuarta pregunta, se observa que se puede obtener una imagen muy diferente del número de gays y lesbianas simplemente preguntando sobre un período de tiempo más corto o más largo. Un número menor de personas responderá “sí” a la pregunta “¿Ha tenido relaciones sexuales con una pareja del mismo sexo en el último año?”, en comparación con la pregunta sobre los últimos cinco años o desde la pubertad.
b. ¿Te identificas como “gay” o “lesbiana”? El 2,8 % de los hombres y el 4,3 % de las mujeres respondieron que sí.
c. ¿Alguna vez has tenido relaciones sexuales con una persona de tu mismo sexo desde la pubertad? El 9,1 % de los hombres y el 4,3 % de las mujeres respondieron que sí (1).
d. ¿Has tenido relaciones sexuales exclusivamente con parejas de tu mismo sexo desde la pubertad? El 0,6 % de los hombres y el 0,2 % de las mujeres respondieron que sí (2).
Una destacada investigadora, la Dra. Lisa Diamond, que se identifica como lesbiana, hace la siguiente observación:
“Actualmente no existe un consenso científico o popular sobre la constelación exacta de experiencias que ‘califican’ definitivamente a una persona como lesbiana, gay o bisexual, en lugar de curiosa, confundida o inadaptada”.
Reflexionemos sobre las implicaciones legales de esta afirmación. ¿Cuáles son las consecuencias de crear una clase protegida o una “clase sospechosa” cuando la clasificación en sí misma no puede definirse con precisión? El término “sospechoso” en este contexto “se refiere a una clase de personas que han sido históricamente objeto de discriminación”. Las leyes que discriminan a los miembros de una “clase sospechosa” están sujetas a un mayor escrutinio. ¿Qué estamos haciendo cuando creamos una clase protegida en la que las personas pueden definirse a sí mismas?
La Dra. Diamond continúa:
Cuanto más cuidadosamente los investigadores, los médicos y los trabajadores sociales trazan estas constelaciones —diferenciando, por ejemplo, entre identidad de género e identidad sexual, deseo y comportamiento, sentimientos sexuales frente a afectivos, atracciones que aparecen temprano frente a las que aparecen tarde, atracciones y fantasías, o identificaciones sociales y perfiles sexuales—, más complicado se vuelve el panorama. Esto es especialmente cierto porque las personas lesbianas, gais y bisexuales no informan de intercorrelaciones uniformes entre los ámbitos mencionados. Un adolescente puede fantasear con el contacto con personas del mismo sexo, pero nunca experimentar una atracción clara hacia ellas; otro puede buscar el contacto sexual con personas del mismo sexo, pero nunca desarrollar una relación emocional con ellas (3).
Desde que escribió este artículo hace 20 años, el Dr. Diamond sigue siendo una voz que intenta persuadir a los defensores de los derechos de los homosexuales de que no deben basarse en el concepto de inmutabilidad como argumento principal, ni en los tribunales ni ante el público en general (4).
También existe toda una serie de trabajos académicos que analizan y estudian el fenómeno de “mayoritariamente gay”. Estos trabajos permiten a las personas clasificarse a sí mismas como “mayoritariamente heterosexuales” o “mayoritariamente homosexuales”, además de las clasificaciones de heterosexuales, homosexuales y bisexuales (5).
En otras palabras, los conceptos de “heterosexual” y “homosexual” no son tan sencillos como se podría imaginar a partir de los debates políticos y mediáticos.
Tenga esto en cuenta a medida que avancemos en otros estudios y análisis. Los estudios verdaderamente científicos tienen cuidado de especificar lo que quieren decir cuando utilizan términos que indican la orientación sexual. Por ejemplo, pueden decir “hombres que tienen relaciones sexuales con hombres” en lugar de “hombres homosexuales”. El uso de esta frase significa que los investigadores se refieren al comportamiento sexual, no a la atracción sexual o la autoidentificación. Esta fraseología es adecuada si el tema es la epidemiología y la investigación médica. Los investigadores en estos campos pueden estar más interesados en el comportamiento de las personas que en su autocomprensión o sus fantasías. Para otros temas, puede ocurrir lo contrario.
Por lo tanto, si abre un estudio para examinarlo por sí mismo, preste atención a las definiciones.
Historia: ¿Por qué un hombre podría identificarse como “gay” si en realidad no lo es?
El conferenciante y autor católico Hudson Byblow habla de un correo electrónico que recibió de un hombre que llevó una vida sexualmente activa como gay durante muchos años. Cuando dio un paso atrás y reflexionó sobre ese estilo de vida, le dijo a Hudson: “Lo único que quería era amistad”. Hudson explica:
Nunca olvidaré el día en que recibí un correo electrónico de un hombre (ahora de unos 60 años) que decía que durante todos estos años pensó que era gay, pero que recientemente se dio cuenta de que simplemente deseaba amistad.
La amistad era algo con lo que luchaba. Formar parte de una “manada de lobos” o de un grupo de amigos varones era algo que nunca había ocurrido en su vida. Su anhelo de pertenecer y tener amistades significativas con personas del mismo sexo se profundizó a medida que crecía, intensificándose con el paso de los días, los meses y los años. Esos anhelos de relaciones con personas del mismo sexo eran naturales y buenos (me refiero aquí a la amistad casta). Pero, por desgracia, este deseo normal y natural se vio distorsionado por la cultura. Como resultado, se convenció de que sus deseos debían verse a través de una lente romántica y sexual.
Es decir, comenzó a interpretar su deseo natural y bueno de tener amistades con personas del mismo sexo como que su anhelo de pertenecer a un grupo de hombres significaba que sus deseos eran, en realidad, deseos de relaciones románticas/sexuales con hombres. Después de todo, ¿no sería agradable ser elegido? ¿Ser finalmente notado, aceptado y amado? ¿Ser finalmente lo suficientemente bueno para alguien? Las respuestas a esas preguntas, para él, eran sí, sí y sí. Con eso, se convenció aún más de que era gay.
Después de que le robaran toda una vida, finalmente se dio cuenta de que lo único que buscaba era un amigo. Las nuevas amistades sagradas que encontró más tarde en su vida le hicieron darse cuenta de esto. Hoy, a sus 60 años, está empezando de nuevo, irradiando la alegría que solo se puede conocer cuando la honestidad con uno mismo conduce a la verdad (6).
Hablo con Hudson sobre esto en este video en inglés (7).
Algunos podrían decir: “Eso es solo el informe privado de una persona”. Yo respondo: “¿Me estás diciendo que, por principio, nadie podría sentir eso?”. Incluso el testimonio de una sola persona puede poner en duda las afirmaciones tan contundentes que hacen los revolucionarios sexuales sobre la orientación sexual.
MITO 2
La verdad es que no hay pruebas de que alguien “nazca homosexual”.
Los estudios sobre el genoma humano, así como los estudios sobre gemelos idénticos, ponen seriamente en duda esta afirmación tan rotunda.
A pesar de los intensos esfuerzos de investigación, no se ha encontrado ningún “gen homosexual”.
Un estudio a gran escala (8) del genoma humano concluyó que no existe un único determinante genético del comportamiento sexual hacia personas del mismo sexo. Este estudio realizó análisis de descubrimiento de asociaciones genómicas en 477.522 personas del Reino Unido y Estados Unidos, análisis de replicación en 15.142 personas de Estados Unidos y Suecia, y análisis de seguimiento utilizando diferentes aspectos de la preferencia sexual.
La conclusión de este estudio es que “todas las variantes genéticas analizadas representaban entre el 8 % y el 25 % de la variación en el comportamiento sexual hacia personas del mismo sexo, solo se solapaban parcialmente entre hombres y mujeres, y no permiten una predicción significativa del comportamiento sexual de un individuo”. El autor principal del estudio declaró al New York Times que “básicamente es imposible predecir la actividad o la orientación sexual de una persona solo a partir de la genética” (9).
El estudio descubrió que el entorno de desarrollo de una persona —la influencia de la dieta, la familia, los amigos, el vecindario, la religión y otras muchas condiciones de vida— tenía el doble de influencia que la genética en la probabilidad de adoptar un comportamiento u orientación homosexual. La influencia genética no provenía de una o dos fuentes fuertes, sino de docenas de variantes genéticas que, cada una de ellas, añadía una pequeña propensión al comportamiento homosexual... De hecho, el estudio descubrió que la propensión genética al comportamiento homosexual no es muy diferente de la de otros 28 rasgos o comportamientos complejos y está relacionada con la propensión a otros comportamientos de riesgo, como fumar, consumir drogas, el número de parejas sexuales o una apertura general a nuevas experiencias (10).
Este resultado es coherente con estudios de otros comportamientos complejos, como el divorcio, el tabaquismo, el dolor lumbar y la insatisfacción con el propio cuerpo (11).
En un estudio resumen de múltiples aspectos de la cuestión de la naturaleza/crianza en relación con la orientación sexual, un equipo de científicos (seculares, pro-lgbt, algunos de ellos homosexuales) que escribieron para la Asociación Americana de Psicología en 2016 caracterizaron las pruebas de la siguiente manera: “Nuestra mejor estimación de la magnitud de los efectos genéticos es moderada, ciertamente no abrumadora. Por el contrario, las pruebas de la influencia del entorno son inequívocas” (12).
Los estudios con gemelos no son coherentes con el determinismo genético.
Del mismo modo, numerosos estudios con gemelos idénticos no respaldan la idea de que ser “gay” esté determinado genéticamente. Si así fuera, cabría esperar una “concordancia” del 100 % entre gemelos idénticos. Es decir, si uno de los gemelos es “gay”, el otro también debería serlo. La concordancia real se acerca más a un tercio.
“A pesar de que los gemelos idénticos comparten el 100 % de sus genes, los gemelos homosexual/homosexual son menos comunes que los pares de gemelos homosexual/heterosexual. Los datos sobre gemelos muestran claramente una contribución genética a la sexualidad (porque incluso una concordancia entre gemelos tan baja como el 25 % es significativamente mayor de lo que cabría esperar por casualidad), pero no una determinación genética (que produciría una concordancia perfecta en gemelos idénticos) (13).
Un estudio histórico realizado en 2015 revisó los 2.748 estudios principales sobre gemelos realizados entre 1958 y 2012 sobre 17.804 rasgos humanos, agrupados en 28 dominios de rasgos generales. (No todos los estudios examinaron todos los rasgos). Este estudio dedujo que la heredabilidad de los “trastornos psicológicos y conductuales asociados con el desarrollo y la orientación sexual” era de aproximadamente el 32 % (14).
A modo de referencia, este mismo estudio estimó que la heredabilidad de otros rasgos sociales y psicológicos, como la “religión y la espiritualidad”, era del 31 %, la de los “trastornos alimentarios”, de alrededor del 40 %, y la de los “trastornos mentales y conductuales debidos al consumo de alcohol”, de alrededor del 41 %. Este metaanálisis de todos los estudios con gemelos también extrajo conclusiones sobre la heredabilidad de las condiciones físicas. Por ejemplo, la heredabilidad de las “enfermedades del sistema circulatorio” era del 43 %, la de las “enfermedades del sistema respiratorio” del 55 %, la de las “enfermedades de la piel y del tejido subcutáneo” del 69 % y la de las “malformaciones congénitas, deformaciones y anomalías cromosómicas” del 96 % (15).
Ya no podemos afirmar que la orientación o identidad sexual minoritaria sea un rasgo innato e inmutable. La afirmación de que “se nace gay” no es científica.
Como se puede deducir del hecho de que la orientación sexual no está definida de forma imperfecta y de que los estudios sobre la orientación sexual ponen seriamente en duda la idea de “nacer así”, los científicos no se ponen de acuerdo sobre los orígenes de la orientación sexual de una persona. Las personas experimentan una atracción persistente hacia el mismo sexo por varias razones. Incluso la Asociación Americana de Psicología admite:
No existe consenso entre los científicos sobre las razones exactas por las que un individuo desarrolla una orientación heterosexual, bisexual, gay o lesbiana. Aunque se han realizado numerosas investigaciones sobre las posibles influencias genéticas, hormonales, de desarrollo, sociales y culturales en la orientación sexual, no se han obtenido resultados que permitan a los científicos concluir que la orientación sexual está determinada por uno o varios factores concretos (16).
Historia: Una explicación no genética para la adopción de una identidad homosexual. Paul Darrow, un ex modelo que en su día abrazó el estilo de vida gay, explica cómo llegó a creer que era gay.
“Me di cuenta de que podía llamar la atención de los hombres. No tenía un padre al que pudiera apreciar y respetar de verdad... Era un niño un poco flacucho, pero de repente estaba recibiendo toda esa atención. Cuando era adolescente, por error, acabé en una playa gay y, vaya, la atención que recibí. Así que simplemente asumí que era gay. Supuse que siempre había sido así y que estaba destinado a serlo. Irónicamente, en retrospectiva... desde que abracé la castidad y me alejé de ese estilo de vida, recuerdo que en realidad me sentía atraído sexualmente por una chica de mi clase, aunque no sabía lo que era el sexo. Por eso no creo que nazcamos así”.
Hablo con Paul en este video en inglés.
MITO 3
La verdad es que las personas cambian constantemente. Sucede todos los días.
La afirmación de que nadie puede cambiar su orientación sexual es muy atrevida. Basta con una sola persona que alguna vez fue homosexual y que cambió sus patrones de atracción, comportamiento, pensamientos y sentimientos para refutarla.
Y la realidad es que las personas cambian todos los días. Algunas lo hacen a través de asesoramiento y terapia. Otras tienen experiencias de conversión, sin ningún tipo de asesoramiento. Algunas personas, por diversas razones, deciden que ya han tenido suficiente y se alejan de todo eso. Un grupo de cristianos evangélicos de California declaró: “¡Dejamos de ser lgbtq+ porque quisimos!”. Ellos “celebran el amor de Jesús y su libertad en nuestras vidas” (17).
A continuación se presentan algunos datos sobre el tema.
El Estudio Longitudinal Nacional sobre la Salud de los Adolescentes y Adultos siguió a una muestra representativa a nivel nacional de adolescentes estadounidenses que cursaban entre 7º y 12º grado a partir del año escolar 1994-95, y siguió a la cohorte hasta la edad adulta temprana, con cuatro entrevistas de seguimiento a lo largo del año escolar 2007-2008. Las atracciones románticas hacia personas del mismo sexo o de ambos sexos eran bastante frecuentes en la primera fase del estudio, con tasas de aproximadamente el 7 % para los hombres y el 5 % para las mujeres.
Los llamativos cambios en la autoidentificación de los adolescentes dieron lugar a un animado debate en la literatura profesional. Una de las “explicaciones” ofrecidas fue que algunos de los chicos de la primera encuesta eran “bromistas” y respondían deliberadamente de forma incorrecta. Nunca se respondió a la pregunta de cómo un grupo de chicos repartidos por todo el país podría gastar una broma colectiva e independientemente. Algunos investigadores mencionaron que, si descartamos las respuestas de las personas por improbables en un contexto, ¿por qué íbamos a confiar en ellas en cualquier otro contexto? Otra explicación ofrecida es que algunos de los chicos “volvieron al armario” en el periodo entre entrevistas. Mi opinión es que la idea de que algunas personas cambiaran literalmente su autocomprensión de su identidad sexual apenas se discutió como posibilidad.
Un estudio de 2003 realizado por el respetado investigador Robert L. Spitzer entrevistó a personas que habían realizado algún tipo de terapia para disminuir la atracción hacia personas del mismo sexo o la autoidentificación no heterosexual. Llegó a la conclusión de que la mayoría de los participantes informaron de un cambio de una orientación predominantemente o exclusivamente homosexual antes de la terapia a una orientación predominantemente o exclusivamente heterosexual. Los informes de cambio completo eran poco frecuentes. Concluyó que, por muchas razones, los informes de cambio eran creíbles. Llegó a la conclusión de que “hay pruebas de que el cambio en la orientación sexual tras algún tipo de terapia reparativa se produce en algunos hombres gais y lesbianas” (19).
Un estudio de 2021 con 125 hombres religiosos reveló que la mayoría de ellos experimentó una disminución de su atracción y comportamiento hacia personas del mismo sexo después de participar en la terapia. Las tasas de éxito fueron más altas entre los hombres casados. Esto demuestra que algunas personas pueden cambiar, especialmente si están muy motivadas por sus compromisos religiosos o familiares (20).
Historia: Las personas cambian. Doug Mainwaring estaba muy motivado para abandonar sus patrones de comportamiento y su forma de identificarse. Se reconcilió con su esposa y volvió a reunir a su familia.
“Nuestro hijo menor se iba a pasar el fin de semana con la familia de su mejor amigo. Era una familia católica muy cariñosa y sociable. Él regresaba y no decía nada, pero yo podía darme cuenta por su comportamiento que le encantaba lo que esa familia tenía. Me di cuenta de que eso era exactamente lo que yo le había negado con nuestro divorcio. Esa familia, aunque no conocía mi situación, solo por la forma en que vivían su vida, la gracia de su vida como una familia católica fiel, se reflejaba en mi vida a través de mi hijo.
Y eso realmente me ayudó a dar el paso que finalmente tenía que dar. Empecé a ir a la iglesia todos los días. Me arrodillaba en el último banco y decía: “Dios, aquí estoy. No sé cómo empezar de nuevo. No sé cómo reparar todo el daño que he hecho”.
Decidí que tenía que hacer algo, de alguna manera, para reparar el daño y recomponer nuestro matrimonio... ¿Quién lo diría? Mi esposa me llamó... En el fondo de mi mente pensaba: “Será muy bueno para nuestros hijos si Valerie y yo volvemos a estar juntos”. Y así ha sido. Ha sido maravilloso”.
Escuche la historia completa de Doug en inglés aquí.
MITO 4
La verdad: la terapia conversacional para cambiar los patrones de pensamiento, los sentimientos y el comportamiento no es perjudicial.
Esto se está convirtiendo en uno de los mitos más perniciosos de la revolución sexual. Algunas personas experimentan su atracción hacia personas del mismo sexo como algo indeseable de lo que les gustaría deshacerse, o al menos que les gustaría disminuir. La idea de que intentar cambiar la orientación sexual es perjudicial pone a estas personas en un aprieto. Su única opción “socialmente aceptable”, según la revolución, es aceptar que su atracción hacia personas del mismo sexo no puede cambiarse, aunque quieran hacerlo. Esta parte de la guerra psicológica equivale a “bloquear las salidas”. Un hombre que alguna vez se consideró “gay” debe seguir siéndolo, para no causarse un daño psicológico irreparable.
Bajo la influencia de este mito, ciudades y estados están prohibiendo la terapia que se denomina erróneamente “terapia de conversión”. Estas prohibiciones prohíben la terapia conversional dentro de los límites del consultorio de un terapeuta. Las prohibiciones están redactadas de manera tan amplia que podrían penalizar el asesoramiento por parte de un líder religioso o los intentos de comprender traumas pasados que puedan haber influido en la atracción no deseada hacia personas del mismo sexo.
Antes de examinar los datos sobre esta cuestión, conviene hacer una advertencia sobre la terminología. “Terapia de conversión” es un término peyorativo acuñado por los detractores de cualquier tipo de intervención terapéutica destinada a reducir la atracción no deseada hacia personas del mismo sexo. No debemos utilizar este término bajo ninguna circunstancia.
Un término más preciso que a veces aparece en la literatura es “esfuerzos de cambio de orientación sexual” (SOCE, por sus siglas en inglés). Otro término que puede encontrar es “terapia que permite el cambio”. Algunos terapeutas se refieren a su metodología como “terapia reparativa”, lo que significa que tratan de ayudar a sus clientes a reparar incidentes traumáticos o relacionados con el desarrollo en su pasado. Ninguno de estos términos sugiere o afirma que sus esfuerzos siempre tengan éxito.
Esto plantea otra cuestión a tener en cuenta. Los detractores de la terapia que permite el cambio suelen afirmar que “no funciona”. Lo que quieren decir es que la atracción hacia personas del mismo sexo no se elimina de forma completa o permanente. Este es un listón muy alto para medir el éxito de cualquier intervención psicológica. Muy pocas afecciones psicológicas podrían cumplir los criterios combinados de: (a) eliminar por completo todos los síntomas indeseables, (b) que los síntomas no vuelvan a aparecer nunca y (c) que la intervención no tenga efectos secundarios indeseables. (Este último criterio eliminaría muchas, si no todas, las intervenciones farmacéuticas para aliviar los sentimientos no deseados).
Otra cuestión terminológica es cómo llamar a las personas que han experimentado este tipo de intervención terapéutica. Algunos activistas contrarios a la elección terapéutica utilizan la terminología “supervivientes de la terapia de conversión” o “supervivientes de la SOCE”. Esta terminología da por sentado que los esfuerzos por cambiar la orientación sexual son perjudiciales, sin siquiera la posibilidad de ser útiles, y algo a lo que una persona “sobrevive”. Esta terminología no tiene cabida en el discurso científico, ya que obviamente prejuzga el resultado de los estudios. El padre Sullins utiliza el término “antiguos alumnos de SOCE” en su investigación.
La correlación no equivale a causalidad.
Otro punto a tener en cuenta es que la correlación no equivale a causalidad. Todo el mundo debería saberlo, por supuesto. Pero es sorprendente la frecuencia con la que este punto se pasa por alto o se ignora deliberadamente. Si descubrimos que las personas que experimentaron esfuerzos por cambiar su orientación sexual tenían una salud mental más precaria, debemos preguntarnos: “¿Qué causó qué?” ¿Las personas que acudieron a SOCE estaban más angustiadas desde el principio y, por lo tanto, más motivadas para buscar terapia? ¿O fueron los intentos terapéuticos los que causaron el malestar mental?
El padre Sullins examinó recientemente una muestra que incluía solo a personas que se identificaban a sí mismas como gays, lesbianas y bisexuales (21). El estudio comparó la salud mental y el bienestar entre quienes se habían sometido a algún tipo de esfuerzo de cambio de orientación sexual y quienes no. Dado que todas las personas de la muestra se identificaban a sí mismas como “minoría sexual”, los esfuerzos terapéuticos no “funcionaron”. Estas personas no habían cambiado su autoidentificación a heterosexual. Si realmente es cierto que los intentos de cambiar la orientación sexual son intrínsecamente dañinos, este sería el grupo más propenso a informar que había sido perjudicado. Discutí este estudio con el padre Sullins en este video en inglés (22).
Sin embargo, el estudio no encontró que estas personas hubieran sufrido daños psicológicos tras la terapia. De hecho, este estudio muestra que las personas que experimentaron la SOCE ya tenían problemas más graves que aquellas que no la habían experimentado. En la parte de nuestro debate (0.24) sobre las “ACES” (experiencias adversas en la infancia), el padre Sullins revela que las personas que acudieron a la SOCE tuvieron experiencias adversas en la infancia mucho más graves que las que no acudieron a la SOCE. Esto sugiere que la razón por la que las personas acudieron a la SOCE en primer lugar es que se encontraban en una situación de mayor angustia. Y, en general, quienes acudieron a SOCE no eran más propensos a autolesionarse, abusar de sustancias o tener tendencias suicidas que quienes no acudieron.
Los activistas contrarios a la elección terapéutica señalarán un estudio diferente realizado por John Blosnich. Este estudio pretende demostrar que “las minorías sexuales expuestas a la SOCE tenían casi el doble de probabilidades de tener ideas suicidas a lo largo de su vida”, en comparación con las minorías sexuales que no experimentaron la SOCE (23). Sin embargo, este artículo es erróneo al confundir la correlación con la causalidad.
La crítica del padre Sullins a este artículo muestra que los autores midieron la tendencia suicida a lo largo de la vida, pero no tuvieron en cuenta si las tendencias suicidas se produjeron antes o después de acudir a la SOCE. Como se puede imaginar, las personas que acudieron a terapia eran más propensas a tener pensamientos y planes suicidas antes de acudir a terapia. Probablemente, esta sea la razón por la que acudieron a terapia en primer lugar.
Medición del suicidio
El estudio del suicidio y la orientación sexual es un poco diferente al estudio del suicidio en otros grupos demográficos. Sé que suena sombrío, pero la terminología correcta es “suicidio consumado” en lugar de “intento de suicidio”. Podemos utilizar registros vitales, como los certificados de defunción, para conocer la edad y el sexo de una persona que ha fallecido por suicidio. Podemos utilizar otros registros vitales para confirmar el estado civil. Por ejemplo, podemos ver que las mujeres son más propensas a intentar suicidarse, pero los hombres son más propensos a completar un intento de suicidio que las mujeres. Hemos descubierto que los hombres divorciados son mucho más propensos a suicidarse que los hombres casados, mientras que el divorcio no tiene ningún impacto en la propensión de las mujeres a suicidarse. Podemos responder a muchas preguntas de este tipo sobre los suicidios consumados.
Sin embargo, atribuir una orientación sexual a una persona fallecida es mucho menos fiable. No se puede mirar un cadáver y determinar con certeza si la persona pertenecía a una minoría sexual. Por esta razón, no es habitual ver tasas de suicidio desglosadas por orientación sexual. En su lugar, podemos hacer a las personas que aún viven una serie de preguntas sobre indicadores que apuntan a un riesgo de suicidio. Las personas pueden decirnos su orientación sexual, así como responder a preguntas sobre tendencias suicidas. Los indicadores más comunes de tendencias suicidas son “ideación suicida” (pensar en el suicidio), “intenciones suicidas” (“¿Alguna vez has tenido la intención de llevar a cabo tus pensamientos de desear estar muerto?”), “planes suicidas” (hacer un plan real para suicidarse) e “intentos de suicidio”. Los intentos de suicidio son los signos más graves de angustia significativa en comparación con las ideas suicidas, y las otras dos medidas se sitúan en un término medio. Los estudios a los que me refiero en este informe tienen en cuenta las cuatro medidas de tendencias suicidas.
Cuando tenemos en cuenta esta distinción entre “antes” y “después”, no queda nada de la afirmación de que la “terapia de conversión” provoca el suicidio. Fíjese en esta figura: Los colores de las barras indican el tipo específico de tendencia suicida. Lo importante en este tipo de gráfico es si el número es mayor o menor que uno. El estudio de Blosnich afirma que los intentos de suicidio (la barra azul marino en el lado izquierdo del gráfico) son 1,75 veces más probables en las personas que recibieron terapia que en las que no la recibieron. El estudio de Sullins tiene en cuenta si los intentos de suicidio tuvieron lugar antes o después de acudir a terapia. Cuando se tiene esto en cuenta, las personas que acudieron a terapia son 0,96 veces menos propensas a intentar suicidarse que las que no lo hicieron.
El resto de indicadores sugieren que el momento en que se realiza la terapia es muy significativo. Las ideas y los planes suicidas son menos probables entre quienes experimentan alguna forma de SOCE. Las intenciones suicidas siguen siendo mayores entre los antiguos alumnos de SOCE que entre los que no participaron en ninguna terapia. Sin embargo, la magnitud del efecto se reduce considerablemente. En lugar de que las intenciones suicidas sean 2,5 veces más probables entre los antiguos alumnos de SOCE, dichas intenciones solo son 1,38 veces más probables en comparación con las personas que nunca han recibido ningún tipo de intervención terapéutica que permita el cambio.
Se muestran los coeficientes de los modelos de regresión logística ajustados por ACES, identidad de género, identidad de minoría sexual, raza y nivel educativo. Los modelos de Sullins también se ajustan por la tendencia suicida antes de la terapia SOCE.
Como señala el padre Sullins: Al ignorar el orden temporal, Blosnich et al. han atribuido erróneamente la causa a lo que es en parte una cura del malestar suicida, con consecuencias potencialmente perjudiciales para las personas pertenecientes a minorías sexuales. Imaginemos un estudio que descubre que la mayoría de las personas que toman antidepresivos también han tenido síntomas depresivos, por lo que concluye que las personas “expuestas” a los antidepresivos son mucho más propensas a sufrir depresión y recomienda que, por lo tanto, se prohíban los antidepresivos. Este estudio imaginario habría utilizado la misma lógica errónea que el estudio de Blosnich et al., con consecuencias perjudiciales para las personas que sufren depresión (24).
Además, hay que tener en cuenta que todas las personas que participan en este estudio se identifican a sí mismas como gays, lesbianas o bisexuales. Eso significa que las personas que experimentaron algún grado de cambio en su autoidentificación gracias a la terapia quedan excluidas de esta muestra. Por lo tanto, el diseño de este estudio excluye cualquier beneficio para la salud mental que esas personas puedan haber experimentado.
En resumen, es injusto y poco científico concluir que los intentos de cambiar los patrones de atracción sexual, los pensamientos y los comportamientos son intrínsecamente perjudiciales.
Sam Brinton, abanderado de la prohibición de la “terapia de conversión”, es “muy engañoso”.
Los activistas contrarios a la terapia han convertido a Sam Brinton en su “abanderado” por los supuestos daños de la terapia que permite el cambio. Ha testificado en todo el mundo afirmando que fue torturado en la “terapia de conversión”. Sam Brinton utiliza los pronombres “ellos/ellas” y es ingeniero nuclear. El NY Post y su biografía: “Brinton obtuvo su licenciatura en ingeniería mecánica con especialización en ingeniería nuclear en la Universidad Estatal de Kansas antes de pasar al Instituto Tecnológico de Massachusetts para obtener títulos de posgrado en ciencia e ingeniería nuclear”. Por eso fue contratado por el Departamento de Energía. No fue “en gran parte por su notoriedad (por la terapia de conversión)”. Fue despedido tras una serie de incidentes en los que robó el equipaje de mujeres de las cintas transportadoras del aeropuerto.
Sin embargo, mucho antes de sus problemas con la ley, la reconocida psicóloga forense Susan Constantine y su equipo llevaron a cabo un exhaustivo análisis científico de las afirmaciones de Brinton de que había sido torturado. Puedes ver su presentación en la Cumbre para Supervivientes de la Revolución Sexual 2021 del Instituto Ruth. También la entrevisté en el programa Dr. J Show. Ella explica cómo su equipo analiza el lenguaje corporal, la elección de palabras y el estrés vocal para indicar la probabilidad de que alguien esté mintiendo. Ella y sus colegas concluyeron que, como testigo, Brinton era “muy engañoso”.
Sin embargo, las prohibiciones de la terapia de conversión aprobadas bajo la influencia del testimonio de Brinton siguen teniendo fuerza de ley en muchas jurisdicciones.
Sin embargo, en dos ciudades de Florida, los jueces anularon las prohibiciones municipales de la terapia de conversión. Además de sus preocupaciones constitucionales sobre las violaciones de la libertad de expresión, los tribunales cuestionaron específicamente la evidencia de que la terapia convercional que permite el cambio es intrínsecamente dañina.
En Otto v Boca Raton en 2020, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos dijo:
Cuando se examinan detenidamente, estos documentos ofrecen afirmaciones en lugar de pruebas, al menos en lo que respecta a los efectos de la SOCE basada puramente en el habla. De hecho, un informe de la Asociación Americana de Psicología, en el que se basaron los demandados, reconoce que “los enfoques no aversivos y recientes de la SOCE no han sido evaluados rigurosamente”. De hecho, encontró una “ausencia total” de “investigaciones prospectivas rigurosas recientes” sobre la SOCE (25).
Esperemos que estas decisiones tengan un impacto en todo el país.
Historia: Elizabeth Woning, pastora titulada de la iglesia Bethel Church en Redding, California, se benefició de un tipo de terapia que hoy en día podría estar prohibida.
“Hasta ese momento, creía que había nacido gay y que Dios me había creado así. A medida que profundicé en el estudio de la doctrina cristiana, dejé de creer que había nacido lesbiana. Mi experiencia del amor de Dios, la comunidad cristiana que me rodeaba y mi deseo de seguir una vida de oración tuvieron una influencia dramática en mi vida.
Acepté el impacto que la misoginia había tenido en mi percepción de mí misma y busqué atención pastoral y asesoramiento para abordar las heridas y percepciones de mi infancia. Por encima de todo, reconocí que me había rechazado a mí misma como mujer.
No busqué específicamente un cambio en mi sexualidad; sin embargo, comencé a experimentar cambios en mis deseos sexuales. Me sentí atraída por un hombre, lo cual fue una de las experiencias más inesperadas y humillantes de mi vida, ya que me había identificado plenamente como lesbiana. Él y yo nos casamos y llevamos 13 años de matrimonio sólido hasta ahora. Hoy soy feliz, alegre y femenina, cosas que nunca fui mientras vivía como lesbiana. Ya no me atraen sexualmente las mujeres. Más bien, soy una firme defensora de su empoderamiento para superar los efectos de las injusticias contra ellas”.
Lee la historia completa de Elizabeth en inglés aquí.
MITO 5
La verdad: el estigma social o la discriminación no pueden explicar los altos niveles de problemas de salud mental y física de las minorías sexuales.
Las minorías sexuales tienen niveles más altos de problemas de salud mental que la población heterosexual. Las medidas que se han estudiado incluyen trastornos por abuso de sustancias, trastornos afectivos, trastornos de ansiedad, trastornos del estado de ánimo, autolesiones, trastornos alimentarios y tendencias suicidas. Este conjunto básico de hechos es ampliamente reconocido. La única pregunta es por qué (26).
Esta teoría es importante para los objetivos más amplios de la revolución sexual: “Si los heterosexuales fueran más tolerantes, si la sociedad fuera más tolerante, el estrés que siente la población lgbt desaparecería”. No hay nada en el hecho de ser gay o lesbiana que, por sí mismo, lleve a las personas a tener más problemas de abuso de sustancias, enfermedades mentales o tendencias suicidas. Ni el comportamiento ni la autoidentificación como “gay” ni nada más podrían contribuir a ello. Solo el comportamiento de la sociedad en general es responsable.
¿Ve el problema filosófico? La versión extrema de esta teoría priva a la persona atraída por el mismo sexo de su capacidad moral y, por lo tanto, de su esperanza. No se le puede responsabilizar de lo que otras personas le hacen. En lugar de una invitación a considerar una forma de vida o un patrón de pensamiento diferentes, el malestar psicológico se convierte en una exigencia a la sociedad. Las normas sociales, las prácticas sanitarias y las instituciones legales deben ser más flexibles, hasta que se eliminen todas las diferencias entre la salud mental de la población heterosexual y la no heterosexual.
Mucho depende de si la teoría del estrés de las minorías explica adecuadamente las altas tasas de malestar mental y físico. La idea básica es intuitiva y, sin duda, parcialmente correcta. Sin embargo, demostrar que las tasas más altas de angustia psicológica entre las minorías sexuales se deben enteramente a la discriminación social es una tarea muy ardua. Requiere demostrar la correlación entre la discriminación y la angustia psicológica y eliminar otras explicaciones alternativas.
Una prueba de la teoría del estrés de las minorías consiste en preguntarse si las personas que sufren mayores niveles de discriminación también experimentan mayores niveles de angustia psicológica. La respuesta general es sí.
El acoso, el ridículo o la agresión pueden explicar parte de la angustia que sienten las personas. Incluso este estándar relativamente bajo no siempre se cumple. Un estudio correlacionó los trastornos por abuso de sustancias con los autoinformes de discriminación por orientación sexual, discriminación racial y discriminación de género:
“Un resultado inesperado fue que no había una relación estadísticamente significativa entre los trastornos por consumo de sustancias y la discriminación por orientación sexual por sí sola en los modelos de regresión finales. Dadas las supuestas relaciones entre la discriminación, el estrés, el consumo de sustancias y los trastornos de salud mental postuladas en el modelo de estrés de las minorías, este hallazgo fue sorprendente” (28).
Otra prueba consiste en preguntarse si los índices de angustia psicológica son menores en las sociedades más “tolerantes con los homosexuales”. Un estudio analizó si la salud mental de las personas no heterosexuales en los Países Bajos había cambiado entre 1996 y 2009. El estudio reveló que la angustia psicológica no había disminuido significativamente durante este periodo cada vez más tolerante (29).
En cuanto a la investigación sobre el impacto del estrés de las minorías en la calidad de las relaciones entre personas del mismo sexo, un metaanálisis (es decir, un estudio sistemático que resume todos los estudios sobre un tema) concluyó que, si bien el número de informes ha aumentado en los últimos 30 años, el rigor metodológico no ha mejorado notablemente (30). Este estudio también descubrió que la “homofobia internalizada”, pero no la “discriminación heterosexista”, estaba fuertemente correlacionada con una mala calidad de las relaciones.
Un influyente informe llega a esta conclusión sobre la teoría del estrés de las minorías (31):
El modelo de estrés social probablemente explica algunos de los malos resultados en materia de salud mental que experimentan las minorías sexuales, aunque las pruebas que lo respaldan son limitadas, inconsistentes e incompletas. Algunos de los conceptos centrales del modelo, como la estigmatización, no son fáciles de poner en práctica. Existen pruebas que relacionan algunas formas de maltrato, estigmatización y discriminación con algunos de los malos resultados de salud mental que experimentan las personas no heterosexuales, pero no está nada claro que estos factores expliquen todas las disparidades entre la población heterosexual y la no heterosexual. Esos malos resultados de salud mental pueden mitigarse en cierta medida reduciendo los factores de estrés social, pero es poco probable que esta estrategia elimine todas las disparidades en el estado de salud mental entre las minorías sexuales y la población en general.
Un respetado investigador en este campo resumió sus preocupaciones de la siguiente manera:
Hace veinte años, comenté dos de los primeros estudios epidemiológicos minuciosos que mostraban que las personas no heterosexuales tenían un mayor riesgo de padecer algunos problemas de salud mental. Señalé que, aunque la idea de que estos problemas se deben a la “opresión social” —lo que se conoce como “estrés de las minorías”— era sin duda posible, también había otras explicaciones posibles que debían tenerse en cuenta. Llegué a la conclusión de que “sería una lástima, sobre todo para los hombres gais y las lesbianas cuya salud mental está en juego, que las preocupaciones sociopolíticas impidieran a los investigadores considerar concienzudamente cualquier hipótesis razonable (Bailey, 1999)”.
“Me temo que mi temor se ha hecho realidad en gran medida. El modelo del estrés de las minorías se ha aceptado prematuramente como la explicación por defecto de las diferencias en la salud mental asociadas a la orientación sexual. Sin embargo, la investigación sobre el estrés de las minorías no ha generado hallazgos que puedan explicarse únicamente mediante el modelo, y ha ignorado las graves limitaciones del mismo. Entiendo la incomodidad y la reticencia a estudiar modelos alternativos. Pero aceptar una explicación incorrecta no ayuda a nadie” (32).
La persistencia del malestar psicológico es coherente con la idea de que el comportamiento o la identificación sexual con personas del mismo sexo no hace feliz a la gente. Esta es, por supuesto, la visión cristiana tradicional. La atracción hacia personas del mismo sexo no está orientada hacia su fin propio, que es la reproducción. Actuar según esta atracción y construir una vida en torno a ella es poco probable que traiga una felicidad duradera.
Por lo tanto, podemos decir que hay una gran cantidad de pruebas que respaldan la opinión de que la teoría moral subyacente de la revolución sexual es incorrecta. Actuar según nuestros deseos no nos hace necesariamente felices ni saludables. Depende de los deseos en sí mismos.
Historia: Después de abandonar el ambiente gay y lésbico, Charlene Cothran pudo ver claramente que las personas que dejó atrás no eran ni saludables ni felices.
Escucha la historia completa de Charlene en inglés aquí. (32:55-34:00)
“Fui a un foro de hombres como reportera para mi propia publicación. Fui a ver a hombres que se sienten atraídos por los chicos... Así que pude escuchar muchas conversaciones. Y ni una sola vez escuché una conversación sana. Todos admitieron en esos grupos que cada uno de ellos había sufrido abusos sexuales en la infancia, violaciones, algún tipo de disfunción con sus padres. Eran todos problemas emocionales profundos, la razón por la que acudieron al grupo... Y esto ocurría en todos los grupos en los que estuve: hombres, mujeres, negros, blancos, todos ellos. Así que es una comunidad de personas que han sufrido abusos sexuales o han pasado por algún tipo de disfunción en su familia. Ese es el secreto inconfesable del que no quieren hablar. Quieren hacer creer que todo el mundo es feliz, que todo el mundo está bien y que es normal. Pero no es así”.
Escucha la historia completa de Charlene en inglés aquí. (32:55-34:00)
CONCLUSIÓN
1. Evita los términos “gay”, “lesbiana” y “lgbt”. Estos términos tienen una ideología implícita. Esfuérzate por utilizar términos más precisos y descriptivos, como “mujer que se identifica como lesbiana” o “hombres que tienen relaciones sexuales con hombres”.
2. Evita el término “minorías sexuales”, con su referencia no tan sutil al movimiento por los derechos civiles, que se centra en la raza. En su lugar, di “personas que no se identifican exclusivamente como heterosexuales” o “no heterosexuales”.
3. Evita etiquetar a la persona. En su lugar, etiqueta comportamientos, pensamientos y sentimientos. Se cauteloso al utilizar los términos “gay” y “lesbiana” como si se refirieran a una condición permanente de una persona. Podrías decir “un hombre atraído por personas del mismo sexo”. También podrías referirte a una persona que tiene un “patrón de pensamientos, sentimientos y atracciones que es más o menos persistente”.
4. Evita decir que “la ciencia demuestra” esta afirmación. (Por ejemplo, “La ciencia demuestra que nadie nace gay”). Por lo general, es más preciso decir: “La ciencia no concuerda con la afirmación de que las personas nacen gay”. Por ejemplo, las pruebas de los estudios genéticos y de gemelos descartan la firme afirmación de que la orientación sexual está determinada genéticamente. Pero aunque la ciencia a menudo puede descartar algo, es mucho más difícil demostrar algo de forma positiva. Si exageras tus resultados, te aseguro que tus oponentes te lo recriminarán. No les des pie a que te ataquen. Afirma lo que sabes que es cierto y no exageres tus resultados. ¡Y no temas señalar cuando ellos exageren los suyos!
5. Evita el término “terapia de conversión”. En su lugar, di “terapia que permite el cambio” o “esfuerzos para cambiar la orientación sexual”.
6. Evita citar cifras concretas sin mencionar el estudio específico. Por ejemplo, es justo decir, como afirmación general, que “en comparación con la población general, los hombres que se sienten atraídos por personas del mismo sexo son más propensos a haber sufrido abusos sexuales durante la infancia”. Sin embargo, si haces una afirmación muy específica como “En comparación con la población general, los hombres con atracción hacia el mismo sexo son siete veces más propensos a denunciar abusos sexuales durante la infancia, y las mujeres con atracción hacia el mismo sexo son 3,5 veces más propensas”, debes citar un estudio específico. De lo contrario, tu afirmación puede ser desacreditada por alguien que cite un estudio diferente que demuestre que las personas atraídas por el mismo sexo solo experimentan el doble de probabilidades de sufrir abusos sexuales durante la infancia en comparación con la población general (33).
Una última observación:
No te dejes intimidar por la objeción “¡Ese estudio es muy antiguo y está desactualizado!”. Esta frase pretende poner fin a la conversación, pero tu puedes utilizarla en tu beneficio. Pregunta: “¿Por qué crees que es importante la fecha del estudio?”. Si el estudio trata sobre tecnología, es posible que un estudio más reciente arroje resultados muy diferentes. Pero si el estudio trata sobre hechos perennes de la naturaleza humana, la fecha del estudio puede ser relevante o no. Los niños necesitan a sus padres. Las personas tienden a crear vínculos con sus parejas sexuales y sus hijos. Los hombres y las mujeres son diferentes. La tecnología no puede cambiar estos hechos.
Alguien puede creer (implícita o explícitamente) que con suficiente “cambio social”, estos hechos podrían modificarse. Si una persona hace esa suposición, la carga de la prueba recae sobre ella. Francamente, creo que es inmoral emprender un programa de cambio social cuyo éxito dependa de tener suficiente poder para cambiar la naturaleza humana. Debes insistir en este punto tan a menudo como sea posible. Cambiar la naturaleza humana es el objetivo de todas las ideologías totalitarias que se te ocurran. Por muy caída que esté la raza humana, ¡debemos defender la naturaleza humana! ¡Las personas que intentan cambiar la naturaleza humana no tienen autoridad para hacerlo!
De hecho, los estudios más antiguos pueden ser muy valiosos para demostrar la estabilidad de la naturaleza humana. En la década de 1990 sabíamos que los diferentes aspectos de la “orientación sexual” no estaban perfectamente correlacionados. También sabíamos que entre el 10 % y el 30 % de las mujeres que abortaban experimentaban cierto grado de angustia por ello (34). Sabemos desde hace mucho tiempo que los niños sufren por el divorcio de sus padres. Estos ejemplos ilustran que la ideología de la revolución sexual no cuenta toda la historia, y que lo sabemos desde el principio.
Notas:
1) Edward Laumann, John H. Gagnon, Robert T. Michaels, and Stuart Michaels, The Social Organization of Sexuality: Sexual Practices in the United States (Chicago: University of Chicago Press, 1994), Table 8.2.
2) Edward Laumann, John H. Gagnon, Robert T. Michaels, and Stuart Michaels, The Social Organization of Sexuality: Sexual Practices in the United States (Chicago: University of Chicago Press, 1994), Table 8.3A.
3) Lisa M. Diamond, “New Paradigms for Research on Heterosexual and Sexual-Minority Development”, Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology, 2003, Vol. 3, No. 4, 490-498, quote on pg. 492.
4) Clifford J. Rosky and Lisa M. Diamond, “Scrutinizing Immutability: research on Sexual Orientation and U.S. Legal Advocacy for Sexual Minorities”, The Journal of Sex Research, 53 (4-5, 363-391) (2016)
5) Ritch C. Savin-Williams and Zhana Vrangalova, “Mostly heterosexual as a distinct sexual orientation group: A systematic review of the empirical evidence”, Developmental Review, 33 (2013) 58–88.
6) Hudson Byblow, “All I was looking for was friendship”, Ascension Press blog, March 22, 2021. Article link
7) “Trauma-Informed Education and Evangelization”, The Dr. J Show, Episode 152, interview with Hudson Byblow, premiered Sept. 30, 2022. YouTube Link
8) Andrea Ganna et al., “Large-Scale GWAS Reveals Insights into the Genetic Architecture of SameSex Sexual Behavior”, Science 365, no. 6456 (Aug. 30, 2019): eaat7693, Article link
9) www.nytimes.com-gay-gene-sex.
10) Paul Sullins, “The gay gene myth has been exploded”, MercatorNet Sept. 3, 2019. Article link
11) Clifford J. Rosky and Lisa M. Diamond, “Scrutinizing Immutability: research on Sexual Orientation and U.S. Legal Advocacy for Sexual Minorities”, The Journal of Sex Research, 53(4-5, 363-391 (2016) pg. 6.
12) J. Michael Bailey et al., “Sexual Orientation, Controversy, and Science”, Psychological Science in the Public Interest 17, no. 2 (2016): 45–101.
13) Clifford J. Rosky and Lisa M. Diamond, “Scrutinizing Immutability: Research on Sexual Orientation and U.S. Legal Advocacy for Sexual Minorities”, The Journal of Sex Research, 53 (4-5, 363-391 (2016) pg. 6.
14) Tinca JC Polderman et al, “Meta-Analysis of the Heritability of Human Traits Based on Fifty Years of Twin Studies”, Nature Genetics 47, no. 7 (July 2015): 702–9. Article link last accessed Dec. 29, 2022.
15) To find these heritability figures, go to a web application called MaTCH (Meta-analysis of Twin Correlations and Heritability): http://match.ctglab.nl. At MaTCH you can easily look up the heritability of specific traits and trait groups. To do so from the MaTCH home page, choose “Analysis - Specific Traits.” For the psycho-social traits, choose “ICF/ICD10 Subchapter,” and select the trait of interest from the dropdown menu. For the physical health-related traits, choose “ICF/ICD10 Main Chapter,” and select the trait of interest from the dropdown menu. The heritability statistic reported in this document is h2_all, meaning the heritability, not distinguished by male or female.
16) “Understanding sexual orientation and homosexuality”, American Psychological Association under the question, “What causes a person to have a particular sexual orientation?” Last accessed, Dec. 29, 2022. Article Link
17) Changed Movement (changedmovement.com). Last accessed Dec. 29, 2022.
18) Lawrence S. Mayer and Paul R. McHugh, Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences, The New Atlantis, Number 50, Fall 2016. Part 1: Sexual Orientation and Gender. Article Link. pg. 52-53. This summarizes the academic dispute that I describe in the text.
19) Robert L. Spitzer, “Can Some Gay Men and Lesbians Change Their Sexual Orientation?” 200 Participants Reporting a Change from Homosexual to Heterosexual Orientation,” Archives of Sexual Behavior, Vol. 32, No. 5, Oct. 2003, pg. 403–417.
20) D. Paul Sullins, Christopher Rosik, and Paul Santero, “Efficacy and risk of sexual orientation change efforts: A retrospective analysis of 125 exposed men”, F1000Research 10:222 (2021): 1-21. PDF link.
21) D. Paul Sullins, “Absence of Behavioral Harm Following Non-Efficacious Sexual Orientation Change Efforts: A Retrospective Study of U.S. Sexual Minority Adults, 2016-2018”, Frontiers in Psychology, published Feb. 2, 2022. Article link
22) This video is an interview with the author, explaining this study. Video link
23) John R. Blosnich et al, “Sexual Orientation Change Efforts, Adverse Childhood Experiences, and Suicide Ideation and Attempt Among Sexual Minority Adults, United States, 2016–2018”, American Journal of Public Health, Surveillance, July 2020, Vol. 110, no. 7.
24) D. Paul Sullins, “Sexual Orientation Change Efforts Strongly Reduce Suicidality: A Critique of Blosnich et al.” Working paper, undated.
25) Otto v. City of Boca Raton 981 F.3d 854 (2020). Article Link See also Vazzo v. City of Tampa, U.S. District Court, Middle District of Florida, Tampa Division, Oct. 4, 2019. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flmd.344237/gov.uscourts.flmd.344237.213.0.pdf. See pg. 32-33 for a complete list of the factual concerns the court found, with the claims made by advocates of the therapy bans. The report from the American Psychological Association is “Appropriate Therapeutic Response to Sexual Orientation” (2009). The quoted passage is on pg. 43. PDF link
26) David M. Fergusson, L. John Horwood, and Annette L. Beautrais, “Is Sexual Orientation Related to Mental Health Problems and Suicidality in Young People?” Archives of General Psychiatry. 1999; 56:876-880. Ilan H. Meyer, “Prejudice, Social Stress, and Mental Health in Lesbian, Gay, and Bisexual Populations: Conceptual Issues and Research Evidence”, Psychological Bulletin, 2003, Vol. 129, No. 5, 674–697. DOI: 10.1037/0033-2909.129.5.674 summarizes numerous studies.
27) Ilan H. Meyer, “Prejudice, Social Stress, and Mental Health in Lesbian, Gay, and Bisexual Populations: Conceptual Issues and Research Evidence”, Psychological Bulletin, 2003, Vol. 129, No. 5, 674–697. DOI: 10.1037/0033-2909.129.5.674.
28) McCabe et al. “The Relationship Between Discrimination and Substance Use Disorders Among Lesbian, Gay, and Bisexual Adults in the United States”, American Journal of Public Health, October 2010, Vol. 100, No 10, pg. 1946-1952.
29) Theo G.M. Sandfort, et al. “Same-sex sexuality and psychiatric disorders in the second Netherlands Mental Health Survey and Incidence Study (NEMESIS-2)”, lgbt Health. 2014 Dec. 11; 1(4): 292– 301, Table 6.
30) Hongjian Cao et al. “Sexual Minority Stress and Same-Sex Relationship Well-Being: A MetaAnalysis of Research Prior to the U.S. Nationwide Legalization of Same-Sex Marriage”, Journal of Marriage and Family, 79 (0ctober 2017): 1258-1277.
31) Lawrence S. Mayer and Paul R. McHugh, “Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences”, The New Atlantis, Number 50, Fall 2016. Part 2: Sexuality, Mental Health Outcomes, and Social Stress and Gender. Article link
32) J. Michael Bailey, “The Minority Stress Model Deserves Reconsideration, not Just Extension”, Archives of Sexual Behavior, December 2019, DOI 10.1007/s10508-019-01606-9. The 1999 article he is referring to is: J. Michael Bailey, “Homosexuality and Mental Illness”, Archives of General Psychiatry, Vol. 56, October 1999.
33) The specific study showing this specific result is Hughes et al. “Victimization and Substance Use Disorders in a National Sample of Heterosexual and Sexual Minority Women and Men”, Addiction, Vol 105 (2010): 2130–40.
34) Cited in The Sexual State: How Elite Ideologies are Destroying Lives and How the Church was Right All Along, Jennifer Roback Morse (Charlotte, NC: TAN Books, 2018), pg. 172, footnote 50.
El Documento PDF original en ingles de este artículo se encuentra aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.