LOS BÁRBAROS NO SON EL PROBLEMA

Lo que hoy está quedando es un cristianismo que ya no salva a las personas, sino que solo las “acompaña”. Hacia el abismo.

Por Monseñor Rob Mutsaerts


Hillaire Bellock escribió una vez las famosas palabras de que no tenía miedo a “los bárbaros que golpean las puertas”, sino al peligro que viene de dentro. Es una afirmación que se malinterpreta fácilmente. Belloc no quería decir que las amenazas externas fueran inofensivas, sino que las civilizaciones rara vez mueren a causa de enemigos externos. Mueren cuando dejan de creer en lo que una vez nos llevó a creer.

Quisiera dirigirme ahora a los teólogos y creyentes liberales. No para acusarlos, sino para invitarlos a reconsiderar. Porque si Belloc tuviera razón, y nos hablara hoy, podría decir: El cristianismo en Europa está amenazado no solo por la secularización, sino por una teología que ya no confía en su propia esencia.

Por ejemplo, consideremos la situación en Alemania. Los “bárbaros” no son el problema. El problema viene de dentro. Los obispos alemanes han publicado el documento “Segen gibt der Liebe Kraft” (La bendición da fuerza al amor), que ofrece “directrices pastorales” para sacerdotes y agentes pastorales sobre la bendición de “parejas” que viven en relaciones de convivencia que la Iglesia califica como “desordenadas”. Las bendiciones se presentan como una forma de poner el amor y la esperanza de las personas bajo la bendición de Dios. Los “procesos sinodales” alemanes ya han aprobado anteriormente documentos que abogan por una reconsideración de la doctrina sobre la homosexualidad, el espacio para la diversidad de género y la inclusión de las personas trans e intersexuales, y debates sobre el celibato. Y todo ello bajo el pretexto del “cuidado pastoral”.

 
Pero la cuestión es esta: en la teología católica, la acción pastoral nunca puede separarse de la verdad. La Iglesia distingue entre el orden moral objetivo (lo que es bueno o pecaminoso) y la culpa subjetiva (cuán responsable es cada persona personalmente). La Iglesia puede ser indulgente con la culpa, ofrecer orientación en la formación de la conciencia y guiar a las personas paso a paso, pero no puede declarar moralmente bueno algo que siempre ha considerado intrínsecamente desordenado. 

Cuando una conferencia episcopal bendice relaciones objetivamente pecaminosas según la doctrina sin un llamado claro a la conversión o al cambio de vida, la norma moral se revisa en la práctica, aunque no lo diga formalmente. Por eso, Roma, bajo el papa Francisco, declaró explícitamente ya en 2021 :“Dios no puede bendecir el pecado”.

La Iglesia universal siempre ha establecido una distinción crucial entre el acto y el autor, entre la persona (siempre amada por Dios) y sus acciones o estado de vida. Consideremos las famosas palabras de Agustín: odiar el pecado, amar al pecador. Si justificas el pecado, conduces al pecador aún más al abismo. Esto es de lo más antipastoral. Si las situaciones pecaminosas se bendicen estructuralmente sin un lenguaje claro sobre la conversión, la Cruz, el ascetismo o el crecimiento moral, entonces: el pecado se trivializa como “debilidad”. Puede que suene pastoralmente agradable, pero donde ya no hay pecado, ya no hay razón para la conversión, y el sacrificio de Jesús en la Cruz se declara superfluo. Y toda bendición carece de sentido. Y no, esto no es “pastoral”. El amor sin verdad no es amor.

Los mayores desafíos de nuestro tiempo —el progreso científico, el pluralismo, la diversidad religiosa, la crítica histórica— no son bárbaros. No son enemigos de la fe. Al contrario: a menudo surgieron de una civilización cristiana que se tomó la verdad tan en serio que se atrevió a explorarla. Pero ¿qué sucede cuando obispos, sacerdotes y teólogos están tan ocupados “defendiendo el cristianismo” de tal manera que el mundo secular ya no se ofende con sus opiniones contrarias? ¿Acaso no han dejado, de hecho, de defender el cristianismo? 

Cuando la resurrección de Jesús se reduce a “la historia continúa” en lugar de la resurrección real de Jesús de la tumba; cuando Jesús ya no es Salvador, sino principalmente un ejemplo moral; cuando el pecado es reemplazado por “debilidad” sin culpa y gracia mediante la afirmación sin conversión? Lo que queda es un cuasi-cristianismo vago, educado y respetable, en el que nada está en juego y que no se diferencia en nada de las visiones seculares.

El liberalismo a menudo parte de una noble motivación: ¿cómo podemos hacer que la fe cristiana sea comprensible para la gente moderna? Pero si eso conduce a una mera confirmación -cuando el cristianismo se adapta demasiado al espíritu de la época-, pierde precisamente lo que lo hace relevante. Y, por lo tanto, se vuelve completamente superfluo. Además, surgen nuevos dogmas en su lugar: el dogma de la autonomía, el dogma de la autenticidad sin verdad y el dogma de la inclusión sin distinción. No son sistemas de creencias menos estrictos, lo que da como resultado en una visión trágica del ser humano.

La teología liberal enfatiza acertadamente la dignidad humana, pero a menudo tiene dificultades con el pecado radical, no como fracaso moral, sino como desequilibrio existencial. La gran tragedia es que cuando el pecado desaparece, el perdón también pierde su significado. Y sin perdón, la gracia se convierte en una palabra vacía. Y la bendición también. Lo que queda es un cristianismo que ya no salva a las personas, sino que solo las “acompaña”. Hacia el abismo.

La pregunta clave, en última instancia, no es qué significa Cristo para mí, sino: ¿Quién es Cristo, independientemente de mi interpretación? Cristo no es un símbolo de valores universales, sino una presencia histórica, concreta y disruptiva del propio Dios. Una teología que hace a Cristo “seguro” para el hombre moderno, lo hace irreconocible para el Evangelio.

La cuestión no es si pensamos críticamente, sino dónde termina nuestra crítica. Quizás el verdadero desafío para la teología liberal hoy sea este: 

1. ¿Nos atrevemos a creer de nuevo que el cristianismo es verdadero, y no solo “valioso”? 

2. ¿Nos atrevemos a aceptar que el Evangelio nos juzga antes de liberarnos? 

3. ¿Nos atrevemos a volver a hablar de conversión, sacrificio y redención, sin disculparnos ? 

No porque los bárbaros estén a las puertas, sino porque la Iglesia corre el peligro de quedarse vacía.

Bellock no temía a los bárbaros que se abrían paso, sino a la civilización que ha olvidado su propia alma. No temía a la razón, sino a la razón sin fe. No temía a la modernidad, sino a la humanidad que ha olvidado su necesidad de perdón. ¿Lo único que debemos temer es una teología que ya no se atreve a creer lo que una vez proclamó?