EL ESPEJISMO DE MÜLLER

Si Müller es nuestro salvador, entonces la Iglesia ha olvidado por completo cómo distinguir entre ortodoxia y disfraz...

Por Chris Jackson


El testimonio de sus escritos es el hombre mismo. Y ese testimonio revela a un discípulo de Rahner, Kant y Gutiérrez.

Transubstanciación reemplazada

En sus manuales de teología, Müller insiste en que “cuerpo y sangre” no se refieren al Cristo físico bajo los accidentes del pan y el vino. En cambio, propone la “transcomunicación”: la presencia de Cristo se transmite simbólicamente, es comunicable a través de la percepción, un “símbolo de realidad”. La sustancia ya no es realidad metafísica, sino “alimento” y “comunidad humana”. Desestima la cuestión del momento en que ocurre la conversión por considerarla irrelevante.

Esta es precisamente la maniobra contra la que advirtió Pío XII en Humani Generis: sustituir el lenguaje claro de sustancia-accidente del Concilio de Trento por fenomenologías flexibles que vacían el dogma conservando su vocabulario. El altar se desaloja bajo la apariencia de profundidad.

La virginidad de María desmantelada

Peor aún, la Dogmática Católica de Müller reduce la virginidad perpetua de la Madre de Dios a meros “horizontes”. Niega rotundamente que la doctrina implique la integridad corporal de María durante el parto. Se ha perdido la virginidad milagrosa en el parto definida por Padres de la Iglesia y Papas, sustituyéndola por la idea de la “salvación escatológica” y la “relación personal” de María con Jesús.

Cita con aprobación la notoria minimización del dogma por parte de Karl Rahner; tan notoria que el Santo Oficio censuró a Rahner por ello en 1962. Sin embargo, Müller, aclamado como un “guardián de la ortodoxia”, recicla el mismo error que condenó el magisterio preconciliar.

Compárese esto con Santo Tomás y San Agustín, quienes afirman que Cristo nació utero clauso, como la luz que atraviesa un cristal. Esa es la fe de la Iglesia. Müller, en cambio, la ahoga en un galimatías trascendental.

Resurrección reducida

La Resurrección no sale mejor parada. En su Dogmatik de 2010, Müller insiste en que ninguna cámara podría haberla registrado; el acontecimiento no fue histórico en el sentido ordinario, sino una “consumación trascendental”. Lo que es históricamente verificable, afirma, no es la tumba vacía ni el Cristo resucitado, sino únicamente la fe de los discípulos.

Esto es una simplificación modernista. Reinterpreta la Resurrección como una experiencia de fe subjetiva, precisamente la táctica que Pío X expuso en Pascendi: la “comunicación de una experiencia original”. Si uno cree porque Pedro creyó, pero la tumba histórica no importa, entonces el cristianismo se reduce a un mito.

Vaticano II Absolutizado

Müller no era partidario de la Tradición en la práctica. Como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, les dijo a los miembros de la FSSPX que la aceptación del concilio Vaticano II era tan vinculante como la creencia en la Resurrección. Insistió en que aceptaran la libertad religiosa y el ecumenismo como “derechos humanos fundamentales”. Exigió el reconocimiento de la legitimidad del Novus Ordo Missae.

He aquí la ironía: el propio Müller comparó las novedades pastorales del concilio Vaticano II con el dogma de la Pascua, mientras que en sus escritos despojó a la Pascua de su esencia histórica. Este es el “teólogo” que los conservadores ahora quieren canonizar como su figura emblemática.

Ecumenismo y teología de la liberación

Müller declaró públicamente que católicos y protestantes constituyen “la única Iglesia visible”, contradiciendo el dogma del Cuerpo Místico definido por Pío XII. Elogió a Gustavo Gutiérrez, el teólogo de la liberación de inclinación marxista, como uno de los grandes, e incluso coescribió un libro con él. Esto revela dónde han estado las lealtades de Müller desde hace mucho tiempo.

Amoris Laetitia: De la resistencia a la retirada

Los conservadores suelen citar su resistencia a Amoris Laetitia. Pero en 2017, después de que Francisco expulsara a sus aliados de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Müller cambió de postura: “Amoris -dijo- no supone ningún peligro para la fe”. El texto es “muy claro”. ¿Claro en qué sentido? En su ambigüedad. En lugar de defender la santidad del matrimonio, Müller maniobró para preservar su estatus.

Por qué esto importa bajo el “mandato” de León

El Vaticano de León XIV es un carnaval de profanación. Travestis en los santuarios, jubileos iluminados con arcoíris y “obispos” que prohíben la Misa Tradicional. El único antídoto es el dogma enseñado in eodem sensu, eademque sententia. Sin embargo, el hombre al que los conservadores celebran como “el antídoto” ya ha renunciado a ese terreno. Niega la integridad física de la virginidad de María. Redefine la transubstanciación como un símbolo. Relativiza la Resurrección, reduciéndola a la creencia de los discípulos. Ata a los católicos al Vaticano II como si fuera la revelación misma.

Eso no es un defensor de la ortodoxia. Es la revolución disfrazada.

Dejen de nivelar hacia abajo

Los católicos tradicionales solían medir la fidelidad por la adhesión a un dogma definido. Ahora la miden por si un hombre condena la ideología de género ante las cámaras. La Iglesia merece algo mejor. Los mártires no murieron por titulares llamativos. Murieron por la fe definida en Trento, Constantinopla y Letrán.

Si Müller desea ser contado entre los defensores de la fe, que se arrepienta de sus errores, retire sus evasivas rahnerianas y afirme los misterios con las palabras que la propia Iglesia Católica emplea. Hasta entonces, los conservadores que lo ensalzan no se oponen a la revolución, sino que la encubren.