¿POR QUÉ LOS MODERNISTAS PUBLICAN ESCRITOS TAN EXTENSOS?

El Padre Benedict Hughes analiza los motivos detrás de los interminables escritos de los “papas” modernistas.


Una lectura atenta de los escritos modernistas suele revelar tres características: ambigüedad, creación de nuevas palabras y una extensión aparentemente interminable. Analicemos brevemente estas características, especialmente en lo que respecta al documento de Francisco, Amoris Laetitia.

Ambigüedad: el primer sello distintivo de los escritos modernistas

Los modernistas son famosos (o más bien, infames) por escribir frases ambiguas con doble sentido. Un conservador interpretará el texto como ortodoxo (aunque suele requerir cierta manipulación e interpretación), mientras que un liberal considera que el texto en cuestión apoya su causa (que, por supuesto, es la verdadera intención de los modernistas). Al formular hábilmente las cosas de forma que, tras algunas maniobras, permite una interpretación católica, los modernistas se escudan en la pretensión de “solidez doctrinal”. Si los liberales utilizan estos documentos para apoyar su causa, el modernista siempre puede fingir haber sido malinterpretado, mientras se alegra en secreto de la consiguiente destrucción de la ortodoxia católica.

Un ejemplo perfecto de esta ambigüedad se puede observar en los documentos del Vaticano II. Basta con un ejemplo: en su decreto sobre la liturgia (Sacrosanctum Concilium), el concilio declara: “Se conservará el uso de la lengua latina en los ritos latinos” (párrafo 36). Pero el mismo párrafo del decreto continúa diciendo: “Sin embargo, como el uso de la lengua vulgar es muy útil para el pueblo en no pocas ocasiones, tanto en la Misa como en la administración de los Sacramentos y en otras partes de la Liturgia, se le podrá dar mayor cabida”. Esta redacción era un código para sus correligionarios modernistas, justificando la eliminación práctica del uso del latín. A los pocos años de la conclusión del concilio, el latín quedó prácticamente relegado al olvido. No solo se eliminó su uso de la liturgia, sino que los seminarios dejaron de enseñarlo, hasta el punto de que hoy en día sería difícil encontrar un clérigo conciliar con un conocimiento siquiera básico del idioma.

La misma táctica se empleó en el documento sobre el ecumenismo (relativo a la práctica interreligiosa) y en todos los documentos de este falso concilio. La intención es siempre la misma: escudarse en escritos supuestamente ortodoxos, alegando siempre que los liberales los malinterpretan. La verdadera enseñanza católica, en cambio, es inequívoca. Tomemos como ejemplo los documentos del Concilio de Trento. El lector atento de estos documentos sagrados no tendrá ninguna duda sobre la enseñanza de la Iglesia en cualquier tema. La Santa Madre Iglesia es siempre clara, precisa y absolutamente inequívoca en sus enseñanzas.

La creación de palabras “elegantes”

Cualquiera que se haya educado en una universidad moderna probablemente ha tenido que soportar la clase de un profesor ebrio de la convicción de su propio conocimiento superior. Para demostrar su brillante superioridad a los estudiantes (y a sí mismo), el orgulloso profesor acuñará términos nuevos, nunca antes oídos. Esta táctica impresiona a los oyentes y convence al arrogante educador de su propia excelencia. Los modernistas utilizan tácticas similares. Cuando inventan términos nuevos, su propósito es deslumbrar al lector común con su “experiencia”, para que el lector mediocre ni siquiera piense en cuestionar al modernista.

Un ejemplo perfecto se encuentra en los escritos del entonces cardenal Josef Ratzinger, en su defensa de la aceptación por parte de Juan Pablo II de la liturgia de la Iglesia Asiria de Oriente como válida. Tras esta decisión, algunos eruditos tradicionales expresaron su horror ante la posibilidad de que un supuesto papa aprobara como válido un rito que ni siquiera cuenta con una consagración. Ratzinger salió al rescate con esta joya: “Las palabras de la Institución Eucarística están presentes en la Anáfora de Addai y Mari, no de forma narrativa coherente y ad litteram, sino de forma eucológica dispersa...”. ¿De forma eucológica dispersa? Al parecer, quiere decir que, aunque no hay consagración, todo el rito expresa la fe en la eucaristía y, por lo tanto, es válido. El nuevo término, “eucológico”, pretende impresionar al lector y silenciar cualquier otra pregunta.

La multiplicidad de palabras: un signo revelador de la escritura modernista

Pero el uso de la ambigüedad y las palabras altisonantes no son las únicas tácticas empleadas por el modernista. Suele extenderse sin parar. Pero ¿por qué tanta verborrea? Creo que la razón es que es más fácil disimular una enseñanza errónea cuando está envuelta en una gran cantidad de escritos ortodoxos. De nuevo, podemos referirnos a la extensión de los documentos conciliares del Vaticano II. Se pueden leer páginas enteras sin encontrar nada objetable. Pero si se lee con un poco más de atención, se encuentran los errores. Como una aguja escondida en un pajar, el error acecha oculto, rodeado de una gran cantidad de texto aparentemente inocuo.

Algunos dirán que ciertos escritos doctrinales católicos tradicionales son extensos. Podríamos referirnos a los documentos del Concilio de Trento o a ciertas encíclicas del siglo XX, como la Pascendi. Pero hay una diferencia: las enseñanzas católicas tradicionales son claras y concisas, concisas e inequívocas. La única razón de su extensión ocasional es la cantidad de temas que deben tratarse. Tomemos como ejemplo el Concilio de Trento. Existen numerosos documentos sobre una amplia gama de temas, debido a los errores del protestantismo. En otras palabras, la extensión fue necesaria debido a los numerosos errores que debían exponerse y repudiarse.

Los modernistas, por otro lado, dirán poco con muchas palabras. Si alguien señala un error, se le recordará que el escrito es tan extenso que no debe concentrarse en una pequeña sección. Más bien, se le dirá que no lo está interpretando correctamente. ¿O sí? Para responder a esta pregunta, examinemos el documento de Francisco (llamado “Exhortación Apostólica”) sobre la familia, publicado el 19 de marzo de 2016.

El documento Amoris Laetitia

Estas características de la escritura modernista, especialmente su extensión, se aprecian en este documento del Vaticano firmado por Francisco. Este esperado documento fue el resultado de dos años de reuniones, debates y discusiones sobre la familia. La pregunta central trata sobre qué hacer con quienes se divorcian y se han vuelto a casar y desean recibir los sacramentos en la Iglesia Conciliar. ¡Ah, y el documento tiene 255 páginas!

Desde la publicación de Amoris Laetitia (en adelante, AL), se ha generado un intenso debate entre cardenales, obispos, teólogos y laicos de la iglesia conciliar. Este debate gira en torno a la pregunta: ¿Ha cambiado algo en la disciplina de la Iglesia respecto a dar la comunión a las personas divorciadas y vueltas a casar, es decir, a las personas que viven en pecado? Muchas personas perspicaces afirman que se ha producido una ruptura con el pasado, una nueva enseñanza que contradice la enseñanza tradicional. Otros afirman que esto no es cierto. Analicemos algunos comentarios de personalidades destacadas.

Hasta ahora, la iglesia conciliar se ha referido a quienes viven en matrimonios inválidos como viviendo en una “situación irregular”. (Siempre se cuidan de usar eufemismos para no ofender a nadie). Pero el cardenal Christoph Schoenborn declaró: “Mi gran alegría con este documento reside en que supera coherentemente esa división artificial y superficial entre 'relaciones matrimoniales regulares' e 'irregulares'” (declaración del 8 de abril al presentar AL).

Por otro lado, un obispo más conservador declaró: “Si analizamos ciertas declaraciones de AL con honestidad intelectual dentro de su contexto adecuado, nos encontramos con dificultades al intentar interpretarlas de acuerdo con la doctrina tradicional de la Iglesia” (Obispo Athanasius Schneider de Astaná, Kazajistán, a mediados de abril). 

Un profesor católico incluso llegó a afirmar: “El párrafo 305, junto con la nota al pie 351 —donde se afirma que los creyentes pueden acceder a los sacramentos 'en una situación objetiva de pecado' 'debido a factores atenuantes'—, contradice directamente la enseñanza católica. Que esto representa una ruptura es indudable para toda persona reflexiva que conozca los textos respectivos” (Prof. Robert Spaeman, filósofo católico alemán, en una entrevista).

Así que de esta manera se resume todo: en una nota a pie de página. Después de todo el texto, se encuentra la nota a pie de página n.º 351, que permite la comunión a los divorciados vueltos a casar. 

En respuesta a los católicos que se oponen, un cardenal responde: “Cabe preguntarse si una nota a pie de página de unas tres líneas es suficiente para revocar por completo las enseñanzas de los Papas y los Concilios sobre este tema. ¡Claro que no!” (Cardenal Walter Brandmüller, entrevista con la agencia de noticias alemana KNA).

Así que el debate continúa. Pero ¿es necesario debatir? Después de todo, ¿quién debía ofrecer la interpretación correcta? ¿No sería el mismísimo Francisco, el archihereje? ¿Cuál era su interpretación? Podemos ver una entrevista que concedió en un avión, de regreso a Roma, poco después de la publicación de AL. Un periodista le preguntó si la enseñanza de AL cambiaba de alguna manera la postura de la Iglesia hacia los divorciados vueltos a casar, al permitirles ahora recibir los sacramentos sin separarse. Su respuesta fue: “Puedo decir que sí. PUNTO”. Es muy interesante que concluyera su breve respuesta mencionando la palabra “PUNTO”. Eso hizo que su comentario sea enfático y decidido. Por supuesto, se sabe desde hace tiempo que él quería cambiar la enseñanza de la Iglesia sobre este tema. En privado, les decía a las personas divorciadas que podían comulgar, y si sus pastores les decían que no podían, entonces debían ir a otra iglesia y comulgar. También hizo el comentario absurdo de que debemos “respetar sus conciencias”, como si la Iglesia no tuviera la autoridad y el papel de formar correctamente las conciencias de los fieles.

Pero veamos qué dijo otro comentarista sobre esta controversia. El profesor Robert de Mattei, un erudito católico italiano conservador, afirmó, respecto a la enseñanza de Amoris Laetitia: “Nada cambia en la doctrina, pero todo cambia en la praxis… Las circunstancias y la situación, según la nueva moral, disuelven el concepto de mal intrínseco y de pecado público y permanente… La norma de la Iglesia era: 'Los divorciados vueltos a casar civilmente, que conviven, no pueden recibir la Eucaristía'. Amoris Laetitia, en cambio, establece: 'Los divorciados vueltos a casar, en algunos casos, pueden recibir la Sagrada Comunión'”.

Así que ahí lo tienen. Algunos defensores de Francisco insisten en que la enseñanza oficial de la Iglesia no ha cambiado, pero en la práctica, ¿qué ocurre? Quienes estén divorciados y conozcan las intenciones de Francisco considerarán que ahora tienen todo el “derecho a comulgar”. Y podrán citar cualquier cantidad de declaraciones para respaldarlo. Pero, en particular, pueden citar el párrafo 305 y la nota a pie de página que lo acompaña en un documento “papal”, rodeado de 255 páginas, como la fuente de su cambio en la práctica. ¿Y quién puede discutirles? Al fin y al cabo, está ahí mismo, ya sea en una nota a pie de página o no.

Y para evitar que se nos acuse de tergiversación, aquí hay un fragmento del texto del párrafo ofensivo: “A causa de los condicionamientos o factores atenuantes, es posible que, en medio de una situación objetiva de pecado —que no sea subjetivamente culpable o que no lo sea de modo pleno— se pueda vivir en gracia de Dios, se pueda amar, y también se pueda crecer en la vida de la gracia y la caridad, recibiendo para ello la ayuda de la Iglesia (351). El discernimiento debe ayudar a encontrar los posibles caminos de respuesta a Dios y de crecimiento en medio de los límites. Por creer que todo es blanco o negro a veces cerramos el camino de la gracia y del crecimiento, y desalentamos caminos de santificación que dan gloria a Dios”. Y la nota al pie n.º 351 contiene lo siguiente: “En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos”.

Este párrafo 305 es una obra maestra de ambigüedad y palabras confusas, ¡y está enterrado en un documento de 255 páginas! Así que, cuidado con los escritos modernistas. Nuestro Señor, al referirse a la oración, nos dice que no nos preocupemos tanto por orar con palabras extensas: “Y cuando oréis, no habléis mucho, como los gentiles, porque piensan que por su palabrería serán oídos” (Mateo 6:7). Este sabio consejo, de labios del propio Jesús, también puede aplicarse a la escritura. Los modernistas dicen mucho, pero en esa misma multitud de palabras se esconde el error. Estemos alerta ante estos astutos engaños del diablo.