Por el Dr. John Bruchalski
Mientras muchos Estados están luchando para codificar la ley del aborto, una de las mentiras más grandes difundidas por la izquierda pro-aborto hoy en día es que necesitamos terminar intencionalmente con la vida de un bebé nonato para “salvar la vida de la madre” en muchos de estos casos.
Las mujeres se enfrentan a muchas enfermedades posibles durante el embarazo, incluida la ruptura prematura de membranas, presión arterial muy alta, diabetes, hemorragias, cánceres y enfermedades del corazón. Como obstetra y ginecólogo que solía practicar abortos al principio de mi formación, sé que el aborto provocado nunca es necesario, incluso en los peores escenarios.
Toma este ejemplo. El saco amniótico de una madre se rompe prematuramente a las 14 semanas. Si bien su médico puede ofrecerle el aborto provocado como una opción, ella no lo necesita. Ella y su bebé tienen una mejor opción. La mamá y el bebé pueden ser tratados con antibióticos y una estrecha observación e incluso tienen buenas posibilidades de estabilización. Si llegan a las 22 semanas o más, el bebé tiene buenas posibilidades de sobrevivir fuera del útero.
El objetivo médico debe ser cuidar a ambos pacientes y lograr que ambos avancen lo más posible en el embarazo, siempre y cuando la madre y el bebé estén bien.
Pero imagine que la madre desarrolla una infección antes de que su bebé alcance la edad de viabilidad. Desafortunadamente, esto significa que tendrá que tener un parto prematuro. El médico debe vaciar la matriz por inducción temprana para atacar la infección, similar a drenar un absceso. Es posible que el bebé por nacer no sobreviva porque aún no es viable fuera del útero. Pero acabar con la vida de la persona en gestación nunca fue la intención directa al tratar la infección.
El Dr. Byron Calhoun, un obstetra y ginecólogo de alto riesgo que atiende gran parte del estado de West Virginia y ve estos casos graves a diario, está de acuerdo en que nunca es necesario acabar directamente con la vida del hijo para salvar a la madre. “El bebé puede nacer prematuramente y morir por eso, pero nunca es necesario matar al bebé para salvar la vida de la madre”, me escribió.
De hecho, la mayoría de las condiciones pueden tratarse sin un parto prematuro. “La preeclampsia severa puede observarse hasta que la condición médica de la madre requiera el parto”, dice. “A menos que la madre se esté desangrando, con insuficiencia cardíaca grave o séptica; por lo general, hay tiempo para esperar y ver si el bebé llegará a la edad de reanimación a las 22 semanas o más”.
La quimioterapia para una madre embarazada que trágicamente tiene un aborto espontáneo no es un aborto electivo. El tratamiento para un embarazo ectópico no es un aborto electivo. El parto prematuro por una infección no es un aborto electivo. Estas mujeres son y han sido cuidadosamente atendidas y tratadas por las complicaciones de su embarazo antes, durante y después de Roe v. Wade.
Sin ventajas para la salud de la madre
No hay ventajas para que una madre interrumpa su embarazo mediante un aborto electivo, incluso en las circunstancias más peligrosas para la vida. Los abortos electivos se vuelven más peligrosos a medida que avanza el embarazo, y es entonces cuando surgen la mayoría de estas complicaciones de salud. Los abortos después de las 24 semanas causan cambios masivos de líquidos, lo que puede empujar a la madre a una insuficiencia cardíaca, pulmonar o renal. Si la vida de la madre está en peligro inmediato, una cesárea dura una hora. Un aborto directo después de las 24 semanas puede demorar de dos a tres días. No se puede argumentar que un aborto es necesario porque es más rápido que el parto.
El Dr. Calhoun señaló el daño que un aborto provocado puede tener en la salud de una mujer a corto y largo plazo. Cuando se realizan después de las 20 semanas en particular, los abortos someten a las mujeres a un mayor riesgo inmediato de muerte que tener hijos, aumentan el riesgo de parto muy prematuro en embarazos posteriores y aumentan el riesgo de resultados adversos para la salud mental de las mujeres.
Justificando la vaca lechera del aborto
Si el infanticidio prenatal intencional no es necesario para salvar la vida de la madre, ¿por qué tantos profesionales médicos a favor del aborto continúan diciendo que lo es?
Tras la despenalización del aborto, el campo de la medicina hizo del aborto la solución común a las enfermedades, las necesidades personales y las comodidades. También nos hemos vuelto más reacios al riesgo como personas y como profesionales. Si bien los defensores del aborto argumentan que los abortos en el primer trimestre podrían evitar que las posibles complicaciones de hipertensión pulmonar, lupus y enfermedad renal se desarrollen más adelante en el embarazo, esta "solución" innecesaria es prematura y ataca violentamente al hijo como si él o ella fueran la causa de las enfermedades. El corazón de la profesión hipocrática y curativa de la medicina debería ser que odiemos la enfermedad y amemos a nuestros pacientes.
Desafortunadamente, muchos profesionales médicos a favor del aborto están creando intencionalmente confusión sobre las definiciones médicas para justificar el aborto a pedido y asustar a las personas. Creo que quieren reservarse el derecho de realizar abortos electivos en cualquier circunstancia porque adoran la fuente de ingresos que se deriva de la capacidad de sus pacientes para elegir la muerte. El razonamiento de "la vida de la madre" parece provenir de un lugar de preocupación médica por las mujeres, pero en realidad es una operación de falsa bandera.
Esta mentira —que el aborto electivo es necesario para “salvar la vida de la madre”— enfrenta innecesariamente a la madre contra su hijo. Pero mamá y bebé están en el mismo equipo. Son parte de la misma familia.
Debemos volver a aprender cómo odiar la enfermedad, pero amar a nuestros dos pacientes en la práctica de Obstetricia y Ginecología.
The Federalist
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.