EL TEÓLOGO ANTI-TRADICIÓN DEL PAPA MUESTRA SUS CARTAS A FAVOR DE LA ANTICONCEPCIÓN

Las falsedades que impulsaron la revuelta dogmática de los modernistas y las revueltas litúrgicas de ayer están genéticamente ligadas a las falsedades que impulsan la revolución moral de hoy.

Por Peter Kwasniewski, PhD


Al papa Francisco le gusta decir que "todo está conectado". Los tradicionalistas han estado diciendo lo mismo durante las últimas seis décadas.

Llevamos mucho tiempo insistiendo en que los que transformaron la liturgia católica sobre el papel y en la práctica también se entretenían con novedades doctrinales, rarezas y, a veces, incluso herejías. A la inversa, una liturgia radicalmente cambiada ha conducido al debilitamiento, y ha ocasionado la pérdida de la fe en cualquier número de doctrinas centrales del catolicismo, o que la pérdida de la reverencia a Dios está ligada a la deriva moral en todas las esferas de la vida. No es difícil, después de todo, ver que la lex orandi, la lex credendi y la lex vivendi se mantienen y caen juntas.

El nombre de Andrea Grillo ha cobrado protagonismo en los últimos años. Entre los liturgistas italianos, ha sido el crítico más abierto del Summorum Pontificum y el más ardiente defensor de la Traditionis Custodes. Aunque negó haber participado en la redacción de este último documento, sus ideas -a veces formuladas literalmente- son fáciles de encontrar en el motu proprio, así como en sus documentos de acompañamiento y aplicación.

Andrea Grillo

En un artículo publicado el 7 de agosto, "Preservativos para el sexo y la preservación eclesiástica" (un juego de palabras en el original italiano: "Preservativi Sessuale e Preservazioni Ecclesiali"), Grillo revela hasta qué punto está dispuesto a ver la Tradición Católica desde el Concilio de Trento como una gigantesca desviación que debe ser corregida ahora por eclesiásticos más ilustrados. El artículo es breve, pero está repleto de declaraciones reveladoras. Comentaré los pasajes clave.

Comienza:

Una singular analogía nos permite descubrir cómo, en torno a la cuestión de los anticonceptivos, la doctrina católica sobre el matrimonio y la sexualidad ha sufrido una transformación y una polarización totalmente contraria a casi dos milenios de historia. Podríamos decir que, ante los nuevos retos que los siglos XIX y XX propusieron a la Iglesia, ésta reaccionó aceptando una polarización y simplificación de la doctrina sobre el matrimonio y la sexualidad que casi desfigura su tradición.

Es digno de mención el paralelismo de este relato con el que Grillo -en compañía de la fase de cáncer del Movimiento Litúrgico- ofrece de la herencia tradicional romana del culto divino: también sufrió (así lo sostienen) una transformación clericalista y una polarización antipopular divorciada de lo mejor de la tradición antigua. Creen que el rito tridentino desfigura la Tradición.

En particular, las palabras de moda que impulsaron la reacción, primero a finales del siglo XIX y luego en la primera mitad del siglo XX, introdujeron una forma de ver la realidad que creó una distancia absoluta entre Dios y el hombre. En realidad, esta lectura fue impulsada por una urgencia no teológica sino político-eclesiástica, a saber, la necesidad de una defensa a ultranza de la autoridad eclesiástica sobre el matrimonio y la sexualidad. De este modo, una teología abiertamente eclesiástica, y por lo tanto, preocupada por operar en el plano de la autoridad y el poder, ha olvidado en gran medida la riqueza de pensamiento con la que la Tradición ha reflexionado sobre estas cuestiones.

En esta parte, uno se pregunta cómo Grillo es coherente consigo mismo. Porque en el ámbito de la liturgia, le gusta el hecho de que un papa tenga tal autoridad centralizada que pueda dictar una nueva misa o lo que sea, o pueda dictar la abolición de un rito anterior que ya no se adapte a la concepción del hombre moderno de un grupo influyente en particular. En cuanto a la afirmación de que el reaccionarismo de los siglos XIX y XX creó una "distancia absoluta entre Dios y el hombre", es el tipo de tontería que los teólogos modernos regurgitan sin una pizca de evidencia. Por el contrario, se podría pensar que la autoridad de Cristo sobre el matrimonio y la sexualidad, que confió también a su Iglesia como mater et magistra, establece la correcta jerarquía de lo divino y lo humano, lo sobrenatural y lo natural. En el sacramento del matrimonio, Cristo devuelve esta relación tan natural a su modelo original y la eleva a imagen de su relación con la Iglesia. Esta enseñanza es tan antigua como San Pablo; es de suponer que Grillo no desea disentir con el Apóstol de las Gentes.

Lo que sucede entre los siglos XIX y XX encuentra su premisa en el gran giro que constituye el decreto Tametsi, por el que la Iglesia católica pretende comandar en su seno toda la experiencia matrimonial y sexual. Es interesante que la palabra que da título al decreto - "tametsi" [aunque]- indica que los Padres tridentinos eran conscientes de la apuesta que proponían, a saber, la superación de todas las formas de matrimonio irregular o clandestino que siempre habían sido reconocidas como válidas. En ese "tametsi" está el signo de un cambio institucional que introduce una competencia totalizadora en la cabeza de la Iglesia, la primera entre los Estados modernos en burocratizar su relación con el matrimonio y la sexualidad.

Grillo se niega a reconocer que puede haber otras razones, además de un afán de poder eclesiástico, para querer desalentar los matrimonios irregulares o clandestinos. Para pensadores como él, cualquier cosa que no guste en la enseñanza y la práctica de la Iglesia se reinterpreta de forma posmoderna como una toma de poder, y cualquier cosa que guste se alaba como una "liberación" de las restricciones coercitivas. Uno no puede dejar de preguntarse qué otro tipo de uniones irregulares o clandestinas querría defender Grillo...

Lo que ocurre 50 años después en el Rituale de 1614 es sorprendente: mientras que antes el consentimiento quedaba en segundo plano y el acto eclesial era la bendición, ahora el centro del rito matrimonial es el consentimiento y la bendición se convierte en algo marginal. Esta es la premisa de una autoconciencia eclesial que cree tener competencia sobre todos los niveles del matrimonio y la experiencia sexual. Obsérvese que esto es totalmente nuevo, ya que comienza 1.500 años después del nacimiento de la Iglesia.

No es fácil seguir los laberínticos caminos del pensamiento de Grillo, pero parece argumentar que el papel de la Iglesia durante 1.500 años fue simplemente el de bendecir las uniones que los adultos responsables acordaron por su cuenta (¿alusiones a Alemania aquí?), mientras que después de Trento la Iglesia se atrevió a reclamar la propiedad del momento en el que se dio el consentimiento de un hombre y una mujer, como si simbolizara que sólo la Iglesia puede determinar las reglas matrimoniales y sexuales, con la bendición cayendo en la sombra como una característica de adorno. 

Sin embargo, ¿no es cierto que la Iglesia siempre, implícita y a menudo explícitamente, a lo largo de todos los siglos de los que tenemos constancia, ha determinado las condiciones y requisitos del matrimonio? ¿Y cómo puede alguien que se moleste en leer el antiguo ritual del matrimonio salir con la impresión de que la bendición es marginal en su contenido teológico y en sus efectos impetrados? Como es típico de los progresistas, Grillo presume que sus lectores son crédulos e ignorantes de la verdad.

Con el auge de los Estados liberales llega en primer lugar una nueva competencia sobre la unión entre los cónyuges. La primera reacción de la Iglesia es negar cualquier competencia que no sea la suya.

No hay un solo teólogo reputado de cualquier siglo que niegue que el Estado tenga cierta competencia en la elaboración de las leyes relativas al matrimonio y la familia. La Iglesia insiste, sin embargo, en que el Estado no es el árbitro exclusivo o final de estas leyes, y que cuando los católicos se casan, sus matrimonios son solemnizados por el testimonio de la Iglesia y por su autoridad. Negar esto es sencillamente dejar de ser católico, lo que plantea dudas sobre la afiliación de Grillo a la Iglesia. Los mismos interrogantes pueden plantearse sobre otros defensores muy destacados de los errores sobre el matrimonio y la familia.

Continúa:

Desde un punto de vista sistemático, sin embargo, es interesante ver qué argumentos se utilizan para justificar esta negación. Es muy llamativo que se diga [en el Rituale Romanum] que es Dios quien une a los esposos y no el hombre. De este modo, el enfrentamiento entre la Iglesia y el Estado se traslada al plano teológico: la Iglesia vela por la primacía de Dios, mientras que el Estado trata de imponer la primacía del hombre.

La incoherencia aquí es casi risible. Todos los teólogos "tridentinos" enseñaron que el consentimiento mutuo, libre y sin coacción de los cónyuges es una causa real y verdadera del matrimonio, hasta el punto de que sin él el matrimonio no puede existir en absoluto. Sin embargo, Dios, Señor de la creación y autor de la naturaleza humana, es ciertamente el autor y la causa principal del matrimonio como tal y de cada matrimonio en particular, por lo que Él, y la Iglesia en su nombre, son los únicos competentes para establecer o iterar las leyes morales que lo rigen. En pocas palabras, es un disparate teológico decir que el hombre, con exclusión de Dios o en igualdad de condiciones con Dios, realiza el matrimonio. León XIII condenó expresamente esta postura en su encíclica Arcanum. "Sin mí no podéis hacer nada" (Jn 15,5). Como lo expresó Santo Tomás de Aquino, muy anterior al Concilio de Trento:

La propia causa primera produce y mueve la causa que actúa secundariamente y se convierte así en la causa de su actuación. La actividad por la que la segunda causa causa un efecto es causada por la primera causa, pues la primera causa ayuda a la segunda causa, haciéndola actuar. Por lo tanto, la primera causa es más causa que la segunda causa de esa actividad en virtud de la cual se produce un efecto por la segunda causa (In Liber de Causis, I).

Ahora Grillo llega al punto hacia el que ha estado apuntando:

Lo mismo ocurre unas décadas más tarde, a principios del siglo XX, en el plano de la generación: es Dios quien trae los hijos a la existencia, no el hombre, por lo que cualquier método de control de la natalidad es una negación de Dios y una afirmación del egoísmo humano. Esta forma de argumentar nunca se encuentra en la tradición anterior y es el resultado de una presión cultural y contingente en la que la Iglesia católica pierde la riqueza de la tradición. Si hay algo claro en la tradición anterior es que las lógicas de unión y generación nunca son plenamente divinas ni plenamente humanas.

Ah, ¡gracias por decir lo que piensas tan claramente! La Casti Connubii de Pío XI (pues seguramente es la encíclica de 1930 a la que se refiere, con su estruendosa condena de la anticoncepción) atribuye correctamente a Dios la causalidad primaria de la nueva vida humana; Él es el autor del alma humana, mientras que los padres aportan la materia que se convertirá en el cuerpo humano tras la fecundación. Los padres son verdaderas causas de su descendencia, pero Dios es más plenamente y en última instancia la causa, por ser no sólo la causa de todo ser, sino la causa exclusiva del alma intelectual inmortal que hace que el hombre sea hombre.

El marido y la mujer son receptores de este don y nunca deben desear o intentar erigirse en dueños y poseedores de él, para hacer lo que quieran con el poder de la vida y con la vida misma. Grillo niega esto, pues considera que el control de la natalidad no está relacionado con el egoísmo, sino presumiblemente con una libertad sin trabas de la racionalidad. Grillo vuelve a insinuar de forma infundada y gratuita que "la riqueza de la tradición" incluye la apertura al control de la natalidad y que la condena magisterial del mismo es un "estrechamiento" de la Tradición.

Nótese el notable paralelismo con la cuestión litúrgica. Hay al menos dos. En primer lugar, la reforma estuvo regida de principio a fin por un racionalismo antropocéntrico que priorizaba la utilidad comunitaria sobre el culto divino, la libertad de elección sobre la receptividad de la tradición. En segundo lugar, como ya se ha mencionado, un tema común de los reformadores radicales era que el modo en que la Iglesia había estado rezando durante 500, 1.000 o incluso 1.500 años representaba una desviación y una dilución de la Tradición cristiana más auténtica. Este error, condenado en varias ocasiones por Pío VI, Gregorio XVI y Pío XII (que lo llamó "falso anticuariado"), es un destacado denominador común para los protestantes del siglo XVI, los jansenistas del siglo XVIII y los liturgistas del siglo XX.

La última observación de la cita anterior - "las lógicas de la unión y la generación nunca son plenamente divinas ni plenamente humanas"- es el tipo de frase desechable que significa poco o nada. ¿Hay algún teólogo reputado en toda la tradición católica que haya sostenido alguna vez que la unión conyugal o la generación de la descendencia sean obra exclusiva de Dios o del hombre? Y, sin embargo, precisamente porque ambas cosas son a la vez de Dios y del hombre -pero de Dios primero, y del hombre en segundo lugar y por participación-, el hombre está incuestionablemente en la posición de un receptor activo, que debe insertarse en un modelo más amplio de naturaleza, vida y santidad en el que está injertado y sobre el que no tiene "voz".

Después de una digresión sobre un teólogo americano sin nombre, Grillo llega a su párrafo final, que comentaremos en tres segmentos.

Así, encontramos una serie de posiciones oficiales que salpican el último siglo en las que la anticoncepción o la paternidad/maternidad responsable se remontan a menudo a estos temas menores y frágiles. El punto de vista sistemático exige una nueva coherencia entre la comprensión del fenómeno y la respuesta teológica. Para emprender este camino, es importante recuperar la gran tradición sobre el matrimonio y la sexualidad, que ha sido mucho más libre y audaz de lo que creemos, si intentamos leerla sin las gafas del Decreto Tametsi. En esencia, se trata de conciliar articuladamente los tres niveles que la teología sistemática escolástica ha identificado en la generación. Ser engendrado para la naturaleza, ser engendrado para la ciudad y ser engendrado para la Iglesia son tres experiencias que no se pueden unificar en un punto.

Al igual que los que argumentan en contra de la doctrina social católica de Gregorio XVI, Pío IX, León XIII, Pío X, Pío XI y Pío XII (1826-1962), desechándola como un desvío de 150 años de la "tradición principal" de la ética cristiana, también Grillo ve la enseñanza de la Iglesia sobre el matrimonio y la sexualidad (desde, por ejemplo, el Arcanum de 1880 hasta la Familiaris Consortio de 1981) como un desvío de unos 100 años de la "gran tradición". Sus posturas se deben al estrechamiento de perspectiva introducido por Trento y a "temas menores y frágiles" como los conflictos de poder entre la Iglesia y el Estado en la era de la secularización. Esta perspectiva conservadora carece de coherencia entre el fenómeno y la teología, es decir, entre la "realidad" y las "ideas" (por invocar el contraste favorito de Francisco). Grillo aboga por cortar el vínculo entre la generación natural, el papel de la familia en el bien común político y el engendramiento de los futuros hijos de Dios en medio del matrimonio sacramental, un triple cordón que se mantuvo intacto por una tradición católica que Grillo no comprende o tergiversa deliberadamente. Continúa:

Y es curioso que, en el conocido argumento con el que Pablo VI estructuró la Humanae Vitae, la dimensión eclesial sólo pueda encontrar una pequeña salida a su desconcierto en los "métodos naturales", como si la experiencia civil, con su creatividad y autonomía, fuera simplemente una sospechosa y peligrosa deriva generacional. Para salir de la crisis se recurre a un modelo de hombre naturalizado y, por lo tanto, desprovisto de aquellas características de la palabra, la conciencia y la artesanía que lo hacen único. Pero incluso aquí, como ha señalado Peter Hünermann, una teología simplificada del matrimonio implica una lectura demasiado estilizada del hombre [como ser] sin verdadera subjetividad.

Curiosamente, el héroe homérico de la reforma litúrgica de Grillo, Pablo VI, es objeto de críticas en el ámbito de la ética sexual. Aparentemente, Pablo VI sintió que tenía que apoyar el argumento de que bloquear la generación de cualquier manera era violar los derechos de Dios (y, para el caso, de la Iglesia y del Estado), pero también intuyó que el control de la natalidad tiene un lugar legítimo, ¡así que introdujo torpemente la PFN (Planificación Familiar Natural) como un escape inteligente! Este movimiento sugiere, para Grillo, que los papas -presumiblemente hasta Francisco, su héroe homérico aún más grande- no reconocen la "experiencia civil" con su "creatividad y autonomía", que es un lenguaje en código para: hombres y mujeres modernos maduros que, usando su propio juicio libre y siguiendo su propia conciencia autónoma, deciden por sí mismos si desean o no tener hijos, y cuántos, y cuándo, usando cualquier método que juzguen apropiado para ellos.

Aquí la esfera natural dicta a la sobrenatural, y la subjetividad del hombre se traduce en reglas objetivas para sí mismo, a las que deben plegarse tanto la esfera civil como la eclesiástica. La racionalidad del hombre ("el habla, la conciencia y la propia decisión") se equipara a un dominio cartesiano-baconiano sobre la naturaleza, suavizado por un toque de naturalismo rousseauliano que prevalece sobre una "lectura estilizada del hombre [como un ser] sin verdadera subjetividad". Margaret Sanger conoce a Karl Rahner.

Lo que está en juego en la actual discusión sobre la anticoncepción no es un cambio de doctrina, sino una mayor fidelidad a la compleja relación que, en el acto de engendrar, vincula la acción de Dios y la del hombre en un único nudo. Respetar el nudo, más que cortarlo o desatarlo, es la tarea de esta fase de la mejor teología sistemática católica.

En su estilo deflectivo, Grillo finalmente nos dice que la reapertura de la cuestión de la anticoncepción por parte de la Academia Pontificia para la Vida -una reapertura avalada por el papa Francisco y que pretende llevar a una suave y blanda reversión de la enseñanza de todos sus predecesores, al igual que hizo con la "inadmisible" pena de muerte en el Catecismo y con las zorrunas notas a pie de página del capítulo 8 de Amoris Laetitia, apartando a codazos premisas fundamentales de la Veritatis Splendor y de la Familiaris Consortio- no significa "ningún cambio de doctrina". No hay que pensar en ello. Por el contrario, supone "una mayor fidelidad a la compleja relación que, en [el acto de] engendrar, vincula la acción de Dios y la del hombre en un único nudo".

Extraño, ¿no es cierto, que fue precisamente esta compleja relación la que el Magisterio de la Iglesia en el pasado sondeó tan profundamente y formuló tan cuidadosamente durante ese período de 100 años que Grillo ha dado por perdido?

Recuerde la regla principal para interpretar a los progresistas: lo que dicen es lo contrario de la verdad y de lo que piensan. Cuando Grillo dice: "Queremos recuperar la compleja relación entre Dios y el hombre al engendrar", quiere decir: queremos exaltar la libre elección del hombre independientemente de la ley divina y de la enseñanza tradicional. Cuando dice: "Queremos recuperar una tradición más rica", quiere decir: queremos ignorar la mayor parte de la tradición y escoger algunos pedazos de ella que luego distorsionaremos e innovaremos. Cuando dice: "No habrá cambios en la doctrina", quiere decir: la doctrina tiene que cambiar radicalmente y que la consiguiente pérdida de coherencia y credibilidad no es un problema, porque liberará a los cristianos de formas de creencia anticuadas y de normas de acción encadenadas. La modernidad triunfa sobre toda la tradición; es la nueva tradición a través de la cual todo lo demás debe ser revisado y corregido.

Ahora, recuerden lo que dije al principio: Grillo es el artífice intelectual, o al menos el portavoz más destacado, de la supresión del Summorum Pontificum y de la política antipoblación de Traditionis Custodes. Ya es hora de que desechemos la ingenuidad que trata las cuestiones litúrgicas, las dogmáticas y las morales como el contenido de compartimentos separados y herméticamente cerrados. Las falsedades que impulsaron la revuelta dogmática de los modernistas y las revueltas litúrgicas de ayer están genéticamente ligadas a las falsedades que impulsan la revolución moral de hoy.


One Peter Five