La peligrosa Nouvelle Théologie (“Nueva Teología”), rechazada por el Papa Pío XII en 1946 y también en 1950, ha disuelto por completo el pensamiento intelectual católico genuino y ha llevado a sus defensores exactamente a donde el impecablemente ortodoxo padre Reginald Garrigou-Lagrange predijo: directamente al Modernismo.
Un claro ejemplo de ello lo podemos encontrar en el “cardenal” Reinhard Marx, quien ha sido “arzobispo” de Munich desde 2008, y quien ha sido uno de los asesores más cercanos del “papa” Francisco durante años.
En una nueva entrevista con la revista secular alemana Stern, publicada en la edición del 31 de marzo de 2022 (págs. 67-71), Marx muestra su falta de idea teológica al servicio de la agenda sodomita.
La entrevista, llega luego de que Marx ofreciera una “misa” de aniversario por la “comunidad queer” de Munich, en la que el falso pastor llamó a una “iglesia inclusiva” basada en la “primado del amor” (en inglés aquí).
La entrevista de Stern es una especie de continuación de la homo liturgia de Marx, de ahí su fuerte enfoque en cuestiones de moralidad sexual, o mejor dicho, de inmoralidad sexual.
Desde el principio, Marx es muy directo sobre sus creencias: “La homosexualidad no es un pecado. Corresponde a una actitud cristiana cuando dos personas, independientemente del sexo, se apoyan mutuamente, en la alegría y en el dolor. Hablo de la primacía del amor, especialmente en lo que se refiere al encuentro sexual” (Stern, n. 14 [2022], p. 68).
Las acciones que Marx describe tan eufemísticamente como el “encuentro sexual” entre personas del mismo sexo son tan depravadas y contrarias a la Ley de Dios que el Todopoderoso mismo destruyó las ciudades de Sodoma y Gomorra con fuego y azufre del cielo (ver Génesis 19).
Cuál es la verdadera “actitud cristiana” con respecto al vicio antinatural, fue descrita por San Pablo en su Carta a los Romanos. Suena un poco diferente de lo que Marx tiene para ofrecer:
Aparentemente, a San Pablo le faltaba esa "primacía del amor" que Marx ahora descubrió, la que se manifiesta en el apoyo mutuo de alegrías y sufrimientos, independientemente del sexo, ¡qué fastidio!Y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles. Por lo cual Dios los entregó a la impureza en la lujuria de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos. Porque ellos cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Creador, quien es bendito por los siglos. Amén. Por esta razón Dios los entregó a pasiones degradantes; porque sus mujeres cambiaron la función natural por la que es contra la naturaleza. De la misma manera también los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lujuria unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos el castigo correspondiente a su extravío. Y así como ellos no tuvieron a bien reconocer a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para que hicieran las cosas que no convienen. Están llenos de toda injusticia, maldad, avaricia y malicia, llenos de envidia, homicidios, pleitos, engaños, y malignidad. Son chismosos detractores, aborrecedores de Dios, insolentes, soberbios, jactanciosos, inventores de lo malo, desobedientes a los padres, sin entendimiento, indignos de confianza, sin amor, despiadados. Ellos, aunque conocen el decreto de Dios que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no solo las hacen, sino que también dan su aprobación a los que las practican.
(Romanos 1:23-32)
Más adelante en su conversación con Stern, el “arzobispo” de Munich deja absolutamente claro que cree en una iglesia meramente humana que cambia según los tiempos: “Desde hace años me siento más en libertad de decir lo que pienso, y quiero hacer avanzar la enseñanza de la iglesia. La iglesia también está sujeta a cambios, se mueve de acuerdo con los tiempos: las personas lgbtq+ somos parte de la creación y amadas por Dios, y estamos llamadas a oponernos a la discriminación” (p. 68).
Es bueno saber que el Sr. Marx finalmente le está diciendo a la gente lo que realmente piensa. El cielo sabe lo que le dijo a la gente en el pasado, y quizás el infierno también.
La idiota afirmación de Marx de que “las personas lgbtq+ son parte de la creación” muestra cuán teológicamente en bancarrota —o quizás simplemente malicioso— es el hombre, ya que, por supuesto, no hay “personas lgbtq+”. Sólo hay seres humanos: “varón y hembra los creó” (Gn 1,27). Como seres humanos nacidos con el pecado original y sus consecuencias, todos tenemos afectos que en alguna medida están desordenados y deben ser sometidos a la razón. De eso se trata la mortificación, que se practica especialmente durante la Cuaresma. Es posible que no podamos controlar cómo nos sentimos acerca de algo o alguien, pero podemos controlar, con la ayuda de Dios, cómo respondemos a nuestros sentimientos.
Lo más despiadado que alguien podría hacer es afirmar a un pecador en sus pecados, animándolo en sus malos caminos, diciéndole que sus acciones inmorales no son realmente malas sino que están perfectamente bien e incluso “son parte de su identidad”. Que no es amoroso, ni solidario, ni misericordioso. “¿Y quién de vosotros, si pidiere a su padre pan, le dará una piedra? o un pez, ¿le dará por pez una serpiente? O si le pide un huevo, ¿le alcanzará un escorpión?” (Lc 11,11-12). Ahora lo sabemos: ¡Reinhard Marx lo haría! “¡Ay de vosotros que llamáis a lo malo bueno, y a lo bueno malo; que hacéis tinieblas por luz, y luz por tinieblas; que hacéis lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!” (Is 5, 20).
Irónicamente, son los entrevistadores seculares los que siguen recordándole al “cardenal” Marx que los actos homosexuales son un pecado según la enseñanza católica. En respuesta, “su eminencia” se pregunta por qué siguen insistiendo en el pecado cuando el enfoque real debería estar en la “calidad de las relaciones”. Verá, Marx quiere que la lujuria sodomita se vea reforzada por una dimensión emocional -lo que, por supuesto, sólo endurecería aún más al sodomita en su inmoralidad, pues le haría mucho más difícil abandonar su vicio, ya que entonces estaría invertido emocionalmente y no meramente sexualmente. En otras palabras, Marx recomienda que las personas apegadas al vicio antinatural se arraiguen en él no sólo con su cuerpo, sino con todo su ser. Eso, seguramente, le ganará un lugar especial en el infierno.
No es que Marx realmente crea en la condenación eterna, por supuesto, eso estaría totalmente por debajo de él: “El que amenaza a los homosexuales, o [a la gente] en general, con el infierno, no ha entendido nada”, opina (p. 69). Eso incluiría a un gran número de personas, como el Cardenal San Pedro Damián (1007-1072) , Doctor de la Iglesia:
También incluiría, por supuesto, a nuestro Bendito Señor mismo:Ciertamente, este vicio, que supera el salvajismo de todos los demás vicios, no puede compararse con ningún otro. Porque este vicio es la muerte de los cuerpos, la destrucción de las almas, contamina la carne, apaga la luz del intelecto, expulsa al Espíritu Santo del templo del corazón humano, introduce el incitador diabólico de la lujuria, confunde y quita la verdad completamente de la mente engañada. Prepara lazos para el que camina, y para el que cae en el hoyo, le obstruye la huida. Abre el infierno y cierra la puerta del paraíso. Convierte al ciudadano de la Jerusalén celestial en heredero del inframundo babilónico. De la estrella del cielo, produce el encendido del fuego eterno. Corta a un miembro de la Iglesia y lo arroja a la conflagración voraz de la furiosa Gehena. Este vicio busca derribar los muros de la patria celestial y se ocupa de reparar los viejos muros de la Sodoma abrasada. Porque esto es lo que viola la sobriedad, mata la modestia, mata la castidad. Descuartiza la virginidad con la espada del más inmundo contagio. Lo ensucia todo, lo mancha todo, lo contamina todo, y para sí mismo no permite nada puro, nada ajeno a la inmundicia, nada limpio. Porque “todas las cosas”, como dice el apóstol, “son limpias para los limpios; mas para los inmundos y para los incrédulos, nada es limpio” [Tito 1:15].
(San Pedro Damian, The Book of Gomorrah, Capítulo XVII. In The Book of Gomorrah and St. Peter Damian's Struggle Against Ecclesiastical Corruption, trad. de Matthew Cullinan Hoffman [New Braunfels, TX: Ite Ad Thomam Books and Media], págs. . 122-123; subrayado añadido. Las compras realizadas a través de este enlace de Amazon benefician a Novus Ordo Watch. )
Claramente, San Pedro y nuestro Señor no entendieron nada, ¡menos mal que Reinhard Marx ha descubierto las cosas! Como escribió San Pablo una vez: “Por haberse hecho pasar por sabios, se hicieron necios” (Rom 1, 22).Y no temáis a los que matan el cuerpo, y el alma no pueden matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno. (Mateo 10:28)
Así como se recogen los berberechos y se los quema con fuego, así será en el fin del mundo. Enviará el Hijo del hombre a sus ángeles, y recogerán de su reino todos los escándalos, y a los que obran iniquidad. y los echarán en el horno de fuego; allí será el lloro y el crujir de dientes (Mateo 13:40-42).
Demostrando aún más su comprensión perspicaz de la teología moral católica, Marx se queja: “Hay personas que viven en una estrecha relación de amor, que también tiene una manifestación sexual. ¿Y queremos decir que no tiene valor? Claro, hay gente que quiere ver reducida la sexualidad a la reproducción, pero ¿qué le dicen a la gente que no puede tener hijos?” (pág. 69). He aquí el resultado de décadas de mala filosofía y teología.
Dios hizo a los humanos seres sexuales con un propósito principal: los niños. “Y los bendijo Dios, diciendo: Creced y multiplicaos, y henchid la tierra, y sojuzgadla…” (Gn 1, 28). No, la sexualidad no se reduce por ello a la reproducción, sino que se afirma simplemente que la procreación es el fin primero del acto sexual, al que deben subordinarse todos los demás fines.
Sustituir esta doctrina tradicional por otros propósitos de la sexualidad que se colocan por encima o en pie de igualdad con la procreación —me viene a la mente la peligrosa “Teología del cuerpo” de Juan Pablo II— conduce gradualmente a una erosión total de la moral sexual católica. Las ideas del “cardenal” Marx son simplemente el fruto maduro de la teología podrida que enseña la Secta del Vaticano II.
En 1944, el Santo Oficio del Papa Pío XII emitió un decreto que se ocupaba precisamente de la inversión del orden propio de los fines del Santo Matrimonio y denunciaba firmemente las nuevas ideas como “una forma de pensar revolucionaria”:
En una alocución dada a las parteras años después, el Papa Pío XII también abordó este tema y rechazó claramente lo que luego sería promovido por el “papa” Juan Pablo II (ver por ejemplo su exhortación Familiaris Consortio, n. 11):En los últimos años han aparecido algunas publicaciones sobre los fines del matrimonio, su interrelación y su orden, que o bien afirman que el fin primario del matrimonio no es la generación de descendencia, o bien que los fines secundarios no están subordinados al fin primario, sino que son independientes de él.
En estas obras, otros escritores designan diferentes finalidades primarias del matrimonio, como por ejemplo: el complemento y la perfección personal de los cónyuges mediante una completa participación mutua en la vida y en la acción; el amor mutuo y la unión de los esposos que debe alimentarse y perfeccionarse mediante la entrega psíquica y corporal de la propia persona; y muchas otras cosas por el estilo.
En los mismos escritos se atribuye a veces un sentido a palabras de los documentos actuales de la Iglesia (como por ejemplo, finalidad primaria, finalidad secundaria), que no concuerda con estas palabras según el uso común de los teólogos.
Este revolucionario modo de pensar y de hablar pretende fomentar errores e incertidumbres, para evitar los cuales los Eminentísimos y Reverendísimos Padres de esta suprema Sagrada Congregación, encargados de velar por las cuestiones de fe y costumbres, en sesión plenaria, el miércoles 28 de marzo de 1944, cuando se les propuso la pregunta "Si puede admitirse la opinión de ciertas personas recientes, que o bien niegan que el fin primario del matrimonio sea la generación y crianza de la prole, o bien enseñan que los fines secundarios no están esencialmente subordinados al fin primario, sino que son igualmente primeros e independientes", han decretado que la respuesta debe ser: Negativa.
(Decreto del Santo Oficio del 1 de abril de 1944; Denz. 2295 )
El hecho de que algunas parejas casadas sean naturalmente incapaces de tener hijos es una mera cuestión circunstancial, no cambia la esencia del acto conyugal. El acto sexual en el que se involucran voluntariamente sigue siendo uno que por naturaleza resulta en la procreación de niños. Es debido a una circunstancia ajena a su control que no conduce, en su caso particular (por accidente), al resultado al que está orientada per se.Los "valores personales" y la necesidad de respetarlos, es un tema que desde hace veinte años mantiene ocupados a los escritores. En muchas de sus elaboradas obras, también el acto específicamente sexual tiene una posición asignada al servicio de la persona en el estado matrimonial. El significado peculiar y más profundo del ejercicio del derecho matrimonial debe consistir (dicen) en que la unión corporal es la expresión y actuación de la unión personal y afectiva.
Artículos, folletos, libros y conferencias, que tratan en particular incluso de la "técnica del amor", han servido para difundir estas ideas e ilustrarlas con advertencias a los recién casados, como una guía para el matrimonio que les impida descuidar, por necedad, pudor equivocado o escrupulosidad infundada, lo que Dios, que es Creador también de sus inclinaciones naturales, les ofrece. Si de este don recíproco completo de los esposos resulta una nueva vida, es una consecuencia que queda fuera o, a lo sumo, en la circunferencia, por así decirlo, de los "valores personales": una consecuencia que no se excluye, pero que no debe considerarse como punto central de las relaciones conyugales.
…
Ahora bien, si esta apreciación relativa se limitara a subrayar el valor de las personas de la pareja casada y no el de la prole, tal problema podría, en sentido estricto, obviarse. Pero aquí se trata de una grave inversión del orden de valores y de fines que el propio Creador ha establecido. Estamos frente a la propagación de un conjunto de ideas y de sentimientos directamente opuestos al pensamiento cristiano sereno, profundo y serio.
(Papa Pío XII, Discurso Vegliare con Sollecitudine, 29 de octubre de 1951)
El sodomita, por el contrario, se involucra voluntariamente en un acto que consiste en un abuso abominable de las facultades generativas para la satisfacción de un placer desordenado. El acto frustra deliberadamente el propósito para el cual existen estas facultades. Este no es el caso de los casados que por naturaleza no pueden tener hijos, circunstancia, podríamos añadir, que a menudo es motivo de gran pesar para ellos. Llamar al abuso sodomítico de los órganos reproductivos una “manifestación” de “amor”, como lo hace Marx, agrega una capa adicional de malicia y perversión a un acto ya depravado.
Irónicamente, Marx afirma que el estándar por el cual el cristiano debe medir sus acciones es el Evangelio (p. 69). No dice en qué evangelio cree (cf. Gal 1, 8-9), pero obviamente no es el Evangelio en el que nuestro bendito Señor enseñaba respecto a la santa pureza: “Habéis oído que se les dijo antiguo: No cometerás adulterio. Pero yo os digo que cualquiera que mira a una mujer codiciándola, ya adulteró con ella en su corazón” (Mt 5, 27-28). Si, entonces, la mera mirada lujuriosa, deliberadamente deliberada, a un miembro del sexo opuesto, constituye un pecado mortal de impureza, ¿qué piensa “su eminencia” que constituye la mirada lujuriosa a un miembro del mismo sexo?
Para la objeción de que su propio manual doctrinal, el Catecismo oficial de la religión del Vaticano II, prohíbe los actos homosexuales, Marx tiene una respuesta fácil: “El Catecismo no está escrito en piedra. Se permite dudar de lo que dice” (p. 69). Habiendo rechazado la enseñanza clara de la Sagrada Escritura, la Sagrada Tradición y su propio Catecismo (comprometido), se puede inferir que Marx solo se acepta a sí mismo como la regla infalible de la Fe y la moral.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.