LA CUESTIÓN DE LOS SEXOS

Hoy en día, muchas personas quieren deshacerse del tema de las diferencias sexuales diciendo que esas diferencias son irreales o inventadas, o que los hombres y las mujeres son iguales, excepto que las mujeres son mejores. Entonces, ¿cómo respondemos?

Por James Kalb 

Las mujeres encuentran a los hombres desconcertantes y los hombres dicen que no entienden a las mujeres. De modo que la relación entre los sexos es evidentemente una parte de la vida humana en la que es difícil conseguir una comprensión clara.

La experiencia académica no es útil. En cuestiones humanas, por lo general, solo nos dice lo que es obvio, o de lo contrario, lo que insisten las voces más fuertes debe ser cierto debido a alguna teoría.

Los estereotipos sociales son más útiles. Las diferencias de sexo han existido durante mucho tiempo, y las personas las tratan desde la cuna hasta la tumba, por lo que las opiniones que se han aceptado ampliamente sobre algo tan básico sin que nadie intente promoverlas especialmente son probablemente más confiables que la mayoría.

Pero a la gente de hoy no le gusta la sabiduría tradicional. Están paralizados por la imagen de una sociedad racionalizada que guarda la misma relación con la sociedad tradicional que la agroindustria con la agricultura campesina. Una sociedad así necesita recursos humanos intercambiables, por lo que no puede tolerar nada tan opaco e inmanejable como las diferencias de sexo.

Por esa y otras razones, mucha gente quiere deshacerse del problema diciendo que las diferencias entre los sexos son irreales o inventadas, o que los hombres y las mujeres son iguales, excepto que las mujeres son mejores.

¿Entonces lo que hay que hacer? La vida debe continuar, el sexo es parte de la vida y necesitamos discutir el mundo en el que vivimos para poder actuar de manera que tenga sentido. Todo lo que podemos hacer es seguir adelante y hacer nuestro mejor esfuerzo.

Se necesita tacto, perspicacia y un toque ligero de audacia. Necesitamos hablar de manera vívida sin pretender explicar todo. Eso debería darles una ventaja a los proverbios y aforismos, los habituales depósitos de sabiduría tradicional y sorprendentes percepciones.

Pero hoy todo es un problema, y ​​la gente se pone de mal humor si se duda de su dogma social. Entonces, para presentar una visión independiente, necesitamos todo un sistema de respuestas. En otras palabras, estamos atrapados en teorías.

¿Pero qué teorías? La mayoría puede decirnos algo, así que cuantos más, mejor, pero también podríamos empezar con Platón y Aristóteles. Los griegos eran lúcidos y poco sentimentales, y una vista desde lejos siempre es útil, por lo que es probable que haya algo útil allí.

Platón fue un racionalista que diseñó una república ideal. Eso lo hace parecer moderno en algunos aspectos básicos, aunque los objetivos de su república —estabilidad, excelencia humana, el bien común— eran bastante diferentes del ideal liberal moderno.

Pensaba que sus instituciones idealizadas deberían gobernar todo. Por eso su república no tiene lugar para instituciones naturales y distinciones como la familia y el sexo. Las instituciones formales lo son todo, y dado que las mujeres tienen el mismo tipo de habilidades que los hombres, deberían tener las mismas ocupaciones. Es posible que tengan menos probabilidades de sobresalir en los estudios que prescribió para sus futuros gobernantes (matemáticas, metafísica, el entrenamiento físico útil en la guerra), pero algunas sobresaldrían y el lugar donde se ubiquen dependería de sus talentos.

Aristóteles, por el contrario, fue un biólogo que aprendió observando los sistemas vivos y cómo funcionan. En lugar de inventar una constitución ideal, estudió política recopilando y analizando decenas de constituciones reales. Ese enfoque le dio un respeto mucho mayor por la forma en que las personas realmente hacían las cosas y, por lo tanto, por las distinciones y arreglos que parecen universales.

En cuanto a los sexos, estuvo de acuerdo con Platón en que las mujeres tenían el mismo tipo de habilidades que los hombres. Pero señaló que diferían en otros aspectos y que las diferencias tenían consecuencias sociales. Pone un aspecto del asunto, el dominio de los hombres en los asuntos públicos, de esta manera: “El esclavo [es decir, alguien que hoy sería considerado incompetente para manejar sus propios asuntos] carece por completo del elemento deliberativo; la hembra lo tiene pero le falta autoridad”.

Entonces no es la habilidad sino otras cualidades las que para Aristóteles definen las relaciones entre los sexos. Si nos fijamos en su biología, parece que atribuiría esta "falta de autoridad" a una menor firmeza y vigor, junto, sin duda, a una menor contundencia física. Las hembras de todas las especies, dice, son "más suaves" y "menos violentas en sus pasiones", mientras que los machos son "más directos" y "más apasionados y feroces". Las mujeres humanas en particular, dice, son más compasivas, crédulas, sujetas a la depresión, dadas a las lágrimas, propensas a ocultar la verdad y propensas a quejarse y verse atrapadas en disputas personales. Ninguna de estas cualidades, excepto un grado moderado de compasión, va bien con el liderazgo o la autoridad.

¿Qué hacemos con todo esto? Parece haber mucho acuerdo sobre los hechos, entre Platón y Aristóteles e incluso entre ellos y la mayoría de la gente de hoy. Los hombres y las mujeres tienen el mismo tipo de habilidades, pero los mejores en cualquier campo (como señaló Platón) son más a menudo, los hombres. Eso es cierto incluso en áreas de interés predominantemente femeninas como la moda. En las búsquedas favoritas de Platón de las matemáticas, la metafísica y el entrenamiento físico, el dominio masculino en los niveles superiores es desequilibrado.

En cuanto al comentario de Aristóteles sobre la "falta de autoridad", es sustancialmente lo mismo que las quejas feministas de que los hombres no toman a las mujeres en serio, las voces de las mujeres son ignoradas en las reuniones, la gente (incluso las mujeres) prefiere a los jefes masculinos, son los machistas los que se ponen al mando, etc.

En cuanto a las cualidades que podrían conducir a esa situación, parece que la mayoría de la gente estaría de acuerdo con Aristóteles en que las mujeres suelen ser más compasivas, menos agresivas físicamente y más propensas a llorar y deprimirse. Se nos dice que son víctimas con más frecuencia, por lo que, como él dice, pueden ser más crédulos o más confiados, si eso suena mejor. Sin duda, las personas no estarán de acuerdo sobre si son menos directas o más propensas a involucrarse en disputas personales que los hombres.

En su mayor parte, entonces, parece que las cualidades que comentan Platón y Aristóteles son tendencias humanas típicas. La pregunta es qué hacer con ellos. Platón y los liberales modernos dicen: “Incluso si hay diferencias en la tendencia promedio [los liberales de hoy niegan en su mayoría que] las diferencias individuales son más importantes. Aquí hay una nueva forma de hacer las cosas que eliminará estas distinciones injustas e irracionales”.

Aristóteles preferiría decir que la política es un arte, y si se impone la teoría, no se puede esperar el éxito. Trabaja con lo que tiene y descubre lo que puede hacer con eso mirando lo que se ha hecho y lo que funcionó. En particular, arrancar grandes piezas del cuerpo político va a tener efectos negativos. Por ejemplo, la vida familiar tradicional depende de algo así como los roles sexuales tradicionales, y fomenta bienes importantes, como el amor confiable por los niños, que no tienen una base evidente en los mercados, burocracias expertas y relaciones opcionales no vinculantes en las que los liberales de hoy prefieren confiar.

Pero los tiempos cambian. Aristóteles dice que los hombres son más apasionados. Hoy, al menos en Occidente, no se ve así. Desde su época, evidentemente, han sido domesticados, se han convertido en "hombres sin pelo en el pecho", o, si lo prefieres, se han vuelto más sensibles. Eso cambia las cosas y, sin duda, ayuda a explicar el triunfo del feminismo.

Pero no está claro que mejoren las cosas incluso desde el punto de vista de las mujeres. Por ejemplo, Aristóteles nos dice que las sociedades sin ciudadanos libres tratan a las mujeres como esclavas. Si las personas carecen de hábitos de respeto mutuo, las mujeres se llevarán la peor parte. Sin embargo, una sociedad de ciudadanos libres es imposible si los hombres carecen de espíritu y simplemente, hacen lo que se les dice y lo que es más fácil.

Desde esta perspectiva, parece que a las mujeres les iría mejor en una sociedad con un poder ampliamente distribuido que en una tecnocracia liberal que se caracteriza por un control exhaustivo desde arriba en aras de una libertad e igualdad abstractas. Independientemente de sus objetivos declarados, este último tipo de sociedad implica la subordinación radical de muchos a unos pocos, una situación que probablemente no funcione bien, y que probablemente sea especialmente dura para el sexo que (nos dicen) sufre más abusos cuando hay diferencias radicales de poder.

En esta línea de pensamiento, entonces, la mejor sociedad para las mujeres sería aquella que presentara subsidiariedad y distintos ideales de excelencia masculina y femenina que lleven a cada sexo a depender del otro. Agregue la concepción cristiana del amor, que acepta las distinciones sociales mientras las relativiza a una unidad superior, y parece un ideal que vale la pena considerar.


Catholic World Report