Por Timothy Flanders
La vía ortodoxa oriental es un callejón sin salida por estas razones: el primado romano es instituido por Dios y es la salvaguarda de la humildad, mientras que los ortodoxos están irremediablemente divididos y aquejados de una patología contra la caridad.
1) El primado romano es instituido por Dios
Durante mi tiempo como cristiano ortodoxo oriental, me di cuenta de hasta qué punto mi visión de Roma estaba oscurecida por mi propio orgullo. La afirmación central de muchos ortodoxos -que el Vaticano I es una herejía de auto-engrandecimiento- no resiste el escrutinio. No sólo los santos latinos ortodoxos predican esta doctrina a lo largo de siglos, sino que en un momento dado, toda la jerarquía oriental prometió estar de acuerdo con la Santa Sede y confesó el primado romano. Lo que los ortodoxos no ven es que en el transcurso de los 464 años desde Constantino hasta el Séptimo Concilio Ecuménico, los obispos orientales fueron heréticos y estuvieron fuera de la comunión con Roma durante al menos 203 años [1]. Mientras tanto, los santos orientales que eran ortodoxos confesaban el primado romano: San Atanasio el Grande, San Juan Crisóstomo, San Cirilo, San Flaviano, el Beato Teodoreto, San Máximo el Confesor, San Teodoro el Estudita, etc.
Así, para afirmar, como hacen los ortodoxos, que el primado romano es una herejía, tienen que admitir que sus propios santos son herejes, o bien afirmar -como se ven obligados a hacer- que sus santos eran hombres aduladores entregados a la hipérbole y la adulación.
Otra razón por la que estos ataques fracasan es que los ortodoxos no dan a sus propias doctrinas el mismo escrutinio que dan a las de los católicos. Es cierto que, aunque los santos han enseñado el primado romano, éste no está en absoluto claramente expresado en los Padres. Sin embargo, los ortodoxos están dispuestos a confesar muchas otras doctrinas, como el iconodulismo o el homoousios, al tiempo que explican (con razón) cualquier falta de claridad patrística sobre estos puntos. Cuando se trata de la primacía romana, cualquier falta de claridad sobre esta doctrina entre los Padres es explotada para negar la primacía romana por completo, en lugar de usar la misma claridad de mente con cualquier otra doctrina ortodoxa. En efecto, como observa el padre Fortescue, se pueden encontrar muchos casos de dificultades trinitarias entre los Padres antinicenos [2].
Lo que está muy claro en los Padres es esto: San Pedro es el Príncipe de los Apóstoles. Por lo tanto, se deduce:
1. Pedro fue instituido príncipe de los apóstoles.
2. Todo apóstol fue instituido como obispo.
3. Por lo tanto, Cristo instituyó un príncipe entre los obispos.
De la misma manera que el homoousios de Nicea fue una conclusión de los Padres, y el iconodulismo fue un resultado de las pruebas impecables de San Juan de Damasco, el primado romano también se desprende del depósito divino de la revelación -y así lo entendieron los santos mencionados. Así, dejando de lado otros matices y cuestiones que no trataremos aquí, que quede claro para todo católico: el primado romano es instituido por Dios.
La verdad es que el primado romano no adolece de falta de pruebas documentales o de razonamiento. Es el Pecado Original el que oscurece el intelecto e inclina a todo hombre a rechazar el papado. Sin una gracia especial, es imposible ser objetivo sobre el papado.
2) El primado romano es la salvaguarda de la humildad
Santo Tomás muestra que la humildad significa conformidad con la verdad (S.T. II-II, q. 161). La Iglesia romana es la única que reclama la autoridad divina para hablar infaliblemente y exigir la humilde obediencia de todas las almas. La Iglesia romana toma el libro de los Hechos como normativo, por lo que la Iglesia tiene la autoridad apostólica, universal y vinculante para ir por las ciudades y entregar los dogmas decretados para la obediencia (Hechos 16:4) [3].
Los ortodoxos, al carecer del primado romano, son incapaces de tener una doctrina universal sobre prácticamente cualquier asunto más reciente que el año 787 [4]. No hay acuerdo entre ellos sobre la doctrina bautismal, la Procesión del Espíritu Santo, la anticoncepción, o el estatus de cada doctrina romana (volveremos a esto más adelante). Cuando era ortodoxo, un sacerdote ortodoxo fiel me decía una cosa y otro sacerdote ortodoxo fiel me decía otra. Se me dejaba a mi juicio privado y a mi orgullo sacar mis propias conclusiones sobre todos estos asuntos entre los ortodoxos. Como observó Fortescue:
3. No existe una Iglesia Ortodoxa
Lo que existe en oriente no es una sola iglesia con una sola doctrina, praxis, moral y gobierno, sino catorce iglesias calcedonianas, seis iglesias no calcedonianas y una iglesia asiria, además de millones de viejos creyentes, calendarios antiguos y otros grupos similares. Todas estas iglesias discrepan en cuanto a la doctrina, los sacramentos, el gobierno y la moral. Entre los ejemplos significativos de esto, el más destacado es el bautismo, que marca los límites de la Iglesia como Cuerpo de Cristo. Si tienes un bautismo trinitario y vas a Antioquía, sólo te confirmarán. Si vas a Moscú, puede que te den la opción de rebautizarte. Si vas a Athos, rechazarán tu bautismo y exigirán un rebautismo. Por lo tanto, cualquier cristiano trinitario que se convierta a una Iglesia Ortodoxa simplemente se convierte -a nivel sacramental- en antioqueno o ruso o griego, no en miembro de "La Iglesia Ortodoxa". Los cristianos ortodoxos tratarán de convencerle de que esta división es inexistente utilizando un término nebuloso llamado "oikonomia", pero incluso sus mejores teólogos discuten este concepto y, por lo tanto, la división [7].
El mayor grupo de iglesias entre los orientales es el de los ortodoxos calcedonianos. Entre ellos existe una división sobre el estatus de los no calcedonianos, cuyos santos fueron condenados por un concilio ecuménico. Muchos de ellos están dispuestos a decir que los no calcedonianos tienen la misma doctrina, mientras que Athos y otros lo impugnan enérgicamente. Esto plantea serios problemas para Oriente. Sólo un concilio ecuménico (o el Papa) puede superar esto. Pero como todas las iglesias ortodoxas están además en desacuerdo sobre cómo se convoca un concilio ecuménico, no han tenido éxito en convocar uno desde el último en el que participó Roma (el octavo). ¿Cómo puede existir una sola Iglesia Ortodoxa si no hay una autoridad que defina lo que es y lo que no es la Iglesia Ortodoxa?
Además, existe un cisma de facto entre Moscú y Constantinopla, que estalla en un cisma formal de vez en cuando. Esto se ve en la tensión entre el Sobor de 1551 y el sínodo de Nikon de 1666, que llevó al cisma de los Viejos Creyentes. Como la tensión no se resolvió, más tarde condujo al cisma búlgaro (1870-1945), al cisma del Antiguo Calendario (1924-presente), al cisma estonio (1996), y ahora al actual cisma ucraniano (2018-presente). Así, las iglesias ortodoxas siguen divididas en sus iglesias individuales y no tienen un gobierno universal.
Pasando a la doctrina, vemos que aunque los calcedonianos no pueden ponerse de acuerdo sobre la Procesión del Espíritu Santo en la doctrina de la Trinidad, todos pueden estar de acuerdo en que la doctrina romana es errónea [8]. Esto no es una deducción razonable de una doctrina unificada y ortodoxa de la Santísima Trinidad, sino un prejuicio irracional no basado en la verdad. Así, aunque los calcedonianos no estén de acuerdo con Calcedonia, son mucho más tolerantes con los no calcedonianos porque no son romanos. Por último, casi todas las doctrinas occidentales -desde la investidura laica hasta la Inmaculada Concepción- no reciben una alternativa ortodoxa universal.
En cuanto a la moral, las iglesias ortodoxas no son claras en cuanto al divorcio. Las iglesias no calcedonianas suelen rechazar las segundas nupcias, mientras que los calcedonianos -por alguna razón desconocida- permiten tres segundas nupcias con todos los cónyuges vivos, pero nunca cuatro [9]. En cuanto a la anticoncepción, los calcedonianos parecen estar avanzando con los tiempos. En 1963, la infatigable obra inglesa sobre la ortodoxia calcedoniana pudo declarar que "la anticoncepción está prohibida en la Iglesia ortodoxa". Pero esta declaración pasó después por dos revisiones hasta 1993, cuando la misma obra declaró sobre la anticoncepción que "existen opiniones diferentes dentro de la Iglesia Ortodoxa" [10]. Esto puede ser una reacción a la encíclica romana de 1968, que refleja la patología que trataremos a continuación.
Incluso durante la crisis actual, la Iglesia romana está unida en potencia - el papa tiene el poder real de unir a todos en unidad (además del poder unificador del magisterio previo). Pero sin Roma, las iglesias ortodoxas son incapaces de tener una fe y una moral universales en muchas cuestiones importantes. Entonces se te deja a tu propio juicio privado para que decidas lo mejor que puedas lo que es y lo que no es ortodoxia. En resumen, morirás y te enfrentarás al juicio confiando en ti mismo y en una imaginaria "Iglesia Ortodoxa".
4. La patología contra la caridad
El pecado mortal, el que causa la condenación, es definido por Santo Tomás como el que destruye la caridad en el alma (S.T. II-II, q. 24, a. 10). Lo vemos en las palabras de nuestro Señor: Si no perdonáis a los hombres, tampoco vuestro Padre os perdonará vuestras ofensas (Mt. 6, 15). Esta es la razón por la que quien no se somete a Roma arriesga su salvación eterna: rechazar a Roma es una negación objetiva de la caridad. Lo que impregna a las iglesias ortodoxas es una patología, un espíritu de falta de perdón que destruye la caridad, que oscurece sus intelectos para rechazar el papado y elegir el cisma. Están afligidos por una herida que ataca todo lo romano sólo porque es romano, y no pueden ver sus propios errores [11]. Como resultado, muchos cristianos ortodoxos simplemente creen en una fantasía en la que sus iglesias son realmente una sola iglesia, pero sin ninguna evidencia real de ello [12].
Veamos un último ejemplo: "Nuestra Inmaculada, Santísima y Gloriosa Señora, la Theotokos y siempre Virgen María" [13]. Al considerar la Inmaculada Concepción, el eminente teólogo ruso padre Sergei Bulgakov afirma rotundamente que "la Iglesia ortodoxa no acepta el dogma de la Inmaculada Concepción de la Virgen" [14]. ¿Qué quiere decir que "la Iglesia no acepta"? ¿En qué se basa? ¿Hubo una declaración universal sobre este dogma por parte de la Iglesia Ortodoxa? Esta declaración es una fantasía.
El más objetivo, obispo y teólogo inglés de la Iglesia Ortodoxa Oriental Kallistos Ware, es capaz de admitir que "en el pasado los ortodoxos individuales han hecho declaraciones que, si no afirmaban definitivamente la doctrina de la Inmaculada Concepción, en todo caso se acercaban a ella; pero desde 1854 [cuando Roma la dogmatizó] la gran mayoría de los ortodoxos han rechazado la doctrina" [15]. Un examen minucioso de las fuentes muestra que algunos de los santos más venerados por los calcedonianos -Fotius y Palamas- enseñaron, de hecho, la Inmaculada Concepción [16]. Así, la patología antirromana retuerce su doctrina hasta el punto de cometer una de las blasfemias contra el Corazón Inmaculado, por la que reparamos en los Primeros Sábados.
1) El primado romano es instituido por Dios
Durante mi tiempo como cristiano ortodoxo oriental, me di cuenta de hasta qué punto mi visión de Roma estaba oscurecida por mi propio orgullo. La afirmación central de muchos ortodoxos -que el Vaticano I es una herejía de auto-engrandecimiento- no resiste el escrutinio. No sólo los santos latinos ortodoxos predican esta doctrina a lo largo de siglos, sino que en un momento dado, toda la jerarquía oriental prometió estar de acuerdo con la Santa Sede y confesó el primado romano. Lo que los ortodoxos no ven es que en el transcurso de los 464 años desde Constantino hasta el Séptimo Concilio Ecuménico, los obispos orientales fueron heréticos y estuvieron fuera de la comunión con Roma durante al menos 203 años [1]. Mientras tanto, los santos orientales que eran ortodoxos confesaban el primado romano: San Atanasio el Grande, San Juan Crisóstomo, San Cirilo, San Flaviano, el Beato Teodoreto, San Máximo el Confesor, San Teodoro el Estudita, etc.
Así, para afirmar, como hacen los ortodoxos, que el primado romano es una herejía, tienen que admitir que sus propios santos son herejes, o bien afirmar -como se ven obligados a hacer- que sus santos eran hombres aduladores entregados a la hipérbole y la adulación.
Otra razón por la que estos ataques fracasan es que los ortodoxos no dan a sus propias doctrinas el mismo escrutinio que dan a las de los católicos. Es cierto que, aunque los santos han enseñado el primado romano, éste no está en absoluto claramente expresado en los Padres. Sin embargo, los ortodoxos están dispuestos a confesar muchas otras doctrinas, como el iconodulismo o el homoousios, al tiempo que explican (con razón) cualquier falta de claridad patrística sobre estos puntos. Cuando se trata de la primacía romana, cualquier falta de claridad sobre esta doctrina entre los Padres es explotada para negar la primacía romana por completo, en lugar de usar la misma claridad de mente con cualquier otra doctrina ortodoxa. En efecto, como observa el padre Fortescue, se pueden encontrar muchos casos de dificultades trinitarias entre los Padres antinicenos [2].
Lo que está muy claro en los Padres es esto: San Pedro es el Príncipe de los Apóstoles. Por lo tanto, se deduce:
1. Pedro fue instituido príncipe de los apóstoles.
2. Todo apóstol fue instituido como obispo.
3. Por lo tanto, Cristo instituyó un príncipe entre los obispos.
De la misma manera que el homoousios de Nicea fue una conclusión de los Padres, y el iconodulismo fue un resultado de las pruebas impecables de San Juan de Damasco, el primado romano también se desprende del depósito divino de la revelación -y así lo entendieron los santos mencionados. Así, dejando de lado otros matices y cuestiones que no trataremos aquí, que quede claro para todo católico: el primado romano es instituido por Dios.
La verdad es que el primado romano no adolece de falta de pruebas documentales o de razonamiento. Es el Pecado Original el que oscurece el intelecto e inclina a todo hombre a rechazar el papado. Sin una gracia especial, es imposible ser objetivo sobre el papado.
2) El primado romano es la salvaguarda de la humildad
Santo Tomás muestra que la humildad significa conformidad con la verdad (S.T. II-II, q. 161). La Iglesia romana es la única que reclama la autoridad divina para hablar infaliblemente y exigir la humilde obediencia de todas las almas. La Iglesia romana toma el libro de los Hechos como normativo, por lo que la Iglesia tiene la autoridad apostólica, universal y vinculante para ir por las ciudades y entregar los dogmas decretados para la obediencia (Hechos 16:4) [3].
Los ortodoxos, al carecer del primado romano, son incapaces de tener una doctrina universal sobre prácticamente cualquier asunto más reciente que el año 787 [4]. No hay acuerdo entre ellos sobre la doctrina bautismal, la Procesión del Espíritu Santo, la anticoncepción, o el estatus de cada doctrina romana (volveremos a esto más adelante). Cuando era ortodoxo, un sacerdote ortodoxo fiel me decía una cosa y otro sacerdote ortodoxo fiel me decía otra. Se me dejaba a mi juicio privado y a mi orgullo sacar mis propias conclusiones sobre todos estos asuntos entre los ortodoxos. Como observó Fortescue:
Estar obligado a retroceder unos mil quinientos años, para juzgar por uno mismo, según la medida de su erudición, lo que implican los documentos de ese período, sería el fin de cualquier confianza en una autoridad viva. Es un criterio mucho peor para la religión que la vieja idea protestante de la Biblia solamente. Decimos que es imposible para un hombre sencillo hacer su propia religión a partir de los setenta y tres libros, escritos en diferentes épocas, y no específicamente para sus dificultades ahora. Es aún más obviamente imposible si a estos se añaden unos cien volúmenes de Migne [es decir, de los Padres]. Todos estos métodos de tomar algunos documentos tempranos, ya sea la Biblia o de los Padres, y hacerlos su estándar, significan simplemente un motín de juicio privado[.] ... Los hombres buenos y eruditos discrepan en cuanto a lo que los primeros Padres creían... tanto como discrepan sobre las enseñanzas de la Biblia. El único estándar posiblemente real es una autoridad viva, una autoridad viva en el mundo en este momento, que puede responder a sus dificultades, rechazar una teoría falsa cuando surge y decir quién tiene razón en las interpretaciones disputadas de los documentos antiguos [5].Una vez que sé que el primado romano es instituido por Dios, veo también cómo es necesario para la doctrina y la humildad. Me salva de mi propio orgullo al reclamar mi obediencia y exigir mi humildad. No me deja como un protestante con mi propio juicio como autoridad; la autoridad viva de la Iglesia cura mi orgullo. Incluso en medio de la crisis de la Iglesia a la que nos enfrentamos, no me veo obligado a convertirme en mi propio magisterio. Como católico, si me encuentro con sacerdotes divergentes, puedo compararlos con los pronunciamientos oficiales del magisterio de los que carece la ortodoxia. Como señala el padre Ripperger:
Como católico, en todas las cuestiones de religión uno debe someter su juicio al juicio de la Iglesia, a menos que la Iglesia no se haya pronunciado en modo alguno sobre el tema. Sin embargo, una vez que la Iglesia se pronuncia sobre el tema de alguna manera o si ha habido una discusión sobre ese tema en alguna parte de la tradición, estamos obligados a investigar y someter nuestro juicio a aquellos que están más altos que nosotros en el orden eclesiástico [6].Si eres ortodoxo, tienes a tus santos y doctores para guiarte - pero no hay un juicio autorizado entre ellos para decidir sobre la mayoría de los asuntos relevantes para la doctrina y la moral de hoy. No hay una universalidad apostólica que obligue a todos a la humildad, como vemos en el libro de los Hechos. Cuando vemos esto, podemos admitir el siguiente punto.
3. No existe una Iglesia Ortodoxa
Lo que existe en oriente no es una sola iglesia con una sola doctrina, praxis, moral y gobierno, sino catorce iglesias calcedonianas, seis iglesias no calcedonianas y una iglesia asiria, además de millones de viejos creyentes, calendarios antiguos y otros grupos similares. Todas estas iglesias discrepan en cuanto a la doctrina, los sacramentos, el gobierno y la moral. Entre los ejemplos significativos de esto, el más destacado es el bautismo, que marca los límites de la Iglesia como Cuerpo de Cristo. Si tienes un bautismo trinitario y vas a Antioquía, sólo te confirmarán. Si vas a Moscú, puede que te den la opción de rebautizarte. Si vas a Athos, rechazarán tu bautismo y exigirán un rebautismo. Por lo tanto, cualquier cristiano trinitario que se convierta a una Iglesia Ortodoxa simplemente se convierte -a nivel sacramental- en antioqueno o ruso o griego, no en miembro de "La Iglesia Ortodoxa". Los cristianos ortodoxos tratarán de convencerle de que esta división es inexistente utilizando un término nebuloso llamado "oikonomia", pero incluso sus mejores teólogos discuten este concepto y, por lo tanto, la división [7].
El mayor grupo de iglesias entre los orientales es el de los ortodoxos calcedonianos. Entre ellos existe una división sobre el estatus de los no calcedonianos, cuyos santos fueron condenados por un concilio ecuménico. Muchos de ellos están dispuestos a decir que los no calcedonianos tienen la misma doctrina, mientras que Athos y otros lo impugnan enérgicamente. Esto plantea serios problemas para Oriente. Sólo un concilio ecuménico (o el Papa) puede superar esto. Pero como todas las iglesias ortodoxas están además en desacuerdo sobre cómo se convoca un concilio ecuménico, no han tenido éxito en convocar uno desde el último en el que participó Roma (el octavo). ¿Cómo puede existir una sola Iglesia Ortodoxa si no hay una autoridad que defina lo que es y lo que no es la Iglesia Ortodoxa?
Además, existe un cisma de facto entre Moscú y Constantinopla, que estalla en un cisma formal de vez en cuando. Esto se ve en la tensión entre el Sobor de 1551 y el sínodo de Nikon de 1666, que llevó al cisma de los Viejos Creyentes. Como la tensión no se resolvió, más tarde condujo al cisma búlgaro (1870-1945), al cisma del Antiguo Calendario (1924-presente), al cisma estonio (1996), y ahora al actual cisma ucraniano (2018-presente). Así, las iglesias ortodoxas siguen divididas en sus iglesias individuales y no tienen un gobierno universal.
Pasando a la doctrina, vemos que aunque los calcedonianos no pueden ponerse de acuerdo sobre la Procesión del Espíritu Santo en la doctrina de la Trinidad, todos pueden estar de acuerdo en que la doctrina romana es errónea [8]. Esto no es una deducción razonable de una doctrina unificada y ortodoxa de la Santísima Trinidad, sino un prejuicio irracional no basado en la verdad. Así, aunque los calcedonianos no estén de acuerdo con Calcedonia, son mucho más tolerantes con los no calcedonianos porque no son romanos. Por último, casi todas las doctrinas occidentales -desde la investidura laica hasta la Inmaculada Concepción- no reciben una alternativa ortodoxa universal.
En cuanto a la moral, las iglesias ortodoxas no son claras en cuanto al divorcio. Las iglesias no calcedonianas suelen rechazar las segundas nupcias, mientras que los calcedonianos -por alguna razón desconocida- permiten tres segundas nupcias con todos los cónyuges vivos, pero nunca cuatro [9]. En cuanto a la anticoncepción, los calcedonianos parecen estar avanzando con los tiempos. En 1963, la infatigable obra inglesa sobre la ortodoxia calcedoniana pudo declarar que "la anticoncepción está prohibida en la Iglesia ortodoxa". Pero esta declaración pasó después por dos revisiones hasta 1993, cuando la misma obra declaró sobre la anticoncepción que "existen opiniones diferentes dentro de la Iglesia Ortodoxa" [10]. Esto puede ser una reacción a la encíclica romana de 1968, que refleja la patología que trataremos a continuación.
Incluso durante la crisis actual, la Iglesia romana está unida en potencia - el papa tiene el poder real de unir a todos en unidad (además del poder unificador del magisterio previo). Pero sin Roma, las iglesias ortodoxas son incapaces de tener una fe y una moral universales en muchas cuestiones importantes. Entonces se te deja a tu propio juicio privado para que decidas lo mejor que puedas lo que es y lo que no es ortodoxia. En resumen, morirás y te enfrentarás al juicio confiando en ti mismo y en una imaginaria "Iglesia Ortodoxa".
4. La patología contra la caridad
El pecado mortal, el que causa la condenación, es definido por Santo Tomás como el que destruye la caridad en el alma (S.T. II-II, q. 24, a. 10). Lo vemos en las palabras de nuestro Señor: Si no perdonáis a los hombres, tampoco vuestro Padre os perdonará vuestras ofensas (Mt. 6, 15). Esta es la razón por la que quien no se somete a Roma arriesga su salvación eterna: rechazar a Roma es una negación objetiva de la caridad. Lo que impregna a las iglesias ortodoxas es una patología, un espíritu de falta de perdón que destruye la caridad, que oscurece sus intelectos para rechazar el papado y elegir el cisma. Están afligidos por una herida que ataca todo lo romano sólo porque es romano, y no pueden ver sus propios errores [11]. Como resultado, muchos cristianos ortodoxos simplemente creen en una fantasía en la que sus iglesias son realmente una sola iglesia, pero sin ninguna evidencia real de ello [12].
Veamos un último ejemplo: "Nuestra Inmaculada, Santísima y Gloriosa Señora, la Theotokos y siempre Virgen María" [13]. Al considerar la Inmaculada Concepción, el eminente teólogo ruso padre Sergei Bulgakov afirma rotundamente que "la Iglesia ortodoxa no acepta el dogma de la Inmaculada Concepción de la Virgen" [14]. ¿Qué quiere decir que "la Iglesia no acepta"? ¿En qué se basa? ¿Hubo una declaración universal sobre este dogma por parte de la Iglesia Ortodoxa? Esta declaración es una fantasía.
El más objetivo, obispo y teólogo inglés de la Iglesia Ortodoxa Oriental Kallistos Ware, es capaz de admitir que "en el pasado los ortodoxos individuales han hecho declaraciones que, si no afirmaban definitivamente la doctrina de la Inmaculada Concepción, en todo caso se acercaban a ella; pero desde 1854 [cuando Roma la dogmatizó] la gran mayoría de los ortodoxos han rechazado la doctrina" [15]. Un examen minucioso de las fuentes muestra que algunos de los santos más venerados por los calcedonianos -Fotius y Palamas- enseñaron, de hecho, la Inmaculada Concepción [16]. Así, la patología antirromana retuerce su doctrina hasta el punto de cometer una de las blasfemias contra el Corazón Inmaculado, por la que reparamos en los Primeros Sábados.
Este mal no se detiene ahí, sino que manipula incluso la patología antirromana protestante para tergiversar las iglesias ortodoxas utilizando provocaciones protestantes e incluso prometiendo el universalismo [17]. A los católicos agotados por la crisis, les promete una fantasía de imaginaria unidad y ortodoxia.
La crisis del catolicismo es grave -quizá la peor a la que nos hayamos enfrentado nunca-, pero como en todas las demás crisis de la historia, Dios está con nosotros, nos la ha predicho, y volverá a traer la libertad y la exaltación de la santa madre Iglesia. Aceptemos, pues, con mente sobria, la cruz del sufrimiento que nos ha dado Dios Todopoderoso. Confesemos la única fe verdadera, sometámonos humildemente a Roma y vivamos en caridad con nuestros hermanos en comunión con la Santa Sede. Vivamos y muramos como todos nuestros padres: como católicos.
Notas al pie:
[1] Esta observación parece haber sido hecha por primera vez por Monseñor L. Duchesne, The Churches Separated from Rome (Kegan Paul, 1907), 109.
[2] Adrian Fortescue, The Early Papacy: To the Synod of Chalcedon 451 (Ignatius: 2008).
[3]'Ως δὲ διεπορεύοντο τὰς πόλεις, παρεδίδοσαν αὐτοῖς φυλάσειν τὰ δόγματα τὰ κεκριμένα ὑπὸ τῶν ἀποστόλων καὶ πρεσβυτέρων τῶν ἐν Ἱεροσολύμοις.
[4] Una notable excepción a esto es el palamismo entre los calcedonianos y el sobor anti-Raskol (1666), aunque no están exentos de dificultades.
[5] Adrian Fortescue, The Early Papacy, 22ff. y n. 2.
[6] Padre Chad Ripperger, Magisterial Authority (Autoridad Magisterial) (2014), 46. Esta obra es quizá el mejor antídoto contra el malestar que supone el magisterio postconciliar. Véase también Topics on Traditions (Tópicos sobre las tradiciones), del mismo autor.
[7] "La interpretación 'económica' no es la enseñanza de la Iglesia. Es sólo una 'opinión teológica' privada, muy tardía y muy controvertida, que surgió en un período de confusión y decadencia teológica en un apresurado esfuerzo por desvincularse lo más claramente posible de la teología romana". Padre Georges Florovsky, “The Limits of the Church” (Los límites de la Iglesia), Church Quarterly Review, 1933.
[8] Obispo de la Iglesia Ortodoxa Oriental Kallistos Ware, The Orthodox Church (Penguin: 1993), 51.
[9] Sobre la práctica no calcedoniana, esto se basa en la propia experiencia del autor viviendo entre los coptos de Egipto. La extraña enseñanza moral calcedoniana parece haberse originado con la controversia del siglo X sobre los cuatro matrimonios del Emperador León VI, como señaló el padre Thomas Hopko. Sin embargo, en cada uno de estos nuevos matrimonios, la cónyuge del emperador había muerto. Todavía no he visto una conexión histórica clara entre estos matrimonios válidos y la práctica actual de nuevos matrimonios inválidos, en la que los calcedonianos permiten que un hombre se divorcie y se vuelva a casar mientras su cónyuge aún vive. Fue esta práctica la que inspiró al cardenal Kasper a promover sus ideas sobre la comunión para los católicos vueltos a casar.
[10] Ware, op. cit., 302. Para una revisión de algunas de las fuentes calcedonianas sobre este tema, véase Dave Armstrong, Orthodoxy and Catholicism: A Comparison (3ª edición revisada, 2015), 225ss.
[11] Para ser justos, hay algunos ortodoxos de mentalidad sobria, como Kallistos Ware citado aquí, u otros de la escuela pariso-rusa como Meyendorff y Gillet. La otra escuela inglesa es la ROCOR-serbia, que es menos que sobria.
[12] El mejor tratamiento de este fenómeno es, sin duda, el del ruso Vladimir Soloviev en su Russia and the Universal Church (Rusia y la Iglesia Universal).
[13] Esta es la conclusión de las letanías en la liturgia calcedoniana: Τῆς Παναγίας, ἀχράντου, ὑπερευλογημένης, ἐνδόξου, Δεσποίνης ἡμῶν Θεοτόκου καὶ ἀειπαρθένου Μαρίας.
[14] Padre Sergei Bulgakov, The Orthodox Church (La Iglesia ortodoxa) (SVS Press: 1997), 117.
[15] Ware, op. cit., 259.
[16] Véase el padre ortodoxo Lev Gillet, “The Orthodox Church and the Immaculate Conception” (La Iglesia ortodoxa y la Inmaculada Concepción), Crisóstomo, vol. VI, núm. 5 [primavera de 1983]: 151-159.
[17] Véase, por ejemplo, Padre Peter Gilquist, Becoming Orthodox (Convertirse en ortodoxo) (3ª ed. 2010); P. A. James Bernstein Surprised by Christ (Sorprendido por Cristo) (2008); o el Sr. Clark Carlton, The Faith (La Fe) (1997).
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.