INTENCIÓN SACRAMENTAL Y OBISPOS MASÓNICOS

¿Son válidas las ordenaciones y consagraciones conferidas por un obispo masón?

Por el Rev. Anthony Cekada (♰)

 (2003)

Una vieja barbaridad sobre la ordenación del Abad Lefebvre "La gente que no es teóloga nunca parece entender lo poco que se busca la intención para un sacramento... La ‘intención implícita de hacer lo que Cristo instituyó’ significa algo tan vago y pequeño que difícilmente se puede evitar tenerla, a menos que se excluya deliberadamente.  En la época en que todo el mundo hablaba de las órdenes anglicanas, muchos católicos confundían la intención con la fe. La fe no se busca. Es una herejía decir que lo es.  (Este fue el error de San Cipriano y Firmilian contra contra el que protestó el Papa Esteban I [254-257]). Un hombre puede tener puntos de vista totalmente erróneos, heréticos y blasfemos sobre un sacramento y, sin embargo, conferirlo o recibirlo de forma totalmente válida" - Adrian Fortescue (Los Padres griegos)

A fines de los años '70, cuando los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X comenzaron a ofrecer Misas en más y más ciudades, ciertos personajes controvertidos en el movimiento tradicionalista de Estados Unidos comenzaron a hacer circular la historia de que el fundador de la Sociedad, el Arzobispo Marcel Lefebvre (1905-1991) había sido ordenado al sacerdocio y al episcopado por un masón, y que sus ordenaciones eran, por lo tanto, inválidas, y que, en consecuencia, todos los sacerdotes de la SSPX fueron ordenados inválidamente también. El supuesto masón en cuestión era el cardenal Achille Liénart (1884-1973), arzobispo de Lille (ciudad natal del abad Lefebvre) y más tarde, uno de los principales modernistas en el Concilio Vaticano II (1962-1965).

El difunto Hugo Maria Kellner, en la ya desaparecida publicación Veritas, Hutton Gibson y algunos otros -los "Lienartistas", podríamos llamarlos- argumentaban que, dado que la masonería despreciaba a la Iglesia, sus adeptos en el clero naturalmente querrían destruir el sacerdocio reteniendo la intención sacramental requerida al conferir las Órdenes Sagradas. "Todas las ordenaciones conferidas por los prelados masónicos" -sostenían- "debían ser tratadas como inválidas o dudosas, incluyendo la ordenación sacerdotal y consagración episcopal que el Arzobispo Lefebvre recibió del Cardenal Liénart".

Dado que la historia de la "masonería" sigue resurgiendo ocasionalmente incluso treinta años después, decidí volver a plantear esta cuestión.

¿Cómo empezar? La mejor manera es aclarando los componentes de la argumentación lienartista.

Esto puede hacerse poniéndolo en la forma de un argumento de lógica formal llamada "silogismo", un método empleado en los manuales de teología dogmática. Un silogismo argumenta a partir de una afirmación general (por ejemplo: Todos los hombres son mortales), a una particular (Sócrates es un hombre) y luego a una conclusión (Por lo tanto, Sócrates es mortal).

Tienes que demostrar tanto tu afirmación general como tu afirmación particular. De lo contrario, no demuestras tu conclusión.

Si reducimos el argumento de los lienartistas y lo ponemos en esta forma, esto es lo que obtenemos: 

1. Principio general: Cuando un obispo es masón, su intención sacramental debe presumirse dudosa y, por lo tanto, todas sus ordenaciones se presumen dudosas.

2. Hecho particular: Achille Liénart era un obispo que era masón.

3. Conclusión: La intención sacramental de Achille Liénart debe presumirse dudosa y, por lo tanto, todas sus ordenaciones se presumen dudosas.

La supuesta "prueba" del punto (2) ha sido demolida más que adecuadamente en otro lugar. En su artículo de 1982 titulado "Cracks in the Masonry", Rama Coomaraswamy demostró que todas las historias sobre la supuesta afiliación masónica del cardenal Liénart se remontan a una sola obra, L'Infaillibilité Pontificale del Marqués de la Franquerie, un escritor sensacionalista francés. La única fuente que da el marqués para la historia es una anónima: un antiguo masón identificado como "Mister B...." (El ingenioso y erudito artículo de Coomaraswamy está publicado en traditionalmass.org)

Aquí vamos a centrar nuestra atención en el punto (1), el principio general que subyace al argumento lienartista. Demostraré que es falso porque contradice las presunciones fundamentales que el derecho canónico, la teología moral y la teología dogmática establecen sobre la validez de los sacramentos en general, y la intención del ministro del Orden en particular. Además, demostraré que contradice la práctica de la Iglesia en el pasado, y conduce a absurdos manifiestos.

1. Presunción general de validez. Los sacramentos conferidos por un ministro católico, incluidas las órdenes sagradas, deben presumirse válidos hasta que se demuestre su invalidez. Esta es: 

"La reina de las presunciones, que mantiene el acto o contrato como válido, hasta que se demuestre su invalidez". (F. Wanenmacher, Canonical Evidence in Marriage Cases, [Philadelphia: Dolphin 1935], 408.)

"Cuando el hecho de la ordenación está debidamente establecido, la validez de las órdenes conferidas se presume naturalmente". (W. Doheny, Canonical Procedure in Matrimonial Cases [Milwaukee: Bruce 1942] 2:72.)

2. Intención y Órdenes Sagradas. Cuando un obispo confiere las Órdenes Sagradas utilizando la materia y la forma correctas, se debe presumir que ha tenido una intención sacramental suficiente para confeccionar el sacramento, es decir, que al menos "ha tenido la intención de hacer lo que la Iglesia hace".

Esta es la enseñanza del Papa León XIII en su pronunciamiento sobre las órdenes anglicanas:

"Ahora bien, si una persona ha usado seria y debidamente la materia y la forma adecuadas para realizar o administrar un sacramento, se presume por ese mismo hecho que ha tenido la intención de hacer lo que la Iglesia hace". (Bula Apostolicae Curae, 18 de septiembre de 1896).

El teólogo Leeming dice que este pasaje recapitula las enseñanzas de los teólogos anteriores que

"todos estaban de acuerdo en que la ejecución exterior decorosa de los ritos establece una presunción de que existe la intención correcta.... Se presume que el ministro de un sacramento tiene la intención de lo que significa el rito... Este principio se afirma como doctrina teológica cierta, enseñada por la Iglesia, negarla sería al menos teológicamente imprudente". (B. Leeming, Principles of Sacramental Theology [Westminster MD: Newman 1956], 476, 482.)

3. Herejía o apostasía e intención. La herejía, o incluso la apostasía de la fe por parte del obispo ordenante, no perjudica esta intención suficiente, porque la intención es un acto de la voluntad.

 "El error en la fe, o incluso la incredulidad total, no daña esta intención; porque los conceptos del intelecto no tienen nada en común con un acto de la voluntad". (S. Many, Praelectiones de Sacra Ordinatione [París: Letouzey 1905], 586.)

4. Cuando la intención invalida. Una ordenación que, por lo demás, se realiza correctamente, se invalida sólo si el obispo hace un acto de voluntad de "no hacer lo que hace la Iglesia" o de "no ordenar a esta persona".

"Una ordenación es inválida si el ministro... mientras la confiere a alguien, hace un acto de voluntad de no ordenar a esa persona, porque por ese mismo hecho no tiene al menos la intención de hacer lo que hace la Iglesia, de hecho, tiene una intención contraria". (P. Gasparri, Tractatus de Sacra Ordinatione [París: Delhomme 1893], 1:970.)

5. La intención inválida nunca se presume. Un obispo que confiere las Órdenes Sagradas, sin embargo, nunca se presume que tenga tal intención de no ordenar, hasta que se demuestre lo contrario.

 "Al realizar una ordenación, nunca se presume que el ministro tiene tal intención de no ordenar, mientras no se pruebe lo contrario. Porque no se presume que alguien sea malo, a menos que se pruebe lo contrario, y un acto que se pruebe como tal, -especialmente uno tan solemne como una ordenación- debe considerarse válido, mientras no se demuestre claramente su invalidez". (Gasparri, 1:970.)

Sin embargo, el principio general propuesto por los Lienartistas: "Cuando un obispo es masón, su intención sacramental debe presumirse dudosa y, por lo tanto, todas sus ordenaciones son dudosas" - contradice directamente lo anterior y establece la presunción contraria.

Esta teoría trata así a un "obispo masón" acusado como culpable hasta que se demuestre su inocencia. (Sus sacramentos deben ser tratados "como no sacramentos"). Y la carga de la prueba que debe cumplir para absolverse a sí mismo es imposible: debe refutar una doble negación sobre un acto interno de la voluntad ("demostrar que no retuvo su intención").

Esto es contrario a todos los principios de equidad en el derecho civil y derecho canónico.

6. No hay apoyo en la teología. Por esta razón, los lienartistas no pueden citar a ningún canonista, teólogo moral o dogmático anterior al Vaticano dogmático que proponga o defienda su principal premisa.

En cambio, todo lo que ofrecen son las citas estándar sobre la masonería: conspira para destruir la Iglesia, es condenada por los papas, promueve el naturalismo, es causa de excomunión, etc.

Esto simplemente demuestra lo que nadie discute: La masonería es mala.

Pero como los hombres malvados e incluso los incrédulos pueden conferir sacramentos válidos, no se acerca a probar el principio que es la base de sus argumentos: "Membresía masónica = sacramentos dudosos".

Si tal principio general fuera cierto, los papas, canonistas y teólogos nos lo habrían dicho.

7. No hay apoyo en la historia. La excusa que a veces se da para no proporcionar tal cita: "no era ampliamente conocido lo que estaba ocurriendo [en relación con el clero masónico] hasta que se mostraron los frutos en el Vaticano II", es refutada por la historia de la Iglesia en Francia, donde muchos clérigos eran masones. 

En Francia, antes de la Revolución: "Un hecho es ineludible: las logias contenían un gran número de eclesiásticos. En Caudebec, quince de los ochenta miembros de la logia eran sacerdotes; en Sens, veinticinco de cincuenta. Los canónigos y párrocos se sentaban en la Venerable Asamblea, mientras que los cistercienses de Clairvaux tenían una logia dentro de los propios muros de su monasterio! Saurine, futuro obispo de Estrasburgo bajo el mandato de Napoleón, era miembro dirigente del Gran Oriente. No podemos estar lejos de la verdad al sugerir que hacia el año 1789 un cuarto de los masones franceses eran eclesiásticos... En 1789 había siete ateos y tres deístas entre ciento treinta y cinco obispos franceses". (H. Daniel-Rops, The Church in the Eighteenth Century [Londres: Dent 1960] 63, 73. Véase también J. McManners, Church and Society in Eighteenth-Century France [Oxford: University Press 1998] 1:354, 356, 420, 509.)

Los revolucionarios masónicos crearon su Iglesia Constitucional cismática en 1791 con clérigos como éstos, siendo el más destacado Charles-Mauricio de Talleyrand-Périgord, antiguo obispo de Autun y defensor de la causa revolucionaria.

A diferencia del caso del cardenal Liénart, es un hecho establecido que Talleyrand era masón: pertenecía a la logia Francs Chevaliers de París. Además, es probable que incluso fuera incrédulo. El 25 de enero de 1791, Monseñor Talleyrand consagró a los primeros obispos para la Iglesia Constitucional, y así todos sus obispos derivaron posteriormente sus consagraciones de él.

Sin embargo, cuando el Papa Pío VII firmó su Concordato de 1801 con Napoleón, nombró a trece obispos de la jerarquía de Talleyrand para dirigir las diócesis católicas restauradas.

Entre ellos se encontraba el mencionado Mons. Jean-Baptiste Saurine, consagrado cismáticamente como obispo "constitucional" de Landas en agosto de 1791. De todas las logias masónicas del mundo, el Gran Oriente de París en el que Saurine era un miembro gobernante siempre ha sido considerada la más poderosa y la más anticatólica. A pesar de ello, el Papa Pío VII nombró a Monseñor Saurine obispo de Estrasburgo en 1802, cargo que este obispo masónico conservó hasta su muerte en 1813.

Así que en Francia encontramos obispos masones consagrando a otros obispos masones, a los que el Papa nombró para dirigir diócesis católicas, donde confirmaron a los niños, bendijeron los santos óleos utilizados para ungir a los moribundos, ordenaron sacerdotes y consagraron a otros obispos. Si el principio de los Lienartistas fuera realmente correcto, el Papa no habría permitido nada de esto, y habría insistido en que todos los obispos de la jerarquía constitucional se sometieran a una re-consagración condicional.

La prueba de que un clérigo estaba afiliado a la masonería, además, no es necesariamente una prueba de ateísmo u odio a la Iglesia. De los numerosos clérigos franceses implicados en la masonería, el historiador Henri Daniel-Rops dice:

"No hay razón para pensar que todos eran, o se consideraban, malos católicos, o que se consideraran a sí mismos como tales. Por el contrario, debió de haber un gran número de ellos que no veían ninguna incompatibilidad entre su fe y su pertenencia a la masonería, y que incluso consideraban la masonería como un arma al servicio de la religión. Uno de ellos, en Saboya, fue Joseph de Maistre, orador de su logia de Chambéry; soñaba con crear en el seno de la masonería un estado mayor secreto que hubiera hecho del movimiento un ejército papal al servicio de la teocracia universal". (La Iglesia en el siglo XVIII, 63.)

Aunque la adhesión de muchos clérigos franceses a la masonería durante la época revolucionaria era bien conocida, los teólogos no trataron sus sacramentos como "dudosos".

Si los obispos masones hubieran representado realmente una amenaza para la validez de los sacramentos, uno esperaría encontrar teólogos, especialmente entre los franceses, haciendo este argumento, o al menos debatiendo la cuestión.

Pero incluso teólogos y canonistas franceses como el cardenal Billot (De Ecclesiae Sacramentis [Roma: Gregoriana 1931] 1:195-204), S. Many (Prael. de Sacr. Ordinatione 585-91) y R. Naz ("Intention", Dictionnaire de Droit Canonque [París: Letouzey 1953] 5:1462), quienes por otra parte, discutieron con cierta extensión la intención sacramental, no tienen nada que decir sobre los sacramentos "dudosos" de los masones.

En su artículo sobre la masonería, además, el único comentario de Naz sobre los clérigos que son miembros,

es señalar que incurren en las penas de suspensión y pérdida del cargo. ("Francmaçonnerie", 1:897-9). Nada dice de que su pertenencia haga que sus sacramentos sean "dudosos".

8. Consecuencias absurdas. Lo absurdo del principio de los Lienartistas se demuestra aún más al aplicarlo a (a) la jerarquía de los Estados Unidos, donde haría dudosas cuarenta consagraciones episcopales realizadas entre 1896 y 1944, y a (b) el bajo clero de Francia, donde haría dudosos todos los bautismos realizados desde el siglo XVIII.

(a) Las consagraciones episcopales en los Estados Unidos son las derivadas del cardenal Mariano Rampolla del Tindaro (1843-1913), Secretario de Estado del Papa León XII. Tras la muerte de Rampolla se dice que entre sus efectos personales se encontraron pruebas de que pertenecía a una secta masónica luciferina llamada Ordo Templi Orientalis (asociada al satanista Alistair Crowley) y que frecuentaba una logia masónica en Einsiedeln, Suiza, donde tomaba sus vacaciones.

Cuarenta obispos americanos consagrados entre 1896 y 1944 fueron consagrados por Rampolla, a través de Monseñor Martinelli (Delegado Apostólico) o del Cardenal Rafael Merry del Val, ambos consagrados por Rampolla como obispos. (Véase Jesse W. Lonsway, The Episcopal Lineage of the Hierarchy in the United States: 1790-1948, lámina E.)

Si el principio de los Lienartistas fuera cierto, todos estos obispos tendrían que ser considerados como "dudosos", ya que el papel preciso de los obispos asistentes en una consagración episcopal como verdaderos "coconsagradores" no se definió claramente hasta 1944.

 (b) He demostrado que la masonería estaba muy extendida entre el clero francés a finales del siglo XVIII. Si el principio "afiliación masónica = sacramentos dudosos" fuera realmente cierto, se aplicaría también a los sacramentos conferidos por los sacerdotes. Esto haría "dudosos" todos los bautismos conferidos en Francia desde el siglo XVIII.

Después de todo, ¿quién sabe qué sacerdotes franceses eran "masones secretos" y cuáles no?

Por favor, tenga en cuenta que, a pesar de lo anterior, no concedo la alegación de hecho de que el cardenal Liénart era realmente un masón. Mi objetivo es demostrar que, si el cardenal Liénart hubiera sido masón, no se podría atacar la validez de los sacramentos que él otorgó.

El argumento de Liénart, por lo tanto, va en contra de las presunciones fundamentales que el derecho canónico, la teología moral y la teología dogmática establecen sobre la validez de los sacramentos en general y la intención del ministro del Orden en particular. Se contradice con la práctica de la Iglesia en el pasado, y finalmente termina en absurdos manifiestos.

En una palabra, es un argumento basado en la ignorancia.

BIBLIOGRAFÍA

BILLOT, L. De Ecclesiae Sacramentis. Roma: Gregoriana 1931.

DANIEL-ROPS, H. The Church in the Eighteenth Century. London: Dent 1960.

DOHENY, W. Canonical Procedure in Matrimonial Cases. Milwaukee: Bruce 1942.

GASPARRI, P. Tractatus de Sacra Ordinatione. Paris: Delhomme 1893.

LEEMING, B. Principles of Sacramental Theology. Westminster MD: Newman 1956.

LEON XIII. Bula Apostolicae Curae, 13 September 1896

LONSWAY, Jesse W. The Episcopal Lineage of the Hierarchy in the United States: 1790–1948.

MANY, S. Praelectiones de Sacra Ordinatione. Paris: Letouzey 1905.

MCMANNERS, J. Church and Society in Eighteenth-Century France. Oxford: University Press 1998.

NAZ, R. “Francmaçonnerie,” Dictionnaire de Droit Canonque. Paris: Letouzey 1953. 1:897-9.

“Intention” op. cit. 5:1462–64.

WANENMACHER, F. Canonical Evidence in Marriage Cases. Philadelphia: Dolphin 1935.

Traditional Mass