Por Edwin Benson
Animales salvajes como terratenientes
Una defensora extrema es la profesora de derecho en la Universidad Estatal de Arizona, Karen Bradshaw. Ella cree que la ley debería permitir que los animales salvajes sean propietarios de bienes raíces. La introducción a la vida silvestre como dueños de propiedades resume su argumento:
“La humanidad coexiste con todos los demás seres vivos. Las personas beben la misma agua, respiran el mismo aire y comparten la misma tierra que otros animales. Sin embargo, la ley de propiedad refleja la suposición general de que solo las personas pueden poseer tierras. Los efectos de esta presunción son desastrosos tanto para la vida silvestre como para los seres humanos. Las campanas de alarma que suenan sobre la pérdida de biodiversidad son cada vez más fuertes y la posibilidad de una extinción masiva es real. La propiedad antropocéntrica es un factor clave de la pérdida de biodiversidad, un asesino silencioso de especies en todo el mundo. Pero como muestra la académica en derecho y sostenibilidad Karen Bradshaw, si excluir a los animales de un derecho legal a poseer tierras está causando su destrucción, extender el derecho legal a poseer propiedades a la vida silvestre puede probar su salvación. La vida silvestre como propietarios aboga por incorporar a los animales en nuestro sistema existente de leyes de propiedad, dándoles la oportunidad de poseer tierras tal como lo hacen los humanos, para el mejoramiento de todos”.
Sin embargo, los animales son aparentemente socialistas. El gobierno administraría y cuidaría los bienes raíces de propiedad de animales. Por lo tanto, la propuesta sirve tanto al movimiento por los derechos de los animales como al socialismo.
Un argumento sin hechos
La reseña del ranchero e historiador económico Paul Schwennesen refuta muchas de las premisas de la profesora Bradshaw. Derriba el mito de que a los animales salvajes les va mejor en tierras de propiedad pública. La vida silvestre no necesariamente se va cuando los desarrolladores se mudan. Muchos pequeños mamíferos y aves prosperan en áreas densamente urbanas. Muchos suburbios recientemente desarrollados enfrentan problemas de vida silvestre, incluidos mapaches, ciervos, coyotes e incluso osos.
Un artículo de 2016 en National Geographic comienza con el párrafo: “En el centro de Chicago, un coyote pasa toda su vida en un cementerio, comiendo pollo que los dolientes del domingo colocan en las tumbas. En las aceras de Manhattan, las hormigas sobreviven con perritos calientes y papas fritas, aparentemente no es peor para la dieta de comida chatarra. Y en Los Ángeles, un puma deambula por Hollywood Hills, caminando de puntillas entre una multitud de turistas sin ser visto nunca”. En áreas más rurales, señala Schwennesen, los animales salvajes a menudo prefieren tierras de propiedad privada como su guarida. El agua disponible y los residuos de las actividades agrícolas le son de utilidad.
La ilusión de los derechos de los animales
El hombre y los animales siempre han convivido. La primera referencia histórica a la humanidad se refiere a la relación entre personas y animales.
“Y él dijo: Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza, y tenga dominio sobre los peces del mar, y las aves del cielo, y las bestias, y toda la tierra, y todo reptil que se mueve sobre la tierra. Y creó Dios al hombre a su imagen; a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. Y Dios los bendijo, diciendo: Multiplicaos y multiplicaos, y llenad la tierra, y sojuzgadla, y dominad sobre los peces del mar, y las aves del cielo, y sobre todos los seres vivientes que se mueven sobre la tierra. Y dijo Dios: He aquí, os he dado toda hierba que da semilla sobre la tierra, y todos los árboles que tienen en sí semilla de su propia especie, para que sean vuestro alimento: y a todas las bestias de la tierra y a todas las aves del cielo, y a todos los que se mueven sobre la tierra, y en los que hay vida, para que tengan que alimentarse. Y así fue”. Esto se encuentra en Génesis 1: 26-30.
Tratamiento adecuado versus derechos
Este concepto del papel de los animales permite al hombre utilizar animales para realizar servicios o comerlos si es necesario. Sin embargo, no permite que el hombre los trate con brutalidad desenfrenada.
Según Santo Tomás de Aquino, la Iglesia también se opone a la crueldad hacia los animales porque inflige mucho en el alma y la mentalidad de los hombres. La gente no debe abusar de los animales "para que nadie que ejerza crueldad con los animales se vuelva cruel también con los hombres..."
Por lo tanto, la prohibición de la crueldad no proviene de los derechos de los animales sino del orden adecuado de la sociedad que puede verse comprometida por tal comportamiento.
A lo largo de los años, muchas jurisdicciones aprobaron leyes que prohibían la crueldad hacia los animales basándose en esta perspectiva bíblica.
La frase "derechos de los animales" entró en uso común alrededor de 1975, ya que muchas personas afirmaron una equivalencia moral entre humanos y animales inferiores. Esta definición se encuentra en el sitio web de The Humane League:
“Los derechos de los animales son principios morales basados en la creencia de que los animales no humanos merecen la capacidad de vivir como deseen, sin estar sujetos a los deseos de los seres humanos. En el centro de los derechos de los animales está la autonomía, que es otra forma de decir elección…. Los derechos de los animales se oponen directamente a la explotación animal, que incluye a los animales utilizados por los seres humanos por diversas razones, ya sea como alimento, como objetos experimentales o incluso como mascotas".
¿Pueden los animales tener derechos?
Hay una enorme diferencia entre este punto de vista y el de Génesis. De hecho, los animales tienen un comportamiento que se asemeja a la toma de decisiones humana. Por ejemplo, un perro puede elegir entre dos platos de comida o elegir sentarse sobre el regazo de una persona o de otra.
Tales actos no son elecciones. El elemento que falta es la razón, una cualidad que Dios le ha dado a la humanidad de manera única. Los animales no tienen conciencia de sus actos, pero dependen de una combinación de instinto y experiencia.
Además, un componente esencial de tener derechos es el respeto por los derechos de los demás. Si las personas violan los derechos de los demás, se enfrentan a sanciones en forma de multas y encarcelamiento, según el daño que hayan causado.
Los animales pueden vivir en manadas o bandadas que tienen algún parecido superficial con las comunidades humanas. Sin embargo, están obedeciendo a sus instintos, que pueden incluir el canibalismo y el fratricidio. Además, ningún carnívoro hambriento respeta los "derechos" de los animales de los que se alimentan.
La Ley natural
Por otro lado, la ley moral natural, dada a todas las personas en todas las culturas y en todos los tiempos, informa al individuo que matar, atacar o robar a otro está mal. El hombre moderno etiqueta tales manifestaciones de la ley natural como derechos.
Los activistas de los “derechos de los animales” pretenden otorgar derechos humanos a los animales. En la práctica, su filosofía le roba a la humanidad su dominio divinamente otorgado sobre los animales. Como siempre, destruir la relación de la humanidad con Dios es un objetivo principal de la izquierda secular.
Este plan encaja con la perspectiva izquierdista de la lucha de clases. Sin embargo, en este caso, las clases se reemplazan por especies. Por lo tanto, la causa del "especismo" es similar al racismo, al sexismo y al resto de los "ismos" de la izquierda. El especismo incluye tener mascotas, exterminar plagas que ponen en peligro la salud humana, consumir carne y productos lácteos y utilizar animales para probar medicamentos prometedores pero no probados.
Las decisiones de los animales las toman convenientemente los activistas del gobierno, quienes utilizarán todo el poder de la ley para destruir lo que queda de la civilización cristiana occidental.
Return to Order
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.