¿QUÉ HAREMOS CON EL VATICANO II?

El libro del cardenal Sarah "El día está ahora muy gastado", es una lectura brillante y es el libro que necesitamos para la crisis actual de la iglesia. Aborda extensamente la cuestión del celibato clerical, la crisis de la fe, la decadencia y la herejía en Occidente y eleva una voz profética sobre todos los problemas de nuestro tiempo.

Por el padre Dwight Longenecker


Uno de los capítulos que me llamó la atención fue la crisis de la Iglesia y sus comentarios sobre los dos enfoques extremos del Concilio Vaticano II. Los dos extremos pueden ser apodados como "de moda" y "tradicionales".

Las tendencias toman los documentos del Vaticano II como el texto principal revelado e inspirado por el Espíritu de la Iglesia Católica para la era moderna. Para ellos todo se trataba del aggiornamento -la apertura de la iglesia al mundo. Se trataba de construir puentes, no muros. Los documentos del concilio no eran tanto documentos de enseñanza, sino una especie de manifiesto que establecía los principios rectores de un nuevo tipo de iglesia que sería acogedora para todos y que se comprometería con el mundo moderno con creatividad, optimismo y esperanza para el futuro. Estos documentos establecen una visión de una iglesia democrática, una iglesia local guiada desde arriba por pastores solidarios y comprensivos que eran verdaderos hombres del pueblo. Se enorgullecen del hecho de que fue un “concilio pastoral” y no dogmático porque el dogma divide y es el sentido pastoral de encontrar a las personas donde están y acompañarlas en sus propias situaciones lo que hace que la Iglesia católica esté viva, relevante y real para la gente corriente.

Entiendes la idea?

Algunos tradicionales, por otro lado, ven el Concilio Vaticano II con horror. Los más extremistas rechazan el concilio por completo como un complot tortuoso ideado por los masones para infiltrarse y derribar la religión católica. Susurran en las esquinas de sus blogs y folletos sobre los protestantes que estaban allí, la contaminación de la iglesia con el diálogo interreligioso y la erosión de la liturgia y la doctrina por parte de pastores infieles, herejes y apóstatas. Si no son tan extremos, ven el Concilio Vaticano II con disgusto, desaprobación y un espíritu de intensa crítica. En efecto, el concilio es la causa de todas las malas liturgias, los seminarios corruptos, la falta de fe en las universidades católicas, el declive de las órdenes religiosas, el abandono total de la fe por millones y el desastroso declive de la Iglesia en Europa y en todo el mundo. En lugar de ser la esperanza para el futuro, el Consejo es la maldición del futuro. Era el principio del fin, la podredumbre que infestaba la iglesia y, en el peor de los casos, fue manipulada por demonios, puesta en marcha por adoradores del diablo y promovida por sodomitas, herejes y pecadores de todo tipo. Los sedevacantistas determinan que no ha habido papas válidos desde Pío XII y, por tanto, ya no hay ningún sacramento válido. La iglesia no es un barco que se hunde. Se ha hundido. Los tradicionales que no son tan extremos se sienten de la misma manera, pero son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que si vas por ese camino tan lejos terminarás sin ser católico en absoluto. Así que se quedan quietos y "reconocen y resisten". No son sedevacantistas.

Esto es lo que encuentro tan curioso sobre ambos extremos: ambos están inventando su propia religión con la misma certeza que cualquier pastor protestante independiente. Desprecian la autoridad de la iglesia y hacen lo que les place. Uno de los signos del protestantismo es que el protestante cree en la sola Scriptura. Tienen su texto autorizado y lo están cumpliendo. Sin embargo, no solo tienen la Biblia, también tienen su interpretación de la Biblia, y ese texto interpretativo es un texto autorizado de su propia elección. Asimismo, en la Iglesia Católica, las tendencias no solo tienen la enseñanza de la iglesia, tienen todos sus teólogos y escritores espirituales favoritos que dan la interpretación "real" de las enseñanzas de la iglesia. Los tradicionales hacen lo mismo. Descartan el nuevo Catecismo y proclaman con orgullo que solo usan el “Catecismo del Concilio de Trento”. Rechazan el nuevo leccionario y calendario, se aferran al antiguo calendario y leccionario. Sus escritos bíblicos adicionales (al igual que los de moda) consisten en sus teólogos, apologistas y propagandistas favoritos de su forma alternativa de catolicismo.

Estas dos facciones en la iglesia causan una división continua porque ambas son cismáticas en espíritu. Los tradicionales culpan a los de moda de seguir una “hermenéutica de ruptura” mientras siguen una “hermenéutica de continuidad” pero ¿realmente siguen una hermenéutica de continuidad?

Me pregunto. El catolicismo tradicionalista es un intento de preservar el pasado y ser fiel a la "fe una vez entregada a los santos". Lo entiendo y lo aprecio. Pero los que se descarrilan y rechazan el concilio corren el peligro de refugiarse en un gueto barroco que es un nuevo tipo de catolicismo ideado para afrontar el desafío de la era moderna, tal como lo ha hecho la versión de moda. La única diferencia es que la versión tradicional está pasada de moda y la versión moderna es nueva. Lo que vemos en el tradicionalismo contemporáneo no es un retorno al catolicismo anterior al Vaticano II. Habla con los ancianos. Te dirán que la iglesia antes del Vaticano II no era como las hermosas liturgias reproducidas por los tradicionalistas hoy.

¿Tiene que ser así? No, claro que no. Existe un auténtico tradicionalismo que permanece dentro de la iglesia y muestra una genuina "hermenéutica de la continuidad" al igual que hay quienes están más en el lado moderno que practican su fe católica con el debido respeto y reverencia por las tradiciones y la autoridad legítima de la iglesia, y en mi experiencia hay muchos más católicos en este término medio que ocupando los márgenes.

El cardenal Sarah condena ambos extremos y cita al Papa Benedicto XVI:

Defender la verdadera tradición de la Iglesia hoy significa defender el Concilio. También es culpa nuestra si a veces hemos proporcionado un pretexto (tanto a la derecha como a la izquierda) para ver al Vaticano II como una “ruptura” y un abandono de la tradición. Hay, en cambio, una continuidad que no permite ni un regreso al pasado ni un vuelo hacia adelante, ni anhelos anacrónicos ni impaciencia injustificada. Debemos permanecer fieles al hoy de la Iglesia, no al ayer ni al mañana. Y este hoy de la Iglesia son los documentos del Vaticano II, sin reservas que los amputen y con la arbitrariedad que los desvirtúen... ni abrazo ni gueto pueden resolver para los cristianos el problema del mundo moderno.

“Defender el concilio” es primero comprender el concilio, las circunstancias de la época, los siglos de historia y conflicto que llevaron a la Iglesia a esa época, las intenciones de los padres conciliares y el contenido de los propios documentos. Los sentimientos son altos tanto entre los modernos como entre los tradicionales sobre el consejo, pero ¿cuántos de nosotros realmente nos hemos detenido a leer los documentos por sí mismos y hemos intentado comprenderlos en su contexto? ¿Cuántos de nosotros hemos leído los documentos con un espíritu de objetividad y humildad, listos para aprender y crecer con la lectura de los documentos? La mayoría de nosotros somos demasiado vagos para leerlos. En su lugar, leemos las publicaciones de blog sesgadas, los artículos propagandísticos y los comentarios sobre los documentos.

Cual es mi opinión? Mi opinión realmente no importa, pero soy católico hoy debido al Concilio Vaticano II. De ninguna manera podría haber progresado en la Iglesia Católica como lo era antes del Concilio. Estoy agradecido por el espíritu de apertura, pero también agradecido por el espíritu de recursos: volver a las raíces. Fue a través de los documentos del concilio y el nuevo catecismo que pude comprender y aceptar la fe católica, y es ese espíritu de apertura lo que me llevó a la más completa apreciación de la historia detrás de la fe católica, la necesidad por la lealtad a la tradición, el amor por la liturgia y las devociones tradicionales y la profundidad de la espiritualidad católica tradicional. Pero nunca podría haberme convertido en el católico conservador que soy hoy si no hubiera sido por el concilio. Mi propia posición, por lo tanto, es abrazar la apertura del concilio y las antiguas tradiciones de la fe católica.

El cardenal Sarah tiene la última palabra:

Es hora de que recobremos un espíritu de paz y alegría, un espíritu de hijos de Iglesia que aceptan toda su historia como agradecidos herederos. El concilio no debe retractarse. En cambio, es necesario redescubrirlo leyendo detenidamente los documentos oficiales que fueron emitidos por él. Es necesario leer el Concilio sin remordimientos de conciencia pero con espíritu de filial gratitud hacia nuestra Madre Iglesia.

Dwight Longenecker