Por Juan Horvat II
Sin embargo, muchos se sorprendieron con el artículo de portada de su edición impresa de diciembre. No hay forma de negar la conclusión. El editor en jefe de News Busters, Curtis Houck, recibió el mensaje. Acusó a The Atlantic de “alentar la eugenesia y el asesinato de personas con síndrome de Down, simplemente por lo que Dios los creó para ser”.
“Todos los que trabajan allí deberían estar avergonzados”, escribió Houck.
El regreso de la eugenesia
El flagelo de la eugenesia ha vuelto y se está generalizando. La gente, horrorizada, solía asociar la eugenesia con los crímenes de Hitler, los nazis y otros regímenes totalitarios. De hecho, una vez que se descubre que la vida humana es desechable en algunas circunstancias, la política se expande fácilmente a otros humanos "no deseados", ya sean discapacitados físicos o aquellos que tienen opiniones no aprobadas.
The Atlantic aturde por la manera casual con que se trata el asunto. Sarah Zhang, autora del artículo “Los últimos hijos del síndrome de Down”, escribe que “las pruebas prenatales están decidiendo quién nace y quién no. Esto es solo el comienzo”.
Ella informa sobre el aborto masivo de niños que se determina que tienen síndrome de Down mediante pruebas prenatales. Países como Islandia, por ejemplo, prácticamente han eliminado a estos bebés antes de nacer. Su informe se centra en Dinamarca, que evalúa agresivamente a las mujeres embarazadas. Aproximadamente el 95 por ciento de los bebés que dan positivo por Down son abortados.
Una historia que no necesita ser contada
La historia toma el ángulo de tratar de "entender" el problema entrevistando a padres de niños con síndrome de Down, algunos de los cuales lamentaron su decisión de llevar al niño a término. También habló con padres que abortaron a sus bebés al enterarse de su condición. Los expertos médicos también dan su opinión sobre la elección. El énfasis está en la dificultad y el dolor potenciales de la decisión, no en su moralidad.
Está enmarcado como una historia emocional que "necesita ser contada". Además, el artículo insinúa que con las nuevas tecnologías, "esto es solo el comienzo".
El otro lado de la historia
La historia desencadenó una tormenta de comentarios en Twitter por parte de estadounidenses indignados por el intento de endulzar la eugenesia. También escribieron muchos padres, hermanos y conocidos de personas con síndrome de Down. Destacaron la alegría y la felicidad que estos estadounidenses discapacitados han traído a sus vidas. Otros hablan de pruebas prenatales defectuosas que predicen el síndrome de Down pero dan como resultado bebés sin él.
“Mi hermano tenía síndrome de Down. Era la persona más valiente y cariñosa que jamás conoceré”, escribió un lector. “Fue un regalo para nuestra familia. La gente con síndrome de Down es muy funcional. La sociedad debería promover eso. Dar a luz a un bebé de Down no es una carga; es una bendición”.
“Los niños con síndrome de Down son las personas más amorosas, maravillosas y positivas que he conocido”, escribe otro. “Criar a uno es difícil por decir lo menos, pero es una bendición que se devuelve cien veces”.
“No puedo hablar por todas las familias, pero tengo un primo hermano con síndrome de Down. Ahora tiene más de 50 años y ha sido un regalo amoroso y una alegría para la familia a lo largo de los años. Él ama a todos, así que tal vez no sea él, sino los que odian, los que realmente tienen problemas mentales después de todo”.
“Tal vez tendríamos una sociedad feliz, más amorosa y más amable si todos tuviéramos Down”.
“Estoy dispuesto a apostar que su primo con Down probablemente sea más feliz que la mayoría de la gente en este país. Entonces, si juzgamos quien puede vivir o morir en función de su felicidad, ¡entonces deberíamos eliminar a la mayoría de la gente de este país!”
Emocionalizando el debate
El artículo de The Atlantic es un resumen de todo lo que está mal en Estados Unidos. La primera premisa falsa de esta perspectiva es que hay que hacer todo lo posible para evitar el sufrimiento. La persona más exitosa es la que logra disfrutar la vida al máximo sin agobios ni dolor.
Así, el lado emocional del informe se concentra en el “sufrimiento” de los padres de bebés con síndrome de Down que deben soportar las dificultades inesperadas que traerá el nacimiento.
El presupuesto es que la felicidad de los padres es el valor supremo y vale más que la vida misma. Por lo tanto, se puede sacrificar a un bebé para garantizar que la felicidad de los padres no se interrumpa. También ignora el hecho de que la crianza de los hijos siempre implica sufrimiento y pruebas.
Enmarcando el asesinato como una opción
La segunda premisa falsa es la peor. Una vez que el disfrute de la vida se establece como el valor supremo, el siguiente paso es reducir todo lo contrario a una mera elección. Por lo tanto, los padres deben tomar la "angustiosa decisión" de matar a su hijo. El drama emocional muy real está hecho de alguna manera para justificar la elección.
Sin embargo, el asesinato nunca es una opción moralmente legítima, sin importar cómo se enmarque. Por lo tanto, el artículo de la Sra. Zhang está equivocado no porque informe sobre una situación agonizante, sino porque ella la convierte en una opción moralmente inaceptable. Tampoco considera la injusticia de terminar con la vida inocente del niño con síndrome de Down. La víctima que no hizo nada para merecer la pena de muerte es ejecutada como traidora.
Excluyendo a Dios de la imagen
Finalmente, el artículo se basa en una concepción puramente naturalista de la vida que no admite una realidad sobrenatural superior. Esta noción pagana ve la vida como un proceso aleatorio de materia en movimiento. La vida no tiene un significado o propósito más elevado. Por tanto, quitar la vida por conveniencia no tiene consecuencias eternas ni finales. La vida es brutal y sin sentido.
Quienes sostienen esta noción no pueden concebir una vida en la que el sufrimiento desempeñe un papel en el desarrollo del carácter y la virtud. No pueden someterse a un Dios amoroso que ayuda a todos los que lo invocan en sus pruebas.
Una vida así, evitando el sufrimiento convierte a la tierra en un verdadero infierno, ya que todos están centrados en sí mismos con exclusión de los demás. En la loca carrera por adorarse a sí misma, la gente se vuelve capaz de las crueldades más horribles.
San Agustín dice que sólo puede haber dos amores básicos: el amor de Dios hasta el olvido de sí mismo, o el amor de sí mismo hasta el olvido y la negación de Dios. Este último amor es el triste estado de la sociedad posmoderna actual tan bien retratado en el vergonzoso artículo de The Atlantic.
Tradition, Family & Property
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.