UNA ENTREVISTA QUE MUESTRA LA VERDADERA CARA DE BERGOGLIO

La entrevista del papa Bergoglio con Valentina Alazraki de México (julio de 2019), parece ser su primer encuentro con un periodista que hizo un esfuerzo por hacer preguntas difíciles y presionar por respuestas directas. Los resultados fueron devastadores, para Bergoglio.

Por Christopher Ferrara

Es imposible cubrir aquí todos los temas tratados en el extenso texto de 12.000 palabras de la entrevista en italiano. Algunas de las preguntas y respuestas críticas son suficientes para demostrar por qué, como observó Philip Lawler, "el liderazgo del actual papa se ha convertido en un peligro para la Fe..." 

Tras analizar este reportaje hemos comprobado que nos enfrentamos a una peligrosa mezcla de arrogancia, ignorancia, superficialidad, hipocresía y una gran falta de franqueza en este papado.

En aras de las limitaciones de espacio, con la excepción de los intercambios más críticos, publicamos solo la esencia de las preguntas de Alazraki en lugar de exponerlas textualmente.

Sobre la cuestión de los muros fronterizos

Ya hemos visto en abundancia que Bergoglio, cuya ciudad-estado está rodeada de altos muros y puertas que impiden la entrada a todos -menos a algunos muy selectos- está obsesionado con denunciar los esfuerzos de otros estados para defender sus fronteras con muros. Para Bergoglio, todos los muros fronterizos, excepto el suyo, son malvados. Por lo tanto, en respuesta al tema del muro expandido propuesto entre los Estados Unidos y México, Bergoglio respondió a Alazraki de la siguiente manera:

“No sé qué sucede cuando esta nueva cultura entra en los territorios de defensa mediante la construcción de muros. Ya conocíamos uno, el de Berlín, que nos trajo tantos dolores de cabeza y mucho sufrimiento. Pero parece que lo que el hombre hace es lo que los animales no hacen. El hombre es el único animal que cae dos veces en el mismo agujero. Hagamos lo mismo otra vez. Levantando muros, como si esta fuera la defensa. Cuando la defensa es diálogo, crecimiento, aceptación, educación, integración o el límite saludable de "no podemos hacer más", pero humano... Con esto no me refiero solo al límite de México, sino que estoy hablando de todas las barreras. Eso existe”.

Entonces, de acuerdo con Bergoglio, quien se considera competente para dictar las políticas de inmigración del mundo, todos los muros fronterizos deben derrumbarse y ser reemplazados por el sustituto posterior al Vaticano II para el pensamiento racional: el "diálogo". 

"Ni siquiera los animales se defienden con muros" dice Bergoglio. Por supuesto, los animales construyen instintivamente madrigueras y otros lugares defensivos o se destrozan para defender sus territorios. Pero entonces Bergoglio no es alguien que pueda reflexionar sobre lo que hay debajo de la superficie de sus observaciones superficiales. Mientras tanto, los muros del Vaticano permanecerán en pie a medida que prevalezca la razón respetando la propia política de inmigración del Vaticano, sin importar lo que Bergoglio diga.

Tenga en cuenta que, para parecer razonable, Bergoglio permite que otros estados declaren "no podemos hacer más" en términos de aceptar inmigrantes. Sin embargo, denuncia irracionalmente el único medio por el cual los estados pueden hacer cumplir esa limitación: una barrera física como la que lo rodea a él y al resto de la Ciudad del Vaticano con sus leyes de inmigración ultra estrictas, las más restrictivas en Europa occidental.

Los turistas en Roma bordean las aceras alrededor del muro masivo que encierra parte de la Ciudad del Vaticano, un estado soberano. Construido en el siglo IX bajo el Papa San León IV, el muro tiene unos 39 pies de altura.

¿Puede Bergoglio realmente no ver la distinción entre el Muro de Berlín, construido para evitar que los prisioneros del comunismo puedan escapar, y los muros, por ejemplo, del Estado de la Ciudad del Vaticano, construidos para evitar que los invasores invadan su territorio? Por supuesto, él ve la diferencia, pero como cualquier demagogo, habla por efecto, no por razón y verdad.

Como si ya no fuera obvio que Bergoglio se está entrometiendo en la política de inmigración de Trump, que es completamente laxa en comparación con la del Vaticano, Alazraki le preguntó a Bergoglio: 

- ¿Qué le diría a Trump si no estuviera frente a las cámaras?

Él respondió denunciando a Trump por intentar hacer lo que el Vaticano siempre ha hecho para prevenir la inmigración ilegal:

“Lo mismo. Lo mismo, porque lo digo públicamente. Lo he dicho públicamente. También he dicho públicamente que quien construye muros termina siendo prisionero de los muros que construye. En cambio, aquellos que construyen puentes fraternales, se dan la mano, incluso si uno permanece del otro lado, hay diálogo. Y el territorio se puede defender perfectamente con un puente, no necesariamente con un muro. Estoy hablando de puentes políticos, puentes culturales, ¿está claro? Por supuesto, no construiremos un puente a través de todas las fronteras. Es imposible”.

¿Bergoglio es un prisionero de los muros que lo protegen a él y a los ciudadanos del Vaticano? ¿Confía el Vaticano en un "puente" metafórico de "diálogo" para prevenir la inmigración ilegal? ¿Puede la simple palabrería entre los líderes políticos evitar la inmigración ilegal masiva a través de las fronteras que carecen de una barrera física para la entrada? Las preguntas se responden a sí mismas, y Bergoglio sabe las respuestas, como lo haría cualquier niño que haya alcanzado la edad de la razón. Pero aquí también abusa de la oficina de Pedro, su credibilidad se derrocha, por la demagogia superficial de un papa que parece tener la intención de ser un portavoz político de la izquierda globalista.

Sobre el binario izquierdista "rico contra pobre"

La crudeza de la demagogia izquierdista de Bergoglio es más que evidente en su respuesta a la pregunta de Alazraki sobre la crisis en la frontera mexicana:

“Siempre hay menos ricos, ¡qué lindo! Menos ricos con la mayor parte de la riqueza del mundo. Y siempre más pobres con menos del mínimo para vivir. En otras palabras, toda la riqueza se concentra en grupos bastante pequeños en comparación con otros. Y los pobres son más. Entonces, los pobres están buscando fronteras, están buscando salidas, nuevos horizontes... Es un problema mundial. Mira a África. Mira a Asia. Es decir, es un problema mundial este desequilibrio que ya he indicado... Relativamente pocos ricos con todo el dinero, y muchos pobres, con las necesidades de la vida”.

Para Bergoglio, todo es muy simple: debido a que los ricos tienen demasiado, los pobres tienen muy poco, como si la pobreza fuera simplemente el resultado de un fracaso gubernamental en tomar lo suficiente de los ricos para dar a los pobres. Bergoglio se niega a reconocer que, si bien existen abusos y una explotación desmesurada de los pobres en nombre del capitalismo, con mucho el mayor número de trabajadores pobres del mundo bajo el yugo de las dictaduras socialistas o comunistas en África, Asia y América Latina, que privan a los pobres de cualquier oportunidad de adquirir los medios de producción y constituir una clase media.

Bergoglio y su aliado político Nicolás Maduro

Considere, por ejemplo, la radical distinción económica en Corea del Norte, donde más de la mitad de la población vive por debajo del umbral de pobreza, y Corea del Sur, donde el ingreso per cápita es de alrededor de $ 26.000, más del 200% del promedio mundial. O considere la condición de los pobres en la Venezuela socialista, donde la gente está hurgando en la basura en busca de comida, y la Argentina de Bergoglio, que casi ha triplicado el PIB per cápita, la principal medida de distribución de la riqueza en las naciones del mundo. Sin embargo, Bergoglio pide un "diálogo" interminable que mantenga al dictador socialista Maduro en el poder en Venezuela, mientras que muestra abierta hostilidad hacia el presidente no peronista de Argentina, Macri. De hecho, Bergoglio nunca ha conocido a un dictador comunista o socialista que no le guste, incluido Castro y Xi Xinping, ni a un líder conservador que no deteste, incluido Trump y el propio Matteo Salvini de Italia.

Bergoglio, el feminista

Consultado sobre el "odio" hacia las mujeres que conducen al "feminicidio", Bergoglio respondió a la narrativa feminista políticamente correcta:

“Hoy no sabría dar una explicación sociológica. Pero me atrevo a decir que la mujer todavía está en segundo plano... Si tal vez la mujer consigue un lugar importante, de gran influencia, entonces conoceremos los casos de mujeres brillantes. Pero la imaginación colectiva dice: “¡Mira, una mujer ha tenido éxito! Ella logró obtener un Premio Nobel! Increíble”. Mira el genio literario como se expresa en estas cosas. Y la mujer está en segundo lugar...

Acabo de leer el libro de Nadia Murad, "The Last Girl"; cuando vino aquí me lo dio en italiano. Si no lo ha leído, se lo recomiendo. Todo lo que el mundo piensa de las mujeres se concentra allí, incluso si está en una cultura particular. El mundo no funciona sin mujeres, no porque sea la mujer la que tenga hijos, dejemos a un lado la procreación. Una casa sin mujer no funciona. Hay una palabra que está a punto de salir del vocabulario, porque asusta a todos: ternura. Es una herencia de mujeres. Ahora, de aquí al femicidio, a la esclavitud, hay un corto paso...”

Nadia Murad era una esclava del Estado Islámico, un hecho que Bergoglio oculta al referirse a su situación en "una cultura particular", como si el mundo occidental, viviendo lo que queda de su capital cristiano, incluida la enseñanza católica sobre la igual dignidad de hombre y mujer, no fuera mejor que el mundo islámico con su brutal maltrato a las mujeres según el Corán. O como si la explotación de la mujer  en Occidente, no fuera precisamente el resultado de su abandono de la revelación cristiana sobre la relación entre el hombre y la mujer, reduciendo así a las mujeres a miembros de la fuerza de trabajo, para conveniencia de los hombres, no engendrarán hijos y entregarán su capacidad reproductiva a la Píldora o al abortista, solo para estar arrepentidas cuando se encuentren sin hijos en la mediana edad.

Y observe cómo Bergoglio valida implícitamente la visión feminista de la mujer cuando dice "dejemos de lado la procreación", como si la maternidad, el traer almas inmortales al mundo para llenar el número de elegidos, no perteneciera a la esencia misma de feminidad en el plan divino para los sexos. Tal banalidad en un papa no tiene precedentes en la historia del papado.

Sobre la corrupción financiera y sexual de sus amigos y asociados

El mismo coordinador del "Consejo de Cardenales", lleno de corrupción de Bergoglio, el cardenal Óscar Andrés Rodríguez Maradiaga , está sumido en la corrupción sexual y financiera, incluida la homosexualidad desenfrenada en su seminario arquidiocesano, que ha negado y encubierto asiduamente. 

Bergoglio y su compinche Madariaga

La evidencia de la corrupción de Maradiaga llenaría un libro, pero para Bergoglio son todas mentiras:

“Dicen todo, pero nada seguro, no. Es honesto y me he ocupado de examinar bien las cosas. Esas son calumnias... Porque nadie pudo probar nada. Puede haber estado equivocado acerca de algo, puede haber cometido algunos errores, pero no en el nivel que quieren fijar en él. Esto es lo importante, por eso lo defiendo”.

Y así, Maradiaga permanece en el poder, igual que casi todos los amigos corruptos de Bergoglio, incluido el arzobispo Gustavo Zanchetta .

Bergoglio con su amigote Zanchetta

Cuestionado sobre el asunto Zanchetta, incluidas las irregularidades financieras, las denuncias de actividad homosexual, la presencia de pornografía homosexual en su teléfono celular y la creación de un puesto especial en el Vaticano para él en APSA (Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica) después de su renuncia forzada, Bergoglio ofreció la siguiente ridícula defensa:

“Sí, pero al final se defendió diciendo que le habían pirateado [su teléfono celular], y se defendió bien. Luego queda la duda ante la evidencia y una buena defensa, pero en dubio pro reo… Ciertamente, tenía una forma de tratar a las personas, según algunos, despótica, autoritaria, una gestión económica de las cosas no del todo claras, parece, pero esto no se ha demostrado. No hay duda de que el clero no se sintió bien tratado por él. Se quejaron, y luego presentaron una queja ante la Nunciatura como clérigo...

Lo envié a España para hacerse un examen psiquiátrico. Algunos medios han dicho: "El Papa le dio unas vacaciones en España". Pero él estaba allí para hacerse una prueba psiquiátrica, el resultado de la prueba era normal, recomendaron terapia una vez al mes. Tuvo que ir a Madrid y hacer dos días de terapia cada mes, por lo que no tuvo que regresar a Argentina. Lo mantuve aquí [en APSA] porque la prueba decía que tenía habilidades de diagnóstico de gestión y consultoría. Algunos lo han interpretado aquí en Italia como un "estacionamiento".

Entonces, según Bergoglio, puso a cargo del patrimonio del Vaticano a un prelado ya sumido en un escándalo financiero y sexual y que tiene fama de ser un gerente abusivo y autoritario, simplemente porque el psiquiatra que lo examinó y le recomendó terapia, al mismo tiempo que lo encontraba "normal"! ¿Este nombramiento no tenía nada que ver con proteger a su amigo?

Y si creyéramos eso, creeríamos cualquier cosa.

Bergoglio sobre McCarrick: una pérdida irrecuperable de credibilidad

El tema de los corruptos compinches de Bergoglio condujo naturalmente a las preguntas de Alazraki sobre su negativa a comentar sobre el famoso motivo de acusación de Carlo Maria Viganò con respecto a su rehabilitación del ex cardenal McCarrick, a pesar de que Viganò le había contado sobre la larga historia de depredación sexual de seminaristas de McCarrick, el dossier sobre estos crímenes en la Congregación para la Doctrina de la Fe, y las sanciones impuestas a McCarrick durante el reinado de Benedicto XVI.

Aquí vale la pena citar textualmente las preguntas de Alazraki, junto con las respuestas autoinculpatorias de Bergoglio:

- El problema de McCarrick me lleva a otro problema que quería abordar con usted. Me aconsejó en uno de sus últimos viajes leer "Cartas de tribulación". Las leí, hice mi tarea. Muy a menudo conocí la palabra silencio y la explicación de cómo a veces el silencio es necesario. Según usted, es casi como un momento de gracia. Pero decirle a un periodista que el silencio es necesario...

- “No te rías del papa Francisco, es así”. 

- Recuerdo cuando le dijeron, hace ocho meses: hay una declaración del ex nuncio Carlo Maria Viganò que dice que él mismo le dijo en una audiencia al comienzo de su pontificado quién era McCarrick, y no usted no hizo nada. Usted solo dijo: "No responderé, juzgue usted, responderé a su debido tiempo". Ese silencio ha pesado mucho para la prensa y para muchas personas. Entonces, ¿por qué el silencio? Ha llegado el momento de responder esa pregunta que le hicimos en el avión, han pasado más de ocho meses, papa Francisco.

“Sí, aquellos que hicieron la ley romana dicen que el silencio es una forma de hablar. Este caso de Viganò, no había leído toda la carta, la vi un poco... y ya sé lo que es, y tomé una decisión: confío en la honestidad de los periodistas. Y les dije: "Mira, tienes todo aquí, estudia y saca tus conclusiones". Y eso lo hiciste, porque hiciste el trabajo, y en este caso fue fantástico. Tuve mucho cuidado de no decir cosas que no estaban allí, pero luego las dijo, tres o cuatro meses después, un juez en Milán cuando lo sentenció [a Viganò].”

Ahí lo tenemos. Después de casi un año de silencio de Bergoglio ante la acusación de Viganò, él dejó el asunto a los periodistas, no para encontrar la verdad del asunto, sino para desterrar a Viganò con la esperanza de que sus reclamaciones serían desacreditadas por medio de un argumento ad hominem.

Es decir, Bergoglio esperaba que los periodistas arrojaran barro a su acusador al publicar historias sobre una disputa de propiedad con su hermano, el padre Lorenzo Viganò, con respecto a una herencia que se resolvió mediante un acuerdo, no involucró ningún acto criminal por parte de Viganò y no tuvo nada que ver con la verdad de sus reclamos con respecto a Bergoglio. Bergoglio prácticamente admitió que esperaba que los periodistas hicieran el trabajo sucio por él:

- ¿ Sobre el asunto de la herencia de su familia, quiere decir?

“Claro. Me quedé callado porque habría estado ‘tirando barro’. Dejé que los periodistas se enteren. [Es decir, ¡que los periodistas ‘arrojen barro’!] Y lo descubrieron. Fue un silencio basado en la confianza en los periodistas. No solo eso, sino que también les dije: "Espera, estudialo, eso es todo". Y el resultado fue bueno, mejor que si hubiera comenzado a explicar, a defenderme. Ustedes juzgaron con la evidencia en mano”.

“El resultado fue bueno”, dice Bergoglio. De hecho, “fue fantástico”. De hecho, él se deleitó públicamente en lo que él piensa que fue una exitosa campaña de desprestigio contra su acusador, un prelado muy estimado que era nada menos que Nuncio Papal en los Estados Unidos. 

Identificación falsa con nuestro Señor perseguido

A esta vergonzosa autorrevelación de su propia naturaleza astuta le siguió una referencia santurrona al ejemplo de Cristo ante Pilato, combinada con más astucia: la sugerencia calumniosa de que a Viganò se le habría pagado por hacer falsas acusaciones contra él:

“Hay otra cosa que siempre me ha llamado la atención: los silencios de Jesús. Jesús siempre respondía, incluso a los enemigos, cuando lo provocaban (“puedes hacer esto... o eso”) para ver si sucumbía a la provocación. Y Él respondía en ese caso. Pero cuando se trataba de la furia del Viernes Santo, la furia de la gente, se calló. Hasta el punto que Pilato mismo le dijo: "¿Por qué no me contestas?" Es decir, ante un clima de furia no se puede responder.

Y esa carta [de Viganò] era furia, como tú misma te has dado cuenta por los resultados. Algunos de ustedes incluso dijeron que fue pagado, no lo sé, no lo sé...”

La respuesta del arzobispo Viganò al torpe intento de desestimar su denuncia, fue inmediata:

“Lo que dijo el papa Francisco sobre el fallo de Milán y mi familia no tiene nada que ver con nada, porque se ha aclarado por completo. Era solo una división de propiedad entre hermanos. Lo acepté para hacer las paces. Ni yo ni mi hermano apelamos el fallo, por lo que la historia terminó allí. Y no tiene nada que ver con McCarrick. Es una de las muchas historias que plantaron para destruir mi credibilidad”.

Además, LifeSiteNews demolió la sugerencia tortuosa de Bergoglio de que su acusador cometió un error en un informe que detalla cómo se resolvió la disputa sobre la herencia cuando el hermano de Viganò recibió solo € 1.8 millones a pesar de su demanda inicial de € 40 millones, y que ninguno de los hermanos apeló, poniendo fin al asunto. Lorenzo "recibió esencialmente lo que habría recibido si hubiera aceptado las propuestas de solución hechas por su hermano, pro bono pacis , en el curso de los procedimientos".

Sandro Magister criticó la afirmación de Bergoglio de que "siempre se había mantenido en silencio" sobre la disputa de propiedad entre los Viganòs "para no arrojar barro al ex nuncio", solo para mencionarlo públicamente junto con la "sospecha infundada de una recompensa secreta", por lo tanto, se contradice completamente a sí mismo con respecto a su expresión manifiestamente falsa de preocupación por la reputación de Viganò.

Este, entonces, era el “gran arma” que Bergoglio esperaba que los periodistas usaran para destruir la credibilidad de su acusador, pero resultó que ni siquiera era una pistola de juguete. Y al final del interrogatorio de Alazraki sobre este asunto, se destruye la credibilidad de Bergoglio:

- Hay quienes piensan que es verdad y se preguntan si usted sabía o no sobre McCarrick. En la prensa, por supuesto, hay un poco de todo.

- De McCarrick no sabía nada, por supuesto, nada. Lo dije varias veces, no sabía nada, no tenía idea. Y cuando él [Viganò] dice que me habló ese día que vino... y no recuerdo si me contó sobre esto, si es verdad o no. ¡No tengo ni idea! No sabía nada sobre McCarrick, de lo contrario no habría permanecido en silencio. La razón de mi silencio fue, en primer lugar, que las pruebas estaban allí, les dije: "Juzga por ti mismo". Realmente fue un acto de confianza. Y luego, por lo que te dije sobre Jesús, que en momentos de furia no se puede hablar, porque es peor. Todo va en contra de eso. El Señor nos ha mostrado este camino y yo lo sigo”.

Entonces, después de más de ocho meses de silencio ante la acusación condenatoria de Viganò y de esperar que la prensa lo desacreditara atacándolo, Bergoglio ahora repentinamente afirma que no sabía nada sobre los crímenes de McCarrick cuando lo rehabilitó y lo envió a misiones importantes, levantando las sanciones impuestas por Benedicto, que desde entonces han sido confirmadas en correspondencia filtrada por un ex asistente de McCarrick y publicadas por Crux. Peor aún, afirma que ya había declarado "varias veces" que no sabía nada sobre McCarrick, cuando en realidad no lo había dicho ni una sola vez antes de que Alazraki lo presionase, quien finalmente extrajo sus respuestas autodestructivas.

Ahora, si Bergoglio no sabía nada sobre la historia de McCarrick en ese momento, ¿por qué no lo dijo simplemente cuando Alazraki y otros periodistas le preguntaron por primera vez qué sabía y cuándo lo sabía? Como aprendimos de la entrevista de Alazraki, esperaba que la prensa destruyera el buen nombre de Viganò y que nunca fuera necesaria una respuesta.

Pero la defensa "No sabía nada" se ve socavada por la defensa "No recuerdo" con respecto a lo que Viganò le dijo durante su reunión en 2013. Reconociendo este error, el Vaticano omitió el "No recuerdo" de su publicación de la entrevista. El truco falló, e incluso la revista liberal Crux se vio obligada a comentar sobre el descaro del engaño en una historia de Associated Press de Nicole Winfield titulada: "El Vaticano omitió parte de la cita crucial del papa sobre McCarrick".

El resultado de la entrevista de Alazraki, como señala Winfield, es devastador para lo que queda de la credibilidad de Bergoglio: "... la afirmación de Francisco de no recordar si Vigano le contó sobre McCarrick ahora equivale a su defensa contra tales críticas". Es decir, su única defensa es un lapsus en su memoria. Y como Magister observa: "En un hombre con muy buena memoria como Jorge Mario Bergoglio, este lapsus parece poco creíble".

Conclusión

Se podría escribir mucho más sobre esta importante entrevista, que contiene otras indicaciones inquietantes sobre la mentalidad del actual ocupante de la Cátedra de Pedro. Entre ellas se encuentra la explicación de Bergoglio de su obsesión por la inmigración en oposición a cuestiones fundamentales de moralidad como el derecho a la vida, que justifica porque según él, "la inmigración es una prioridad en el mundo en estos días".

Otro tema perturbador es la respuesta de Bergoglio a la pregunta de qué pensaba sobre la preocupación expresada por grupos de fieles respecto a que él era culpable de errores contra la Fe e incluso de una herejía absoluta:

- Lo acusan de ser un hereje, ¿cómo lo toma?

- Con sentido del humor, hija mía.

- No le da mucho peso ...

- No, no. Además oro por ellos porque están equivocados y, pobre gente, algunos de ellos son manipulados. Y aquí están los que firmaron [la carta reciente que lo acusa del delito canónico de herejía]. No, realmente, lo tomo con sentido del humor y yo diría ternura, ternura paterna...

La "ternura paterna" de Bergoglio apenas caracteriza el aluvión interminable de burlas demagógicas y la cruda invectiva que Bergoglio ha lanzado a los fieles católicos que se oponen a sus innumerables expresiones contrarias a la Fe, incluidas las que hace en su “magisterio de avión”, y sus flagrantes contradicciones de la constante enseñanza y práctica de la Iglesia sobre asuntos como la inadmisibilidad moral del mal intrínseco de la anticoncepción como medio de prevención de enfermedades, la licencia moral de la pena de muerte por delitos capitales, la imposibilidad de otorgar la absolución y administrar la Sagrada Comunión a los adúlteros públicos que afirman estar "casados ​​nuevamente" después del divorcio y tienen la intención de continuar sus relaciones sexuales adúlteras, y el carácter excepcional de los preceptos negativos de la ley natural, que Bergoglio pretende degradar de los mandamientos divinos a un mero "ideal objetivo", un movimiento que "amenaza el fundamento moral de la Iglesia".

Bergoglio no está en absoluto preocupado por los méritos de las críticas de sus nociones errantes. Nunca se le ocurriría pensar que algo podría estar mal con su "sueño de un... impulso misionero" capaz de “transformar todo para que las costumbres de la Iglesia, las formas de hacer las cosas, los horarios, el lenguaje y las estructuras puedan canalizarse adecuadamente para la evangelización del mundo de hoy en lugar de su autoconservación”. 

Está inquebrantablemente seguro de que su voluntad es el Magisterio simplemente porque él lo desea. No le conmueven las súplicas de miembros serios y en algunos casos renombrados de los fieles, impulsados ​​en su desesperación hasta el punto de hacer una defensa pública de la Fe contra él. Él encuentra a todas esas "pobres personas"... divertidas .

Baste decir que la entrevista confirma que tenemos un papa cuyas prioridades no son las de la comisión divina, sino las de "el mundo en estos días", y, por supuesto, promover sus propias opiniones y defenderse a sí mismo y a sus amigos contra toda oposición, incluso si para ello se requiere descender al asesinato de un personaje al nivel de un político barato.

Si bien la Iglesia está así afligida, solo podemos hacer lo que el Arzobispo Viganò ha hecho, según nuestras estaciones: defender la verdad, oponernos a la falsedad y rezar para que Dios nos de un santo y valiente Pontífice Romano para poner fin a la crisis eclesial de la última mitad siglo que, durante este incomparable pontificado, alcanzó su apogeo.


Catholic Family News