¿FRANCISCO ES EL PAPA?

¿Francisco es realmente el papa? ¿Puede un hereje ser papa? Esas son las preguntas que muchos católicos se hacen hoy, comprensiblemente.

Por Eric Sammons

Es difícil imaginar que la Iglesia Católica pueda estar en peor estado de lo que está actualmente. Tenemos un escándalo de abuso sexual colosal y continuo entre el clero y la jerarquía que continúa sin cesar como una tortura demoníaca global. 

Debido principalmente a este escándalo, la Iglesia ha perdido toda su autoridad moral en el mundo. 

Además, décadas de acogimiento a la cultura ha llevado a deserciones masivas de la Iglesia, ya que la gente ya no la ve como un escape de nuestra cultura mortal, sino como una bendición religiosa sobre ella. Y luego, está el papa Francisco.

Casi desde el primer día, ha sido una fuente de escándalo para los fieles. Desde su "¿Quién soy yo para juzgar?",  hasta denigrar a las grandes familias con muchos hijos "son como conejos" y alentar la aceptación del adulterio al bendecir esencialmente el paradigma no católico de "volverse a casar después del divorcio", siempre ha estado en desacuerdo con las doctrinas católicas más básicas. Y luego, el Sínodo del Amazonas con sus famosos ídolos "Pachamama". Incluso con la mejor lectura de la situación, que el papa simplemente está llevando "su amor por la diversidad" demasiado lejos, ha escandalizado a millones con su actitud de "dejar hacer" hacia la idolatría. 

Todos estos eventos y más, han llevado a un creciente número de católicos a preguntarse por qué el papa Francisco ha permitido que la herejía florezca tanto bajo su pontificado. Esto a su vez ha hecho que no pocos católicos sospechen que Francisco es un hereje. Pero si Francisco es un hereje, siguen algunas preguntas incómodas. 

La pregunta persistente

¿Francisco es realmente el papa? ¿Puede un hereje ser papa? Esas son las preguntas que muchos católicos se hacen hoy, comprensiblemente. ¿Cómo podría Nuestro Señor permitir al papa, su vicario, abrazar la herejía y así infligir tanto daño a la Iglesia?

Los que han llegado a la conclusión de que Francisco no es el papa generalmente se dividen en tres campos:

1) El Papa Benedicto XVI no renunció válidamente, por lo que sigue siendo Papa.

2) La elección del papa Francisco fue inválida por varias razones, por lo que nunca fue elegido Papa, y no ha habido Papa desde 2013.

3) Francisco fue elegido válidamente, pero debido a su aceptación de la herejía, en algún momento perdió el cargo papal, por lo que actualmente no hay papa.

Sin embargo, en los tres puntos de vista, la suposición subyacente es que Francisco no puede ser el Papa porque Francisco es un hereje y un Papa no puede ser un hereje. Puede ser fácil descartar estos puntos de vista como el reino de los teóricos de la conspiración. Pero eso sería injusto y también minimizaría el horror del papado de Francisco, lo que ha llevado a estas preguntas difíciles. Es fácil culpar a los que rechazan el papado de Francisco como el problema. Pero el problema es Francisco. Él ha causado esta crisis de conciencia entre los fieles católicos por su rechazo a proteger la fe y las tradiciones de la Iglesia. El problema no son los que cuestionan su papado. El problema es cómo ha practicado su papado.

Por lo tanto, debemos tomar en serio estas posibilidades y ver si tienen algún mérito. Aquí considero la tercera posibilidad: que Francisco haya perdido el cargo papal debido a la herejía. 

¿Cómo se resuelve un problema como un papa hereje?

La tercera posibilidad desde arriba toma la siguiente forma:

Asunción: el papa Francisco es un hereje.

Conclusión: por lo tanto, ya no es papa.

Aceptemos la suposición: que el papa Francisco es un hereje. Incluso con esa suposición, hay muchos matices en este punto: ¿es un hereje material o un hereje formal? ¿Ha proclamado oficialmente herejía? - y creo que uno puede presentar argumentos sólidos a ambos lados de estas preguntas, pero quiero ver el peor de los casos: ¿Qué significa si el papa Francisco es un hereje formal? ¿Se sigue la conclusión de que ya no es el papa?

Como el obispo Atanasio Schneider señala, esta pregunta no tiene precedentes en la historia de la Iglesia. De hecho, una de las razones por las cuales el cargo del obispo de Roma alcanzó una estatura tan magnífica en el primer milenio es que tenía una sólida reputación de ortodoxia. Cuando los obispos y los patriarcas en el Este abrazaban herejías de izquierda a derecha, la Iglesia universal sabía que podía contar con que el obispo de Roma, el Papa, fuera ortodoxo. Incluso las pocas excepciones, como el Papa Honorio, demuestran esta reputación. Cuando Honorio fue culpable de permitir que se extendiera una herejía, no proclamarla, sino simplemente permitir que se extendiera, fue condenado por la Iglesia después de su muerte. La idea de un papa herético no estaba en la vanguardia de las mentes de los católicos.

Pero más tarde los teólogos comenzaron a mirar la cuestión de un papa herético, desde un punto de vista hipotético. Uno de los teólogos más famosos para abordarlo también fue un Santo y Doctor de la Iglesia: San Roberto Belarmino. 

En De Romano Pontifice, Libro II, Capítulo 30, consideró cinco posibles opiniones al respecto:

El papa no puede ser un hereje.

El papa que cae en la herejía, incluso en la herejía secreta, ipso facto, ya no es el papa, lo que le da a la Iglesia autoridad sobre él para hacer su declaración oficial ya que ya no es papa.

Incluso si un papa fuera un hereje, no puede ser depuesto de su papado de ninguna manera.

Si un papa se convierte en un hereje formal, no es depuesto automáticamente, pero la Iglesia puede deponerlo indirectamente. Esto se hace separando legalmente a los fieles del Papa, lo que ya no lo convierte en el Papa válido.
Si el papa se convierte en un hereje formal, la Iglesia puede reconocer ese hecho y declararlo separado de su cargo.

Belarmino sostiene que la opinión 1 es "probable" pero que si hubiera un papa herético, entonces la opinión 5, él cree, es la correcta.

A primera vista, podría parecer que las opiniones 2, 4 y 5 dicen casi lo mismo. En cierto sentido, lo son, aunque existen importantes distinciones entre ellos. Pero todos están luchando con un tema crucial: de acuerdo con el derecho canónico y la enseñanza perenne de la Iglesia, "la primera sede no es juzgada por nadie". En otras palabras, no hay un tribunal por encima del Papa para juzgarlo. (Por "juez", nos referimos no solo a determinar si el Papa tiene razón o no en algo, sino a tener el poder jurídico para hacer algo al respecto). Incluso si se reunieran todos los obispos del mundo, todavía no pueden juzgar al papa. Entonces, las opiniones 2, 4 y 5 son intentos de cuadrar el círculo de un cuerpo externo, de hecho juzgando al Papa.

También es importante tener en cuenta que ninguna de estas tres opiniones ofrece los medios específicos por los cuales la Iglesia toma esta acción. ¿Es la universidad de los cardenales? ¿Un consejo ecuménico? ¿Qué pasa si solo algunos cardenales u obispos toman la acción? (Tenga en cuenta que incluso para estas tres opiniones, un católico individual no tiene autoridad para declarar a un papa depuesto; siempre es "la Iglesia" quien lo hace). Y no importa cómo refina el tema, en última instancia, tiene un grupo de hombres para todos los propósitos prácticos juzgar al papa, o al menos juzgar si las acciones y las palabras del papa lo han depuesto, y sin embargo, la primera vista no debe ser juzgada por nadie. 

Si bien estas opciones están en el ámbito de la opinión teológica, es la enseñanza infalible de la Iglesia que el Papa tiene jurisdicción universal, lo que significa que nadie tiene jurisdicción sobre él. Aunque las opiniones 2, 4 y 5 intentan solucionar ese problema, creo que ninguna lo hace lo suficiente; siempre te quedan hombres que juzgan a quien los hombres no pueden juzgar. 


"Una condición muy miserable"

Pero ¿qué pasa con las opiniones 1 y 3? Dado que estamos asumiendo para los propósitos de esta discusión que un papa puede ser un hereje, podemos dejar de lado la opinión 1. Por lo tanto, solo queda la opinión 3. El propio Belarmino rechaza rápidamente la opinión 3, diciendo que es "extremadamente improbable" y "sería la condición más miserable de la Iglesia, si se la obligara a reconocer a un lobo, evidentemente merodeando, como un pastor". Y ese es esencialmente el argumento hoy en contra de esta opción: Dios nunca dejaría que su Iglesia fuera dirigida por un hereje. Pero creo que la opinión 3 es la que mejor defiende los fundamentos bíblicos del papado, así como un análisis crítico de la enseñanza católica sobre el papado, sin importar cuán doloroso y difícil pueda parecer.

Antes de explicar mi argumento, recuerde que no hay una enseñanza oficial de la iglesia sobre este tema. Belarmino reconoce esto claramente, por eso clasifica cada opción como una "opinión". Y reconoce sus propios puntos de vista como una "opinión". Aunque Belarmino es un Doctor de la Iglesia, eso no lo hace infalible, como puede ser visto por otros Doctores de la Iglesia que tenían puntos de vista erróneos, como el punto de vista de Santo Tomás de Aquino sobre la Inmaculada Concepción. He visto a muchos católicos que citan a Belarmino como si ese fuera el final del debate, pero el propio Belarmino aborrecería esa idea. Sabía que estas eran opiniones teológicas, y hasta que la Iglesia declare formalmente una enseñanza sobre el tema, los católicos son libres de estar en desacuerdo al respecto.

Ahora, ¿por qué creo que incluso si un papa fuera un hereje, no puede ser depuesto? Se podría argumentar, después de todo, que los papas han sido depuestos en contra de su voluntad en el pasado, pero abordo ese argumento aquí. (Los papas han sido depuestos antes, pero en cada caso aceptaron la deposición. Estamos hablando de una situación en la que un papa se niega a aceptar la deposición).

Belarmino dice que sería una "condición más miserable" si un papa fuera un hereje y no pudiera ser destituido de su cargo, eso sería como reconocer a un lobo como pastor. Y creo que muchos católicos estarían de acuerdo en que hoy estamos en la "condición más miserable". Sin embargo, desafiaría la suposición de Belarmino de que Dios no permitiría una condición tan miserable.

Toda la fe católica se basa en el sufrimiento. Contrariamente al Evangelio de la Prosperidad de hoy, que predica que la fe en Cristo conducirá a la riqueza y al consuelo, el catolicismo toma en serio las palabras de Nuestro Señor: "Si algún hombre viniera a por mí, que se niegue a sí mismo y tome su cruz y me siga". (Mt 16:24). 

El catolicismo no solo dice que no puedes evitar el sufrimiento como discípulo de Cristo, sino que promete sufrimiento, porque este es el camino del Maestro. La suposición de que Dios no permitiría que su iglesia esté en una "condición más miserable" va en contra de la premisa fundamental de la fe: que el camino del cristianismo es el camino de la Cruz. Dios no nos protege del sufrimiento; Él nos da la gracia para soportarlo e incluso ofrecérselo.

Pero, ¿qué hay de la promesa de Cristo a Pedro de que él sería la roca sobre la cual Cristo edificó la Iglesia? ¿No violaría esa promesa un papa herético? Más concretamente, ¿qué sentido tiene un papa si puede ser un hereje? Necesitamos observar más de cerca la promesa que Cristo le hizo a Pedro, así como el papel del papa en la Iglesia.


El mandato divino de Pedro

La promesa de Cristo a Pedro en Mateo 16:18 es el fundamento del papado: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella". 

Los católicos, por supuesto, reconocemos que Nuestro Señor instituía el papado con estas palabras, haciendo del papado la roca sobre la cual se construye la Iglesia. Pero tenga en cuenta lo que dice: que las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia, no contra el propio Pedro. Cuando Pedro negó a Cristo tres veces, las puertas del infierno prevalecieron contra él. Cuando se separó de los cristianos gentiles, algo por lo que Pablo lo reprendió (Gálatas 2: 11-12), las puertas del infierno habían prevalecido contra él. 

Juan XXII

Cuando el Papa Juan XXII proclamó públicamente la herejía, las puertas del infierno prevalecieron contra él. Sin embargo, la Iglesia aguantó, y la promesa de Cristo perduró. 

Entonces, ¿qué implica la promesa de Cristo a Pedro? El Vaticano I lo deja claro: la Iglesia, a través del Papa, no puede enseñar oficialmente el error. Cuando un papa declara algo ex cathedra, es infalible en su enseñanza. Porque hacer de la herejía una enseñanza oficial de la Iglesia significaría verdaderamente que las puertas del infierno habrían prevalecido no solo sobre el Papa, sino sobre toda la Iglesia.

Después de la Resurrección, Cristo siguió con su promesa a Pedro al ordenar que "alimente a mis corderos, alimente a mis ovejas" (Juan 21: 15–17). La Iglesia ha visto esto, y el Vaticano lo he afirmado, como un signo de la jurisdicción universal del Papa sobre la Iglesia. Él es la máxima autoridad en la Iglesia, con el poder de nombrar y deponer obispos, erigir parroquias y excomulgar a los disidentes, entre otras responsabilidades.

Por lo tanto, vemos los dos poderes del papa: no puede equivocarse cuando enseña ex cathedra, y tiene jurisdicción universal. Pero lo que es importante tener en cuenta es que estos son sus únicos dos poderes instituidos divinamente. Por mucho que los fieles, a lo largo de los siglos, hayan puesto al papado en el papel de un “súper pastor”, convirtiéndolo en la fuente y la cumbre de nuestra fe, solo la infalibilidad de las declaraciones de ex cathedra y la jurisdicción universal son de mandato divino y, por lo tanto, protegidas por Cristo.

Entonces, cuando alguien hace la pregunta legítima, "¿Cuál es el punto de un papa si puede ser un hereje?" Creo que está confundiendo el papel divinamente protegido del papa con el papel humanamente deseado del papa. Sí, nos encantaría tener un papa que sea santo, sabio y valiente. Nos encantaría que fuera un gerente perfecto de personas. Pero esos deseos no son protecciones divinas. Un papa puede ser un hereje pero no puede enseñar herejía ex cátedra debido a la promesa de Cristo, y nada de lo que hace o cree, puede hacer que pierda su jurisdicción universal instituida por Dios, que le fue dada por Cristo. Un papa herético, por lo tanto, de ninguna manera viola ninguna promesa o mandato de Cristo. 


Desheredando a tu padre

El obispo Athanasius Schneider escribió lo siguiente (y recomiendo encarecidamente leer todo su ensayo sobre el tema):

Uno puede desheredar a los hijos de una familia. Sin embargo, uno no puede desheredar al padre de una familia, por muy culpable o monstruoso que se comporte. Esta es la ley de la jerarquía que Dios ha establecido incluso en la creación. Lo mismo es aplicable al Papa, quien durante el mandato de su cargo es el padre espiritual de toda la familia de Cristo en la tierra. En el caso de un padre criminal o monstruoso, los niños tienen que retirarse de él o evitar el contacto con él. Sin embargo, no pueden decir: "Elegiremos un nuevo y buen padre de nuestra familia". Sería contra el sentido común y contra la naturaleza. Por lo tanto, el mismo principio debería ser aplicable a la cuestión de un papa herético. El papa no puede ser depuesto por nadie, solo Dios puede intervenir y lo hará en su tiempo, ya que Dios no falla en su providencia. ("Deus in sua dispositione non fallitur")

A algunas personas les parece reconfortante la idea de que Francisco no es papa. Parece resolver numerosos problemas, y también parece aliviar algo de nuestro sufrimiento. Sin embargo, creo que nuestro deseo de evitar el sufrimiento que conlleva el papado de Francisco puede generar la deseable conclusión de que no debe ser Papa. Queremos desheredar a nuestro padre porque se ha vuelto abusivo. Pero quizás esto se deba a que todos nos hemos vuelto flácidos en nuestra práctica de la Fe. Decimos que queremos sufrir, pero cuando el sufrimiento llega no es exactamente el tipo que deseamos, huimos de él. Entonces, mientras decimos que haremos cualquier cosa por la Fe, la idea de estar en comunión con un papa herético es solo un paso demasiado lejos. Sin embargo, Dios en su voluntad permisiva ha permitido que Francisco sea Papa, y no podemos desear eso, incluso si creemos que es un hereje. Él sigue siendo el papa.

Entonces, ¿qué deben hacer los católicos, que están atrapados con un papa herético, o incluso un papa que permite que florezcan las herejías? Si bien puede ser reconfortante suponer que Francisco no es realmente el papa y seguir adelante, eso es exactamente lo que quiere el enemigo. En cambio, lo primero que debemos hacer es la oración y la mortificación por Francisco y por la Iglesia. En nuestra cultura rápida y fácil, la mayoría de nosotros no sabemos realmente qué es la oración y la mortificación reales. Necesitamos pasar muchas horas en oración, así como ofrecer mortificaciones involuntarias y voluntarias por el bien de la Iglesia y la salvación de las almas. Podemos orar sin cesar para que Dios en su misericordia abra el corazón del papa y lo lleve a la conversión.

Y podemos, y debemos, también tomar medidas. Como señaló el obispo Schneider, podemos "retirarnos de él o evitar el contacto con él", lo que significa que no apoyamos sus acciones cuando dañan a los fieles. Incluso podemos hablar en nuestro propio círculo de influencia contra cualquier herejía promovida o tolerada por Roma. Podemos apoyar con nuestras oraciones y recursos financieros a aquellos que están en el ojo público defendiendo la verdad. Podemos ayudar a los católicos que luchan con su fe, mostrándoles la verdad y la belleza del catolicismo tradicional. Podemos hacer todas estas cosas, sabiendo que incluso en tiempos oscuros, Dios trabaja para bien, y que es a través del sufrimiento que la Iglesia resucitará.


One Peter Five