HABLANDO DE SEDEVACANTISMO CON UN LAICO KAHUNA DE LA FSSPX

Una vez que entiendes que los cambios aprobados oficialmente en doctrina y disciplina son errores y son malos, estás atascado con una de dos explicaciones: O la Iglesia ha desertado, o el individuo o individuos que los impusieron han desertado.

Por el padre Anthony Cekada

Pregunta: 

Padre: Aunque me he dado cuenta de que el sedevacantismo es la única explicación teológica posible para Bergoglio y todo el lío del Vaticano II, todavía tengo muchos amigos y conocidos en los círculos de la FSSPX. Se ha corrido la voz de mi cambio de posición, por lo que el tema ahora surge en las conversaciones. Los miembros laicos de la FSSPX están de acuerdo con mis argumentos... hasta cierto punto. Sus sacerdotes responden como si tuvieran muerte cerebral, y no tienen ninguna respuesta o me dicen que lea el libro de Salza-Siscoe.

Sin embargo, recientemente, un laico que es un actor principal respetado en el imperio de la FSSPX me invitó a hablar con él sobre el sedevacantismo. Es un tipo inteligente, y probablemente espera “convertirme” de nuevo a R&R de los “errores” del sedevacantismo. ¿Alguna idea sobre cómo manejarlo?

Respuesta: Véalo como una oportunidad para hacerle pensar en algunos de los "datos" incuestionables que la Sociedad le ha entregado sobre el sedevacantismo "malvado, cismático y orgulloso".

¿Un SEDE detrás de esa sonrisa?

I. ¿El Arzobispo Lefebvre a favor del sedevacantismo?

Para cualquier kahuna de la FSSPX, clérigo o laico, el estándar de oro para explicar el estado de la Iglesia después del Concilio Vaticano II es supuestamente “la posición del arzobispo Lefebvre”, como si se tratara de un gran cuerpo de enseñanzas fijas y consistentes que, por supuesto, no lo era. (Ver un artículo de 1984 aquí) .

Pero dado que la noción de la supuesta autoridad de Lefebvre proyecta una sombra tan larga en la tierra de la FSSPX, debe responder a la sugerencia de su amigo de que lea el libro de Salza-Siscoe con otra sugerencia para él: que eche un vistazo de cerca al material que se encuentra en este enlace:

Citas pro-sedevacantismo de Arzobispo Lefebvre

Lo más probable es que el kahuna laico transmita esta información bastante sorprendente a un sacerdote de la FSSPX, tal vez incluso al mismo distrito Kahuna. Estos sacerdotes, a diferencia de mí, no conocieron al Arzobispo Lefebvre personalmente y no lo escucharon decir estas cosas.

Entonces, un hombre inteligente y razonable, al que se le ha dicho durante años que "el pensamiento del arzobispo" sobre el lío del Vaticano II fue casi una revelación divina, puede comenzar a cuestionar la línea del partido de la FSSPX de que el sedevacantismo es "cismático".

¿Cómo podría ser, si el mismo Obispo de Hierro habló tan repetidamente a favor de ello?


II. El verdadero problema: una iglesia que deserta

Pero servir las declaraciones pro-sede del arzobispo Lefebvre son solo un pequeño aperitivo.

El argumento esencial en contra de R&R y a favor del sedevacantismo se basa en principios férreos de la Teología Dogmática Católica (es decir, anterior al Vaticano II) con respecto a la indefectibilidad e infalibilidad de la Iglesia, no solo la infalibilidad del Romano Pontífice en los raros pronunciamientos ex cathedra. He proporcionado un resumen y la aplicación de la enseñanza en Resistencia al Papa, Sedevacantismo y Frankenchurch.

El rincón lógico para forzar a los miembros inteligentes de la FSSPX como su amigo laico es la Iglesia desertora.

(1) Si el Vaticano II es un error y las nuevas leyes son malas, como insisten firmemente la FSSPX y R&R, y al mismo tiempo, y los hombres que las promulgaron de alguna manera todavía tenían la autoridad de Cristo, la Iglesia misma ha desertado, y las promesas de Cristo han fallado, especialmente cuando dijo “Yo estaré con ustedes siempre”.

(2) Pero la fe nos dice que esto es imposible.

(3) La única solución alternativa en consonancia con la infalibilidad e indefectibilidad de la Iglesia es que los hombres que promulgaron estos errores y males nunca recibieron la autoridad de Cristo en primer lugar; desertaron -no la Iglesia misma- y ​​se volvieron incapaces de ser papas válidamente elegidos o de recibir la autoridad de Jesucristo.

(4) El juicio de que los cambios fueron errores y males es, pues, implícitamente un juicio de que quienes los promulgaron no tenían autoridad.

En otras palabras, los errores y males de los cambios aprobados oficialmente es la pistola humeante que conduce a un veredicto incuestionable y férreo: Sin autoridad, falsos papas.


III. Espera las excusas tontas...

Su amigo probablemente habrá escuchado las objeciones estándar que la FSSPX ha empleado para eludir este argumento, y puede que se las repita:

♦ Entonces, ¿dónde conseguiríamos un verdadero Papa?

♦ El Vaticano II no es un magisterio ordinario universal porque no está de acuerdo con la "tradición" anterior, por lo que no estamos obligados por ella.

♦ El Papa es como un mal padre al que podemos desobedecer.

Todas estas objeciones han sido respondidas a lo largo de los años, y respondidas con creces:

(1) No tener certeza absoluta de cómo conseguir un papa no convierte a un hereje en un verdadero papa por defecto NI resuelve tu problema de Iglesia desertora.

(2) TODOS los obispos regresaron del Vaticano II y, en unión con los papas del Vaticano II, enseñaron las doctrinas del Concilio, que Juan Pablo II luego consagró debidamente e impuso como obligatorias en su catecismo universal; entonces, si crees que los papas Vaticano II son verdaderos papas, el Vaticano II es el magisterio ordinario universal.

(3) El argumento de la FSSPX de que el magisterio ordinario universal, para ser tal y ser vinculante, primero debe estar “de acuerdo con la tradición”.

a. Erróneamente convierte una consecuencia en una condición. De hecho, una enseñanza está “de acuerdo con la tradición” y es infalible porque un verdadero Papa y sus obispos la enseñan universalmente -así es como funciona la promesa de Cristo- no porque usted, Sr. Laico o Padre de la FSSPX, haya comprobado el pronunciamiento de la jerarquía y haya decidido que es coherente con la “tradición”.

b. Era un argumento del partido anti-infallibilista "Católico Viejo" que fue rechazado por el Vaticano I.

(4) La autoridad de un mal padre es paternal, doméstica, privada y se expresa en mandatos particulares, mientras que la autoridad de un Papa es jurisdiccional, universal, pública y se ejerce a través de leyes disciplinarias universales, que son infalibles. Lo siento, no hay puntos en común, lo que hace que esta vieja analogía sea particularmente descabellada y tonta.

• • • • •

Tu amigo laico no debería tener dificultad para entender el argumento: una vez que dices que los cambios aprobados oficialmente en doctrina y disciplina son errores y son malos, lógicamente estás atascado con una de dos explicaciones: O la Iglesia ha desertado, o el individuo o individuos que los impusieron han desertado.

Sedevacantistas como el Obispo Daniel Dolan, el Obispo Donald Sanborn y yo hemos estado defendiendo este mismo argumento durante décadas, y nadie, ni Michael Davies, ni The Remnant, ni la FSSPX, ni sus tropas de choque de las SS, ni nadie del lado de R&R, han podido refutarla de manera convincente basándose en los principios de la Teología Dogmática anterior al Vaticano II.

Si los cambios doctrinales, disciplinarios y litúrgicos están plagados de errores, son malvados y sacrílegos, el papado de los papas del Vaticano II está frito. Es un argumento en línea recta hacia esa conclusión inexorable.

Puede que su amigo laico esté disfrutando cómodamente del clima soleado del imperio de la FSSPX en este momento. Pero forzarle a pensar lógicamente sobre la infalibilidad e indefectibilidad de la Iglesia puede llevarle a decir un último aloha a los mitos del R&R, y a pensar en el sedevacantismo como su propia ola del futuro...

¡Hora de atrapar la ola, kahuna!