¿POR QUÉ INCLUSO LAS PERSONAS SECULARES DEBERÍAN DEFENDER EL SECRETO DE CONFESIÓN?

Los laicistas (liberales) deberían defender el secreto de confesión tanto como los creyentes, rechazando el derecho del estado a tomar el espacio de la conciencia y lo sagrado.

Por Antonio Socci


Hace unos días, Sandro Magister escribió un artículo en su muy seguido blog Settimo Cielo titulado "Ataque mundial contra el secreto de confesión: prisión o excomunión".

Se refería al pilar de la doctrina católica sobre la confesión sacramental, que sostiene que lo que dice el penitente en el confesionario, incluyendo lo que el penitente dice sobre su propia vida, permanece para siempre en secreto, porque el sacerdote representa a Cristo y no puede revelar nada de lo que se le dice, bajo pena de excomunión. Pero esta pregunta también concierne a los ministros de otras religiones.

Magister enumeró una serie de hechos. El 13 de julio, en el estado de California, "el último ataque fue frustrado" contra el secreto de confesión: una ley propuesta que ya había sido aprobada por el Senado estatal fue retirada por orden del comité estatal de seguridad pública (después de las protestas de 140.000 cartas, 17.000 correos electrónicos y cientos de llamadas telefónicas).

Antes de esto, la corte penal internacional había rechazado las solicitudes de Francia y Canadá que iban en la misma dirección.

En 2016, fue la corte suprema del estado de Louisiana la que defendió el derecho de "un sacerdote, un rabino o un ministro debidamente ordenado" a no revelar lo que había llegado a saber en confesión u "otra comunicación sagrada".

La explosión de casos de abuso sexual ha hecho que todo sea más volátil. El problema surgió en 2011 en Irlanda, y nuevamente en 2014 en relación con una entidad de las Naciones Unidas.

El primer caso que ataca directamente el secreto de confesión tuvo lugar en Australia el 7 de junio de 2018, cuando se aprobó por unanimidad una ley "que requiere que los sacerdotes católicos, y análogamente ministros de otras religiones, violen el secreto sacramental cuando se den cuenta de un abuso sexual cometido contra menores de edad. La ley entró en vigor el 31 de marzo de 2019".

Así lo escribió Magister, quien luego reveló un hecho que aún era desconocido con respecto a la jerarquía eclesiástica. En Italia, una sentencia del Tribunal Superior de Casación (n. 6912 el 14 de enero de 2017) "ha establecido que un sacerdote llamado a declarar en un proceso penal sobre abuso sexual incurre en el delito de falso testimonio si se niega a decir lo que ha escuchado en confesión aparte de los pecados cometidos por el penitente, por ejemplo, si alguien le ha dicho que ha sido abusado sexualmente, no que ha cometido un acto de abuso".

Andrea Bettetini, profesora de derecho canónico en la Universidad Católica de Milán y en varias otras escuelas extranjeras, ha escrito sobre esta sentencia (y en general sobre los ataques al secreto de confesión) en la última edición de la revista católica Vita e Pensiero.

"Obviamente, hay una gran alarma en la Iglesia, como lo demuestra el documento del 29 de junio de la Penitenciaría Apostólica" (aprobado por el papa Bergoglio) "sobre la importancia del foro interno y la inviolabilidad del sello sacramental". Pero solo la Iglesia debería estar ¿preocupada?

El lector puede pensar que este asunto concierne solo a sacerdotes (o ministros de cualquier religión) y sus fieles.

De hecho, en el clima actual de secularización, con la atmósfera producida por los escándalos de abuso sexual, muchos creerán que la abolición del secreto de confesión es una medida justa que quita un "privilegio" que ha permitido el encubrimiento y la impunidad .

Puede que no estén reflexionando mucho sobre el hecho de que la garantía de confidencialidad de la confesión realmente puede ayudar a revelar un crimen y allanar el camino para la erradicación del mal.

Pero, sobre todo, ignoran el hecho de que la defensa del espacio sagrado de la conciencia por parte de la Iglesia está históricamente en la base del Estado liberal moderno, de la naturaleza secular del Estado y de lo que hace a la civilización occidental mejor que otras civilizaciones

Esto fue demostrado por un gran historiador que falleció en 2016, Paolo Prodi, el hermano del [ex primer ministro italiano] Romano Prodi. La síntesis de su larga investigación se puede encontrar en la conferencia que dio el 29 de noviembre de 2005 en la Fondazione Collegio San Carlo sobre el tema "Entre la ley y la conciencia: la transformación de la obediencia desde la Edad Media hasta la Edad Moderna".


Aquí está el resumen:

"La tesis central que me gustaría presentar es que la libertad y el estado del derecho moderno son el fruto de un sistema legal doble que tiene raíces históricas muy profundas. La ciudad occidental pudo desarrollarse debido a y en la medida en que la distinción entre la esfera de lo sagrado y la esfera de poder permitió no solo el crecimiento de una separación institucional entre Estado e Iglesia, lo que hizo posible la secularización de lo político, pero también el desarrollo de un nivel doble de normas concurrentes -normas morales y normas positivas- y dos asientos distintos de juicio sobre las acciones humanas: como pecado y como crimen, como desobediencia a la ley moral y desobediencia al Derecho positivo del Estado. Esta doble pertenencia del hombre occidental lo inclina de alguna manera hacia un camino de libertad con respecto a otras civilizaciones que aparecieron previamente en la faz de la tierra, en la que la relación de pertenencia era, por así decirlo, total: política y sagrada al mismo tiempo. La hipótesis que he tratado de desarrollar en los últimos años se refiere a la razón por la cual las leyes constitucionales y el mercado se desarrollaron solo en Occidente (en el sentido de un mecanismo que no puede reducirse a un simple intercambio de bienes pero que implica el concepto de Fides). La tesis es que lo que sucedió, ocurrió porque, en esencia, solo en Occidente hubo un dualismo fundamental por el cual el hombre nunca perteneció por completo a una sola obediencia, a un sistema de normas, sino que siempre estuvo en un estado de tensión entre los distintos aspectos jurídicos, sistemas, autoridades distintas, poderes distintos".

Por lo tanto, los laicistas (liberales) deberían defender el secreto de confesión tanto como los creyentes, rechazando el derecho del estado a tomar el espacio de la conciencia y lo sagrado.

No es casualidad que el rabino Jacob Taubes escribió después de la Segunda Guerra Mundial:

"Comprenda lo que quería el [jurista conservador alemán e intelectual controvertido del régimen nazi] Carl Schmitt: quería mostrarle que la división entre el poder terrenal y el poder espiritual es absolutamente necesaria, y que sin esta clara distinción, Occidente respirará su último suspiro. Quería que entendiera esto, en contra de su concepto totalitario".


Nota del editor: este artículo, publicado por primera vez en Libero el 28 de julio de 2019


One Peter Five