Por Peter Kwasniewski
La esencia de la misa no es que sea una reunión comunitaria, ya que hay muchos tipos de reuniones comunitarias que no son misas y, como la Iglesia siempre ha enseñado, una Misa celebrada en privado por un sacerdote y un servidor, o incluso en un caso de necesidad, solamente celebrada por un sacerdote, sigue siendo una Misa verdadera y correcta. La esencia de la Misa es el sacrificio de Jesucristo en el Calvario, hecho nuevamente en la inmolación de la Víctima bajo la especie de pan y vino, ofrecido nuevamente al Padre como una oblación de olor dulce para la salvación del mundo. Esto, y no el círculo de personas que pueden o no reunirse alrededor de la mesa, es la esencia de la Misa.
Como consecuencia, la Misa es una oración teocéntrica. Se ordena a Dios. Como canta la Gloria: propter magnam gloriam tuam, por tu gran gloria; o en las palabras de la doxología al final del Canon: "Toda la gloria y el honor son Tuyos, Padre Todopoderoso ..." Sí, la Misa nos fue dada por Nuestro Señor en la Última Cena para nuestro beneficio, pero nos beneficia precisamente ordenándonos a Dios primero, dándole la primacía que es suya por naturaleza y por conquista. Nos beneficiamos al estar subordinados a Dios, entregándonos a Él como un sacrificio racional (cf. Rom 12: 1); nos beneficiamos al ser descentrados en nosotros mismos y reconsiderados en Él, nuestro primer comienzo y último fin.
Es precisamente por estas razones que la celebración de la misa versus populum o "frente a la gente" no es simplemente una aberración desafortunada basada en la escasa erudición y los hábitos de pensamiento democrático-socialistas endémicos para los occidentales modernos. Es una contradicción de la esencia de la Misa y una distorsión de la relación adecuada del hombre con Dios. Debido a su inversión de la direccionalidad apropiada de la comunidad de adoración, tanto de la gente como del sacerdote, a la Fuente y Origen increados, funciona como una especie de "inmunización" contra el auto-sacrificio racional que dirige nuestras almas y nuestros cuerpos hacia el Padre , en unión con su Hijo amado, cuya comida es hacer la voluntad del Padre, no la suya como hombre (cf. Jn 4:34; Jn 6:38).
Privilegiar una verdad parcial y secundaria sobre la verdad fundamental es inculcar la falsedad.
Podemos ver esto si miramos la historia de la herejía cristiana. Cuando los arrianos privilegiaron la verdad de que el Hijo es, en cierto sentido, menos que el Padre (cf. Jn 14, 28), pero descuidaron la verdad más fundamental de que Él es Dios: Dios de Dios, Luz de la Luz, Dios verdadero del Dios verdadero: inculcó una falsedad, porque el Hijo no es menos que el Padre simplemente hablando.
Cuando los pelagianos privilegiaron la verdad de que el hombre no se salva sin su propio esfuerzo, descuidaron la verdad más fundamental de que incluso nuestros esfuerzos son un don de Dios y que sin su ayuda no podemos hacer nada, inculcaron una mentira, porque no somos salvos por nosotros mismos.
Cuando los Protestantes privilegiaron la verdad de que Jesucristo es nuestro Salvador, pero descuidaron la verdad de que Él nos salva en y por medio de un cuerpo visible, la Iglesia, de la cual debemos convertirnos en miembros para beneficiarnos de Su acción salvadora, inculcaron una falsedad porque no hay salvación fuera del cuerpo del Salvador. La convicción subjetiva de que "soy salvo" no tiene nada que ver con lo que vemos que ocurre en el Nuevo Testamento, y mucho menos en la historia de la Iglesia primitiva.
Cuando los liberales europeos de hoy en día privilegian la verdad de que el hombre tiene una dignidad innata, pero descuidan la verdad de que su dignidad no es absoluta ni independiente de su naturaleza social, con sus obligaciones subsiguientes hacia la sociedad y su susceptibilidad a un justo castigo hasta e incluso a la muerte, inculcan una falsedad, porque ni la muerte ni la soberanía punitiva de la autoridad civil son contrarias a la dignidad humana, simplemente hablando.
En todos estos ejemplos (y, por supuesto, se pueden multiplicar casi indefinidamente), vemos cómo el énfasis de una verdad parcial sacada del contexto de la red de verdades que le da un significado significa el establecimiento de un falso sistema de creencias, un isismo que se separa del catolicismo.
Yo sostengo que lo mismo es verdad con versus populum. Cuando los reformadores litúrgicos privilegiaron la idea de una reunión comunal para el compañerismo de mesa, pero descuidaron la verdad más fundamental (reconocida como un dogma de fide por Trento) de que la misa es la representación poco sangrienta del sangriento sacrificio de la cruz, inculcaron una falsedad, porque la misa no es ante todo un grupo de personas que hace algo juntos, sino que Jesucristo se ofrece a sí mismo en sacrificio y nos otorga la oportunidad de unirnos a esta ofrenda perfecta y totalmente suficiente, en la que consiste nuestra propia salvación. Es el hombre que, a lo largo de su vida, se ha hecho uno con Jesús en la Cruz quien se salvará, no el hombre que se reúne con amigos para recordar al predicador de la bondad itinerante de Nazaret. El énfasis de una verdad parcial (que la Misa es un evento social o comunitario que implica un refrigerio comestible), cuando se saca del contexto del dogma más grande que le da a este evento su significado y poder (que la Misa es el sacrificio de Cristo, Cabeza y miembros), falsifica la verdad parcial y, de hecho, hace que sea dañina, de la misma manera que el arrianismo, el pelagianismo y el protestantismo son perjudiciales, aunque cada uno se basa en una verdad.
La celebración de la Liturgia de la Eucaristía frente a las personas necesariamente descontextualiza y falsifica la naturaleza social de la Misa e inevitablemente (incluso si, en muchos casos, contrariamente a los deseos devotos de su celebrante) suprime su esencia teocéntrica. Por esta razón, inculca una comprensión falsa de la misa, descatequizando efectivamente a los fieles en cuanto a su verdadera naturaleza. No simplemente inclina el énfasis a un lado o al otro; cancela la orientación exigida por el significado mismo del sacrificio, que debe ofrecerse de manera manifiesta a Dios solo. Además, solo él merece y exige nuestra adoración, y si no está claro que estemos unidos en la adoración de Aquel que solo es digno de latría o adoración divina, entonces el derecho único de Dios a tal adoración en espíritu ha sido comprometido o cancelado.
El problema, entonces, no es simplemente que la práctica de celebrar la Misa "hacia la gente" no tenga fundamento alguno en la historia del culto católico u ortodoxo. No, es mucho peor que una aberración sociológica desafortunada, como la moda actual de perforación corporal. El uso de versus populum erosiona y corrompe la fe de la gente en cuanto a la esencia misma de la Misa y la adoración de Dios por el magnam gloriam eius - la primacía absoluta de Dios sobre el hombre, y el deber correspondiente del hombre de subordinarse a Dios, a diferencia de los antiguos sofistas y los modernos iluminados que se unen en el error de que "el hombre es la medida de todas las cosas".
El "arreglo del altar benedictino" en una misa versus populum
Hace años, solía pensar que el "arreglo de altar benedictino" , según el cual se colocan seis velas y un crucifijo en el frente del altar entre la congregación y el celebrante (con el crucifijo frente al celebrante como punto de descanso para su mirada), fue una solución temporal imperfecta pero válida para la dramática crisis pastoral de la inversión antropocéntrica de la Misa. Todavía creo que es mejor, considerando todo, aunque solo sea para romper el círculo cerrado y ofrecer un respiro visual de la tête-à-tête, pero ya no puedo verlo como adecuado a la magnitud del problema.
La colocación de seis velas y un crucifijo en el lado oeste del altar, aunque puede parecer como una "solución instantánea", crea dos problemas principales propios. Primero, deja intacta la orientación falsa, ya que el sacerdote todavía está de pie con su espalda hacia el Este (y, en una iglesia con un tabernáculo situado en el centro, ¡de espaldas al Señor!), y de frente hacia el Oeste que, como se indica en el rito bizantino del bautismo simboliza el reino de las tinieblas. La idea de un "Oriente virtual" representado por el crucifijo, aunque inteligente, es demasiado cerebral; se contradice con el "lenguaje corporal" del santuario, el altar y el sacerdote.
Segundo, lanza una barrera arbitraria entre el celebrante y la gente, de una manera que nunca ocurre en la adoración ad orientem, donde todos se enfrentan en la misma dirección y sienten la unidad de esta orientación común. Es decir, podría acentuar sutilmente el estado de ánimo "sacerdote versus el pueblo" que ya es una característica tan molesta del Novus Ordo, que estaba compuesto por clericalistas disfrazados de populistas.
No me opongo en absoluto a la existencia de barreras reales y permanentes en una iglesia cuando tienen sentido litúrgico y ceremonial: las antiguas cortinas que rodean el baldaquín, la pantalla del coro o la pantalla de rood, el iconostasio, el riel de la comunión. Tales barreras articulan el espacio litúrgico y proporcionan una progresión significativa de los ministros y las acciones, mientras catequizan a los fieles acerca de la jerarquía, lo sagrado y la escatología. Pero la introducción de una línea de muebles en el extremo occidental de un altar para compensar (de alguna manera) la falta de una orientación común adecuada es arbitraria. Parece temporal y temporizador, tal como es, y la mayoría de las veces, marca una incómoda cesura en el santuario, como un divisor entre cubículos de oficinas.
En versus populum está simbolizado y promovido el antropocentrismo de la modernidad; su olvido de Dios; su negativa a ordenar toda la realidad creada a la fuente no creada; es esta mundanalidad humanista, que no subordina decisivamente el aquí y ahora al Señor, el Oriente, que ha venido y que vendrá de nuevo para juzgar a los vivos y los muertos. Solo con este cambio, se rompió el espíritu litúrgico o la conciencia del cristianismo. Si la antigua Misa se celebrara repentinamente versus populum, en la forma en que generalmente se presenta el Novus Ordo, este cambio se vería totalmente socavado; Si la misa reformada se celebrara ad orientem, este hijo pródigo litúrgico, por esa metanoia, ya habría comenzado su viaje de regreso a la casa del padre.
Tanto depende del sacerdote y de las personas que miran hacia el Este juntos, que no sería exagerado decir que el cristianismo ortodoxo prosperará solo donde se ofrezca la oración pública, y sufrirá desgaste dondequiera que se haya abandonado.
La postura hacia el Este y todo lo que simboliza e implica no es un mero accidente, una característica incidental que podemos tomar o dejar, como este o ese estilo de casulla. Es un elemento constitutivo del rito del Santo Sacrificio. Deberíamos dejar de fingir que se trata de “seis o media docena”, un caso de de gustibus non disputandum. Una misa que se niega a orientarse en continuidad con la tradición universal y la teología del culto cristiano es irregular, dañina para el sacerdote y las personas que malforma en una mentalidad antropocéntrica, perjudicial para el cuerpo místico en el que perpetúa la ruptura y la discontinuidad, y menos agradando a Dios a quien priva de la debida adoración.
New Liturgical Movement
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.