ASESOR PAPAL EN LA MIRA POR NEGLIGENCIA EN MATERIA DE ABUSO SEXUAL

Como informó la revista alemana FOCUS el 16 de agosto, el cardenal Marx tenía conocimiento del caso de abuso de uno de sus sacerdotes en Trier, pero no tomó más medidas para destituirlo de su cargo.

Por Maike Hickson

Desde el 16 de agosto de 2016 se han publicado en Alemania numerosas informaciones que indican que el cardenal Reinhard Marx -arzobispo de Münich, jefe de la Conferencia Episcopal Alemana y uno de los estrechos colaboradores de Francisco- podría ser culpable de conducta negligente en relación con un caso de abusos sexuales en la diócesis de Tréveris (de la que él era por entonces el obispo) hace diez años. Las informaciones han sido tan numerosas que Katholisch.de, la web oficial de los obispos alemanes, ha tenido que publicar un artículo sobre el asunto para aclarar los detalles conocidos.

Como informó la revista alemana FOCUS el 16 de agosto, el cardenal Marx tenía conocimiento del caso de abuso de uno de sus sacerdotes en Trier, pero no tomó más medidas para destituirlo de su cargo.

En 2006, una investigación legal del estado contra este “sacerdote” abusador fue suspendida debido al plazo de prescripción. Sin embargo, según FOCUS, posteriormente en 2013 y 2015, se presentaron otras demandas contra ese mismo “sacerdote”. Sólo recientemente, después de que el nuevo obispo de Trier solicitara finalmente los expedientes estatales sobre el asunto a principios de este año, al “sacerdote” en cuestión se le prohibió ofrecer misa o tener contacto con niños y jóvenes. Como lo expresó FOCUS: “Según la Ley de la Iglesia, estos hechos [de abuso sexual de menores] no prescriben”.

Según Katholisch.de, el cardenal Marx no dio seguimiento a este caso de abuso que fue declarado prescrito (más allá del plazo de prescripción) ante los ojos del Estado. Por lo tanto, aunque Marx conocía el caso y el hecho de que tenía un problema entre manos, no lo abordó de una manera que cumpliera con su deber moral como “obispo” y “guardián de su rebaño”. Un portavoz de prensa de Marx afirmó que en aquella época Marx seguía las directrices de la Iglesia en lo que respecta a los casos de abuso. Sin embargo, ni siquiera solicitó ver los expedientes del tribunal estatal en ese momento para obtener una imagen completa de las fechorías documentadas del “sacerdote” abusador. 

Después de la decisión del estado de no sentenciar al “sacerdote” abusador, la Diócesis de Trier –bajo el liderazgo de Marx– ubicó al “sacerdote” como párroco de una parroquia diocesana. Marx siguió siendo “obispo” de Trier hasta 2008. Posteriormente, fue nombrado “arzobispo” de Münich.

En 2011, Marx provocó un debate sobre su conducta aparentemente negligente en otro caso de abuso sexual. Esta vez actuó como “arzobispo” de Münich. Se dice que él no informó a una escuela católica de Baviera (del monasterio de Ettal) de que uno de sus nuevos profesores tenía antecedentes de abuso sexual. Es profesor, supuestamente, había violado a un niño. Sólo unos meses después de enterarse de las acusaciones de abuso – y después de que Marx hablara con la propia víctima – la diócesis de Münich informó a esa escuela de las fechorías del profesor. Esto después de un retraso de varios meses. Sin embargo, el profesor fue inmediatamente suspendido en ese momento.

Esta investigación sobre el incumplimiento del deber de Marx en al menos dos casos no desaparecerá fácilmente. Hasta el momento no se ha iniciado ninguna investigación eclesial oficial sobre su conducta como pastor de dos diócesis. Pero la presión pública en Alemania bien podría conducir en esta dirección.

Bergoglio, durante su visita a Estados Unidos el pasado mes de septiembre, condenó enérgicamente a los clérigos que facilitan los abusos sexuales y prometió supervisión y rendición de cuentas:

Llevo en mi corazón las historias, el sufrimiento y el dolor de los menores que fueron abusados ​​sexualmente por los sacerdotes. Me abruma la vergüenza de que las personas que estaban a cargo de cuidar a esos jóvenes los violaran y les causaran grandes daños. Lo lamento profundamente. ¡Dios llora! Los crímenes y pecados del abuso sexual a menores ya no pueden mantenerse en secreto. Me comprometo a la celosa supervisión de la Iglesia para proteger a los menores y prometo que todos los responsables rendirán cuentas.

Pero, como se puede observar, Francisco no ha aplicado estos estándares a aquellos prelados que son sus amigos, como el “cardenal” Godfried Daneels, quien fue grabado intentando disuadir a una víctima de abuso sexual clerical de presentar cargos contra su propio tío, el obispo Roger Vangheluwe de Brujas. Esto después de que Daneels recibiera múltiples informes sobre el abuso de Vangheluwe a lo largo de los años. Además, Daneels

ha sido señalado por “aconsejar al rey de Bélgica que firmara una ley sobre el aborto en 1990“, por “decir que el 'matrimonio' entre personas del mismo sexo era un 'avance positivo'” y negarse “a prohibir el uso de material pornográfico y 'educativo' en las escuelas católicas belgas”.

Luego está también el caso del obispo Juan Barros, a quien Francisco nombró “obispo” de Osorno en Chile:

Los empleados del Vaticano, a los que se paga por pensar en estas cosas, a veces se sientan a tratar de identificar posibles puntos de inflexión en el romance público con el “papa” Francisco, es decir, una calamidad que podría hacer mella en sus altos índices de aprobación.

Una obviedad en la lista sería la percepción de que está dando marcha atrás en la “tolerancia cero” cuando se trata de abuso sexual en la Iglesia, y dos historias recientes sugieren que no es una preocupación abstracta.

Primero, Nicole Winfield de Associated Press informó el jueves que cinco miembros de la propia comisión anti-abuso del “papa” han expresado “preocupación e incredulidad” de que al obispo Juan Barros se le haya dado el mando de la Diócesis de Osorno en Chile, a pesar de su historial público defendiendo al sacerdote abusador más notorio del país.

Esas objeciones se sumaron a las protestas que obligaron a acortar la “misa de instalación” de Barros, así como a los esfuerzos continuos del clero y los laicos para pedirle a Francisco que reconsiderara el nombramiento.

[…]

Además, la situación también plantea dudas sobre el compromiso tan proclamado del “papa” Francisco y su equipo del Vaticano con la “rendición de cuentas”, no sólo del personal que comete abusos, sino también de los “obispos” y otros supervisores que los encubren o defienden a los culpables.

La propia respuesta de Francisco a la controversia de Barros fue decir que “la comunidad de Osorno está sufriendo porque es tonta” y que “se ha dejado llenar la cabeza con lo que dicen los políticos, juzgando a un obispo sin ninguna prueba”.

Luego, Bergoglio emitió una nueva carta motu proprio en junio de 2016, “Come una madre amorevole” (Como una madre amorosa), supuestamente destinada a abordar los facilitadores episcopales del abuso sexual clerical. En el momento de su publicación, preguntamos nuevamente si se aplicaría a hombres como Daneels y Barros:

Actualmente no existe ningún texto en inglés del motu proprio, pero fuentes en Roma me dicen que está dirigido principalmente a los ordinarios que actualmente sirven en sedes episcopales. Esto parece extraño cuando cardenales “retirados” como Law y Danneels todavía están ahí afuera, libres de consecuencias. Barros es un nuevo obispo y, por lo tanto, debería estar entre los primeros en ganarse el escrutinio de este nuevo documento, pero si Francisco realmente habla en serio en este tema, Danneels no puede quedar indiferente.

El simple hecho es este: si los amigos del “papa” están fuera de los límites, los nuevos “procedimientos” son prácticamente inútiles.

Con las nuevas revelaciones sobre el cardenal Marx –otro amigo cercano y asesor personal del “papa”– el valor de los procedimientos parece estar listo para ser puesto a prueba nuevamente.


One Peter Five.