Por el padre Anthony Cekada
Nota introductoria de Diario 7: A partir del año 1989, el Obispo Clarence Kelly (ex FSSPX, al igual que el padre Cekada) comenzó a negar la Sagrada Comunión a cualquier feligrés que asistiera a las Misas de la SSPV, si provenían de otras congregaciones de sacerdotes Independientes, el CMRI o de cualquier otro sacerdote del que pudiera rastrear su linaje hasta el Arzobispo Thuc. El padre Anthony Cekada hizo las investigaciones correspondientes y derribó las objeciones del Obispo Kelly.
Los jóvenes católicos tradicionales se preocupan a menudo por encontrar al cónyuge adecuado: ¿encontraré una pareja con la que pueda compartir y practicar mi fe?
Esta preocupación se agrava a menudo debido a las divisiones que existen entre los diversos grupos católicos tradicionales, una situación producida por la deserción de la jerarquía en el Vaticano II, que de otro modo estaría ahora manteniendo el orden entre los católicos fieles.
En Cincinnati, donde trabajo ahora, esta dificultad es particularmente aguda debido a la presencia de una parroquia dirigida por la Sociedad de San Pío V (SSPV) del obispo Clarence Kelly y sus Hijas de María.
La política de su organización es negar la Sagrada Comunión a personas que asisten a mi Misa, y tratarlos como no católicos. A menudo hay una desagradable escena pública en su iglesia... cuando un sacerdote de la SSPV interroga a un comulgante sospechoso en la barandilla, pasa de largo si responde mal.
(La víctima más reciente: una abuelita de 90 años de Cincinnati, visitando una iglesia de la SSPV en Cleveland).
El director de la escuela local de la SSPV incluso exige un juramento por escrito de los padres que ellos y sus hijos no recibirán sacramentos en mi iglesia.
Pueden imaginarse las dificultades que surgen cuando, por ejemplo, un joven de la parroquia de la SSPV se interesa por una joven de mi parroquia y se avecina el matrimonio.
El clero de la SSPV presiona al joven y a su familia para que la joven se "convierta", es decir, renuncie formalmente a cualquier relación conmigo y acepte educar a sus hijos en "su" iglesia.
La razón que da la SSPV para esta política es que yo y los diversos clérigos con los que trabajo no somos católicos, estamos excomulgados o manchados, debido a asociaciones (no importa lo remotas que sean) con personas o grupos que la SSPV considera objetables: El Arzobispo P.M. Ngô-dinh-Thuc, los sacerdotes del Monte San Miguel (CMRI) y otros.
A los laicos a veces les parece convincente este panorama sombrío —después de todo, los católicos tradicionales tienden a ser pesimistas— o al menos lo suficientemente inquietante como para aceptar la política de la SSPV.
Pero la "política" de una organización concreta no debería ser la norma última de actuación para nadie.
Como católicos tradicionales, la pregunta debe ser siempre: "¿Qué normas establece la Iglesia".
La respuesta a esta pregunta se encuentra en su Código de Derecho Canónico (un cuerpo de 2.414 leyes individuales, complementadas por algunas otras legislaciones), tal como lo explican los "canonistas" (juristas), teólogos y papas.
Aquí descubrimos que un católico tiene derecho a recibir la Eucaristía, que el sacerdote tiene la obligación de dar la Comunión a un católico, y que el sacerdote puede negar a alguien la Eucaristía sólo si la ley prohíbe que esa persona la reciba.
Y la ley define con precisión lo que hace que alguien tenga "prohibido por ley" recibir la Sagrada Comunión.
Esto lo describiré en detalle a continuación.
También enumeraré las diversas razones que la SSPV ha dado a lo largo de los años para negar a mis feligreses la Comunión. Demostraré que la SSPV ha inventado un crimen o principio que no se encuentra en el derecho canónico, o ha sido malinterpretado algún principio que sí se encuentra.
Para asegurar al lector escéptico de una capilla de la SSPV que yo mismo no he malinterpretado de alguna manera las leyes eclesiásticas, proporcionaré gratuitamente a quien me escriba fotocopias de la documentación que cito a continuación, con todos los pasajes citados subrayados.
Animo a los jóvenes con amigos en las capillas de la SSPV a difundir este artículo y la documentación que lo acompaña. Así también a las familias que han sido desgarradas por las políticas de la SSPV
La ley de la Iglesia Católica, como verá, es mucho más misericordiosa e indulgente de lo que SSPV le quiere hacer creer...
El derecho a recibir la Comunión
PREGUNTA: ¿La ley eclesiástica permite a la SSPV negar la Comunión a mis feligreses?
1. Usted tiene derecho a la Comunión a menos que la ley se lo prohíba.
- Ley de la Iglesia: "Todo bautizado no prohibido por el derecho puede y debe ser admitido a la Sagrada Comunión". (Canon 853)
- Explicación: "Todo bautizado tiene derecho divino a recibir la sagrada Comunión, porque el bautismo le otorgó este derecho... Todos son llamados por Cristo a su banquete, y por lo tanto los sacerdotes están en el deber de ofrecer todas las oportunidades a los fieles para recibir la Comunión y deponer los escrúpulos irrazonables y jansenistas". Canonista C. Augustine, Commentary on the New Code of Canon Law, 1921, 4:225.
Aplicación: Mis feligreses pueden y deben ser admitidos a la Comunión, a no ser que la ley se lo prohíba. La ley citada favorece su derecho a recibir, salvo prueba en contrario, y este derecho es de ley divina.
Un sacerdote de la SSPV, a su vez, tiene el deber de darles la Comunión. Si tiene la intención de negarles la Comunión, debe demostrar que alguna ley eclesiástica les prohíbe recibirla. La carga de probar la indignidad de mis feligreses recae sobre la SSPV.
2. La ley prohíbe comulgar a los "públicamente indignos"
- Ley de la Iglesia: "No se puede dar la Sagrada Eucaristía a los públicamente indignos, por ejemplo, a los excomulgados, interdictos y notoriamente infames, a no ser que hayan dado señales de arrepentimiento y enmienda y hayan reparado el escándalo públicamente dado". Canon 855.1.
Aplicación: Un sacerdote de la SSPV debe demostrar que mis feligreses son "públicamente indignos". Esto lo puede hacer demostrando que están "excomulgados, interdictos o notoriamente infamados", o que entran en alguna otra categoría que la ley dice que los hace "públicamente indignos".
3. ¿Son mis feligreses "públicamente indignos" según la ley eclesiástica debido a:
A. ¿Excomunión? El Código de Derecho Canónico de 1917 enumera 44 delitos por los que los católicos incurren en excomunión automática.
Ver lista, Canonista Ayrinhac, Penal Legislation in the New Code of Canon Law, 1936, 326-329.
La SSPV debe identificar específicamente: (1) Cuáles de los 44 delitos cometieron mis feligreses. (2) Cuándo y cómo lo cometieron.
B. ¿Interdicción? El Code of Canon Law de 1917 enumera 4 delitos por los que los católicos incurren en interdicto automático. Ver Ayrinhac, 329-30. La SSPV debe identificar específicamente: (1) Cuál de las 4 ofensas cometieron mis feligreses. (2) Cuándo y cómo la cometieron.
C. ¿"Infamia notoria"? El Code of Canon Law de 1917 enumera 7 delitos por los que los católicos incurren automáticamente en "infamia de ley". Canonista Ayrinhac, 121. N.B., la "infamia de hecho" sólo puede ser declarada por su obispo diocesano.
La SSPV debe identificar específicamente: (1) Cuál de las 7 ofensas cometieron mis feligreses. (2) Cuándo y cómo las cometieron.
D. ¿Otra ley eclesiástica? No tengo conocimiento de tal ley.
Si un sacerdote de la SSPV sostiene que se aplica alguna otra ley de este tipo, debe identificar específicamente: (1) La fecha en que se promulgó la ley. (2) Los párrafos que definen la ofensa e imponen la prohibición de la comunión. (3) Cuándo y cómo mis feligreses cometieron la ofensa.
E. ¿Ser pecadores públicos y notorios? "Los pecadores públicos y notorios no deben ser admitidos a la Sagrada Comunión...". Éstos se definen como pecadores que "(a) si han sido declarados tales por un juez eclesiástico, o (b) si han confesado públicamente sus delitos, o como decimos nosotros, 'se han declarado culpables', o (c) si han cometido de palabra o de obra un delito que aún perdura y es conocido por el público como no expiado y, por lo tanto, es fuente de escándalo". Papa Benedicto XIV, en Augustine.
La SSPV debe identificar específicamente: (1) La especie del pecado que mis feligreses cometieron. (2) Cuándo y cómo lo cometieron. (3) Cómo perdura y sigue siendo conocido por el público.
4. Resumen y conclusión:
"Todo bautizado no prohibido por la ley puede y debe ser admitido a la Sagrada Comunión".
Mis feligreses deben ser admitidos salvo prohibición legal. La ley de la Iglesia favorece su derecho a recibir la Sagrada Comunión. Si la SSPV pretende rechazarlos, debe probar que hay alguna ley eclesiástica que les prohíbe recibir.
La ley eclesiástica prohíbe a los "públicamente indignos" comulgar. Uno se convierte en "públicamente indigno" bajo la ley a través de: (1) excomunión, (2) interdicto, (3) infamia notoria, (4) una ofensa contra alguna otra ley que resulte en la prohibición de la Comunión, o (5) ser un pecador público y notorio.
La ley de la Iglesia establece en detalle cómo se incurre en cada uno de ellos. Un sacerdote de la SSPV que pretenda negar la comunión a mis feligreses, debe especificar: (1) La ofensa cometida. (2) La ley que violó. (3) Cuándo se cometió.
Ningún sacerdote de la SSPV lo ha hecho, a pesar de mis repetidas peticiones públicas. La SSPV no puede hacerlo.
La conclusión es clara: la ley eclesiástica no permite a la SSPV negar la comunión a mis feligreses. En consecuencia, sus miembros están obligados por el canon 853 a dar la comunión a mis feligreses.
Pasamos ahora a varias acusaciones y objeciones.
¿No católicos o cismáticos?
OBJECIÓN: Mis feligreses tienen "prohibido por ley" recibir la comunión porque el Arzobispo Thuc o los miembros del CMRI o el Obispo Dolan, etc. eran/son "no católicos" o son "cismáticos".
1. Definición de "miembro de la Iglesia Católica".
● Enseñanza Papal: “Sólo deben ser incluidos como miembros de la Iglesia aquellos que han sido bautizados y profesan la verdadera fe, y que no han tenido la desgracia de separarse de la unidad del Cuerpo, o han sido excluidos por autoridad legítima por causa de graves faltas cometidas”. Papa Pío XII, Mystici Corporis, Enseñanzas Pontificias 1022.
Si la SSPV sostiene que el Arzobispo Thuc, o los miembros de CMRI o el Obispo Dolan, o yo, etc. éramos "no católicos", debe demostrar que tal persona ya no es un "miembro de la Iglesia Católica" según la definición de Pío XII. La SSPV debe demostrar que persona
(1) Se ha separado de la "asamblea del Cuerpo" (cisma), o
(2) Ha sido excomulgado por una autoridad legítima.
Comenzamos con la acusación más grave de que tales personas eran/son "no católicos" porque eran/son "cismáticos".
2. Definición de "cismático".
● Ley de la Iglesia: "Si uno, después de la recepción del bautismo, conservando el nombre de cristiano, rechaza pertinazmente... la sumisión al Sumo Pontífice o rechaza la comunión con los miembros de la Iglesia sometidos a éste, es cismático". Canon 1325.2.
La ley de la Iglesia no contiene otra definición. Esta es la que debe seguir la SSPV.
3. Si un sacerdote de la SSPV llama "cismático" a un católico bautizado, debe por lo tanto identificar cuándo y cómo esa persona
(1) Rechazó estar sujeta al Romano Pontífice; O
(2) Rechazó la comunión con los miembros de la Iglesia sujetos a él, Y
(3) Lo hizo "pertinazmente" ("lo que presupone mala fe, tal que el cismático, a sabiendas y voluntariamente, rompe en pedazos la unidad de la Iglesia") (1). Canonista Coronata, Institutiones Juris Canonici, 4:1858).
4. Los sacerdotes de la SSPV debe identificar cada una de las siguientes ocasiones:
- El Arzobispo Thuc: ¿Cuándo "rechazó la sujeción al Romano Pontífice" o "rechazó la comunión con miembros de la Iglesia sujetos al Romano Pontífice"? ¿Fue "pertinaz", presuponiendo mala fe, "a sabiendas, voluntariamente" desgarrando la unidad de la Iglesia?
- Cualquier miembro de la CMRI es un "cismático": Ídem: ¿Cuándo? ¿Cómo?
- El Obispo Dolan: Idem: ¿Cuándo? ¿Cómo?
- ¿Yo? o cualquiera de mis feligreses: Lo mismo digo: ¿Cuándo? ¿Cómo?
- Tu novia o novio: Lo mismo digo: ¿Cuándo? ¿Cómo?
5. Si un sacerdote de la SSPV no puede hacerlo, ciertamente no puede afirmar que alguno de los anteriores fue/es "cismático".
6. Resumen y Conclusión.
Pío XII enseña que un bautizado que profesa la verdadera fe es miembro de la Iglesia Católica a menos que esté separado de ella por excomunión o cisma.
La ley de la Iglesia da una definición precisa para el término "cismático". Cualquiera que en la SSPV te llame cismático debe cumplir los criterios de esta definición.
No pueden demostrar que el Arzobispo Thuc, los miembros del CMRI, el Obispo Dolan o mis feligreses cumplan estos criterios. La SSPV no puede afirmar que tales personas eran/son "no católicos" o "cismáticos".
Por lo tanto, la SSPV no puede negarles la Comunión por estos motivos.
¿Excomunión contagiosa?
OBJECIÓN: Mis feligreses tienen "prohibido por ley" recibir la comunión porque el Arzobispo Thuc, los Obispos Carmona, Pivarunas, Dolan, etc. fueron/son "excomulgados".
1. Identifique la Excomunión en la que incurrió el Arzobispo Thuc:
A. ¿El Código de Derecho Canónico? Enumera 44 ofensas. Ver Canonista Ayrinhac.
La SSPV debe identificar específicamente: (1) Cuál de las 44 ofensas cometió el Arzobispo Thuc. (2) Cuándo y cómo lo cometió.
B. Decreto del Santo Oficio (1951) Cuando los comunistas se apoderaron de China en la década de 1940, encarcelaron a obispos y clérigos católicos fieles al Papa. A los obispos y clérigos dispuestos a renunciar a la autoridad papal se les permitió formar la "Asociación Patriótica Católica China", que luego eligió sacerdotes para dirigir las diócesis vacantes por los obispos encarcelados. Estos sacerdotes recibieron consagración episcopal de los obispos de la Asociación Patriótica.
En 1951, por lo tanto, el Santo Oficio del Vaticano emitió una nueva ley imponiendo la excomunión automática por "La Consagración de un obispo sin nombramiento canónico".
El término "nombramiento canónico" (en latín provisio o institutio canonica) es un término técnico que se refiere no a la recepción del sacramento de la consagración episcopal, sino a la obtención del poder jurisdiccional como cabeza de una diócesis.
He hablado de este decreto en "Pío XII, la excomunión y los obispos católicos tradicionales".
En respuesta a la acusación bastante fantástica de la SSPV de que el Arzobispo Thuc incurrió de alguna manera en excomunión en virtud de este decreto:
(1) La excomunión automática se aplica sólo al caso de un obispo consagrado ilícitamente como ordinario sobre una diócesis:
"Desde el punto de vista de la finalidad pretendida por el Santo Oficio, el decreto parece abarcar sólo a los consagrados como obispos residenciales, pues éste es el caso real que la Santa Sede desea condenar". Canonista Regatillo, Institutiones Iuris Canonici, 1956, 2:1031, trans. en Cekada.
(2) Las leyes como ésta que establecen una sanción deben interpretarse en sentido estricto:
"En las penas debe seguirse la interpretación más benigna". Canon 2219.1.
"Las palabras de la ley deben tomarse en su sentido propio ciertamente, pero no extenderse más allá de éste". Canonista Ayrinhac, Penal Legislation, 39.
(3) La SSPV debe demostrar que el Arzobispo Thuc consagró a a alguien como obispo residencial de una diócesis sin el nombramiento de la Santa Sede.
¿A quién? ¿Cuándo? ¿Al Obispo Guerard? ¿Al Obispo Carmona?
C. Ad Apostolorum Principis (1958)? Esta larga epístola de Pío XII también iba dirigida contra el problema de la instalación ilícita por parte de la Asociación Patriótica de obispos cismáticos al frente de diócesis vacantes en China.
El argumento de la SSPV aquí es que en este documento se castigaba las consagraciones en general que se hacían "precipitadamente" o "irresponsablemente". El Arzobispo Thuc habría realizado consagraciones "precipitadamente" o "irresponsablemente". Por lo tanto, el Arzobispo Thuc estaría excomulgado por ello.
En respuesta:
(1) El término latino es ex arbitrio. No significa "precipitadamente por un impulso estúpido e irresponsable", sino "por su propia autoridad" (Cassells New Latin Dictionary, 55), que fue el delito del clero chino al nombrar a los jefes diocesanos títeres.
(2) La Epístola no establece ninguna nueva causa de excomunión (¿para obispos "impulsivos"?), sino que se limita a referirse a la aplicabilidad del Decreto de 1951.
(3) Pío XII condena como "contrarias a la ley y al derecho" consagraciones del tipo descrito en el párrafo precedente, en las que aquellos no tienen "autoridad alguna"
a. "anulan el nombramiento canónico" [institutio canonica] hecho por un papa.
b. "Reclaman el derecho de nombrar obispos" para algún grupo de sacerdotes o laicos. ("Obispo" en el Código, significa un Ordinario, a menos que se especifique lo contrario).
c. Conferir la consagración sin "el mandato de la Sede Apostólica".
2. Incluso si el Arzobispo Thuc hubiera incurrido personalmente en la excomunión, no la incurrirían los clérigos que derivan sus órdenes de él.
A. Las sanciones no son "contagiosas". “No está permitido extender las penas de persona a persona o de caso a caso, aunque la razón sea igual o más fuerte” Cánon 2219.3.
B. Recibir órdenes de un excomulgado incurre únicamente en suspensión. (Prohibición de ejercer lícitamente las órdenes.) Los que presumen recibir órdenes de un excomulgado, o suspendido, o interdicto, después de haberle dictado sentencia declaratoria, o de un notorio apóstata, hereje o cismático, incurren ipso facto en una suspensión a divinis reservada a la Santa Sede; quien de buena fe es ordenado por tal persona tiene prohibido ejercer las órdenes así recibidas hasta que sea dispensado”. Cánon 2372.
C. Esta suspensión ni siquiera se aplicaría de todos modos, porque:
(1) Nadie con autoridad emitió una sentencia declaratoria sobre el Arzobispo Thuc, los Obispos Carmona, Pivarunas, etc. declarándolos excomulgados, suspendidos o interdictos.
(2) Thuc, etc. no fueron/son “notorios apóstatas, herejes, cismáticos”. (Si un sacerdote de la SSPV afirma lo contrario, debe probar su afirmación con las definiciones de esos términos en el canon 1325.
(3) “Presume” es un término técnico que estipula que la mala fe debe estar presente para que se aplique una sanción.
3. Y en todo caso, un católico puede recibir sacramentos de un sacerdote excomulgado de todos modos:
“Excepto lo dispuesto en el § 3 (2) los fieles pueden por cualquier causa justa pedir sacramentos o sacramentales de quien está excomulgado, especialmente si no hay otro para dárselos; y en tales casos el excomulgado así solicitado puede administrarlos, y no está obligado a preguntar el motivo de la solicitud”. Cánon 2261.2.
4. Resumen y Conclusión:
El Arzobispo Thuc no incurrió en excomunión bajo el Código de Derecho Canónico, el decreto del Santo Oficio de 1951 o Apostolorum Principis.
De todos modos, una excomunión no es "contagiosa", y no pasaría al clero que deriva sus órdenes de él.
Incluso si lo hiciera, el Canon 2261 permite a los católicos recibir sacramentos de un clérigo excomulgado.
Por lo tanto: La SSPV no puede negar la comunión a mis feligreses con el argumento de que el Aezobispo Thuc, los Obispos Carmona, Pivarunas, Dolan, etc. fueron/son “excomulgados”.
¿El pecado del escándalo?
OBJECIÓN: Mis feligreses tienen “prohibido por ley” recibir la comunión por el pecado de “escándalo”.
1. Lo que no es el pecado de escándalo.
En el lenguaje común, "escándalo" significa conmoción o perplejidad que experimenta la gente como resultado de alguna violación del decoro o de las normas comunes.
2. Cuál es el pecado de escándalo:
• Definición: “Alguna palabra o acción (ya sea por omisión o comisión) que (1) es mala en sí misma, o (2) tiene la apariencia de mal, Y (3) proporciona una ocasión de pecado para otro”. Teólogo Prümmer, Moral Theology, 230.
Comentario: Para que alguien cometa el pecado de escándalo, su palabra o acto debe en primer lugar: (1) ser malo, o (2) tener apariencia de mal.
3. ¿Qué “acto malo”, real o aparente, cometieron mis feligreses que les hace “prohibido por ley” recibir la comunión?
A. ¿Un delito contra la ley de la Iglesia? Si es así, ¿se castiga con excomunión automática, interdicto o infamia notoria? Señálelo, entonces.
B. ¿Un pecado público? Proporcione el número del mandamiento y las especies de pecado, por favor.
C. ¿Recepción de los sacramentos de un “cismático”? Falsa acusación ya refutada. ¿Quién es el “cismático”? ¿Cómo encaja él en la definición del canon 1325?
D. ¿Recepción de sacramentos del clérigo “excomulgado”?. Falsa acusación de excomunión ya refutada. El canon 2261 permite la recepción del ministro excomulgado de todos modos.
4. Sin una mala acción específica, real o aparente, sólo hay la “toma de escándalo pasivo”.
• Definición: El escándalo pasivo se toma cuando no resulta de una acción mala sino de una acción buena que es aceptada por otro como ocasión de pecado, ya sea por: (1) Ignorancia (escándalo de los débiles), O (2) Malicia (escándalo farisaico). Ver teólogo Prümmer.
5. El “escándalo” dado a otros por la recepción de los sacramentos de mis feligreses en Santa Gertrudis, en consecuencia, es solo un “escándalo pasivo”, que surge de:
R. Ignorancia. Los laicos afiliados a la SSPV han sido adoctrinados con distorsiones de la ley de la Iglesia para ver el acto de mis feligreses como malvado. Esto es escándalo de los débiles.
B. Malicia. El clero de la SSPV no puede identificar las leyes o mandamientos contra los cuales mis feligreses han cometido sus delitos o pecados. El clero de la SSPV, sin embargo, persiste en sostener que el “escándalo” está presente. Su escándalo, entonces, es un escándalo farisaico.
6. No hay obligación de evitar dar a otros una ocasión de escándalo farisaico.
• Explicación: “Esto se sigue del hecho de que el escándalo farisaico es causado por la malicia de la persona que se escandaliza”. Teólogo Prümmer.
7. Resumen y Conclusión:
Para que ocurra un verdadero pecado de escándalo, mis feligreses tendrían que haber cometido algún acto malo o aparentemente malo en primer lugar. La SSPV no puede identificar la ley o el mandamiento que han violado. El “escándalo” que se lleva el clero de la SSPV es, por lo tanto, sólo farisaico.
Por lo tanto: La SSPV no puede negar la comunión a mis feligreses por haber cometido el pecado de “escándalo”.
¿Ordenación de hombres indignos?
OBJECIÓN: Mis feligreses tienen "prohibido por ley" recibir la comunión porque el Arzobispo Thuc confirió órdenes a algunos hombres indignos.
1. Principio general sobre la ordenación de hombres indignos.
- Ley de la Iglesia "El ministro que se atreviere [ausus fuerit] a administrar sacramentos a personas a quienes la ley divina o eclesiástica prohíbe recibirlos, será suspendido de la administración de los sacramentos por el tiempo que determine el prudente arbitrio del Ordinario, y castigado con otras penas según la gravedad de la falta, sin perjuicio de las penas especiales previstas por el derecho contra ciertos delitos de esta clase". Canon 2364.
2. Puntos a tener en cuenta:
A. “Se atreviera [ausus fuerit] a administrar…” “Si la ley contiene las palabras: praesumpserit, ausus fuerit, scienter, studiose, temerarie, consulto egerit, u otras expresiones similares que requieren pleno conocimiento y deliberación, cualquier disminución de imputabilidad en la parte del intelecto o de la voluntad exime de penas latae sententiae” Canon 2229.2. “En este último caso, incluso la ignorancia afectada del hecho probablemente excusa”. Canonista Bouscaren, Canon Law: Text & Commentary, 1957, 853.
Para incurrir en la pena, Arzobispo Thuc tendría que haber tenido pleno conocimiento de que el ordenando no era digno y lo hizo de todos modos. Esto no ha sido probado.
B. La Pena: No excomunión, sino sólo suspensión (prohibición de ejercer órdenes). Ni siquiera es automático. Debe ser impuesta por un superior con jurisdicción ordinaria. Otros ordenandos no pudieron "atraparlo" y pasarlo de todos modos.
3. Resumen y Conclusión:
Este cargo es simplemente un intento de culpabilidad por asociación.
A los católicos no se les “prohíbe por ley” recibir la Comunión si han recibido sacramentos de otros clérigos que en algún lugar, de alguna manera, en su línea de sucesión apostólica descienden de un obispo que “pudo” haber sido suspendido por haber ordenado a alguien indigno, si ese obispo hubiera tenido pleno conocimiento de la indignidad del ordenando, y si el propio Ordinario de ese obispo le hubiera impuesto una sentencia.
Si la SSPV tiene una ley que diga lo contrario, que proporcionen la referencia.
Por lo tanto: La SSPV no puede negar la comunión a mis feligreses con el argumento de que el Arzobispo Thuc confirió órdenes a algunos hombres indignos.
¿Cooperación con los crímenes?
OBJECIÓN: Mis feligreses tienen “prohibido por ley” recibir la comunión porque al recibir los sacramentos del clero que traza la sucesión apostólica del Arzobispo Thuc, ellos se convierten en “cooperadores” de sus “malas obras”, “crímenes”, etc.
1. Acusaciones refutadas anteriormente:
Ese Arzobispo Thuc era no-católico, cismático, excomulgado, culpable de crímenes, etc.
2. Incluso si el Arzobispo Thuc hubiera sido culpable de una acción criminal, recibir órdenes de él no constituye cooperar en una acción criminal, incluso si uno aprobara sus crímenes.
• Principio: “La aprobación de una acción criminal, la participación en el botín, el encubrimiento del delincuente, y todas aquellas acciones realizadas después de consumado el delito, pueden constituir en sí mismas nuevas infracciones si hubiere penas previstas en la ley; pero no constituyen cooperación en el delito ni hacen responsable de él, a menos que el apoyo o el estímulo hayan sido prometidos de antemano y en ese sentido hayan precedido a la mala acción”. Canonista Ayrinhac, Penal Legislation, 19.
3. Resumen y conclusión:
Este cargo es simplemente culpabilidad por asociación nuevamente.
A los católicos no se les “prohíbe por ley” recibir la Comunión a través de la “cooperación en el crimen” si han recibido sacramentos de otros clérigos que en algún lugar, de alguna manera, en su línea de sucesión apostólica descienden de un obispo que cometió o pudo haber cometido un crimen.
Si la SSPV tiene una ley que diga lo contrario, que proporcionen la referencia.
Por lo tanto: La SSPV no puede negar la comunión a mis feligreses con el argumento de que al recibir los sacramentos del clero que traza la sucesión apostólica del Arzobispo Thuc, se convierten en “cooperadores” de sus “malas obras”, “crímenes”, etc.
¿Simplemente siguiendo un curso más seguro?
OBJECIÓN: Mis feligreses tienen “prohibido por ley” recibir la comunión con el argumento de que la SSPV simplemente está siguiendo “el curso más seguro”.
I. Principio sobre “el curso más seguro”:
• Teología moral: “No consiste en un camino más seguro comparado con otro que también es seguro, sino un curso más seguro frente a otro que no lo es. Porque no estamos obligados a seguir el curso más seguro cuando otro curso que también es seguro” (3). Teólogos Aertnys-Damen, Theol. Moralis, 1958, 1:86.
II. ¿Quién está realmente siguiendo “el curso más seguro”?
• Los principios que he expuesto anteriormente son “seguros”, porque se emplean en el derecho canónico de la Iglesia y en las obras de sus teólogos morales.
• He demostrado ampliamente anteriormente que las acusaciones sobre el Arzobispo Thuc que forman la base para negar la comunión a mis feligreses, sin embargo, no tienen una base objetiva en el derecho canónico católico y la teología moral.
• Tales principios no pueden ser un camino “más seguro”, ni siquiera “seguro”, porque no provienen de la autoridad de la Iglesia, sino que la contradicen.
• El verdadero “camino inseguro” es el de la SSPV: inventa sus propias reglas y rechaza los sacramentos católicos en base a ellas.
III Conclusión:
Por lo tanto: La SSPV no puede negar la comunión a mis feligreses con el argumento de que están siguiendo "el curso más seguro". Ellos no lo son.
¿El padre está siguiendo su conciencia?
OBJECIÓN: Mis feligreses tienen “prohibido por ley” recibir la comunión con el argumento de que los sacerdotes de la SSPV están “siguiendo sus conciencias”.
I. Qué es la conciencia:
• Teología moral: “Juicio o dictado del intelecto práctico que decide a partir de principios generales la bondad o maldad de algún acto que se va a hacer aquí y ahora o se ha hecho en el pasado”. Teólogo Prümmer, Moral Theology, 135.
II. Estándar por el cual juzga:
• Teología moral: “La conciencia deriva su juicio de principios generales… La conciencia no juzga las verdades de la fe y la razón, sino que decide si el acto a realizar (o que se ha realizado) es conforme a la ley justa existente”. Ibídem.
III. El sacerdote debe conformar sus decisiones prácticas con el “justo derecho existente” de la Iglesia.
IV. La “justa ley existente” de la Iglesia prescribe:
• Ley de la Iglesia: “Toda persona bautizada que no esté prohibida por la ley puede y debe ser admitida a la Sagrada Comunión”. Canon 853.
V. La SSPV no puede señalar ninguna ley eclesiástica bajo la cual mis feligreses tengan “prohibido” recibir la Comunión.
VI. Conclusión.
• Por lo tanto, los miembros de la SSPV deben conformar sus conciencias a la “ley justa existente” y admitir a mis feligreses a la Comunión.
¿Obispos inválidos?
OBJECIÓN: Mis feligreses tienen “prohibido por ley” recibir la comunión porque las consagraciones episcopales del Arzobispo Thuc realizadas en 1981 eran "dudosas" o "inválidas".
El tema central aquí es la validez de las dos consagraciones episcopales que el Arzobispo PM. Ngô-dinh-Thuc confirió en 1981:
• Obispo M.L. Guérard des Lauriers OP, 7 de mayo de 1981 (de quien Mons. Sanborn deriva su consagración).
• Mons. Moises Carmona Rivera, 17 de octubre de 1981 (de quien Mons. Dolan deriva su consagración).
Moisés Carmona Rivera, el Arzobispo Ngo Dinh Thuc y Adolfo Zamora Hernández, el día de su ordenación como Obispos
En 1983, cuando yo era miembro de la FSSPX, escribí un extenso artículo criticando a Mons. Thuc, sus participaciones, etc.
Sin embargo, no abordé el tema de la validez de las consagraciones que realizó: “Se necesitaría más investigación para determinar qué teólogos y canonistas consideran evidencia suficiente para la validez en tal caso”. Roman Catholic 5, (enero de 1983), 8.
Comenzamos a investigar este tema de la SSPV a raíz de la visita del padre Donald Sanborn a Brasil, en abril de 1985. El tema era la vigencia de las consagraciones de los Obispos Guérard y Carmona.
Se eligieron dos sacerdotes para investigar la cuestión: el padre Sanborn, que favorecía la validez de las consagraciones y favorecía la participación, y yo, que creía que las consagraciones eran dudosas y me oponía a la participación.
Los temas clave que nos propusimos investigar en 1985 fueron:
(1) Sin certificados: aparentemente no se emitió ninguno. ¿Qué hacer? Esta fue la principal objeción mía y del padre Kelly.
(2) ¿Se requerían entonces “testigos calificados”? El padre Kelly sostuvo que se necesitaría "evidencia del uso de la materia y la forma correctas", de lo contrario, una consagración episcopal tendría que considerarse "dudosa".
(3) ¿Había otras reglas especiales para dar fe del hecho de una consagración episcopal? ¿Algo aparte de las normas usuales para determinar que un sacramento tuvo lugar?
(4) ¿Tenía la “intención sacramental” el Arzobispo Thuc? ¿Qué suposiciones nos pedían los teólogos, canonistas, etc. que hiciéramos?
Mis conclusiones en 1988, basadas en la investigación que había hecho, fueron las siguientes:
(1) Certificado: No se requiere asumir que un rito dado tuvo lugar y fue válido. Todos los certificados tradicionalistas son canónicamente "no oficiales" de todos modos, porque no somos pastores canónicos.
(2) Testigos Calificados. Nada en el derecho canónico requiere "testigos calificados", evidencia positiva del uso de la materia y la forma. El término “testigo calificado”, de hecho, tiene un significado técnico especial en el derecho canónico que se refiere a dar testimonio en un juicio eclesiástico, y no tiene nada que ver con la determinación de la validez de un sacramento.
(3) Reglas especiales. No las hay para determinar el hecho de una consagración episcopal.
(4) ¿La “intención sacramental” del Arzobispo Thuc? No existe justificación para atacarlo bajo ningún principio aceptado de derecho canónico y teología moral.
Concluí que estamos obligados a considerar las consagraciones como válidas, y posteriormente:
(1) Escribí un artículo (1991) presentando mi investigación y conclusiones (disponible en www.Traditionalmass.org)
(2) Fue descubierto el certificado emitido por el Arzobispo Thuc de la consagración del Obispo Carmona.
En relación con esto último, cabe señalar lo siguiente: el padre Kelly utilizó la ausencia de un certificado como principal objeción para impugnar la validez de las consagraciones del Arzobispo Thuc. Cuando finalmente pude encontrar uno en 1993, el padre Kelly lo ignoró y luego cambió su principal objeción a la consagración atacando el “estado mental” del Arzobispo Thuc.
1. Procedimiento estándar para verificar la recepción de un sacramento:
A. Lo que un sacerdote determinará:
(1) Hecho de que ocurrió una ceremonia, a través de (a) certificado (la forma habitual) o (b) otra prueba confiable (una foto sería suficiente).
(2) Ministro que realizó el rito. ¿Era un sacerdote católico válidamente ordenado? Le preguntas al destinatario o a los padres.
(3) Rito utilizado. ¿Era el rito tradicional o post-Vaticano II? Le preguntas al destinatario o a los padres.
B. Lo que concluye el sacerdote:
Una vez que un sacerdote católico tradicional determina en un caso dado (por ejemplo, alguien que afirma que un niño fue bautizado) que ocurrió una ceremonia, que otro sacerdote católico válidamente ordenado la realizó y que el sacerdote usó un rito tradicional, lo trata como válido sin más preguntas.
Esta es una práctica sacramental estándar.
2. Aplicación a las Consagraciones de Thuc de 1981:
A. Lo que puede determinar:
(1) Hecho de que ocurrieron las ceremonias. Establecido por:
a. Certificado de consagración para el Obispo Carmona, escrito por Thuc:
i. Manualmente.
ii. En latín.
iii. Con fecha 18 de octubre de 1981.
IV. Firmado por testigos presenciales.
b. Fotos publicadas de las consagraciones de Guérard y Carmona.
C. Numerosos artículos y una “excomunión” vaticana.
(2) Ministro que realizó el rito: Arzobispo Thuc, obispo católico válidamente consagrado.
(3) Rito Utilizado: Rito de Consagración Episcopal, Pontifical Romano de 1908. Establecido por:
a. Fotos de la ceremonia publicadas con subtítulos indicando que las consagraciones realizadas por el Arzobispo Thuc fueron según The Roman Pontifical (edición de 1908) (4).
b. Una entrevista realizada bajo juramento, con el Dr. Kurt Hiller, quien estuvo presente en ambas consagraciones y quien sostuvo el libro ritual (The Roman Pontifical) mientras el Arzobispo Thuc realizaba el rito de consagración (5).
c. Una declaración jurada del Dr. Eberhard Heller, quien también estuvo presente en ambas consagraciones, certificando que los padres Guérard, Carmona y Zamora fueron consagrados Obispos por el Arzobispo Thuc y que “Las consagraciones siguieron The Roman Pontifical (Roma: 1908)” (6).
d. Una entrevista publicada con el Obispo Guérard. Atestigua que el Arzobispo Thuc lo consagró el 7 de mayo de 1981, que “la consagración fue válida”, que “se siguió íntegramente el rito tradicional (excepto la lectura de un mandato romano)”, y que “Mons. Thuc y yo teníamos la intención de hacer lo que hace la Iglesia” (7).
e. Una entrevista con el Obispo Guérard afirmando de nuevo que había sido consagrado el 7 de mayo de 1981 y que el rito se había seguido íntegramente (8).
B. Por lo que se debe concluir:
Que (1) la ceremonia de consagración episcopal ocurrió en dos ocasiones, (2) un obispo válidamente consagrado las realizó cada vez, y (3) usó el Rito Tradicional de Consagración Episcopal cada vez.
Por lo tanto, ambas consagraciones deben considerarse válidas.
3. A partir de entonces, debe presumirse la validez y probarse la nulidad.
A. Generalmente en Derecho Canónico: Es “la reina de las presunciones, que tiene por válido el acto o contrato, hasta que se pruebe la nulidad”. Canonista Wanenmaker, Canonical Evidence in Marriage Cases, (1935), 408.
B. Para las Ordenaciones: “…un acto, especialmente uno tan solemne como una ordenación, debe tenerse por válido, mientras no se demuestre claramente su nulidad”. Canonista Cardenal Gasparri, (también compilador del Code of Canon Law), Tractatus de Sacra Ordinatione (1893), 1:970. (9)
C. Se presume la intención correcta: “Este principio se afirma como cierta doctrina teológica, enseñada por la Iglesia, negar lo cual sería teológicamente temerario… Se presume que el ministro tiene la intención de lo que significa el rito”. Teólogo Leeming, Principles of Sacramental Theology, (1956) 482.
4. Defectos que invalidarían una consagración episcopal:
A. Materia: El obispo consagrante no impone manos.
B. Forma: El obispo consagrante no pronuncia la fórmula esencial de 16 palabras.
C. Intención retenida: El obispo que consagra internamente retiene la intención de hacer un obispo o “hacer lo que hace la Iglesia” al realizar el rito.
D. Intención Ausente: Consagrar un obispo no es realizar un acto humano porque le falta:
(1) Incluso la mera atención externa: Él no sabe que está realizando un acto sacramental (una consagración episcopal). (Ningún acto del intelecto).(2) Incluso intención virtual: Su acción externa de realizar un acto sacramental (una consagración episcopal) no ha sido producido por ningún acto directo de su voluntad. (Ningún acto de voluntad).
• Ejemplo de no atención externa o intención virtual: Realizar una acción sacramental mientras se está sonámbulo. Ninguna atención del intelecto, ninguna intención de la voluntad. No hay sacramento porque no es un acto humano.
• La intención virtual es el “nivel” mínimo de intención requerido y suficiente para la validez. Garantiza que un sacramento es válido, incluso si el sacerdote u obispo está internamente distraído antes y durante todo el rito sacramental.
• Explicación: “La doctrina común es ésta: La intención virtual es necesaria y suficiente en el ministro para conferir los sacramentos… La intención virtual, como ya hemos visto, es una intención actual que opera junto con la distracción. Tal intención está ciertamente presente en alguien que realiza regularmente acciones sacramentales, por ejemplo, un sacerdote que va temprano a la iglesia, se pone las vestiduras, va al altar, celebra la Misa y consagra una hostia u hostias que se le presentan, aunque no piensa en la intención de consagrar”. Canonista Coronata, De Sacramentis: Tractatus Canonicus 1943, 1:56. (10)
Este mínimo, obviamente, no es muy difícil de cumplir.
5. En las consagraciones del Arzobispo Thuc no hay evidencia de un defecto en materia, forma o intención de "hacer lo que hace la Iglesia".
6. La calumnia del “estado mental”:
A. Fotos de Ceremonias: Mire las fotos de las consagraciones publicadas en Einsicht. ¿El Arzobispo Thuc parece un robot aturdido o un sonámbulo, que no sabe dónde está o qué está haciendo?
— ¿uno tendría que demostrar el “estado mental” en el que estaba en el momento de las consagraciones si se alega que eran dudosas o inválidas?
En la Ordenación del padre Bruno Schaeffer: ¿también era un autómata?
El Arzobispo Thuc también dio una conferencia pública en México bajo los auspicios de Trento al año siguiente. ¿Era también un autómata que no sabía dónde estaba ni qué estaba haciendo?
B. Certificado de Consagración para el Obispo Carmona. Mire la escritura en el certificado reproducido en el Capítulo 1 de este libro. Es firme y claro, y el documento está en latín.
Nosotros, Peter Martin Ngô-dinh-Thuc, Arzobispo titular de Bulla Regia, comunicamos a todos lo siguiente: el día 17 del mes de octubre del año 1981, conferimos el rango episcopal de la Iglesia Católica al Padre Moisés Carmona Rivera, con todos los derechos propios de dicho cargo. Dado el día 18 del mes de octubre, del año de Nuestro Señor de 1981. [firma] +Peter Martin Ngô-dinh-Thuc Los testigos oculares fueron: Doctor Kurt Hiller y Doctor Eberhard Heller. [firma] Dr. Kurt Hiller [firma] Dr. E. Heller.
¿Es también esta escritura en latín obra de algún sonámbulo confundido con una mitra, que el día anterior no pudo manejar la pizca de conciencia e intención que los teólogos dicen que es “necesaria y suficiente” para conferir un sacramento válido?
C. Otros Documentos Manuscritos en Latín: Unos meses después de la consagración, escribió a Mons. Carmona agradeciendo por sus saludos de Año Nuevo, y al año siguiente, un documento proclamando la vacante de la Santa Sede. Véase Einsicht.
Una vez más, los documentos están en latín y la letra del arzobispo es firme y clara. ¿Es este el trabajo de un sonámbulo o un autómata? ¿Puede elaborar documentos en latín?
D. Conclusión: Cualquiera capaz de todo esto poseía el “estado mental” requerido para conferir un sacramento válido. Un sacerdote que dice lo contrario es ignorante de los principios de la teología sacramental o deshonesto, porque lo sabe bien, pero se niega a abandonar su posición tonta.
6. Resumen y Conclusión:
A. Procedimiento estándar que usa un sacerdote para verificar la recepción del sacramento:
(1) Él comprueba: (a) El hecho de que ocurrió la ceremonia (por certificado u otra prueba). (b) Si el ministro que realizó el rito fue un sacerdote católico válidamente ordenado. (c) El rito utilizado: ¿era el rito tradicional?
(2) El sacerdote entonces lo trata como válido. No hay más preguntas.
B. Para las consagraciones de Thuc:
(1) Fácilmente podemos determinar: (a) Hecho de que ocurrieron las ceremonias: Certificado escrito a mano por el Arzobispo Thuc, fotos, artículos. (b) Un obispo real. (c) Rito utilizado: Rito tradicional de consagración episcopal. (Declaraciones juradas, etc)
(2) Conclusión: Las consagraciones fueron válidas.
C. En adelante se debe presumir la validez o se debe probar la nulidad, basándose en lo que enseñan los canonistas sobre: (1) Principios generales, (La “reina de las presunciones”). (2) Ordenaciones. (3) Intención correcta.
D. Defectos que invalidan los sacramentos: (1) Materia. (2) Forma. (3) Intención de retención. (4) Intención ausente: no tiene idea de lo que está haciendo y no realiza ningún acto de voluntad.
E. Para las Consagraciones del Arzobispo Thuc: No hay evidencia de defecto de materia, forma o intención de hacer lo que hace la Iglesia.
F. Calumnia del “estado mental” — El Arzobispo Thuc era incapaz de tener la intención sacramental - es refutado por: (1) Fotos. (2) Documentos escritos a mano después de la consagración. (3) Especialmente el certificado de consagración que escribió en latín el día después de la consagración del Obispo Carmona.
G. Tales ataques fueron deshonestos todo el tiempo. Y aquí pasamos brevemente de la ley de la iglesia a una anécdota personal.
En mi artículo de 1991, recordé cómo en una reunión de sacerdotes de la SSPV de septiembre de 1988, el padre Sanborn nos había presentado un informe sobre los principios teológicos que se aplicarían a las consagraciones de Thuc, y como le dije en privado al padre Kelly más tarde, en el día que el informe (especialmente un pronunciamiento del Papa León XIII) parecía demoler todas mis objeciones y las del padre Kelly también.
El padre Kelly respondió: “No podemos decir que las consagraciones [de los obispos de Thuc] son válidas, o algunos de nuestros sacerdotes querrán involucrarse con ellas”.
En ese momento tuve una pequeña revelación.
Me convenció de que no importa qué principios descubramos de la ley de la iglesia, canonistas, moralistas, teólogos y papas, el padre Kelly lo ignoraría todo y se ceñiría a otra agenda.
Las objeciones del padre Kelly, en otras palabras, serían siempre intelectualmente deshonestas - ¿ni siquiera León XIII puede moverte de lo que ya has decidido? Tenga esto en cuenta cuando las políticas del padre Kelly y de la SSPV dividan a su familia o rompan su compromiso.
H. Única conclusión posible: Nos guste o no, los principios del derecho canónico y de la teología sacramental obligan a considerar las consagraciones de Thuc de los Obispos Guérard y Carmona como válidos, y considerar como verdaderos obispos a los que les atribuyen su sucesión apostólica.
Objeción final: no me siento bien
OBJECIÓN: "No me siento bien" con lo que ha dicho, todo esto es muy complicado, no puedo resolver todo esto y confío en la SSPV, así que si sus sacerdotes piensan que sus feligreses tienen "prohibido por ley" recibir la Comunión, eso está bien para mí.
RESPUESTA PARA LOS LAICOS DE LA SSPV:
No te “sientes bien” porque durante más de diez años la SSPV te ha estado alimentando con historias de terror de Thuc/CMRI y principios falsos disfrazados de derecho canónico y teología moral.
He expuesto sistemáticamente estos principios como falsos, les he ofrecido fotocopias de los principios correctos tal como aparecen en los libros de derecho canónico y lo he reunido todo para ustedes.
Mi argumento se basa en la ley eclesiástica, no en la emoción, en falsas tácticas de culpabilidad por asociación y en una obstinada deshonestidad intelectual.
La SSPV, al negar la Comunión a mis feligreses, viola no sólo el derecho canónico, sino también la ley de Dios, que da a los católicos - tus amigos y familiares - el derecho a recibir la Eucaristía.
Y esto -no las historias de terror de hace veinte años sobre personas que ni usted ni yo hemos conocido- es el verdadero mal que debería preocuparle.
Apéndice: Certificado de consagración
Certificado manuscrito expedido por el Arzobispo Thuc para la consagración del Obispo Carmona:
Nosotros, Peter Martin Ngô-dinh-Thuc, Arzobispo Titular de Bulla Regia, notificamos a todos lo siguiente: el día 17 del mes de octubre del año 1981, conferimos el rango episcopal de la Iglesia Católica al Padre Moisés Carmona Rivera, con todos los derechos inherentes a dicho rango. Dado a los 18 días del mes de octubre del año de Nuestro Señor 1981.
[firma] +Peter Martin Ngô-dinh-Thuc
Los testigos presenciales fueron:
Doctor Kurt Hiller y Doctor Eberhard Heller.
[firma] Dr. Kurt Hiller
[firma] Dr. E. Heller.
Comentario
Como se señaló en el artículo anterior, la principal objeción que el padre Kelly ofreció contra el reconocimiento de la validez de las consagraciones del Arzobispo Thuc fue una supuesta falta de "prueba documental" por medio de un certificado de consagración.
En ausencia de esto, nos aseguró, se requeriría tener "testigos calificados" para atestiguar que "la materia y la forma se aplicaron correctamente".
La última objeción, nos enteraríamos más tarde, era pura palabrería. El término “testigo calificado” tenía un significado técnico especial en el derecho canónico que se refería a ciertas clases de funcionarios eclesiásticos que daban testimonio en un juicio eclesiástico, y no tenía nada que ver con determinar la validez de un sacramento.
La cita principal del padre Kelly en la que solía apoyar su afirmación (Jone, Moral Theology. 472), además, resultó ser una mera recomendación de que, en los casos en que el bautismo de emergencia fuera administrado por un laico (cismático, hereje, judío, pagano, partero, catequista), alguien esté presente para atestiguar que el laico realizó el bautismo correctamente. Esto fue confirmado al consultar el pasaje en la obra latina más larga de Jone (Commentarium in C.J.C, 1954, 2:24) que fue la fuente del breve resumen en inglés en el que el padre Kelly se contentó con confiar.
En cualquier caso, una vez que salió a la luz el certificado de consagración adjunto, la "prueba documental" que el padre Kelly había sostenido anteriormente que faltaba para reconocer las consagraciones, la ignoró.
Otros miembros de la SSPV despreciaron su importancia. (“Una prueba, tal vez, pero no la prueba”, etc.)
Pero después del comentario que el padre Kelly me hizo en 1988: "No podemos decir que las consagraciones son válidas", esta respuesta intelectualmente deshonesta no fue una completa sorpresa para mí.
[Octubre de 2002]
--------------------------------------------
Notas finales:
1. “quae malam fidem supponit et qua schismaticus sciens volens unitatem Ecclesiae dilaniat”.
2. “Pero de un vitandus excomulgado o de uno contra quien haya una sentencia declaratoria o condenatoria, los fieles sólo pueden pedir la absolución sacramental en peligro de muerte según los cánones 882 2252, y también otros sacramentos y sacramentales en caso de que no haya otra persona para administrarlos” (Canon 2261.3). Esto se refiere a aquellos que han sido condenados por nombre por el Papa o por un juez eclesiástico.
3. Etenim non accipit tutiorem partem comparative ad aliam, quae etiam tuta est, sed adversative ad aliam quae not est tuta: quia non adstringimur partem tutiorem sequi, quando altera est tuta”.
4. Einsicht 11 (marzo de 1982), 14. Para el texto original, ver fn. en el artículo en el sitio web.
5. Clarence Kelly, et al., Entrevista con el Dr. Kurt Hiller, Munich, febrero de 1988, passim.
6. Eberhard Heller, “Eidesstattliche Erklärung zu den Bischofsweihen von I.E. Monseñor. ML Guérard des Lauriers, Mons. Moisés Carmona y Mons. Adolfo Zamora”, Einsicht 21 (julio de 1991), 47. “Um noch bestehende Zweifel an den von S.E. Mgr. Pierre Martin Ngo-dinh-Thuc gespendeten Bischofsweihen. die z.B. von bestimmten Personen und Gruppen in den U.S.A. geäußert werden, und weil seine Excellenz inzwischen verstorben ist, er sich also dazu selbst nicht mehr äußern kann, erkläre ich an Eides statt, da ich den betreffenden Konsekrationen durch Mgr. Ngo-dinh-Thuc persönlich beiwohnte: Ich bezeuge, daß S.E. Mgr. M.L. Guérard des Lauriers O.P. am 7.Mai 1981, I.E. Mgr. Moises Carmona und Mgr. Adolfo Zamora am 17 Oktober 1981 in Toulon/ Frankreich von S.E. Mgr. Pierre Martin Ngo-dinh-Thuc zu Bischöfen der hl. katholischen Kirche geweiht wurden. Die Konsekrationen erfolgten nach dem ‘Pontificale Romanum’ (Rom 1908). Mgr. Ngo-dinh-Thuc spendete die Weihen im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte und in der Absicht, der Kirche aus ihrer Notsituation herauszuhelfen, die er in seiner ‘Declaratio’ über die Sedisvakanz vom 25. Februar 1982 präzisierte. München, den 10. Juli 1991. E. Heller”.
7. Sodalitium 4 (mayo de 1987), 24. Énfasis suyo. Ver artículo en la web para el texto.
8. Joseph F. Collins, Notes of Interview with Guérard, La Charité (France), agosto de 1987.
9. “…tum quia actus, praesertim adeo solemnis qualis est ordinatio, habendus est ut validus, donec invaliditas non evincatur”.
10. “Unde doctrina communis est ad sacramenta conficienda in ministro eam requiri et sufficere intentione quam virtualem diximus; … Virtualis enim intentio, ut iam vidimus, est intentio ipsa actualis quae cum distractione operatur. Talis intentio certe habetur in eo qui de more ponit actiones sacramentales., e.g. sacerdos qui mane adit Ecclesiam, paramenta sumit, ad altare progreditur, Missam celebrat et in ea consecrat hostiam aut hostias praesentatas, etsi nihil de intentione consecrandi cogitat”.