Por Catholic Apologetics Insight
Hoy nos tomamos un momento para examinar el verdadero carácter del hombre al que los protestantes consideran el Gran Reformador.
A menudo se presenta a Martín Lutero como un valiente reformador cristiano que se opuso sin temor a la corrupción y defendió el Evangelio contra la tiranía eclesiástica.
Sin embargo, un análisis serio de sus escritos, decisiones y conducta revela una imagen considerablemente diferente.
Esto no significa que todo lo que Lutero enseñó fuera falso simplemente por sus defectos personales, ni que todas las acusaciones históricas en su contra sean fiables; más bien, es una pregunta que vale la pena plantearse: ¿Qué revela realmente el registro histórico sobre el carácter del hombre que afirmaba estar reformando la cristiandad?
Sus graves defectos de carácter confirman que no era capaz de liderar una reforma, como ni siquiera era capaz de reformarse a sí mismo.
Al reunir las pruebas, uno se encuentra no solo con un teólogo polémico, sino con un hombre capaz de una invectiva extraordinaria, oportunismo político, intolerancia religiosa, lenguaje grosero y obsceno, aprobación del matrimonio bígamo de un príncipe y una retórica que incita a la destrucción violenta de sus oponentes.
En la mayor parte de este artículo, utilizaremos fuentes protestantes o, al menos, fuentes históricamente indiscutibles para evitar ser acusados de tener un sesgo católico contra este hombre.
Comencemos por observar los hechos objetivos.
1. Lutero y los campesinos alemanes
Quizás en ningún otro lugar se evidencia más la complejidad del carácter de Lutero que en la Guerra de los Campesinos Alemanes de 1524-1525.
Los campesinos no eran simplemente una turba homogénea de asesinos. Sus quejas incluían rentas y tributos excesivos, restricciones a los derechos tradicionales, obligaciones laborales y otros abusos por parte de los gobernantes y terratenientes locales. El propio Lutero reconoció que los príncipes y nobles habían contribuido sustancialmente a la crisis.
En su Encíclica sobre la paz, Lutero reprendió explícitamente a las clases dominantes, culpando a los príncipes y señores de haber contribuido a la rebelión mediante la opresión de los pobres. Los acusó de explotar al pueblo mientras vivían en el lujo y la extravagancia.
Ese es un dato importante.
Por lo tanto, no se puede afirmar honestamente que Lutero creyera que los campesinos simplemente habían inventado quejas imaginarias.
Quizás en ningún otro lugar se evidencia más la complejidad del carácter de Lutero que en la Guerra de los Campesinos Alemanes de 1524-1525.
Los campesinos no eran simplemente una turba homogénea de asesinos. Sus quejas incluían rentas y tributos excesivos, restricciones a los derechos tradicionales, obligaciones laborales y otros abusos por parte de los gobernantes y terratenientes locales. El propio Lutero reconoció que los príncipes y nobles habían contribuido sustancialmente a la crisis.
En su Encíclica sobre la paz, Lutero reprendió explícitamente a las clases dominantes, culpando a los príncipes y señores de haber contribuido a la rebelión mediante la opresión de los pobres. Los acusó de explotar al pueblo mientras vivían en el lujo y la extravagancia.
Ese es un dato importante.
Por lo tanto, no se puede afirmar honestamente que Lutero creyera que los campesinos simplemente habían inventado quejas imaginarias.
Pero entonces llegó el punto de inflexión.
A medida que la rebelión se tornaba cada vez más violenta, Lutero cambió drásticamente su tono.
En mayo de 1525 publicó:
Contra las hordas asesinas y ladronas de campesinos
Condenó a los rebeldes por asesinato, robo, saqueo y rebelión contra la autoridad legítima. Existían razones de peso para condenar estos crímenes: algunos sectores de la rebelión cometieron atrocidades, atacaron monasterios y castillos, y asesinaron a sus oponentes.
Pero Lutero fue mucho más allá de simplemente condenar la violencia.
Instó a las autoridades seculares a aplastar la rebelión con una fuerza extrema, describiendo a los rebeldes como personas que habían perdido el derecho a la vida y exhortando a las autoridades a acabar con ellos. Llegó incluso a declarar que quienes murieran luchando contra los rebeldes podrían ser considerados mártires ante los ojos de Dios.
Su retórica incluía la infame comparación de los rebeldes con perros rabiosos que debían ser exterminados.
Lutero escribió:
“Por lo tanto, quien pueda, que golpee, mate y apuñale, en secreto o abiertamente, recordando que nada puede ser más venenoso, dañino o diabólico que un rebelde” - Martín Lutero, Against the Robbing and Murdering Hordes of Peasants [Contra las hordas campesinas ladronas y asesinas] (1525), en Luther’s Works [Obras de Lutero], Edición americana, vol. 46, The Christian in Society IV [El cristiano en la sociedad IV], págs. 49-50
Y las consecuencias fueron catastróficas.
La Guerra de los Campesinos involucró a unos 300.000 participantes, mientras que las estimaciones de muertos oscilan entre 70.000 y 100.000. La inmensa mayoría de los fallecidos eran campesinos. Sin embargo, el número exacto no es el objetivo de este análisis, sino el apoyo perverso que Lutero brindó a tales acciones.
El punto crucial
La postura de Lutero no era simplemente:
“Los campesinos están cometiendo delitos; castiguen a los culpables”.
Hizo un llamamiento a las autoridades para que aplastaran la rebelión con violencia, al tiempo que empleaba una retórica que incitaba a una represión despiadada.
Y aquí reside una ironía sorprendente.
Tan solo unas semanas antes, Lutero les había dicho a los príncipes que ellos mismos eran responsables de haber creado la crisis.
La secuencia fue esencialmente:
Los príncipes oprimen al pueblo → Lutero condena la opresión de los príncipes → el pueblo se rebela → la rebelión se torna violenta → Lutero insta a los príncipes a destruir a los rebeldes.
2. El propio Lutero admitió que los príncipes habían provocado la rebelión.
Este punto resulta particularmente perjudicial para las representaciones simplistas de Lutero.
Inicialmente no dijo:
“Los campesinos son malvados y los príncipes son inocentes”.
Todo lo contrario.
Les dijo a los gobernantes:
“No tenemos a nadie en la tierra a quien agradecer esta desastrosa rebelión, excepto a vosotros, príncipes y señores”.
Los acusó de explotar al pueblo llano y de vivir con lujos mientras los pobres sufrían.
Así pues, Lutero reconoció que existía una grave injusticia en la raíz misma de la rebelión.
Sin embargo, cuando la rebelión escapó al control de las autoridades, su retórica se volvió extraordinariamente severa.
Esto plantea una importante cuestión apologética:
¿Qué ocurre cuando un reformador que condena la opresión de repente se vuelve dependiente de las mismas autoridades políticas que ha condenado?
La Reforma de Lutero dependió en gran medida de la protección de los príncipes alemanes.
Esa realidad política no debe ignorarse sin más al evaluar sus acciones.
3. El príncipe que quería dos esposas
Uno de los episodios más embarazosos de la última etapa de la carrera de Lutero tuvo que ver con Felipe I, landgrave de Hesse.
Felipe ya estaba casado con Cristina de Sajonia.
Sin embargo, quería casarse con Margarethe von der Saale.
Recurrió a destacados teólogos protestantes, entre ellos Lutero, Melanchthon y Bucer.
Los teólogos finalmente aprobaron el acuerdo en condiciones sumamente inusuales.
Felipe se casó con Margarita el 4 de marzo de 1540, estando aún casado con Cristina.
No se trataba simplemente de que Lutero dijera:
“La bigamia es buena para todos”.
La realidad histórica es más compleja.
Lutero sostenía que la monogamia era la norma cristiana habitual, pero aceptaba la posibilidad de una excepción extraordinaria en el caso de Felipe e insistía en que el acuerdo permaneciera en secreto.
Un erudito luterano que escribe sobre este punto afirma: “Este doble matrimonio no solo fue el mayor escándalo, sino la mayor mancha en la historia de la Reforma y en la vida de Lutero” (J. Kostlin, Life of Luther [Vida de Lutero], Stuttgart: 1901, 2, 481, 486).
Lo peor de todo fue el engaño.
Cuando el escándalo amenazaba con hacerse público, el consejo de Lutero fue ocultar el acuerdo. Los relatos históricos indican que se le ordenó a Felipe que negara el segundo matrimonio si fuera necesario.
Así pues, el episodio plantea tres preguntas incómodas:
¿Por qué se le permitió a un gobernante cristiano casarse en un segundo matrimonio excepcional?
¿Por qué se mantuvo el acuerdo en secreto?
¿Por qué se recurrió al engaño para ocultarlo?
El hombre que había atacado las tradiciones católicas por supuestamente comprometer la pureza del cristianismo, ahora estaba involucrado en un acuerdo secreto que violaba claramente la disciplina matrimonial cristiana ordinaria.
¡Recuerden que fueron Lutero y los primeros protestantes quienes afirmaron estar en un plano moral mucho más elevado que los católicos corruptos!
Como señala el historiador protestante Ronald Bainton:
Existen varios incidentes que uno preferiría mantener en secreto… El más notorio fue su actitud ante la bigamia del landgrave Felipe de Hesse… Lutero aconsejó una mentira… La solución que Lutero propuso al problema solo puede calificarse de lamentable subterfugio. (Roland Bainton,Here I Stand: A Life of Martin Luther [Aquí estoy: Una vida de Martín Lutero], Nueva York: Mentor, 1950, págs. 292-293)
4. El lenguaje de Lutero
Otra característica importante del carácter de Lutero es su extraordinario uso de un lenguaje vulgar, escatológico y abusivo.
Esto no es simplemente una polémica acusación católica.
Los estudios académicos modernos han examinado específicamente la retórica invectiva de Lutero y destacan su uso reiterado de insultos basados en animales, terminología escatológica y un lenguaje que asocia a sus oponentes con el diablo.
Sus oponentes se transformaban regularmente en:
• cerdos, cerdas, asnos, cabras, demonios, mentirosos, asesinos, hipócritas.
Y Lutero a menudo recurría a un lenguaje considerablemente más obsceno aún.
Sus posteriores ataques contra el papado se hicieron particularmente notorios.
No se trató simplemente de un desliz aislado. Diversos estudios han demostrado que el lenguaje escatológico era una característica recurrente del vocabulario polémico de Lutero desde una etapa relativamente temprana de su carrera.
Eso no significa que los escritores del siglo XVI fueran universalmente educados. Desde luego, no lo eran.
Tanto los polemistas católicos como los protestantes y los humanistas podían escribir con gran virulencia.
Sin embargo, la frecuencia y la intensidad con las que Lutero emplea este tipo de lenguaje resultan, desde una perspectiva histórica, lo suficientemente singulares como para que los estudiosos modernos les hayan prestado una atención considerable.
Hablando de este período de su vida, el historiador protestante Roland H. Bainton, en su libro sobre Lutero Here I Stand (Aquí estoy), relata que a medida que pasaba el tiempo en la vida de Lutero, su carácter personal se fue pervirtiendo cada vez más:
Los conflictos y las fatigas de aquellos años dramáticos habían mermado su salud y lo habían convertido prematuramente en un anciano irascible, petulante, malhumorado, desenfrenado y, a veces, francamente grosero. Sin duda, esta es otra razón por la que los biógrafos prefieren ser breves al tratar este período. Hay varios incidentes sobre los que uno preferiría guardar silencio… (Here I Stand: The life of Martin Luther, Nueva York: New American Library, 1950, pág. 292).
5. Su trato hacia sus oponentes
Por lo tanto, el problema de Lutero no era simplemente que perdía los estribos de vez en cuando.
Su método polémico a menudo implicaba deshumanizar a sus oponentes.
En lugar de simplemente decir:
“Esta doctrina es falsa”.
En repetidas ocasiones describió a sus oponentes como:
demonios, cerdos, asnos, asesinos, hipócritas y enemigos de Dios.
Esto es especialmente significativo si se tiene en cuenta su afirmación de estar restaurando la verdad cristiana.
La controversia cristiana ciertamente existía mucho antes de Lutero.
San Jerónimo, por ejemplo, podía ser feroz en las controversias.
Pero el ideal cristiano permanece:
“Que vuestro hablar sea siempre con gracia”— Colosenses 4:6
y:
“El siervo del Señor no debe ser contencioso, sino amable con todos”— 2 Timoteo 2:24
La cuestión, por lo tanto, no es si a Lutero se le permitía criticar el error.
Sin duda, se le permitía.
La cuestión es si el desprecio habitual, la obscenidad, la difamación personal y la retórica violenta son compatibles con el carácter que se espera de un maestro cristiano.
Un notable colega protestante suizo, el “reformador” Heinrich Bullinger (1504-1575 d.C.), al escribir sobre esta realidad con respecto al carácter de Martín Lutero, afirmó abiertamente:
“Todos deben asombrarse del espíritu áspero y presuntuoso de este hombre… La posteridad opinará que Lutero fue… un hombre dominado por pasiones criminales. Su ruda hostilidad podría pasar desapercibida si hubiera mantenido intacto el respeto por las Sagradas Escrituras… Lo que ya ha ocurrido nos lleva a temer que este hombre acabará acarreando una gran desgracia a la Iglesia” (Letter to Martin Bucer, 8 de diciembre de 1543; en Hartmann Grisar, Luther, traducido por E. M. Lamond, editado por Luigi Cappadelta, 6 volúmenes, Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner and Co., 1917; V, 409 y III, 417).
De hecho, Juan Calvino, al escribirle a Heinrich Bullinger sobre Lutero, él mismo escribe abiertamente:
“He oído que Lutero finalmente ha estallado en feroces invectivas, no tanto contra ti como contra todos nosotros (en referencia a Luther’s Short Confession Concerning the Supper [Breve Confesión de Lutero sobre la Cena])... Pero si bien está dotado de virtudes excepcionales, también padece graves defectos. Ojalá se hubiera esforzado por refrenar ese temperamento inquieto e inestable, tan propenso a desbordarse en todas direcciones. Desearía, además, que siempre hubiera dirigido los frutos de esa vehemencia natural contra los enemigos de la verdad, y que no hubiera lanzado su furia a veces también contra los siervos del Señor. Ojalá hubiera sido más observador y cuidadoso al reconocer sus propios vicios. Los aduladores le han hecho mucho daño, puesto que es propenso a la autocomplacencia. Sin embargo, nos corresponde reprender cualquier defecto que lo aqueje, de tal manera que podamos, al mismo tiempo, ser indulgentes con él por estas notables cualidades con las que ha sido dotado”. - 25 de noviembre de 1544; Carta CXXII, ibid., 432-433
6. El hombre que predicaba la libertad cristiana también podía exigir una coerción severa: la manifiesta hipocresía de este hombre.
Sin desviarnos de nuestro propósito principal, cabe destacar que existe otra sorprendente paradoja entre lo que Lutero afirmaba y lo que hacía.
La Reforma de Lutero proclamó la libertad cristiana.
Sin embargo, los escritos de Lutero apelaban repetidamente a los gobernantes seculares para que impusieran la conformidad religiosa.
Hacia 1523-1524, la Reforma ya no era simplemente una disputa entre Lutero y el papado. Se estaban produciendo cambios en el culto, las casas religiosas, la vida clerical y la sociedad civil.
Lutero recurrió cada vez más a los gobernantes territoriales y a las autoridades municipales para regular la implementación práctica de la reforma. Esto es significativo porque Lutero había criticado anteriormente la autoridad eclesiástica por considerarla tiránica; sin embargo, surgió de inmediato la pregunta: ¿Quién tiene la autoridad para determinar qué constituye una reforma legítima?
Esa cuestión se volvió particularmente acuciante cuando los reformadores más radicales comenzaron a ir mucho más allá que Lutero.
Esto se hace especialmente evidente en sus escritos posteriores sobre judíos, opositores religiosos y súbditos rebeldes.
El patrón es revelador:
Cuando la autoridad eclesiástica se opuso a Lutero, la resistencia a la autoridad podía convertirse en un deber cristiano.
Cuando los gobernantes seculares apoyaron a Lutero, la obediencia a esos gobernantes se convirtió en una obligación divina.
En su Address to the Christian Nobility (Discurso a la Nobleza Cristiana) de 1520, Lutero apeló directamente a los gobernantes seculares para que reformaran la Iglesia.
Hacia la década de 1530, los gobernantes seculares se habían vuelto esenciales para el mantenimiento de las iglesias luteranas.
Esto tiene una importancia histórica porque la Reforma no supuso la desaparición de la participación política en la religión.
En cambio, la autoridad cambió. Bajo el catolicismo medieval, la autoridad eclesiástica y la autoridad secular eran distintas pero estaban entrelazadas.
Bajo el territorialismo luterano, el príncipe cristiano se convirtió cada vez más en el protector y administrador de la iglesia territorial.
Ese es uno de los desarrollos institucionales fundamentales de la Reforma.
Al escribir sobre este aspecto del uso de la fuerza civil por parte de Lutero para imponer sus puntos de vista teológicos, el historiador protestante Ronald Banton escribe:
En 1530, Lutero defendió la idea de que dos delitos debían castigarse incluso con la muerte: la sedición y la blasfemia. Lutero consideraba la mera abstención de cargos públicos y del servicio militar como sedición, y el rechazo de un artículo del Credo de los Apóstoles como blasfemia. En un memorándum de 1531, redactado por Melanchthon y firmado por Lutero, el rechazo del ministerio se describía como una blasfemia insoportable, y la desintegración de la Iglesia como sedición contra el orden eclesiástico. En un memorándum de 1536, también redactado por Melanchthon y firmado por Lutero, se eliminó la distinción entre los anabaptistas pacíficos y los revolucionarios. - Roland Bainton, Here I Stand: A Life of Martin Luther, Nueva York: Mentor, 1950, pág. 295.
7. La retórica violenta de Lutero no fue simplemente un arrebato momentáneo.
Se podría intentar descartar todo esto como mera retórica del siglo XVI.
Esa explicación tiene cierta validez: el siglo XVI fue una época extraordinariamente violenta, y los escritores polémicos de diferentes confesiones podían emplear un lenguaje que hoy suena chocante.
Pero eso no lo explica todo.
Los estudios modernos han constatado específicamente que la invectiva de Lutero es una característica recurrente y significativa de su retórica, en lugar de una mera aberración aislada.
Por lo tanto, el problema no es:
“¿Alguna vez dijo Lutero algo grosero?”
Obviamente lo hizo. La cuestión histórica es:
¿Por qué ese lenguaje estaba tan profundamente arraigado en su método polémico?
El conocido “reformador” protestante y contemporáneo de Lutero, Huldreich Zwingli, escribió en su carta fundacional:
“¡Que me pierda si no supera a Faber en necedad, a Eck en impureza, a Cochlaeus en descaro y, en resumen, a todos los viciosos en vicios!” - Letter to Conrad Sam of Ulm, 30 de agosto de 1528; en Grisar, III, 277.
8. Un patrón preocupante
Al comparar estos episodios, se hace visible un patrón consistente.
Hacia sus oponentes teológicos: Insultos, burlas y obscenidades.
Hacia el papado: Abuso escatológico y retórica deshumanizadora.
Hacia los campesinos rebeldes: Llamamientos a una represión violenta y despiadada.
Hacia los príncipes: Condena de su opresión, seguida de dependencia de su protección política.
Hacia Felipe de Hesse: Permiso excepcional para un segundo matrimonio y secretismo en torno al mismo.
Notas de Juan Calvino:
El mismísimo Juan Calvino, conocido “reformador” protestante, no tenía mucho bueno que decir sobre el verdadero carácter de Lutero. De hecho, en una carta dirigida a Felipe Melanchthon, la mano derecha de Lutero, Calvino declaró abiertamente:
Tu Pericles [Lutero] se deja llevar más allá de todos los límites debidos en su amor por los truenos... Pero dirás que su carácter es vehemente y su impetuosidad incontrolable; como si esa misma vehemencia no se desatara con mayor violencia cuando todos se muestran igualmente indulgentes con él y le permiten salirse con la suya sin cuestionarlo. Si este ejemplo de tiranía autoritaria ha brotado ya como la flor temprana en la primavera de una Iglesia renacida, ¿qué podemos esperar en poco tiempo, cuando las cosas hayan caído en una condición mucho peor? (28 de junio de 1545; Letter CXXXVI en Selected Works of John Calvin: Tracts and Letters, editado por Henry Beveridge y Jules Bonnet, Volumen 4: Letters, Part 1: 1528-1545, traducido por David Constable, Filadelfia: Presbyterian Board of Publication, 1858; reimpreso por Baker Book House [Grand Rapids, Michigan], 1983, 466-467)
Independientemente del juicio que uno emita finalmente sobre la teología de Lutero, este no es un retrato moral sencillo.
El quid de la cuestión
¡Aquí no afirmamos que Martín Lutero fuera un mal hombre, por lo tanto, el catolicismo es verdadero!
Eso sería un error lógico.
El caso católico no depende de la moral personal de Lutero.
Más bien, lo que estamos señalando aquí es lo siguiente:
¡Aquí no afirmamos que Martín Lutero fuera un mal hombre, por lo tanto, el catolicismo es verdadero!
Eso sería un error lógico.
El caso católico no depende de la moral personal de Lutero.
Más bien, lo que estamos señalando aquí es lo siguiente:
Si Lutero afirmaba ser un reformador de la Iglesia de Cristo designado por Dios, entonces su carácter, métodos y conducta constituyen pruebas históricamente relevantes a la hora de evaluar su pretensión de autoridad moral y espiritual.
Y vale la pena destacar el contraste con el cristianismo católico.
La Iglesia Católica no enseña que un hombre se convierta en la máxima autoridad religiosa simplemente porque posea dones retóricos extraordinarios, conocimiento bíblico o convicción personal.
Un reformador cristiano sigue sujeto a:
• la Tradición Apostólica,
• la autoridad de la Iglesia,
• la ley moral,
• la caridad cristiana,
• la disciplina eclesiástica legítima,
• y la obligación de controlar la lengua.
Lutero rechazó la autoridad de la jerarquía católica.
Pero rechazar una autoridad no convierte automáticamente a uno mismo en una persona autoritaria o virtuosa, por decir lo menos.
Conclusión: ¿Reformar la Iglesia o revelar al reformador?
Martín Lutero fue, sin duda, un hombre de enorme influencia histórica.
Poseía una considerable capacidad intelectual, un dominio formidable del lenguaje y una extraordinaria habilidad para comunicar sus convicciones.
Pero esas cualidades no deben hacernos pasar por alto los aspectos más oscuros de su carácter.
El registro histórico también contiene:
retórica violenta, invectivas personales habituales, lenguaje escatológico y obsceno, apoyo a la represión violenta de la Revuelta Campesina, participación en el extraordinario caso del matrimonio bígamo de Felipe de Hesse y recomendaciones profundamente hostiles hacia los judíos.
La Guerra de los Campesinos resulta particularmente reveladora porque el propio Lutero reconoció inicialmente que los príncipes habían contribuido a crear la crisis mediante la opresión, pero posteriormente pidió que la rebelión fuera aplastada con una violencia extraordinaria.
Y la ironía es difícil de pasar por alto:
El hombre que acusó a la Iglesia Católica de corrupción se convirtió en defensor de los príncipes.
El hombre que predicó la libertad cristiana exigió una coerción severa contra sus oponentes.
El hombre que afirmó restaurar la moral cristiana sancionó un segundo matrimonio excepcional.
El hombre que afirmó hablar en nombre del Evangelio recubrió repetidamente su controversia con un lenguaje de odio y obscenidad extraordinarios.
Nada de esto prueba por sí mismo que la Iglesia Católica sea verdadera.
Pero sí destruye la imagen simplista que los protestantes tienen de Lutero como un defensor casi heroico e intachable de la verdad cristiana.
El verdadero Lutero era considerablemente más complejo —y considerablemente más oscuro— que el retrato edulcorado que a menudo se presenta en la historia popular protestante.
https://www.catholicapologetics.info/
https://www.facebook.com/AussieCatholicSoldiers/
Nada de esto prueba por sí mismo que la Iglesia Católica sea verdadera.
Pero sí destruye la imagen simplista que los protestantes tienen de Lutero como un defensor casi heroico e intachable de la verdad cristiana.
El verdadero Lutero era considerablemente más complejo —y considerablemente más oscuro— que el retrato edulcorado que a menudo se presenta en la historia popular protestante.
https://www.catholicapologetics.info/
https://www.facebook.com/AussieCatholicSoldiers/
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.