.“VE Y REPARA MI CASA, QUE, COMO VES, SE ESTÁ CAYENDO A PEDAZOS”.

Compartimos una Carta Pastoral de Monseñor Joseph E. Strickland.


Queridos hijos e hijas en Cristo:

Sé que algunos de ustedes creen que he cambiado. Algunos temen que me haya pasado al otro bando. Algunos se preguntan si, después de años de hablar con franqueza y valentía sobre la crisis en la Iglesia, de defender la liturgia romana tradicional, de cuestionar lo que se hizo en nombre del Concilio Vaticano II y de hablar abiertamente sobre el arzobispo Marcel Lefebvre, ahora estoy retractándome de esas convicciones. Algunos incluso pueden sentirse traicionados. Así que, antes de decir nada más, quiero dejar esto bien claro: no he cambiado de parecer.

Las palabras que Cristo le dirigió a San Francisco en San Damiano —“Ve y repara mi casa, que, como ves, se está cayendo a pedazos”— han pesado mucho en mi corazón.

No he olvidado lo que le sucedió a la Iglesia. No he olvidado lo que le sucedió a la sagrada liturgia, a la catequesis católica, a la vida religiosa, a la formación sacerdotal ni a la transmisión de la fe. No he olvidado los altares que fueron retirados, los santuarios que fueron despojados, el latín que desapareció, las tradiciones sagradas que fueron descartadas ni a las generaciones de católicos a quienes se les enseñó a considerar gran parte de su propia herencia como algo de lo que la Iglesia debía liberarse.

No he dejado de defender la liturgia romana tradicional. No he dejado de creer que mucho se abandonó innecesariamente y debe ser restaurado. No he dejado de creer que la Sagrada Escritura debe leerse dentro de la Sagrada Tradición y según la fe perenne de la Iglesia. No he dejado de creer que ningún papa, concilio, obispo, sacerdote, teólogo ni generación tiene la autoridad para crear una nueva fe católica.

Y no he dejado de creer que aún quedan serias dudas sobre el Concilio Vaticano II y la enorme conmoción que le siguió.

No es que esté menos dispuesto a decir la verdad. Simplemente intento decirla con mayor precisión.

Durante muchos años, a los católicos se les han presentado dos explicaciones de la crisis. Una dice: “El Concilio Vaticano II causó todo esto”. La otra dice: “No hubo nada malo en el Concilio Vaticano II; el problema fue solo su implementación”. Ya no creo que ninguna de las dos respuestas, por sí sola, sea suficiente.

Algo sucedió. Algo sucedió con el culto católico. Algo sucedió con la identidad católica. Algo sucedió con la catequesis. Algo sucedió con la vida religiosa y el sacerdocio. Algo sucedió con la manera en que los católicos entendían la Sagrada Escritura, la Sagrada Tradición, la autoridad, la evangelización e incluso la propia Iglesia. No podemos negarlo seriamente.

Pero después de más de sesenta años, ya no basta con señalar la devastación y decir: “Hubo una ruptura”. Debemos determinar dónde ocurrió realmente la ruptura.

¿Fue en el Concilio mismo? ¿Fue en pasajes específicos de documentos concretos? ¿Fue en ambigüedades que abrieron la puerta a interpretaciones contrarias a lo que la Iglesia había enseñado previamente? ¿Fue en las comisiones y reformas posteriores? ¿Fue en su implementación? ¿Fue una ideología que apelaba al “espíritu del Vaticano II” aun cuando las palabras del Concilio expresaban algo diferente? ¿O la ruptura se produjo en distintos niveles, de distintas maneras y en distintos momentos?

Estas preguntas no suponen una retractación de lo que he dicho anteriormente. Son el siguiente paso necesario.
 
Hay momentos en que el valor exige que un obispo se enfrente a una crisis y diga: “Algo ha salido terriblemente mal”. Pero, en última instancia, el valor exige algo más. Un pastor debe adentrarse en los escombros y determinar qué falló, dónde falló, cómo falló y qué debe repararse ahora. Eso es lo que intento hacer.

Durante demasiado tiempo, casi todo lo que le sucedió a la Iglesia después del Concilio se ha guardado en una caja etiquetada como “Vaticano II”. Quiero abrir esa caja. Quiero saber qué dijo realmente el Concilio. Quiero saber qué no dijo. Quiero saber qué sucedió después. Quiero saber qué se hizo en su nombre. Y quiero saber en qué aspectos la Iglesia se apartó de lo que había recibido.

El papa Benedicto XVI comprendió que la interpretación del Concilio Vaticano II era fundamental para resolver el problema. En su discurso a la Curia Romana el 22 de diciembre de 2005, contrastó lo que denominó una “hermenéutica de la discontinuidad y la ruptura” con una “hermenéutica de la reforma”, de renovación dentro de la continuidad de la única Iglesia que Cristo nos ha dado. Esta distinción es esencial.

No existía una Iglesia católica antes del Concilio y otra después. La Iglesia no se reinventó en 1962. El Vaticano II no tenía autoridad para inventar una nueva fe católica. Ningún concilio posee tal autoridad.

Todo concilio debe enmarcarse dentro de la fe que lo precedió: la Sagrada Escritura, la Sagrada Tradición, los Padres y Doctores de la Iglesia, los concilios anteriores y el Magisterio perenne.

Benedicto XVI dejó esto particularmente claro durante sus esfuerzos por sanar la ruptura con la Sociedad de San Pío X. No aceptaba la idea de que la autoridad magisterial de la Iglesia pudiera simplemente congelarse en 1962. Pero tampoco permitía que el Concilio Vaticano II se separara de todo lo anterior. Las raíces no pueden cortarse del árbol. Este es un principio fundamental para la labor que tenemos por delante.

Pero quiero añadir algo igualmente importante: la continuidad no puede simplemente afirmarse. Debe demostrarse.

Mi principio es simple. Si hay continuidad, demostrémosla. Si hay ambigüedad, identifiquémosla. Si hay ruptura, localicémosla.

Y si algo realmente no puede mantenerse en pie porque no puede reconciliarse con la fe que la Iglesia ha recibido, entonces la Iglesia debe tener, tarde o temprano, el valor de abordarlo.
 
Esto me lleva a un hombre cuyo nombre es inseparable de esta historia: el arzobispo Marcel Lefebvre. Ya he hablado favorablemente del arzobispo Lefebvre en otras ocasiones. No me retracto de esas palabras. Creo que la historia juzgará a este hombre y su papel en la crisis de la Iglesia de una manera muy distinta a como se le ha juzgado hasta ahora.

En efecto, he dicho que creo posible que la Iglesia reconozca algún día su santidad. Ese juicio le corresponde a la Iglesia, no a mí. Pero sí me está permitido reconocer lo que considero virtudes extraordinarias en un obispo que se enfrentó a circunstancias que pocos obispos en la historia han tenido que afrontar.

Debemos ser cautelosos al creer, décadas después, que podemos juzgar fácilmente la conciencia de un hombre que se encuentra en medio de un terremoto eclesial. El arzobispo Lefebvre creía que algo valioso corría peligro de perderse. Creía que el sacerdocio católico estaba en peligro. Creía que la liturgia romana tradicional estaba en peligro. Creía que la transmisión de la fe estaba en peligro. Y actuó conforme a lo que, ante Dios, consideraba su responsabilidad como obispo.

Independientemente del juicio que se emita sobre las decisiones particulares que tomó, es difícil imaginar la historia de la liturgia romana tradicional durante el último medio siglo sin reconocer el enorme papel que desempeñaron el arzobispo Lefebvre y quienes estaban asociados a él en su preservación.

Hay momentos en que la Providencia suscita a un hombre para preservar algo mientras casi todos a su alrededor parecen dispuestos a abandonarlo. Quizás esa fue la vocación particular del arzobispo Lefebvre. Agradezco que lo que podría haberse perdido se haya preservado. Pero la gratitud por la vocación de otro hombre no me obliga a creer que Dios me ha dado exactamente la misma. Su vocación no tiene por qué ser la mía.

Quizás el arzobispo Lefebvre fue llamado, en un momento de tremenda conmoción, a aferrarse a una orilla que parecía desvanecerse. Quizás mi responsabilidad en este momento sea ayudar a construir un puente desde esa orilla. Pero permítanme aclarar algo: el puente no es una solución de compromiso.

Permítanme ser muy claro sobre lo que quiero decir. No estoy tendiendo un puente entre la verdad y el error. No puede haber compromiso entre la verdad católica y la falsedad. No busco una posición intermedia cómoda entre la Tradición y el modernismo. No les pido a los católicos tradicionalistas que renuncien a lo que se les ha transmitido para que todos se lleven bien. Eso no sería unidad.

El puente al que me refiero cruza algo más: las heridas, las sospechas, las acusaciones, los malentendidos y las divisiones que han separado a los católicos durante más de medio siglo.

En una orilla están los católicos que vieron desaparecer gran parte de su herencia y aprendieron, a menudo por dolorosa experiencia, a desconfiar de cualquiera que hablara favorablemente del Concilio Vaticano II. En la otra, los católicos a quienes se les enseñó que la fidelidad al Vaticano II les exigía mirar con recelo gran parte de lo que lo precedió. Ambos tienen heridas heredadas. Ambos tienen prejuicios heredados. Y ambos necesitan la verdad.
 
El puente no se puede construir fingiendo que nada sucedió. Solo se puede construir descubriendo lo que realmente ocurrió. Y ese puente debe tener un fundamento. Su fundamento debe ser la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición. Sus pilares deben ser la enseñanza perenne de la Iglesia. Su destino debe ser Jesucristo.

Si algo no puede sostenerse sobre esa base, entonces no puede llevarse a cabo simplemente en aras de la reconciliación.

Algunos de ustedes quizás piensen: Leer Dei Verbum es una cosa. Leer Sacrosanctum Concilium es otra. Pero ¿qué sucederá cuando lleguemos a los documentos difíciles del Concilio Vaticano II? Es una pregunta válida. Mi respuesta es simple: También los leeremos.

Soy plenamente consciente de que existen documentos del Concilio que plantean cuestiones considerablemente más complejas en cuanto a su relación con la doctrina católica anterior. No los eludiremos.

Los colocaremos junto a la Sagrada Escritura. Los colocaremos junto a la Sagrada Tradición. Los colocaremos junto a los Padres y Doctores de la Iglesia. Los colocaremos junto al Magisterio anterior.

Y nos preguntaremos: ¿Puede esto ser compatible con la fe que la Iglesia siempre ha recibido?

Si la respuesta es sí, debemos decirlo. Si es necesaria una aclaración, debemos decirlo. Si una aparente contradicción puede resolverse interpretando correctamente un texto dentro de la Tradición, demostrémoslo. Pero si algo no se puede conciliar, no debemos crear una continuidad artificial simplemente porque reconocer el problema sería difícil.

No estamos analizando la Tradición a la luz del Concilio Vaticano II, sino el Concilio Vaticano II a la luz de la Tradición. Esa es la clave.
 
Ninguno de los que servimos a la Iglesia hoy en día fue responsable de la crisis de los años sesenta y setenta. No redactamos los documentos conciliares. No supervisamos su implementación. No impulsamos las reformas posteriores. No tomamos muchas de las decisiones cuyas consecuencias la Iglesia aún sufre hoy.

Pero un obispo no puede simplemente decir: “Yo no estaba allí”. Estoy aquí ahora. La Iglesia que heredé es la Iglesia que tengo la responsabilidad de pastorear.

Un padre que descubre daños graves en la casa familiar no puede simplemente decir: “Yo no fui”, y desentenderse. Sus hijos viven allí. Debe examinar los cimientos. Debe descubrir qué piedras se quitaron. Debe determinar qué se modificó innecesariamente. Debe identificar todo lo que se introdujo fuera de lugar. Debe preservar lo que aún está en buen estado. Debe restaurar lo que se perdió. Y debe reparar lo que se rompió. Así es como entiendo la responsabilidad episcopal en estos tiempos.

Yo no provoqué estas heridas. Pero soy obispo en la Iglesia que las padece. Por lo tanto, en cierta medida, ahora son mi responsabilidad. Los obispos de hoy no pueden eludir indefinidamente estas cuestiones y delegárselas a los obispos del mañana. En algún momento, alguien debe empezar.

Y a quienes temen que los haya traicionado, sé por qué son cautelosos. Muchos sufrieron simplemente por desear lo que generaciones de católicos antes que ustedes habían recibido sin controversia. Algunos fueron ridiculizados. Algunos fueron marginados. Algunos fueron tratados como desobedientes por amar la liturgia antigua. Algunos vieron a sus hijos perder la fe mientras se les aseguraba que la Iglesia estaba experimentando una nueva primavera.
 
No les pediré que finjan que esas cosas no sucedieron. No les pediré que renuncien a la Tradición para cruzar este puente. Les pido, en cambio: Traigan la Tradición. Traigan la Sagrada Escritura. Traigan a los Padres de la Iglesia. Traigan a los Doctores de la Iglesia. Traigan los Concilios. Traigan las Encíclicas. Traigan los Catecismos. Traigan a Santo Tomás. Traigan la liturgia romana tradicional. Traigan todo lo que la Iglesia nos ha legado. Lo necesitaremos todo.

Analicemos entonces lo sucedido. Si el Concilio Vaticano II se mantiene en consonancia con lo anterior, no debemos temer reconocerlo. Si algo posterior contradice lo anterior, tampoco debemos temer reconocerlo. Y si encontramos algo en el propio Concilio que no se puede reconciliar con lo anterior, no debemos ocultarlo.

La verdad no tiene nada que temer del examen.

Y a quienes defienden el Concilio, les pido algo también. No traten las preguntas serias como actos de desobediencia. No respondan a las pruebas con eslóganes. No pidan a los católicos tradicionalistas que nieguen lo que presenciaron. No invoquen el Vaticano II para justificar algo a menos que el Vaticano II lo haya dicho explícitamente.

Si algo valioso se descartó innecesariamente, ayude a recuperarlo. Si una reforma excedió lo que el Concilio solicitó, reconózcala. Si una formulación conciliar requiere aclaración a la luz de la doctrina católica previa, tampoco tema hacerlo.

Y no supongamos que el amor a la Iglesia nos exige fingir que los últimos sesenta años no han revelado profundos problemas. La Iglesia no está protegida por nuestra negativa a examinar sus heridas. La Iglesia está protegida por Jesucristo.
 
Quizás aquí es donde confluyen la labor del arzobispo Lefebvre y mi propia vocación. Quizás la Providencia exigió que alguien de una generación anterior dijera: “No permitiré que esto desaparezca”.

Quizás el Papa Benedicto XVI fue llamado a recordar a la Iglesia que la respuesta no radicaba en la ruptura, sino en una reforma genuina dentro de la continuidad de la única Iglesia. Y quizás quienes servimos como obispos ahora hemos heredado otra parte de esa labor.

Quizás nuestra responsabilidad sea volver atrás. Examinar. Distinguir. Recuperar. Corregir. Restaurar. Y reconstruir.

Una generación puede conservar las piedras. Otra puede ser llamada a reconstruir la casa. Una generación puede proteger la orilla. Otra puede ser llamada a construir el puente. Estas vocaciones no tienen por qué ser enemigas. Una puede depender de la otra.

No se puede restaurar lo que nadie preservó. Y no se puede construir un puente desde una orilla que ha desaparecido.

Rindo homenaje a quienes defendieron la costa. Rindo homenaje a quienes sufrieron para preservar lo que se había transmitido. Rindo homenaje a quienes advirtieron cuando advertir era impopular. Pero quizás ha llegado también el momento de construir.

Y así regreso al punto de partida. No me he movido.
 
No me he apartado de la Sagrada Escritura. No me he apartado de la Sagrada Tradición. No me he apartado del Magisterio perenne. No me he apartado del Santo Sacrificio de la Misa. No me he apartado de la fe transmitida por los Apóstoles. No me he apartado de mi convicción de que la Iglesia ha sufrido una profunda crisis y que mucho de lo que se perdió innecesariamente debe ser restaurado.

Y no he renunciado a mi responsabilidad como obispo de decir la verdad con claridad y valentía, cueste lo que cueste.
 
Pero mantenerse firme no significa que el trabajo esté terminado. Hay preguntas que deben ser respondidas. Hay heridas que deben sanar. Hay errores que deben corregirse. Hay tesoros que deben ser recuperados. Hay una casa que debe ser reconstruida. Y hay un puente que alguien debe estar dispuesto a cruzar.

Tengo la intención de cruzar ese puente. No porque no esté seguro de dónde estoy. Precisamente porque sé dónde estoy.

Caminaré sobre él portando la fe que la Iglesia me ha transmitido. No renunciaré a la verdad católica para facilitar el cruce del puente. No forjaré una continuidad donde no se pueda demostrar. No defenderé lo que no se sostiene simplemente porque alguien le haya puesto el nombre del Concilio Vaticano II. Buscaré la verdad dondequiera que me lleve. 
 
Y lo haré como obispo, sabiendo que un día debo comparecer ante Jesucristo y rendir cuentas de lo que se me confió. Ese juicio importa más que la aprobación de cualquiera de las partes.
 
Así que les pido: Caminen conmigo. No hacia una Iglesia nueva. No hacia una Iglesia comprometida. No hacia una Iglesia inventada en la década de 1960. Y no hacia una Iglesia imaginaria que pueda simplemente borrar sesenta años de historia como si nunca hubieran existido.

Acompáñame en el camino hacia la plenitud de la fe católica que hemos recibido. Conservemos la verdad. Recuperemos lo perdido. Identifiquemos los errores. Corrijamos lo que no se sostiene. Sanemos las heridas. Reconstruyamos lo roto.
 
No con ira. No con miedo. No como bandos opuestos. Sino como católicos que aman a la Iglesia lo suficiente como para buscar la verdad sobre lo que le sucedió.

La Iglesia no nos pertenece. Pertenece a Jesucristo. Él no la ha abandonado. Y nosotros tampoco lo haremos.

Que la Santísima Virgen María, Madre de la Iglesia, nos mantenga fieles a su Divino Hijo. Que los santos Pedro y Pablo nos fortalezcan en la fe apostólica. Que San José, Protector de la Santa Iglesia, nos guarde en la labor que tenemos por delante.

Y que Dios Todopoderoso nos conceda la sabiduría para reconocer la verdad, el valor para defenderla, la humildad para corregir lo que deba corregirse y la caridad para reconstruir juntos lo que ha sido herido.

No me he mudado.

Pero desde el primer fundamento de la Sagrada Tradición, creo que ha llegado el momento de comenzar la labor de reconstrucción.

Obispo Joseph E. Strickland,
Obispo Emérito