¿ES ILEGAL RECHAZAR LAS REFORMAS LITÚRGICAS DE PÍO XII?

¿Cómo se puede justificar el uso de las rúbricas y el misal antiguos?

Por el padre Anthony Cekada (2006)


PREGUNTA: Me preguntaba cómo justifican el rechazo a las "reformas" de la Semana Santa durante el pontificado de Pío XII. Si se invoca el principio de "epikeia", parece que este no se aplica dada la legitimidad del Pontífice reinante y su autoridad legítima para realizar tales cambios. Tenía entendido que la epikeia solo se aplica cuando una ley empieza a ir en contra del bien común y debe ser ignorada. Agradecería su opinión.

PREGUNTA: Respecto a los cambios de la Semana Santa de 1955: al leer los argumentos de ese año para justificar dichos cambios, los "innovadores" hablaban de "retorno a tradiciones anteriores" y de "simplificación de las ceremonias", etc.: los mismos argumentos que luego se esgrimieron para todo el Novus Ordo. Sin duda, todo esto tiene un marcado tinte bugniniano. Annibale admitió en sus memorias que este fue un paso importante hacia la anarquía litúrgica que posteriormente creó con Pablo VI y todos sus amigos y obispos protestantes. No me cabe duda de que los cambios de 1955 deberían haberse descartado (al igual que el resto de las "innovaciones" bugninianas).

Sin embargo, tengo dos preguntas principales: ¿qué nos dice esto del Papa Pío XII en sus últimos años al permitir y utilizar esta nueva ceremonia? Y también, dado que hemos estado en Interregno desde 1958, ¿qué justificaciones utilizamos para celebrar individualmente las ceremonias antiguas que fueron reemplazadas antes de 1958 sin que parezca que estamos seleccionando las que queremos utilizar? ¿Se debe a la creencia de que el Papa Pío XII nunca habría estado de acuerdo con los cambios si hubiera sabido lo que ocurrió después, como sabemos? ¿Se debe a que nunca promulgó realmente los cambios (como algunos creen)? ¿O es simplemente porque Bugnini estaba detrás de todo? Agradecería mucho sus opiniones al respecto, ya que este tema me ha intrigado durante bastante tiempo.

RESPUESTA. A lo largo de los años nos han hecho esta pregunta repetidamente. La respuesta es bastante simple y se basa en los principios de sentido común que subyacen en toda la legislación de la Iglesia.

Las leyes que promulgaron las reformas litúrgicas de Pío XII eran leyes eclesiásticas humanas, sujetas a los principios generales de interpretación de todas las leyes de la Iglesia. Como tales, ya no son vinculantes por dos razones:

1. Falta de estabilidad o permanencia. La estabilidad es una cualidad esencial de una ley verdadera. Las reformas de 1955 fueron meras normas transitorias; esto resulta evidente a partir de la legislación posterior y los comentarios contemporáneos de quienes las elaboraron.

En su libro de 1955 sobre los cambios, The Simplification of the Rubrics (La simplificación de las rúbricas), Bugnini lo deja meridianamente claro en los siguientes pasajes:

•“El presente decreto tiene un carácter contingente. Es esencialmente un puente entre lo antiguo y lo nuevo, y, si se quiere, una flecha que indica la dirección que toma la restauración actual…”.

• “La simplificación no abarca todas las áreas que merecerían una reforma, sino por el momento solo aquellas que son más fáciles y obvias, y que tienen un efecto inmediato y tangible… En la simplificación, al ser un ‘puente’ entre el estado actual y la reforma general, el compromiso era inevitable…”

• “Esta reforma es solo el primer paso hacia medidas de mayor alcance, y no es posible juzgar con precisión una parte si no se la considera en su conjunto”.

En un comentario de 1956 sobre el nuevo rito de la Semana Santa (Bibliotheca Ephemerides Lit. 25, p.1.), Bugnini dice:

• “El decreto Maxima redemptionis nostrae mysteria, promulgado por la Sagrada Congregación de Ritos el 16 de noviembre de 1955 [e introduciendo la nueva Semana Santa], es el tercer paso hacia una reforma litúrgica general”.

Tales normas (como ahora comprendemos) carecían de una de las cualidades esenciales de una ley: la estabilidad o la perpetuidad, y por lo tanto, ya no son vinculantes.

2. Cesación de la ley. Una ley eclesiástica humana que era obligatoria al ser promulgada puede volverse perjudicial (nociva) debido a un cambio de circunstancias con el paso del tiempo. Cuando esto sucede, dicha ley deja de ser vinculante. 

Los tradicionalistas aplican este principio (al menos implícitamente) a un gran número de leyes eclesiásticas, y se aplica igualmente a las reformas de 1955.

Las numerosas similitudes en principios y prácticas entre el Misal de Pablo VI y las reformas de 1955 hacen que el uso continuado de estas últimas sea perjudicial, pues promueve (al menos implícitamente) el peligroso error de que la “reforma” de Pablo VI fue simplemente un paso más en el desarrollo orgánico de la liturgia católica.

De hecho, esta es la misma mentira que Pablo VI proclamó en los dos primeros párrafos del Missale Romanum, su Constitución Apostólica de 1969 que promulgó el Novus Ordo.

No tiene sentido respaldar este engaño insistiendo en que la legislación de 1955 sigue vigente, sobre todo cuando ahora sabemos que todo formaba parte de un plan a largo plazo de la camarilla modernista de Annibale Bugnini para destruir la Misa.

Aquí, en su libro de 1955, The Simplification of the Rubrics, Bugnini anuncia el objetivo a largo plazo de estos cambios:

• “Nos interesa “restaurar” [la liturgia]… [convertirla] en una ciudad nueva donde el hombre de nuestra época pueda vivir y sentirse a gusto…”

• “Sin duda, aún es demasiado pronto para evaluar el alcance total de este documento, que marca un punto de inflexión importante en la historia de los ritos de la liturgia romana…”

• “Quienes anhelan una renovación litúrgica más sana y realista están, una vez más —diría— casi tácitamente invitados a mantener los ojos bien abiertos y a realizar una investigación precisa de los principios aquí expuestos, para ver sus posibles aplicaciones…”

• “Más que en cualquier otro ámbito, una reforma en la liturgia debe ser fruto de una colaboración inteligente e ilustrada de todas las fuerzas activas”.

Y aquí Bugnini describe cómo su comisión de “reforma” logró que Pío XII aprobara los cambios litúrgicos:

“La comisión gozaba de la plena confianza del Papa, quien se mantenía al tanto de su trabajo gracias a monseñor Montini [Pablo VI, el modernista que promulgaría el Novus Ordo] y, aún más, semanalmente, gracias al padre Bea [de ascendencia judía, modernista y principal ecumenista del concilio Vaticano II], confesor de Pío XII. Gracias a ellos, la comisión pudo alcanzar importantes resultados incluso durante los períodos en que la enfermedad del Papa impedía que los demás se acercaran a él” (The Liturgical Reform, p.9)

Así, las “creaciones litúrgicas” de los masones fueron presentadas al Papa enfermo para su aprobación por los dos modernistas intrigantes que desempeñarían un papel fundamental en la destrucción de la Iglesia durante el concilio Vaticano II.

De hecho, Bugnini, en sus memorias, titula el capítulo sobre su participación en los cambios previos al Vaticano II como “La clave de la reforma litúrgica”. Esto sentó las bases para lo que vendría después.

Los tradicionalistas, con razón, descartan como inaplicables muchas otras leyes eclesiásticas. Con mayor razón, deberían ignorar las leyes litúrgicas que fueron obra del hombre que destruyó la Misa.

27 de Abril de 2006