¿NECESIDAD O CONVENIENCIA?

Un sacerdote de la Resistencia explica por qué el argumento de la FSSPX es más débil en 2026.

Por Sean Johnson


Lo que sigue es un extracto de un sermón pronunciado recientemente por un sacerdote de la Resistencia, en el que comenta la consagración episcopal de cuatro obispos por la FSSPX el 1 de julio.

Si bien se alegra por las consagraciones, señala que, dadas las posturas y la práctica que han prevalecido dentro de la Sociedad durante los últimos 14 años, la justificación aducida al recurrir al “estado de necesidad” es más difícil de sostener para la FSSPX que en 1988.

Por ejemplo, si no dudas de la validez de los sacramentos conciliares (como lo hizo +Lefebvre), ¿qué necesidad tienes de más obispos, cuando puedes simplemente recurrir a los servicios de prelados conciliares como Huonder, Strickland y Schneider para ordenaciones, confirmaciones y santos óleos?

Por supuesto, este argumento pasa por alto el hecho de que los mismos prelados conciliares, si se les ordenara abstenerse de ayudar a la FSSPX, sin duda obedecerían.

Sin embargo, las observaciones del sacerdote son interesantes en sí mismas y, por lo tanto, se presentan ante ustedes para su reflexión.

☙❧ ☙❧ ☙❧

¿Pueden equipararse estas consagraciones con las realizadas por el arzobispo Lefebvre?

No del todo, a nuestro parecer, y por varias razones. Desde hace varios años, la FSSPX se ha ido distanciando gradualmente de la postura del arzobispo Lefebvre en varios puntos importantes, como:

- Dudas sobre la validez de todos los sacramentos del Novus Ordo, debido a la intención del ministro.

- La distinción entre la Iglesia Católica y la iglesia conciliar.

- La no aceptación del nuevo Código de Derecho Canónico, hasta que una autoridad legítima —la única capaz de decidir sobre el asunto— nos diga qué hacer.

- La imposibilidad de obtener el reconocimiento de las autoridades conciliares antes de alcanzar un acuerdo doctrinal.

Esta diferencia hace que las consagraciones de 2026 sean más difíciles de defender que las de 1988, ya que el “estado de necesidad” ya no puede invocarse de la misma manera.

En efecto, el “estado de necesidad” se basa en:

1) La validez de los sacramentos y

2) La transmisión intacta e íntegra del depósito de la Fe.

Validez de los sacramentos

Como hemos visto, el arzobispo Lefebvre se basó en el “estado de necesidad” para justificar su grave acto de consagrar sin mandato papal. Y esta necesidad —así la presentó—: 

“Ustedes saben muy bien, mis queridísimos hermanos, que no puede haber sacerdotes sin obispo. Todos estos seminaristas que están aquí hoy —si mañana el Buen Señor me llama— y sin duda será muy pronto—, ¿de quién recibirán el sacramento del Orden Sagrado? De obispos conciliares, cuyos sacramentos son todos dudosos. Porque no sabemos con exactitud cuáles son sus intenciones. Eso es imposible. Ahora bien, ¿qué obispos han conservado verdaderamente la Tradición, quiénes han conservado los sacramentos tal como la Iglesia los ha administrado durante veinte siglos hasta el Concilio Vaticano II? Pues bien, somos el obispo de Castro Mayer y yo. No puedo evitarlo, pero así son las cosas”.

Sin embargo, dado que los actuales superiores de la FSSPX ya no distinguen entre la Iglesia Católica y la iglesia conciliar, ya no consideran —o casi nunca consideran— la cuestión de la intención en los sacramentos, limitándose a examinar la materia, la forma y al ministro (y si este sigue correctamente las rúbricas). En consecuencia, cada vez aceptan más los sacramentos del novus ordo como válidos a priori.

Así, han aceptado que el obispo Huonder (un obispo de dudosa consagración en el novus ordo) consagre sus santos óleos, que son necesarios para la validez de los sacramentos de la Confirmación y la Unción de los Enfermos (por no mencionar todas las unciones y consagraciones realizadas con estos óleos).

Así, varios sacerdotes del novus ordo que se unen a la FSSPX son enviados a los fieles sin haber sido ordenados condicionalmente con anterioridad. Incluso hemos tenido conocimiento de un caso en el que un sacerdote del novus ordo solicitó esto y se le denegó: tuvo que ser reordenado condicionalmente en secreto por el obispo Williamson en la residencia del obispo Zendejas en Nueva York.

Otro ejemplo: el Distrito de Inglaterra publicó un artículo escrito por el reverendo padre Nicholas Mary, CSSR, sobre la cuestión de si es necesario reconfirmar condicionalmente a quien ha recibido la Confirmación en el novus ordo. Este artículo concluye negativamente, salvo que exista una duda fundada: esta doctrina contradice directamente el Concilio de Trento.

Podríamos citar muchos más ejemplos concretos, pero las limitaciones de un sermón no nos lo permiten. De hecho, la FSSPX del obispo Fellay y el padre Pagliarani actúa y predica como si los sacramentos del novus ordo se consideraran válidos, a menos que se demuestre lo contrario.

Pero entonces, ya no pueden ampararse en el argumento del arzobispo Lefebvre. Ya no se trata de salvar el sacramento del Orden Sagrado: pues, según su lógica, los obispos de la iglesia conciliar están, a priori, válidamente consagrados como obispos. Cabe preguntarse, pues, qué significa para ellos el “estado de necesidad”.

Lo sortean alegando que la situación es precaria (P. Gleize, “Nuevas consagraciones episcopales: Un teólogo de la FSSPX responde a los jóvenes” – 05/01/26, video en ingles en Youtube). Pero la pregunta es: ¿Es suficiente una situación precaria para legitimar una consagración sin mandato papal? Este acto es tan grave que el Santo Oficio decretó la excomunión de facto el 9 de abril de 1951.

Cabe señalar que la Fraternidad de San Pedro, la Fraternidad de Cristo Rey y el Instituto del Buen Pastor (por mencionar solo algunas) encuentran cada año prelados conciliares para ordenar a sus sacerdotes. Es probable que el obispo Schneider y el obispo Strickland, quienes apoyan a la FSSPX, hubieran accedido a ordenar a los sacerdotes de la FSSPX. Entonces, ¿existe realmente un “estado de necesidad” (desde su punto de vista)? La FSSPX tiene dificultades para establecerlo. Habían negado el “estado de necesidad” para las consagraciones del obispo Williamson; ahora lo reclaman para sí mismos, pero como tienen cierta dificultad para justificarlo, les dicen a los fieles que es demasiado complicado para ellos y que no deben dudar de la FSSPX, ¡sino confiar en ella! (Sermón del P. Gleize en Saint-Nicolas-du-Chardonnay, 12 de abril de 2026). En pocas palabras, la situación podría resumirse así:

• El arzobispo Lefebvre realizó consagraciones en 1988 por el bien de la Iglesia, para asegurar la continuidad del sacerdocio.

• La FSSPX, en 2026 (si lo analizamos desde su perspectiva), ordenó obispos por conveniencia, para su propio beneficio.

Transmisión del Depósito de la Fe

Pero también está la cuestión de preservar y predicar la fe. Los obispos tienen la misión de predicar y condenar los errores. En este ámbito, la FSSPX se siente más cómoda invocando el “estado de necesidad”. Sin embargo, esto provoca una sonrisa algo melancólica, pues durante años ha moderado su condena de los errores para establecer buenas relaciones con las autoridades y obtener de ellas “concesiones”, como jurisdicción sobre confesiones, matrimonios u ordenaciones. Casualmente, este fue el consejo que recibieron de la agencia de marketing que consultaron: “Enfaticen la comunicación positiva; la crítica se percibe como una estrategia negativa”.

¡Por supuesto! Aquí y allá, ha habido condenas a los excesos de la Roma conciliar, pero sin mostrar una valentía excepcional ni correr grandes riesgos: ciertos obispos diocesanos, e incluso algunos cardenales, han condenado públicamente estos excesos.

Por supuesto, aún hay sacerdotes en la FSSPX que alzan la voz, como el Superior de Distrito para Francia, el padre Peignot, quien escribió una hermosa carta defendiendo el honor de la Virgen María. Y siguen existiendo buenos sacerdotes en la FSSPX que continúan la noble lucha del arzobispo Lefebvre, pero son pocos y distantes entre sí, y a menudo se encuentran aislados, incluso perseguidos (conozco varios casos personalmente). Y estos buenos sacerdotes que permanecen, se sienten tan aislados que poco a poco terminan atenuando sus denuncias. Esto fue una de las primeras cosas que escribió el padre Dominique Rousseau al dejar la FSSPX: podía volver a predicar contra los errores sin sentir presión moral. Otro sacerdote de la FSSPX me comentó personalmente que, al comparar sus sermones de joven con los que pronuncia hoy, notó una disminución en su espíritu combativo. Era conocido por oponerse a este deseo de reconciliación, y fue tan marginado y apartado por ello que finalmente abandonó la FSSPX. Un seminarista de ******** con quien mantengo una buena relación, me dijo que tenía problemas con sus superiores porque comparte las opiniones del arzobispo Lefebvre sobre los sacramentos del novus ordo: hoy en día, no sabe si será ordenado sacerdote.

El obispo Williamson fue expulsado; el obispo Tissier de Mallerais fue censurado (una carta de los dominicos fue prohibida en Estados Unidos por el padre Rostand porque incluía el artículo del obispo Tissier sobre la iglesia conciliar). Los sacerdotes que se oponen a la reconciliación están siendo gradualmente marginados y reemplazados por sacerdotes jóvenes formados en la nueva corriente de pensamiento.

Un amigo mío, sacerdote de la FSSPX, me dijo : “Ya no hacemos declaraciones grandilocuentes y contundentes, sino que enviamos documentos bien preparados a Roma. Es más efectivo”. El problema es que los fieles ya no reciben formación ni protección, y en Roma les importan un bledo sus documentos: ¡solo acumularán polvo en las estanterías!

Por supuesto, ha habido recientes profesiones de fe por parte del superior, el padre Pagliarani. Pero una profesión de fe no basta para borrar de un plumazo todo lo que el superior ha permitido y sigue permitiendo, y por lo que es responsable ante Dios. Los pecados de omisión son más graves cuando los comete un superior. Sin embargo, fue bajo la dirección del padre Pagliarani que presenciamos el episodio del "obispo" Huonder, que sacerdotes del novus ordo fueran enviados cada domingo a los fieles (en Estados Unidos y Polonia) para administrar sacramentos dudosos, que sacerdotes se negaran a conceder la Confirmación condicional a los fieles, que un sacerdote invitara a sus feligreses a asistir a la Misa del Indulto al final de una procesión, y que otro invitara a un sacerdote de la Fraternidad de San Pedro para sustituirlo durante su ausencia. Y estas no son acusaciones infundadas de mi parte; el contexto de un sermón público exige cierta discreción, pero en privado, puedo nombrar a una persona específica detrás de cada uno de estos incidentes.

Todo esto hace que su invocación de un estado de necesidad para las consagraciones sea menos sostenible que en 1988.