Por Sean Johnson
Para 2017 las filas de la FSSPX habían sido "purificadas" por todas las salidas de aquellos sacerdotes que fueron lo suficientemente valientes como para expresar su resistencia al nuevo rumbo, y otros que antes se habían opuesto a la manifestación, se quedaron mudos.
La excepción fue un conflicto de última hora provocado por la aceptación por parte de Fellay de las directrices matrimoniales del cardenal Müller, según las cuales la FSSPX aceptaría una delegación conciliar de facultades para celebrar matrimonios válidos, con un sacerdote del novus ordo recibiendo el consentimiento de los fieles y, posteriormente, un sacerdote de la FSSPX celebrando la Misa. Como alternativa, la autoridad conciliar podría delegar facultades al sacerdote de la FSSPX para recibir el consentimiento de los contrayentes.
El mensaje era claro: la FSSPX parecía dudar ahora de la validez de los matrimonios que había celebrado en el pasado. Pretendía fingir que simplemente aceptaba la jurisdicción para silenciar a quienes afirmaban haber celebrado matrimonios inválidos (un argumento muy similar al que se empleó para aceptar la jurisdicción conciliar para escuchar confesiones).
Pero en Francia, los sacerdotes de mayor rango, conocidos como decanos, no se dejaron engañar y, por unanimidad, junto con los superiores de los monasterios aliados de los capuchinos de Morgon, los benedictinos de Bellaigue y el Monasterio de la Transfiguración, redactaron y firmaron la carta de protesta que sigue. Por un momento, surgió la esperanza de que aún quedara algo de resistencia dentro de la Sociedad, pero esa esperanza se desvaneció rápidamente.
En respuesta a esta carta, todos los decanos fueron trasladados o degradados como castigo, con el fin de disolver su influencia colectiva, mientras que los monasterios volvieron a someterse para preservar el acceso a las ordenaciones. Ninguno de ellos abandonó ni rompió su alianza con la FSSPX (aunque Bellaigue lo haría unos años después), y este episodio puso fin a la última oposición masiva significativa a la nueva orientación de la Sociedad de San Pío X. El obispo Fellay había cumplido su cometido a la perfección.
Las notas a pie de página son originales de la carta.
Queridos fieles:
El pasado 4 de abril, la Comisión Pontificia Ecclesia Dei publicó una carta de su presidente, el cardenal Müller, relativa a los matrimonios celebrados por sacerdotes de la FSSPX. Este documento, aprobado explícitamente por el Papa, quien ordenó su publicación, tiene como objetivo regular los matrimonios celebrados dentro de la Tradición Católica.
Tras esta carta, una vasta campaña de comunicación, proveniente de fuentes muy diversas, pretendía hacernos creer que, con este gesto, el Papa reconocía los matrimonios que celebramos de forma pura y simple; es decir, que reconocía la validez de todos los matrimonios que hemos celebrado hasta ahora. La realidad, lamentablemente, es muy distinta.
Dado que esta cuestión les afecta más directamente, ya que concierne a su hogar, a sus hijos en edad de contraer matrimonio, a su futuro, debemos dejarles claro el verdadero significado de este documento romano para nuestra actitud.
Como saben, desde hace cuarenta años las autoridades romanas se niegan a reconocer la validez de los matrimonios que celebramos, a pesar de la ley de la Iglesia.
Ciertamente, esta ley prevé que el sacramento del matrimonio se celebre ante el párroco o su representante, y en presencia de dos testigos [1]. Esto es lo que se denomina la forma canónica del matrimonio, necesaria para su validez. Sin embargo, dado que los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X no son ni párrocos ni sus representantes, algunos sostienen que los matrimonios que celebran carecen de validez por falta de forma canónica. Por este motivo, tanto los tribunales matrimoniales romanos como diocesanos no dudan en declarar nulos estos matrimonios. Al hacerlo, sin embargo, contravienen la ley más fundamental de la Iglesia [2].
En efecto, este mismo derecho canónico [3] prevé casos en los que “no sea posible, sin graves inconvenientes, acudir a buscar un asistente competente según la ley”. En los casos en que dicha situación vaya a durar más de treinta días, el derecho canónico reconoce el derecho de los contrayentes a intercambiar sus votos válida y lícitamente ante testigos laicos; es decir, sin un párroco ni un sacerdote que sea su representante. Sin embargo, para la licitud del acto, los contrayentes deben recurrir, de ser posible, a cualquier sacerdote. Un matrimonio celebrado de esta manera se realiza según una forma denominada extraordinaria. Es bajo esta forma que, durante cuarenta años, hemos recibido intercambios de votos válida y lícitamente, sin que exista duda alguna.
Como bien saben, no cabe duda de la extraordinaria y dramática situación en la que se encuentra la Iglesia [4]. Hoy sufre aún más por lo que el arzobispo Lefebvre denominó “la jugada maestra de Satanás”: “la propagación de principios revolucionarios utilizando la autoridad de la propia Iglesia” [5]. Observamos, en efecto, cómo las autoridades eclesiásticas, desde la sede de Pedro hasta el párroco, perjudican la fe católica mediante un humanismo delictivo que, al exaltar el culto a la conciencia, destrona especialmente a Nuestro Señor Jesucristo. Así, el reinado de Cristo sobre las sociedades humanas es simplemente ignorado o incluso combatido, y la Iglesia se ve invadida por este espíritu liberal que se manifiesta especialmente en la libertad religiosa, el ecumenismo y la colegialidad. Mediante este espíritu, se cuestiona la naturaleza misma de la Redención obrada por Cristo; se niega, de hecho, a la Iglesia Católica, la única arca de la salvación. La moral católica, ya de por sí sacudida hasta sus cimientos, es subvertida por el Papa Francisco, por ejemplo, cuando abrió explícitamente el camino a la comunión para los divorciados "vueltos a casar" que viven en pecado.
Esta actitud dramática de las autoridades eclesiásticas, sin duda, genera una situación de necesidad para los fieles. En efecto, no solo existe un grave inconveniente, sino el peligro aún más real de poner la salvación de su alma en manos de pastores imbuidos de este espíritu “adúltero” [6], un espíritu tan destructivo para la fe como para la moral. No nos queda otra opción que protegernos de tales autoridades, porque se encuentran “en una situación de permanente incoherencia y contradicción” y porque “mientras no se resuelva esta ambigüedad, los desastres se multiplicarán dentro de la Iglesia” [7]. Vivimos en circunstancias en las que la verdadera obediencia nos exige desobedecer [8], pues “es mejor obedecer a Dios que a los hombres” (Hechos 5, 29).
Mientras no se resuelva esta ambigüedad por parte de las autoridades eclesiásticas, persistirá el grave inconveniente previsto en el canon 1098, y por lo tanto, se justificará la celebración de matrimonios en la forma extraordinaria.
Es más, puesto que el matrimonio, como todo sacramento, implica una profesión de fe, no podemos negar el derecho que tienen los fieles a los sacramentos imponiéndoles un ministro que habitualmente orienta su ministerio hacia la dirección adúltera oficializada en el Concilio Vaticano II, cuando tienen la posibilidad de recurrir a un sacerdote que esté libre de esta transgresión contra la fe.
A la luz de estos principios, el verdadero alcance del documento romano se hace evidente. Al persistir en la peligrosa línea del Concilio Vaticano II, las autoridades romanas simplemente les niegan la forma extraordinaria del matrimonio, al negar el estado de necesidad. Este documento, por lo tanto, tiene como objetivo que recurran a un sacerdote diocesano para su matrimonio, dejando a los sacerdotes de la FSSPX únicamente la posibilidad de celebrar la Misa nupcial posterior. La Comisión Ecclesia Dei prevé, en efecto, que, “en la medida de lo posible, la delegación del Ordinario para asistir al matrimonio [de los fieles de la FSSPX] se otorgará a un sacerdote de la diócesis (o al menos a un sacerdote con plena regularidad) para recibir el consentimiento de las partes […]; después de lo cual seguirá la celebración de la Misa nupcial por un sacerdote de la Fraternidad”.
Solo en casos de imposibilidad, cuando no exista un sacerdote de la diócesis que pueda recibir el consentimiento de las partes, el Ordinario otorgará directamente las facultades necesarias al sacerdote de la Fraternidad Sacerdotal. En otras palabras, solo en casos de necesidad —cuya naturaleza desconocemos, puesto que ya no hablamos del grave daño que el espíritu liberal causa a la fe católica— el obispo podría delegar la celebración de matrimonios a un sacerdote de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X. Todos los demás matrimonios celebrados por un sacerdote de la Fraternidad sin la delegación explícita del Ordinario seguirían siendo considerados inválidos por las autoridades supremas actuales.
Además de ser tan injusta como nula, tal decisión constituye una nueva violación del espíritu de la ley. La Comisión Ecclesia Dei permite, de hecho, algo que ni siquiera el nuevo Código de Derecho Canónico permitía: someter la forma extraordinaria del matrimonio a la voluntad del Ordinario local, y esto a expensas del derecho natural al matrimonio [9].
Mientras dure este estado dramático de la Iglesia y la ambigüedad destructiva en la que viven las más altas autoridades eclesiásticas, continuaremos utilizando la forma extraordinaria del matrimonio sin permitir que sea indebidamente dictada por el Ordinario local.
Por lo tanto, continuaremos celebrando nuestros matrimonios de manera válida y lícita en nuestras iglesias y capillas, como siempre lo hemos hecho hasta ahora, remitiéndonos a los cánones 1098 del antiguo código y 1116 del nuevo código, independientemente de cualquier acuerdo previo del Ordinario local.
A quienes objetan que tal práctica sería inválida a partir de ahora, dado que las autoridades eclesiásticas ofrecen la posibilidad de delegación ordinaria, respondemos que el estado de necesidad que legitima nuestra forma de actuar no es canónico, sino dogmático; que la imposibilidad de recurrir a las autoridades actuales no es física, sino moral. Sencillamente, no queremos abandonar a las almas que, acorraladas por las circunstancias, se encomiendan a nuestro ministerio. No han huido de autoridades corruptas solo para que se las impongamos durante una de las ceremonias más importantes de su vida. Además, quienes plantean tal objeción demuestran un profundo desconocimiento del derecho canónico, que razona de manera diferente. Este permite a los fieles, en efecto, colocarse voluntariamente en estado de necesidad para contraer matrimonio válida y lícitamente según la forma extraordinaria, aun teniendo la posibilidad de actuar de otra manera [10].
En el caso de que algunos fieles obtengan del párroco la posibilidad de celebrar su boda en la iglesia parroquial, mantendremos nuestras sabias costumbres establecidas a lo largo del tiempo. En la medida en que el párroco sea habitualmente favorable a la Tradición de la Iglesia y nos permita predicar, no vemos inconveniente alguno en que reciba los votos según el rito tradicional, dejando la celebración de la Misa [11] a un sacerdote de nuestra Sociedad. Sin embargo, nos negaremos a celebrar la Misa si se nos niega la delegación requerida en favor, por ejemplo, de un sacerdote de la Ecclesia Dei.
Por el bien del sacramento del matrimonio, por el bien de sus hogares, por el bien de sus almas, no pretendemos someter la causa de sus matrimonios a una jurisdicción eclesiástica cuyos tribunales declaran nulos matrimonios que ciertamente son válidos, con el falso pretexto de la falta de madurez psicológica de la pareja. Sabemos, además, hasta qué punto estos mismos tribunales ratifican un divorcio católico de facto mediante el sesgo del procedimiento simplificado de anulación matrimonial promulgado por el Papa Francisco. Por ello, seguiremos reconociendo como juez supremo de estas cuestiones únicamente a la comisión de San Carlos Borromeo, que la Sociedad de San Pío X tuvo que establecer precisamente a raíz de estas declaraciones de nulidad que ciertamente son inválidas.
Finalmente, expresemos nuestro profundo asombro ante esta decisión romana y la repercusión que ha tenido. La Prelatura Personal que se ofrece a la Sociedad de San Pío X debía reconocernos como somos y mantenernos independientes de los Ordinarios locales. Sin embargo, las primeras decisiones consisten en someter injustamente nuestros matrimonios a dichos Ordinarios, para luego condicionar la apertura de nuestras nuevas casas mañana a su aprobación. Esto demuestra la gran duplicidad que impera, no solo en el ámbito de la fe y la moral, sino también en estas cuestiones canónicas.
Además, en este año del centenario de las apariciones de Fátima, invocamos al Inmaculado Corazón de María no para que ponga fin a nuestra situación canónica, que algunos consideran irregular, sino para que la Iglesia se libere de la ocupación modernista y sus más altas autoridades retomen el camino seguido por la Iglesia hasta el Concilio Vaticano II. Será entonces cuando nuestros obispos podrán volver a poner su episcopado en manos del Sumo Pontífice [12].
Padre David Aldalur, decano del decanato de Burdeos
Padre Xavier Beauvais, decano del decanato de Marsella
Padre François-Xavier Camper, decano del decanato de Lyon.
Padre Bruno France, decano del decanato de Nantes
Padre Thierry Gaudray, decano del decanato de Lille
Padre Patrick de La Rocque, Decano del Decanato de París
Padre Thierry Legrand, decano del decanato de Saint-Malo
También firmantes de esta carta:
Reverendo Padre Jean-Marie, Superior de la Fraternidad de la Transfiguración
El reverendo padre Placide, prior benedictino del monasterio de Bellaigue.
Reverendo Padre Antoine, Guardián del monasterio capuchino de Morgon
Notas:
[1] Código de 1917, canon 1094; Código de 1983, canon 1108
[2] Estos son, en efecto, los axiomas fundamentales del derecho que están en cuestión: “La ley suprema es la salvación de las almas” y “Los sacramentos son para hombres bien dispuestos”.
[3] Código de 1917, canon 1098; Código de 1983, canon 1116
[4] Aun cuando existiera alguna duda sobre la existencia de esta situación excepcional que autoriza el uso de la forma extraordinaria de matrimonio, debe destacarse que, según la ley, la Iglesia supliría la jurisdicción faltante (Código de 1917, canon 209; Código de 1983, canon 144), conservando así toda la validez del acto.
[5] Arb. Lefebvre, “Satan's Masterstroke” (edición francesa, “Le Coup de Maitre de Satan” editorial St. Gabriel, 1977, p.5-6)
[6] Arzobispo Lefebvre, ‘Declaration on the occasion of episcopal consecration of several SSPX priests’, (Declaración con motivo de la consagración episcopal de varios sacerdotes de la FSSPX), en Fideliter, 29 y 30 de junio de 1988.
[7] Arb. Lefebvre, “Satan's Masterstroke” (edición francesa, “Le Coup de Maitre de Satan” editorial St. Gabriel, 1977, p.5-6)
[8] Arzobispo Lefebvre, Can Obedience Oblige us to Disobey (¿Puede la obediencia obligarnos a desobedecer?) nota del 29/03/1988 en Fideliter 29 y 30 de junio de 1988.
[9] Cf. André Sale, La forma straodinaria e il ministro della celebrazione del matrimonio secondo il codice latino e orientale, éditions Pontificia Universita Gregoriana, Roma 2003, pp. 142 à 154: en vísperas del Vaticano II, varios obispos y cardenales exigieron una modificación del canon 1098 relativo a la forma extraordinaria del matrimonio. Para evitar abusos en el uso de esta forma, propusieron que ya no se permitiera su uso sin que los cónyuges hubieran intentado al menos recurrir al Ordinario local, y nunca en contra de los deseos de este último. Asimismo, en la IV sesión del Concilio se propuso un proyecto de modificación de dicho canon: “[Forma extraordinaria Celebrationis matrimonii] Ad valide contrahendum matrimonium coram solis testibus extra periculum mortis, praeter conditiones praescriptas in can. 1098 CIC, requiritur : a) ut petitio Ordinario loci facienda, si fieri possit, omissa non fuerit, vel matrimonium non celebretur nisi post mensem ab interposita requeste sine responsione ; b) ut matrimonium non celebretur contra ordinarii vetitum (Conc. Vatic. II ; Periodus III, en AS 3, pars 8, 1075” ([La forma extraordinaria de matrimonio] para contraer matrimonio válidamente fuera del peligro de muerte y sólo ante testigos, y más allá de las condiciones prescritas en el canon 1098, se requiere: a) que la solicitud a formular a) que el ordinario local no se haya omitido, si es posible, o que el matrimonio no se celebre antes de que transcurra un mes desde que se envió la solicitud sin haber recibido respuesta; b) que el matrimonio no se celebre en contra de la prohibición del ordinario”.
Durante una difícil discusión, los Padres conciliares decidieron por mayoría dejar la decisión en manos del Papa o de una Comisión para la revisión del derecho canónico. Esta comisión volvería a tratar este tema en varias ocasiones (en 1970, 1975, 1977, 1978 y 1982), pero las discusiones fueron acaloradas. Finalmente, el canon 1116 del nuevo código repitió sustancialmente el antiguo canon 1098, sin introducir la más mínima obligación de recurrir al ordinario para utilizar la forma extraordinaria del matrimonio. El motivo era garantizar el derecho natural al matrimonio en todas las circunstancias.
[10] El 13 de marzo de 1910, la Sagrada Congregación para los Sacramentos declaró válido ante solo dos testigos el matrimonio de quienes, para eludir la ley, viajan a un lugar donde existe imposibilidad común. Cf. Naz, Traité de Droit Canonique in canon 1098, T. II n° 426 p.377 nota 2.
[11] Al hacer esto, no pretendemos respaldar la manifiesta injusticia de la nueva decisión romana, que hace que un sacerdote de la Sociedad de San Pío X sea incapaz de recibir jurisdicción de un párroco, y frustra a este último un poder que le es ordinario.
[12] Arzobispo Lefebvre, Declaration on the occasion of episcopal consecration of several SSPX priests (Declaración con motivo de la consagración episcopal de varios sacerdotes de la FSSPX), en Fideliter, 29 y 30 de junio de 1988.
La excepción fue un conflicto de última hora provocado por la aceptación por parte de Fellay de las directrices matrimoniales del cardenal Müller, según las cuales la FSSPX aceptaría una delegación conciliar de facultades para celebrar matrimonios válidos, con un sacerdote del novus ordo recibiendo el consentimiento de los fieles y, posteriormente, un sacerdote de la FSSPX celebrando la Misa. Como alternativa, la autoridad conciliar podría delegar facultades al sacerdote de la FSSPX para recibir el consentimiento de los contrayentes.
El mensaje era claro: la FSSPX parecía dudar ahora de la validez de los matrimonios que había celebrado en el pasado. Pretendía fingir que simplemente aceptaba la jurisdicción para silenciar a quienes afirmaban haber celebrado matrimonios inválidos (un argumento muy similar al que se empleó para aceptar la jurisdicción conciliar para escuchar confesiones).
Pero en Francia, los sacerdotes de mayor rango, conocidos como decanos, no se dejaron engañar y, por unanimidad, junto con los superiores de los monasterios aliados de los capuchinos de Morgon, los benedictinos de Bellaigue y el Monasterio de la Transfiguración, redactaron y firmaron la carta de protesta que sigue. Por un momento, surgió la esperanza de que aún quedara algo de resistencia dentro de la Sociedad, pero esa esperanza se desvaneció rápidamente.
En respuesta a esta carta, todos los decanos fueron trasladados o degradados como castigo, con el fin de disolver su influencia colectiva, mientras que los monasterios volvieron a someterse para preservar el acceso a las ordenaciones. Ninguno de ellos abandonó ni rompió su alianza con la FSSPX (aunque Bellaigue lo haría unos años después), y este episodio puso fin a la última oposición masiva significativa a la nueva orientación de la Sociedad de San Pío X. El obispo Fellay había cumplido su cometido a la perfección.
Las notas a pie de página son originales de la carta.
☙❧ ☙❧ ☙❧
7 de mayo de 2017
El pasado 4 de abril, la Comisión Pontificia Ecclesia Dei publicó una carta de su presidente, el cardenal Müller, relativa a los matrimonios celebrados por sacerdotes de la FSSPX. Este documento, aprobado explícitamente por el Papa, quien ordenó su publicación, tiene como objetivo regular los matrimonios celebrados dentro de la Tradición Católica.
Tras esta carta, una vasta campaña de comunicación, proveniente de fuentes muy diversas, pretendía hacernos creer que, con este gesto, el Papa reconocía los matrimonios que celebramos de forma pura y simple; es decir, que reconocía la validez de todos los matrimonios que hemos celebrado hasta ahora. La realidad, lamentablemente, es muy distinta.
Dado que esta cuestión les afecta más directamente, ya que concierne a su hogar, a sus hijos en edad de contraer matrimonio, a su futuro, debemos dejarles claro el verdadero significado de este documento romano para nuestra actitud.
La validez evidente de nuestros matrimonios
Ciertamente, esta ley prevé que el sacramento del matrimonio se celebre ante el párroco o su representante, y en presencia de dos testigos [1]. Esto es lo que se denomina la forma canónica del matrimonio, necesaria para su validez. Sin embargo, dado que los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X no son ni párrocos ni sus representantes, algunos sostienen que los matrimonios que celebran carecen de validez por falta de forma canónica. Por este motivo, tanto los tribunales matrimoniales romanos como diocesanos no dudan en declarar nulos estos matrimonios. Al hacerlo, sin embargo, contravienen la ley más fundamental de la Iglesia [2].
En efecto, este mismo derecho canónico [3] prevé casos en los que “no sea posible, sin graves inconvenientes, acudir a buscar un asistente competente según la ley”. En los casos en que dicha situación vaya a durar más de treinta días, el derecho canónico reconoce el derecho de los contrayentes a intercambiar sus votos válida y lícitamente ante testigos laicos; es decir, sin un párroco ni un sacerdote que sea su representante. Sin embargo, para la licitud del acto, los contrayentes deben recurrir, de ser posible, a cualquier sacerdote. Un matrimonio celebrado de esta manera se realiza según una forma denominada extraordinaria. Es bajo esta forma que, durante cuarenta años, hemos recibido intercambios de votos válida y lícitamente, sin que exista duda alguna.
El estado de necesidad
Esta actitud dramática de las autoridades eclesiásticas, sin duda, genera una situación de necesidad para los fieles. En efecto, no solo existe un grave inconveniente, sino el peligro aún más real de poner la salvación de su alma en manos de pastores imbuidos de este espíritu “adúltero” [6], un espíritu tan destructivo para la fe como para la moral. No nos queda otra opción que protegernos de tales autoridades, porque se encuentran “en una situación de permanente incoherencia y contradicción” y porque “mientras no se resuelva esta ambigüedad, los desastres se multiplicarán dentro de la Iglesia” [7]. Vivimos en circunstancias en las que la verdadera obediencia nos exige desobedecer [8], pues “es mejor obedecer a Dios que a los hombres” (Hechos 5, 29).
Mientras no se resuelva esta ambigüedad por parte de las autoridades eclesiásticas, persistirá el grave inconveniente previsto en el canon 1098, y por lo tanto, se justificará la celebración de matrimonios en la forma extraordinaria.
Es más, puesto que el matrimonio, como todo sacramento, implica una profesión de fe, no podemos negar el derecho que tienen los fieles a los sacramentos imponiéndoles un ministro que habitualmente orienta su ministerio hacia la dirección adúltera oficializada en el Concilio Vaticano II, cuando tienen la posibilidad de recurrir a un sacerdote que esté libre de esta transgresión contra la fe.
El alcance del documento romano
Solo en casos de imposibilidad, cuando no exista un sacerdote de la diócesis que pueda recibir el consentimiento de las partes, el Ordinario otorgará directamente las facultades necesarias al sacerdote de la Fraternidad Sacerdotal. En otras palabras, solo en casos de necesidad —cuya naturaleza desconocemos, puesto que ya no hablamos del grave daño que el espíritu liberal causa a la fe católica— el obispo podría delegar la celebración de matrimonios a un sacerdote de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X. Todos los demás matrimonios celebrados por un sacerdote de la Fraternidad sin la delegación explícita del Ordinario seguirían siendo considerados inválidos por las autoridades supremas actuales.
Además de ser tan injusta como nula, tal decisión constituye una nueva violación del espíritu de la ley. La Comisión Ecclesia Dei permite, de hecho, algo que ni siquiera el nuevo Código de Derecho Canónico permitía: someter la forma extraordinaria del matrimonio a la voluntad del Ordinario local, y esto a expensas del derecho natural al matrimonio [9].
Nuestros matrimonios, sin duda válidos ayer, hoy y mañana.
Por lo tanto, continuaremos celebrando nuestros matrimonios de manera válida y lícita en nuestras iglesias y capillas, como siempre lo hemos hecho hasta ahora, remitiéndonos a los cánones 1098 del antiguo código y 1116 del nuevo código, independientemente de cualquier acuerdo previo del Ordinario local.
A quienes objetan que tal práctica sería inválida a partir de ahora, dado que las autoridades eclesiásticas ofrecen la posibilidad de delegación ordinaria, respondemos que el estado de necesidad que legitima nuestra forma de actuar no es canónico, sino dogmático; que la imposibilidad de recurrir a las autoridades actuales no es física, sino moral. Sencillamente, no queremos abandonar a las almas que, acorraladas por las circunstancias, se encomiendan a nuestro ministerio. No han huido de autoridades corruptas solo para que se las impongamos durante una de las ceremonias más importantes de su vida. Además, quienes plantean tal objeción demuestran un profundo desconocimiento del derecho canónico, que razona de manera diferente. Este permite a los fieles, en efecto, colocarse voluntariamente en estado de necesidad para contraer matrimonio válida y lícitamente según la forma extraordinaria, aun teniendo la posibilidad de actuar de otra manera [10].
En el caso de que algunos fieles obtengan del párroco la posibilidad de celebrar su boda en la iglesia parroquial, mantendremos nuestras sabias costumbres establecidas a lo largo del tiempo. En la medida en que el párroco sea habitualmente favorable a la Tradición de la Iglesia y nos permita predicar, no vemos inconveniente alguno en que reciba los votos según el rito tradicional, dejando la celebración de la Misa [11] a un sacerdote de nuestra Sociedad. Sin embargo, nos negaremos a celebrar la Misa si se nos niega la delegación requerida en favor, por ejemplo, de un sacerdote de la Ecclesia Dei.
Por el bien del sacramento del matrimonio, por el bien de sus hogares, por el bien de sus almas, no pretendemos someter la causa de sus matrimonios a una jurisdicción eclesiástica cuyos tribunales declaran nulos matrimonios que ciertamente son válidos, con el falso pretexto de la falta de madurez psicológica de la pareja. Sabemos, además, hasta qué punto estos mismos tribunales ratifican un divorcio católico de facto mediante el sesgo del procedimiento simplificado de anulación matrimonial promulgado por el Papa Francisco. Por ello, seguiremos reconociendo como juez supremo de estas cuestiones únicamente a la comisión de San Carlos Borromeo, que la Sociedad de San Pío X tuvo que establecer precisamente a raíz de estas declaraciones de nulidad que ciertamente son inválidas.
Conclusión
Además, en este año del centenario de las apariciones de Fátima, invocamos al Inmaculado Corazón de María no para que ponga fin a nuestra situación canónica, que algunos consideran irregular, sino para que la Iglesia se libere de la ocupación modernista y sus más altas autoridades retomen el camino seguido por la Iglesia hasta el Concilio Vaticano II. Será entonces cuando nuestros obispos podrán volver a poner su episcopado en manos del Sumo Pontífice [12].
Padre David Aldalur, decano del decanato de Burdeos
Padre Xavier Beauvais, decano del decanato de Marsella
Padre François-Xavier Camper, decano del decanato de Lyon.
Padre Bruno France, decano del decanato de Nantes
Padre Thierry Gaudray, decano del decanato de Lille
Padre Patrick de La Rocque, Decano del Decanato de París
Padre Thierry Legrand, decano del decanato de Saint-Malo
También firmantes de esta carta:
Reverendo Padre Jean-Marie, Superior de la Fraternidad de la Transfiguración
El reverendo padre Placide, prior benedictino del monasterio de Bellaigue.
Reverendo Padre Antoine, Guardián del monasterio capuchino de Morgon
Notas:
[1] Código de 1917, canon 1094; Código de 1983, canon 1108
[2] Estos son, en efecto, los axiomas fundamentales del derecho que están en cuestión: “La ley suprema es la salvación de las almas” y “Los sacramentos son para hombres bien dispuestos”.
[3] Código de 1917, canon 1098; Código de 1983, canon 1116
[4] Aun cuando existiera alguna duda sobre la existencia de esta situación excepcional que autoriza el uso de la forma extraordinaria de matrimonio, debe destacarse que, según la ley, la Iglesia supliría la jurisdicción faltante (Código de 1917, canon 209; Código de 1983, canon 144), conservando así toda la validez del acto.
[5] Arb. Lefebvre, “Satan's Masterstroke” (edición francesa, “Le Coup de Maitre de Satan” editorial St. Gabriel, 1977, p.5-6)
[6] Arzobispo Lefebvre, ‘Declaration on the occasion of episcopal consecration of several SSPX priests’, (Declaración con motivo de la consagración episcopal de varios sacerdotes de la FSSPX), en Fideliter, 29 y 30 de junio de 1988.
[7] Arb. Lefebvre, “Satan's Masterstroke” (edición francesa, “Le Coup de Maitre de Satan” editorial St. Gabriel, 1977, p.5-6)
[8] Arzobispo Lefebvre, Can Obedience Oblige us to Disobey (¿Puede la obediencia obligarnos a desobedecer?) nota del 29/03/1988 en Fideliter 29 y 30 de junio de 1988.
[9] Cf. André Sale, La forma straodinaria e il ministro della celebrazione del matrimonio secondo il codice latino e orientale, éditions Pontificia Universita Gregoriana, Roma 2003, pp. 142 à 154: en vísperas del Vaticano II, varios obispos y cardenales exigieron una modificación del canon 1098 relativo a la forma extraordinaria del matrimonio. Para evitar abusos en el uso de esta forma, propusieron que ya no se permitiera su uso sin que los cónyuges hubieran intentado al menos recurrir al Ordinario local, y nunca en contra de los deseos de este último. Asimismo, en la IV sesión del Concilio se propuso un proyecto de modificación de dicho canon: “[Forma extraordinaria Celebrationis matrimonii] Ad valide contrahendum matrimonium coram solis testibus extra periculum mortis, praeter conditiones praescriptas in can. 1098 CIC, requiritur : a) ut petitio Ordinario loci facienda, si fieri possit, omissa non fuerit, vel matrimonium non celebretur nisi post mensem ab interposita requeste sine responsione ; b) ut matrimonium non celebretur contra ordinarii vetitum (Conc. Vatic. II ; Periodus III, en AS 3, pars 8, 1075” ([La forma extraordinaria de matrimonio] para contraer matrimonio válidamente fuera del peligro de muerte y sólo ante testigos, y más allá de las condiciones prescritas en el canon 1098, se requiere: a) que la solicitud a formular a) que el ordinario local no se haya omitido, si es posible, o que el matrimonio no se celebre antes de que transcurra un mes desde que se envió la solicitud sin haber recibido respuesta; b) que el matrimonio no se celebre en contra de la prohibición del ordinario”.
Durante una difícil discusión, los Padres conciliares decidieron por mayoría dejar la decisión en manos del Papa o de una Comisión para la revisión del derecho canónico. Esta comisión volvería a tratar este tema en varias ocasiones (en 1970, 1975, 1977, 1978 y 1982), pero las discusiones fueron acaloradas. Finalmente, el canon 1116 del nuevo código repitió sustancialmente el antiguo canon 1098, sin introducir la más mínima obligación de recurrir al ordinario para utilizar la forma extraordinaria del matrimonio. El motivo era garantizar el derecho natural al matrimonio en todas las circunstancias.
[10] El 13 de marzo de 1910, la Sagrada Congregación para los Sacramentos declaró válido ante solo dos testigos el matrimonio de quienes, para eludir la ley, viajan a un lugar donde existe imposibilidad común. Cf. Naz, Traité de Droit Canonique in canon 1098, T. II n° 426 p.377 nota 2.
[11] Al hacer esto, no pretendemos respaldar la manifiesta injusticia de la nueva decisión romana, que hace que un sacerdote de la Sociedad de San Pío X sea incapaz de recibir jurisdicción de un párroco, y frustra a este último un poder que le es ordinario.
[12] Arzobispo Lefebvre, Declaration on the occasion of episcopal consecration of several SSPX priests (Declaración con motivo de la consagración episcopal de varios sacerdotes de la FSSPX), en Fideliter, 29 y 30 de junio de 1988.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.