Por Chris Jackson
Los monjes finalmente han dicho en voz alta lo que muchos pensaban.
En los últimos días, los Hijos del Santísimo Redentor, más conocidos como los Redentoristas Transalpinos de Papa Stronsay, han cruzado una línea que la mayoría de las instituciones tradicionalistas tardan décadas en cruzar, fingiendo luego con nerviosismo no haber visto jamás. En octubre de 2025 (documento PDF en inglés aquí), su Capítulo General publicó una carta abierta declarando que “la cadena de mando se ha roto”, repudiando Amoris Laetitia, Traditionis Custodes, Fiducia Supplicans, el documento de Abu Dabi, Pachamama, el indiferentismo religioso y toda la maquinaria de la revolución posconciliar.
Luego, el 2 de mayo de 2026, publicaron “El dogma a seguir” (documento PDF en inglés aquí), una declaración mucho más explícita donde se argumenta que los católicos no pueden otorgar “ningún reconocimiento jurídico” a León XIV ni a los obispos en comunión con él, porque la jerarquía posterior al concilio Vaticano II se ha apartado de la fe católica bajo el camuflaje de las estructuras católicas. Su argumento es que los hombres que dicen ostentar cargos dentro de la Iglesia han adoptado, promovido, continuado y defendido una religión diferente a la que enseñaba la Iglesia Católica antes del concilio.
En la posterior entrevista de Stephen Kokx con la comunidad, el padre Michael Mary declaró que ya se encuentra bajo un proceso penal por “herejía y cisma” derivados de la carta de octubre. También explicó que la comunidad había estado estudiando la cuestión desde marzo de 2025, y que las declaraciones de Francisco en Singapur sobre que las religiones son diferentes caminos hacia Dios sacaron el tema a la luz: “Eso ni siquiera es católico. Esto parece apostasía” (video en YouTube aquí).
Así que aquí estamos. Roma, tras haber tolerado durante sesenta años el vandalismo doctrinal, el teatro pagano, la ambigüedad sacramental, la revolución sexual en una nota a pie de página y un prefecto del DDF con un historial literario que habría acabado con la carrera de un sacerdote común en una época sensata, ahora parece dispuesta a procesar a los monjes por decir en voz alta lo que todo católico tradicional honesto al menos ha tenido que considerar: si los hombres que promueven públicamente una religión distinta a la enseñada por los Papas antes del concilio Vaticano II aún pueden reclamar la autoridad de los cargos que ocupan.
Mi consejo a los redentoristas es sencillo: respondan al proceso, pero no se presenten como acusados implorando clemencia. Hagan que Roma demuestre su propia legitimidad.
La cuestión es León, no un seminario académico sobre el Vaticano II
Esto significa que los redentoristas no deben permitir que el caso se desvíe hacia abstracciones seguras. La cuestión no es si un comité de teólogos puede dedicar diez años a pulir ambigüedades conciliares para crear una supuesta continuidad. La cuestión es si León XIV, sus obispos y los hombres que dirigen el DDF pueden demostrar que profesan la fe católica y que poseen los cargos desde los que ahora pretenden juzgar a los demás.
La carta de octubre de los monjes presenta la acusación de forma concreta. Repudiaron Amoris Laetitia por permitir la Sagrada Comunión a parejas que viven en pecado. Repudiaron Traditionis Custodes por perseguir la Misa y a los católicos fieles. Repudiaron Fiducia Supplicans por permitir la bendición de “parejas” del mismo sexo. Repudiaron el documento de Abu Dabi por afirmar que Dios quiere la diversidad de religiones. Repudiaron las “iglesias hermanas”, Pachamama, la disculpa de Francisco por el hombre que arrojó el ídolo al Tíber, el discurso de Francisco en Singapur, la Iglesia sinodal y los obispos que guardaron silencio ante todo ello.
Se trata de una acusación contra un régimen viviente.
La acusación de Roma presupone precisamente aquello que está en disputa
Pero fíjense en la suposición implícita. Una acusación de cisma presupone que el hombre rechazado es, de hecho, el Sumo Pontífice. Presupone que los obispos en comunión con él son obispos católicos con jurisdicción católica. Presupone que los acusadores pertenecen a la Iglesia mientras que los acusados están fuera.
Eso es precisamente lo que niegan los monjes.
Así pues, la primera respuesta de los redentoristas debería ser: no pueden meter de contrabando su conclusión en la acusación. Antes de acusarnos de negarnos a someternos a León XIV, demuestren que León XIV ostenta el cargo. Antes de acusarnos de romper la comunión con sus obispos, demuestren que estos obispos profesan la fe católica. Antes de declararnos fuera de la Iglesia, demuestren que su propia jerarquía no ha desertado públicamente de la religión que dice administrar.
Esta es la estrategia. No se trata de decir “nos negamos a responder porque usted no tiene autoridad”. Hay que responder, pero hay que hacerlo cuestionando la premisa.
Roma dice: “Estáis en cisma porque rechazáis a León”.
Los monjes deberían responder: “Probad que León ostenta la autoridad que dice poseer”.
Los monjes deberían obligar a Roma a responder artículo por artículo.
¿Cómo puede ser el guardián del depósito de la fe mientras se niega a repudiar el documento de Abu Dabi que afirma que la diversidad religiosa es voluntad de Dios?
¿Cómo puede ser el principio visible de la unidad católica mientras continúa con el mismo lenguaje ecuménico e interreligioso que coloca el culto falso junto a la verdadera religión?
¿Cómo pueden sus obispos reclamar jurisdicción mientras defienden, toleran o guardan silencio ante estas traiciones públicas?
El dogma que guía a los monjes deja esto bien claro. No presenta a León XIV como un heredero inocente que se topó con una herencia difícil. Lo sitúa dentro del mismo patrón público. El documento cita a León XIV diciéndoles a los líderes de religiones paganas que el diálogo les exige mantenerse firmes en sus propias creencias, y cita su descripción de una mezquita en Argel como “un espacio divino y sagrado”. La conclusión de los monjes es contundente: cuando un hombre enseña públicamente el indiferentismo religioso con palabras, acciones, escritos y en el ámbito internacional, los católicos deben preguntarse qué es él.
Esa es la cuestión a la que Roma debería responder. Con propuestas. Con textos. Con doctrina.
El DDF no tiene autoridad moral para dar lecciones a nadie sobre la pureza de la fe.
La página oficial actual del Vaticano menciona a Fernández como “Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe”. El mismo dicasterio describe su función como la de proteger la doctrina sobre la fe y la moral.
Eso sería macabramente cómico si no fuera tan grotesco.
Fernández es el hombre cuyo dicasterio publicó Fiducia Supplicans, que abría explícitamente la posibilidad de bendiciones para parejas en situaciones irregulares y “parejas” del mismo sexo, al tiempo que intentaba preservar la negación insistiendo en que la bendición no era litúrgica y que no era una validación de la unión.
Luego vino el tema de los libros escritos por el “cardenal” Fernández.
Fernández también escribió sobre el orgasmo en relación con la adoración. NCR informó que el libro afirmaba que un orgasmo vivido en la presencia de Dios puede ser “un acto sublime de adoración a Dios”.
The Tablet informó que Fernández declaró posteriormente que “sin duda no volvería a escribir” el libro, que lo canceló tras su publicación y que no había permitido su reimpresión. Esto no constituye una retractación doctrinal pública, sino una estrategia de gestión de su reputación tras el escándalo.
Así pues, dejemos que los monjes hagan una pregunta sencilla: ¿cómo es posible que este mismo hombre tenga derecho a procesar a alguien por crímenes contra la fe?
El prefecto del DDF que ayudó a lanzar Fiducia Supplicans, es autor de material “teológico” sexualizado y escandaloso, y que nunca ha dado a la Iglesia una explicación doctrinal pública completa de ese historial, no tiene credibilidad moral para juzgar a los monjes que defienden la Misa tradicional y la Fe tradicional.
Pero este no es el argumento canónico central. El argumento central es la pretensión de León al cargo. Pero Fernández es el “símbolo perfecto” de todo el régimen. El Santo Oficio alguna vez veló por la pureza de la doctrina. Ahora su “prefecto” es el hombre de Fiducia Supplicans y La Pasión Mística. Y esta gente quiere sermonear a los monjes de Papa Stronsay sobre escándalos.
Si Roma sigue adelante, los monjes no deberían responder con indignación generalizada, sino con exigencias.
Especifiquen la proposición.
Especifiquen el acto.
Especifiquen la fecha.
Especifiquen el canon.
Indiquen la autoridad competente.
Especifiquen si el proceso es judicial o extrajudicial.
Presenten las pruebas.
Identifiquen las pruebas de pertinacia, imputabilidad y rechazo formal de la verdad católica.
El derecho canónico les permite exigir precisamente esto. El canon 1717 exige la investigación de los hechos, las circunstancias y la imputabilidad, protegiendo al mismo tiempo el buen nombre. El canon 1720 exige que, en un proceso penal extrajudicial, el acusado sea informado de la acusación y las pruebas, y se le brinde la oportunidad de defenderse.
Así pues, los monjes deberían usar los propios mecanismos de Roma en su contra. Que el proceso sea preciso. Que quede documentado por escrito. Que sea público siempre que sea posible. Que los acusadores plasmen su “teología” por escrito.
Porque en el momento en que deben explicar por qué Fiducia Supplicans es “católica”, por qué el documento de Abu Dabi es “católico”, por qué Francisco en Singapur era “católico”, por qué el programa interreligioso de León XIV es “católico”, por qué la iglesia sinodal es “católica” y por qué Fernández “es apto para custodiar la doctrina católica”, la acusación cambia de forma. Deja de ser “Roma obediente contra monjes rebeldes”. Se convierte en algo mucho más peligroso para ellos: un juicio doctrinal contra su propio régimen.
A la autoridad competente:
Acusamos recibo de la notificación de que se ha iniciado o se contempla un proceso penal contra nosotros por presunta herejía y cisma. No eludimos la acusación. Respondemos directamente a ella.
En primer lugar, solicitamos a la autoridad competente que identifique por escrito las proposiciones, actos, publicaciones, fechas y personas exactas en las que se fundamenta la acusación. Solicitamos el canon o cánones exactos presuntamente infringidos. Solicitamos que se aclare si este asunto se tramita mediante proceso penal judicial o mediante decreto extrajudicial. Solicitamos la presentación de las pruebas. Solicitamos la identificación de la autoridad competente en cuyo nombre se lleva a cabo este proceso.
En segundo lugar, afirmamos que la acusación de cisma presupone la cuestión misma en disputa. El cisma es la negativa a someterse al Romano Pontífice o a comulgar con quienes están sujetos a él. Negamos que se haya demostrado que el actual demandante, León XIV, posea el oficio romano en el sentido católico, y negamos que se haya demostrado que los obispos en comunión con él posean autoridad católica mientras se adhieren públicamente a, defienden o toleran enseñanzas y actos contrarios a la fe católica.
En tercer lugar, solicitamos una respuesta doctrinal a las causas específicas de nuestra negativa: Amoris Laetitia, Traditionis Custodes, Fiducia Supplicans, el documento de Abu Dabi, el escándalo de Pachamama, la enseñanza de Francisco en Singapur de que todas las religiones son caminos hacia Dios, la iglesia sinodal, la persecución de la Misa tradicional y la continuidad del mismo programa interreligioso y sinodal por parte de León XIV. Se trata de actos públicos que atentan contra la fe, la moral, el culto y la constitución de la Iglesia.
En cuarto lugar, solicitamos que la autoridad que formula esta acusación explique cómo una jerarquía que bendice o permite la bendición de “parejas” del mismo sexo, trata a las religiones falsas como vehículos de encuentro divino, persigue la inmemorial Misa Romana y tolera el escándalo doctrinal público en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe puede arrogarse la autoridad católica necesaria para juzgar a otros por crímenes contra la fe.
En quinto lugar, declaramos claramente que no nos separamos de la Iglesia Católica. Nos mantenemos fieles a ella. Nos aferramos a la fe de los Padres, a la Misa Tradicional, al magisterio perenne, a la condena del indiferentismo y al dogma de que la Sede de Pedro permanece incorrupta. Si se nos acusa de separación, que los acusadores demuestren que ellos no se han separado de la fe transmitida a los santos.
Finalmente, nos reservamos todos los derechos que nos asisten conforme a la ley, incluyendo el derecho a la defensa, el derecho a examinar las pruebas, el derecho al recurso canónico y el derecho a hacer público el fundamento doctrinal de nuestra posición.
Los redentoristas no deberían desempeñar el papel que se les ha asignado.
Roma quiere monjes en el banquillo de los acusados. Roma quiere una narrativa ordenada: tradicionalistas rígidos, heridos por las restricciones litúrgicas, radicalizados por las polémicas en internet, que finalmente caen en el cisma.
No.
Los monjes deben plantear la verdadera cuestión: ¿puede un hombre que continúa la revolución de Francisco, se niega a repudiar su destrucción doctrinal y preside sobre obispos que la toleran, pretender ser el Romano Pontífice?
Por eso este proceso es importante. El valor de responder no reside en que el aparato diocesano de repente encuentre el valor para declarar ilegítima la estructura posconciliar. El valor reside en que se pueda dejar constancia de ello. Se pueden precisar las demandas. Se pueden sacar a la luz las contradicciones. Se puede obligar a Roma a dar explicaciones.
Durante décadas, los católicos tradicionales han sido entrenados para defenderse sin cesar mientras Roma no da explicaciones. La Misa es suprimida, y nosotros lo explicamos. Las “parejas” del mismo sexo reciben la bendición, y nosotros lo explicamos. Los ídolos paganos entran en las iglesias romanas, y nosotros lo explicamos. Francisco dice que todas las religiones son caminos hacia Dios, y nosotros lo explicamos. León continúa con el mismo programa, y nosotros lo explicamos. Fernández se sienta en el DDF después de Fiducia Supplicans y La Pasión Mística, y nosotros lo explicamos.
Suficiente.
Si Roma llama a esto cisma, que Roma demuestre su postura.
Que León pruebe que ostenta el cargo.
Que sus obispos demuestren su fe.
Que Fernández demuestre su credibilidad.
Y obliguen a todo este aparato de falsificación a responder la pregunta que han evitado durante sesenta años: ¿con qué autoridad se atreven los hombres que contradicen la Fe a castigar a quienes aún la profesan?
NOTA: Si desea hacer una donación a los Redentoristas Transalpinos, puede hacerlo haciendo clic aquí. Si desea ser benefactor, el enlace está aquí.
Así pues, dejemos que los monjes hagan una pregunta sencilla: ¿cómo es posible que este mismo hombre tenga derecho a procesar a alguien por crímenes contra la fe?
El prefecto del DDF que ayudó a lanzar Fiducia Supplicans, es autor de material “teológico” sexualizado y escandaloso, y que nunca ha dado a la Iglesia una explicación doctrinal pública completa de ese historial, no tiene credibilidad moral para juzgar a los monjes que defienden la Misa tradicional y la Fe tradicional.
La respuesta adecuada: detalles de la demanda
Especifiquen la proposición.
Especifiquen el acto.
Especifiquen la fecha.
Especifiquen el canon.
Indiquen la autoridad competente.
Especifiquen si el proceso es judicial o extrajudicial.
Presenten las pruebas.
Identifiquen las pruebas de pertinacia, imputabilidad y rechazo formal de la verdad católica.
El derecho canónico les permite exigir precisamente esto. El canon 1717 exige la investigación de los hechos, las circunstancias y la imputabilidad, protegiendo al mismo tiempo el buen nombre. El canon 1720 exige que, en un proceso penal extrajudicial, el acusado sea informado de la acusación y las pruebas, y se le brinde la oportunidad de defenderse.
Así pues, los monjes deberían usar los propios mecanismos de Roma en su contra. Que el proceso sea preciso. Que quede documentado por escrito. Que sea público siempre que sea posible. Que los acusadores plasmen su “teología” por escrito.
Porque en el momento en que deben explicar por qué Fiducia Supplicans es “católica”, por qué el documento de Abu Dabi es “católico”, por qué Francisco en Singapur era “católico”, por qué el programa interreligioso de León XIV es “católico”, por qué la iglesia sinodal es “católica” y por qué Fernández “es apto para custodiar la doctrina católica”, la acusación cambia de forma. Deja de ser “Roma obediente contra monjes rebeldes”. Se convierte en algo mucho más peligroso para ellos: un juicio doctrinal contra su propio régimen.
Un borrador de respuesta que los monjes podrían enviar
Acusamos recibo de la notificación de que se ha iniciado o se contempla un proceso penal contra nosotros por presunta herejía y cisma. No eludimos la acusación. Respondemos directamente a ella.
En primer lugar, solicitamos a la autoridad competente que identifique por escrito las proposiciones, actos, publicaciones, fechas y personas exactas en las que se fundamenta la acusación. Solicitamos el canon o cánones exactos presuntamente infringidos. Solicitamos que se aclare si este asunto se tramita mediante proceso penal judicial o mediante decreto extrajudicial. Solicitamos la presentación de las pruebas. Solicitamos la identificación de la autoridad competente en cuyo nombre se lleva a cabo este proceso.
En segundo lugar, afirmamos que la acusación de cisma presupone la cuestión misma en disputa. El cisma es la negativa a someterse al Romano Pontífice o a comulgar con quienes están sujetos a él. Negamos que se haya demostrado que el actual demandante, León XIV, posea el oficio romano en el sentido católico, y negamos que se haya demostrado que los obispos en comunión con él posean autoridad católica mientras se adhieren públicamente a, defienden o toleran enseñanzas y actos contrarios a la fe católica.
En tercer lugar, solicitamos una respuesta doctrinal a las causas específicas de nuestra negativa: Amoris Laetitia, Traditionis Custodes, Fiducia Supplicans, el documento de Abu Dabi, el escándalo de Pachamama, la enseñanza de Francisco en Singapur de que todas las religiones son caminos hacia Dios, la iglesia sinodal, la persecución de la Misa tradicional y la continuidad del mismo programa interreligioso y sinodal por parte de León XIV. Se trata de actos públicos que atentan contra la fe, la moral, el culto y la constitución de la Iglesia.
En cuarto lugar, solicitamos que la autoridad que formula esta acusación explique cómo una jerarquía que bendice o permite la bendición de “parejas” del mismo sexo, trata a las religiones falsas como vehículos de encuentro divino, persigue la inmemorial Misa Romana y tolera el escándalo doctrinal público en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe puede arrogarse la autoridad católica necesaria para juzgar a otros por crímenes contra la fe.
En quinto lugar, declaramos claramente que no nos separamos de la Iglesia Católica. Nos mantenemos fieles a ella. Nos aferramos a la fe de los Padres, a la Misa Tradicional, al magisterio perenne, a la condena del indiferentismo y al dogma de que la Sede de Pedro permanece incorrupta. Si se nos acusa de separación, que los acusadores demuestren que ellos no se han separado de la fe transmitida a los santos.
Finalmente, nos reservamos todos los derechos que nos asisten conforme a la ley, incluyendo el derecho a la defensa, el derecho a examinar las pruebas, el derecho al recurso canónico y el derecho a hacer público el fundamento doctrinal de nuestra posición.
El punto estratégico
Roma quiere monjes en el banquillo de los acusados. Roma quiere una narrativa ordenada: tradicionalistas rígidos, heridos por las restricciones litúrgicas, radicalizados por las polémicas en internet, que finalmente caen en el cisma.
No.
Los monjes deben plantear la verdadera cuestión: ¿puede un hombre que continúa la revolución de Francisco, se niega a repudiar su destrucción doctrinal y preside sobre obispos que la toleran, pretender ser el Romano Pontífice?
Por eso este proceso es importante. El valor de responder no reside en que el aparato diocesano de repente encuentre el valor para declarar ilegítima la estructura posconciliar. El valor reside en que se pueda dejar constancia de ello. Se pueden precisar las demandas. Se pueden sacar a la luz las contradicciones. Se puede obligar a Roma a dar explicaciones.
Durante décadas, los católicos tradicionales han sido entrenados para defenderse sin cesar mientras Roma no da explicaciones. La Misa es suprimida, y nosotros lo explicamos. Las “parejas” del mismo sexo reciben la bendición, y nosotros lo explicamos. Los ídolos paganos entran en las iglesias romanas, y nosotros lo explicamos. Francisco dice que todas las religiones son caminos hacia Dios, y nosotros lo explicamos. León continúa con el mismo programa, y nosotros lo explicamos. Fernández se sienta en el DDF después de Fiducia Supplicans y La Pasión Mística, y nosotros lo explicamos.
Si Roma llama a esto cisma, que Roma demuestre su postura.
Que León pruebe que ostenta el cargo.
Que sus obispos demuestren su fe.
Que Fernández demuestre su credibilidad.
Y obliguen a todo este aparato de falsificación a responder la pregunta que han evitado durante sesenta años: ¿con qué autoridad se atreven los hombres que contradicen la Fe a castigar a quienes aún la profesan?
NOTA: Si desea hacer una donación a los Redentoristas Transalpinos, puede hacerlo haciendo clic aquí. Si desea ser benefactor, el enlace está aquí.
Finalmente, Chris Jackson ha hablado meridianamente claro. Ésta es la vía: Que León y Tucho demuestren que son católicos, que guardan la Fe Apostólica, la Fe de San Pedro, de todos los Romanos Pontífices legítimos, la Fe de los Padres y de los 20 Concilios Ecuménicos. Y que repudien todos los errores y herejías enseñadas por Francisco y por el mismo León y las ambiguedades de Vaticano II. Deben ser ellos León y Tucho quienes se arrepientan y hagan penitencia. No los católicos.
ResponderEliminar