LA RESPUESTA DE WILLIAMSON A FELLAY SOBRE SU EXPULSIÓN

Durante mucho tiempo, el obispo Fellay había intentado deshacerse del obispo Williamson, al ver en este inglés un obstáculo insuperable para cualquier tipo de acuerdo práctico con la Roma modernista.

Por Sean Johnson


Solo un par de años después de convertirse en el candidato de compromiso elegido en 1994 (es decir, para evitar que el padre Schmidberger fuera elegido para otro mandato como Superior General), Fellay se dejaría seducir por los sueños de llevar a la FSSPX y a la Tradición a Roma por las falsas visiones de Madame Cornaz (también conocida como Mme. Rosiniere).

Quizás al ver que Fellay era receptivo a la idea general de un acuerdo, en 1997 Gilbert Perol (antiguo embajador francés en Italia) crearía el GREC, o “Groupe de réflexion entre catholiques” (es decir, Grupo de reflexión entre católicos), organizando reuniones “discretas pero no secretas” entre la FSSPX y representantes conciliares para forjar un camino aceptable hacia un acuerdo meramente práctico.

Cuando estas reuniones concluyeron en 1999, Fellay ya estaba haciendo preparativos prácticos e intentó sacar a Williamson del seminario estadounidense de Winona, pero Su Señoría se resistió hasta 2003.

Mientras tanto, Fellay manifestaría su aprobación general al término de las reuniones del GREC organizando una peregrinación a Roma en 2000, en la que manifestó su deseo de llevar a la FSSPX a la Roma modernista.

Para cuando llegó 2009, Williamson concedió la famosa “entrevista sobre el Holocausto” en suelo alemán, lo que proporcionó a Fellay un pretexto engañoso para apartarlo del ministerio público y recluirlo en un ático de Wimbledon durante casi cuatro años. Muchos sospechan que la entrevista fue una trampa, incluido Williamson (en retrospectiva).

La marginación de Williamson facilitó la traición de Fellay, salvo que los Comentarios Eleison (es decir, los comentarios semanales de Williamson sobre diversos temas, incluidas las relaciones entre la FSSPX y Roma) eran un obstáculo.

Demonizar a Williamson en los medios de comunicación, sabotear su defensa legal y restringir su campo de actividad no era suficiente: Fellay necesitaba acabar con su gran nombre antes de acabar con el hombre, por lo que le dio un ultimátum que sabía que Williamson debía rechazar: cerrar los Comentarios Eleison o ser excluido de la reunión de superiores mayores de noviembre de 2011 en Albano, Italia, convocada para considerar una propuesta romana de regularización. Williamson se negó a cerrar una de las únicas fuentes de información contrarias disponibles para considerar la otra cara de la historia, y Fellay respondió colgándole la etiqueta de “desobediencia”. Poco después, Williamson también sería excluido de la participación en el Capítulo General de julio de 2012.

Mientras tanto, la Carta de los Tres Obispos contra la traición ya llevaba meses circulando por Internet, lo que provocó que BXVI se alejara del acuerdo. Pero el desacuerdo estaba a la vista de todos, y los sacerdotes y fieles estaban tomando partido, gracias a la traición de Fellay, que había dividido a la FSSPX en facciones enfrentadas.

Era evidente: la Roma modernista nunca le daría a Fellay su acuerdo mientras Williamson siguiera formando parte de la FSSPX.

Así que, por fin, cuando logró demonizar suficientemente la reputación de Williamson en los medios de comunicación y en los bancos de la iglesia, llegó la expulsión.

Lo que sigue es la memorable respuesta de Williamson.

* * *

19 de octubre de 2012

Excelentísimo Señor:

Le agradezco su carta del 4 de octubre en la que, en nombre del Consejo General y del Capítulo General, me comunica su “reconocimiento”, “declaración” y “decisión” de que ya no pertenezco a la Fraternidad San Pío X. Las razones que me da para su decisión de excluir a su servidor son, según me dice, las siguientes: ha seguido publicando los “Comentarios Eleison”; ha atacado a las autoridades de la Fraternidad; ha ejercido un apostolado independiente; ha dado apoyo a colegas rebeldes; ha sido formal, obstinada y pertinazmente desobediente; se ha separado de la Fraternidad; ya no se somete a ninguna autoridad.

¿No se pueden resumir todas estas razones en desobediencia? Sin duda, en el transcurso de los últimos doce años, su servidor ha dicho y hecho cosas que ante Dios eran inapropiadas y excesivas, pero creo que bastaría con señalarlas una por una para que él presentara las disculpas que se le piden con toda verdad y justicia. Pero sin duda estamos de acuerdo en que el problema esencial no se encuentra en estos detalles, sino que se puede resumir en una sola palabra: desobediencia.

Entonces señalemos de inmediato cuántas órdenes más o menos desagradables del Superior General han sido obedecidas sin falta por su servidor. En 2003 dejó atrás un importante y fructífero apostolado en Estados Unidos para irse a Argentina. En 2009 dejó su cargo de rector del seminario y abandonó Argentina para pudrirse en un ático de Londres durante tres años y medio, sin funciones episcopales porque se le negaron. Lo único que le quedaba en cuanto a ministerio era prácticamente los “Comentarios Eleison” semanales, cuya interrupción constituye la mayor parte de la “desobediencia” de la que se le acusa. Y desde 2009, los superiores de la Fraternidad tienen vía libre para desacreditarlo e insultarlo a su antojo, y los miembros de la Fraternidad de todo el mundo se han visto animados por su ejemplo a hacer lo mismo si así lo desean. Su servidor apenas reaccionó, prefiriendo el silencio a las confrontaciones escandalosas. Se podría llegar a decir que se negó obstinadamente a desobedecer. Pero dejemos eso, porque ese no es el verdadero problema.

Entonces, ¿dónde está el verdadero problema? A modo de respuesta, permítase al acusado ofrecer una rápida visión general de la historia de la Fraternidad de la que supuestamente se está separando. Porque, en realidad, el problema central viene de lejos.

A partir de la Revolución Francesa, a finales del siglo XVIII, en muchos Estados anteriormente cristianos comenzó a establecerse un Nuevo Orden Mundial, ideado por los enemigos de la Iglesia para expulsar a Dios de su propia creación. Para empezar, el antiguo orden en el que el trono sostenía el altar fue sustituido por la separación entre la Iglesia y el Estado. Como resultado, la sociedad se estructuró de una manera radicalmente diferente, lo que creó serias dificultades para la Iglesia, porque el Estado, implícitamente ateo a partir de entonces, estaba destinado a luchar con todas sus fuerzas contra la religión de Dios. Efectivamente, los masones se propusieron sustituir el verdadero culto a Dios por el culto a la libertad, un culto del que el Estado neutral en materia de religión no es más que un instrumento. Así comenzó en la época moderna una guerra implacable entre la religión de Dios, defendida por la Iglesia Católica, y la religión del hombre, liberada de Dios y liberal. Las dos religiones son tan irreconciliables como Dios y el diablo. Hay que elegir entre el catolicismo y el liberalismo.

Pero el hombre quiere tenerlo todo. No quiere tener que elegir. Lo quiere todo. Así, a raíz de la Revolución Francesa, Félicité de Lamennais inventó el catolicismo liberal y, a partir de ese momento, la reconciliación de lo irreconciliable se convirtió en moneda corriente dentro de la Iglesia. Durante 120 años, Dios, en su misericordia, dio a su Iglesia una serie de Papas, desde Gregorio XVI hasta Pío XII, que en su mayoría veían con claridad y se mantuvieron firmes, pero un número cada vez mayor de laicos se inclinaba hacia la independencia de Dios y hacia los placeres materiales que el catolicismo liberal hace mucho más accesibles. La corrupción se extendió hasta infectar a obispos y sacerdotes, momento en el que Dios finalmente les permitió elegir el tipo de papas que preferían, es decir, papas que fingirían ser católicos pero que en realidad serían liberales, cuyas palabras podrían ser de derechas pero cuyas acciones serían de izquierdas, que se caracterizan por sus contradicciones, su ambigüedad, su dialéctica hegeliana, en resumen, por sus mentiras. Estamos en la Nueva Iglesia del Vaticano II.

Tenía que ser así. Solo un soñador puede reconciliar cosas que en realidad son irreconciliables. Sin embargo, Dios, como dice San Agustín, no abandona a las almas que no quieren abandonarlo primero, y por eso acude en ayuda del pequeño remanente de almas que no están dispuestas a unirse a la suave apostasía del Vaticano II. Levanta a un arzobispo para resistir la traición de los eclesiásticos conciliares. Respetando la realidad, sin deseo de reconciliar lo irreconciliable, negándose a soñar, este arzobispo habla con una claridad, una coherencia y una verdad que permiten a las ovejas reconocer la voz del divino Maestro. La sociedad sacerdotal que funda para formar verdaderos sacerdotes católicos comienza a pequeña escala, pero por su firme rechazo de los errores conciliares y de su base en el catolicismo liberal, atrae a sí misma a un remanente de verdaderos católicos de todo el mundo y constituye la columna vertebral de todo un movimiento dentro de la Iglesia que se denominará tradicionalismo.

Pero este movimiento es intolerable para los eclesiásticos de la Nueva Iglesia, que pretenden sustituir el catolicismo por el catolicismo liberal. Respaldados por los medios de comunicación y los gobiernos estatales, hacen todo lo posible por desacreditar, deshonrar y marginar al valiente arzobispo. En 1976, Pablo VI lo suspende “a divinis”, y en 1988, Juan Pablo II lo “excomulga”. Es una molestia suprema para los papas conciliares porque su voz de verdad tiene el efecto de poner al descubierto su montón de mentiras y de poner en peligro la traición que pretenden llevar a cabo. Y a pesar de ser perseguido, a pesar incluso de ser “excomulgado”, se mantiene firme, al igual que la gran mayoría de los sacerdotes de su Sociedad.

Tal fidelidad a la verdad le vale a la Sociedad una docena de años de paz interna y prosperidad externa. En 1991 muere el gran arzobispo, pero durante otros nueve años su obra continúa, fiel a los principios antiliberales sobre los que se construyó. Entonces, ¿qué harán los romanos conciliares para poner fin a la resistencia? Cambiarán el palo por la zanahoria.

En el año 2000, una importante peregrinación de la Fraternidad a Roma con motivo del Jubileo muestra en las basílicas y calles de Roma el poder de la Fraternidad. Los romanos quedan impresionados, a pesar de sí mismos. Un cardenal invita a los cuatro obispos de la Fraternidad a un suntuoso almuerzo en su apartamento. Tres de ellos aceptan. Inmediatamente después de este encuentro tan fraternal, se reanudan los contactos entre Roma y la Fraternidad, que se habían enfriado bastante en los últimos doce años, y con ellos comienza un poderoso proceso de seducción, por así decirlo, mediante botones escarlatas y salones de mármol.

De hecho, los contactos se reavivan tan rápidamente que, a finales de año, muchos sacerdotes y laicos de la Tradición ya temen que se produzca una reconciliación entre la Tradición Católica y el concilio liberal. La reconciliación no se produce por el momento, pero el lenguaje de la sede de la Fraternidad en Menzingen comienza a cambiar y, durante los doce años siguientes, se mostrará cada vez menos hostil hacia Roma y cada vez más abierto a la Nueva Iglesia, a sus medios de comunicación y a su mundo. Y mientras en la cúpula de la Fraternidad se allana el camino para la reconciliación de lo irreconciliable, entre los sacerdotes y los laicos la actitud hacia los papas conciliares y la Iglesia, hacia todo lo mundano y liberal, se vuelve cada vez más favorable. Al fin y al cabo, ¿es el mundo moderno que nos rodea realmente tan malo como se dice?

Este avance del liberalismo dentro de la Fraternidad, percibido por una minoría de sacerdotes y laicos, pero aparentemente inadvertido por la gran mayoría, se hizo evidente para muchos más en la primavera de este año cuando, tras el fracaso en la primavera de 2011 de las Discusiones Doctrinales para conciliar las doctrinas de la Tradición y del concilio, la política católica de la Fraternidad hasta entonces de “No hay acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal” cambió de la noche a la mañana a la política liberal de “No hay acuerdo doctrinal, por lo tanto hay acuerdo práctico”. Y a mediados de abril, el Superior General ofreció a Roma, como base para un acuerdo práctico, un texto ambiguo, abiertamente favorable a la “hermenéutica de la continuidad”, que es la receta favorita de Benedicto XVI para reconciliar, precisamente, el concilio con la Tradición. “Necesitamos una nueva forma de pensar”, dijo el Superior General en mayo en una reunión de sacerdotes del Distrito austriaco de la Fraternidad. En otras palabras, el líder de la Fraternidad fundada en 1970 para resistir las novedades del concilio, proponía reconciliarla con el concilio. Hoy la Fraternidad es conciliadora. ¡Mañana será plenamente conciliar!

Es difícil creer que la fundación del arzobispo Lefebvre haya podido llegar a dejar de lado los principios sobre los que se fundó, pero tal es el poder seductor de las fantasías de nuestro mundo ateo, modernista y liberal. Sin embargo, la realidad no cede ante las fantasías, y forma parte de la realidad que no se pueden deshacer los principios de un fundador sin deshacer su fundación. Un fundador tiene gracias especiales que ninguno de sus sucesores tiene. Como gritó el Padre Pío cuando los superiores de su congregación empezaron a “renovar” su congregación de acuerdo con la nueva forma de pensar del concilio, recién clausurado: “¿Qué estáis haciendo con el fundador?”. El Superior General, el Consejo General y el Capítulo General de la Sociedad pueden mantener al arzobispo Lefebvre a mano como mascota, pero eso no servirá de nada si todos comparten una nueva forma de pensar que pasa por alto las razones fundamentales por las que él fundó la Sociedad. Por lo tanto, por muy buenas que sean sus intenciones, están llevando a la Sociedad a la ruina mediante una traición paralela en todos los aspectos a la del concilio Vaticano II.

Pero seamos justos, no exageremos. Desde el comienzo de este lento colapso de la Fraternidad, siempre ha habido sacerdotes y laicos que han visto las cosas con claridad y han hecho todo lo posible por resistir. En la primavera de este año, su resistencia se hizo más fuerte y numerosa, de modo que el Capítulo General del pasado mes de julio puso un obstáculo en el camino de un falso acuerdo entre Roma y la FSSPX. Pero, ¿se mantendrá ese obstáculo? Es de temer que no. Ante unos 40 sacerdotes de la Fraternidad en retiro en Écône en septiembre, el Superior General, refiriéndose a su política con respecto a Roma, admitió: “Me equivoqué”, pero ¿de quién fue la culpa? “Los romanos me engañaron”. Del mismo modo, dijo que toda la crisis de la primavera había provocado “una gran desconfianza dentro de la Fraternidad” que habría que sanar “con hechos y no solo con palabras”, pero ¿de quién fue la culpa? A juzgar por sus actos desde septiembre, entre los que se incluye esta carta del 4 de octubre, culpa a los sacerdotes y laicos que no confiaron en él como su líder. Después del Capítulo, como antes, parece que no puede tolerar ninguna oposición a su política conciliadora y conciliar.

Y esa es la verdadera razón por la que el Superior General ha dado varias veces la orden formal de cerrar “Comentarios Eleison”. De hecho, “Comentarios” ha criticado repetidamente la política conciliadora de las autoridades de la Fraternidad hacia Roma, atacándolas así implícitamente. Ahora bien, si en estas críticas y ataques a veces no se ha observado el respeto que normalmente se debe al cargo o a las personas de las autoridades de la Fraternidad, pido perdón a todos los interesados, pero creo que cualquiera que lea los “Comentarios” en cuestión reconocerá que las críticas y los ataques suelen estar abstraídos de las personas, porque lo que está en juego es mucho más que lo personal.

Y si llegamos al gran problema que supera con creces a las meras personas, recordemos la inmensa confusión que reina actualmente en la Iglesia y que pone en peligro la salvación eterna de innumerables almas. ¿No es acaso deber de un obispo descubrir las verdaderas raíces de esta confusión y denunciarlas públicamente? ¿Cuántos obispos en todo el mundo ven las cosas con la misma claridad que el arzobispo Lefebvre, y cuántos enseñan en consecuencia? ¿Cuántos de ellos siguen enseñando la doctrina católica? Seguramente muy pocos. Entonces, ¿es ahora el momento de intentar silenciar a un obispo que lo está haciendo, si se juzga por el número de almas que se aferran a los “Comentarios” como si fueran un salvavidas? ¿Cómo puede otro obispo querer silenciarlos, cuando él mismo acaba de admitir ante sus sacerdotes que se dejó engañar durante muchos años sobre las mismas grandes cuestiones?

Del mismo modo, si el obispo rebelde asumió por primera vez en casi cuatro años un apostolado independiente, ¿cómo se le puede culpar por haber aceptado una invitación, procedente de fuera de la Sociedad, para administrar el Sacramento de la Confirmación y predicar la palabra de la verdad? ¿No es esa la función misma de un obispo? Y si se le acusa de haber predicado una palabra “confusa”, la respuesta es siempre la misma: lo que dijo en Brasil solo resultó confuso para quienes siguen la línea que se ha reconocido como errónea, como se ha mencionado anteriormente.

Así pues, si parece que durante años se ha ido separando de la Fraternidad, lo cierto es que se ha distanciado de la Fraternidad conciliadora, y no de la del arzobispo. Y si parece insubordinado a cualquier ejercicio de autoridad por parte de los líderes de la Fraternidad, lo cierto es que eso solo se aplica a las órdenes contrarias a los fines para los que fue fundada la Fraternidad. De hecho, ¿cuántas otras órdenes hay, además de la orden de cerrar los “Comentarios”, de las que se le puede culpar por haber desobedecido de manera “formal, obstinada y pertinaz”? ¿Hay siquiera otra orden de este tipo? Dado que el arzobispo Lefebvre se negó a obedecer únicamente los actos de autoridad de los líderes de la Iglesia que eran de naturaleza destructiva para la Iglesia, su desobediencia era más aparente que real. Del mismo modo, negarse a cerrar los “Comentarios” es una desobediencia más aparente que real.

Porque, en efecto, la historia se repite y el diablo sigue volviendo. Al igual que ayer el Vaticano II deseaba reconciliar a la Iglesia Católica con el mundo moderno, hoy se podría decir que Benedicto XVI y el Superior General de la Fraternidad desean reconciliar la Tradición Católica y el concilio; así que mañana, a menos que Dios intervenga entre ahora y entonces, los líderes de la Resistencia Católica intentarán reconciliarla con la Tradición, de ahora en adelante conciliar.

En resumen, Excelencia, ahora puede proceder a excluirme, porque es probable que los argumentos anteriores no le convenzan, pero la exclusión será más aparente que real. He sido miembro de la Sociedad del Arzobispo desde mi compromiso perpetuo. He sido uno de sus sacerdotes durante 36 años. He sido uno de sus obispos, como usted, durante casi un cuarto de siglo. Eso no se borra de un plumazo. Por lo tanto, sigo siendo miembro de la Sociedad del Arzobispo y espero.

Si usted hubiera permanecido fiel al legado del arzobispo y yo hubiera sido notablemente infiel, reconocería con gusto su derecho a excluirme. Pero tal y como están las cosas, espero no faltar al respeto que le debo a su cargo si le sugiero que, por la gloria de Dios, por la salvación de las almas, por la paz interna de la Sociedad y por su propia salvación eterna, sería mejor que usted mismo dimitiera como Superior General en lugar de excluirme. Que el buen Dios le conceda la gracia, la luz y la fuerza para realizar este acto tan destacado de humildad y devoción por el bien común de todos.

Y así, como tantas veces he terminado las cartas que le he escrito a lo largo de los años,

Dominus tecum, que el Señor esté con usted.

+Richard Williamson.