La idea de que los satanistas tienen derecho a la libertad religiosa puede parecer repugnante, pero no mire hacia otro lado: esta es la consecuencia lógica de la enseñanza del Vaticano II sobre la libertad religiosa.
Cualquiera que defienda el Vaticano II y su Dignitatis Humanae debe conocer lo que ha desatado.
La verdadera doctrina de la tolerancia religiosa
Antes del Vaticano II, los puntos filosóficos y doctrinales eran claros.
● La Iglesia tenía su propia inmunidad frente a la interferencia del poder civil;
● La Iglesia tenía su soberanía en su ámbito y el ejercicio de su misión
● El deber del Estado era reconocer y establecer la verdadera religión y adorar al verdadero Dios
● El deber de la sociedad civil era de conformar sus leyes a la ley del Evangelio
● El reinado de Cristo estaba sobre todas las sociedades.
Todas estas ideas se abandonaron tácitamente, al menos en la práctica o implícitamente.
En efecto, la libertad de la Iglesia —que la ley inglesa consagró como el primer principio de su Carta Magna, por la que murieron Santo Tomás Becket, junto con Santo Tomás Moro, Juan Fisher y los Cristeros, que fue enseñada por los Papas y que es una doctrina cierta de la fe—, esta libertad de la Iglesia fue abandonada por un plato de lentejas: la libertad de las religiones en general.
Ya no se podía afirmar, después de tales modificaciones, que la Iglesia Católica tenía un derecho especial a determinar tales límites: primero, esto fue cerrar la puerta después de que el caballo se ha escapado; segundo, el Vaticano indicó de hecho cómo debían trazarse esos límites, al alentar la secularización de la constitución italiana y otros documentos similares.
Una vez que se produjo este intercambio y se admitió que la actividad de la Iglesia estaba sujeta a los “justos límites del orden público” junto con la actividad de todas las demás religiones, ¿quién creemos que juzgaría seriamente cuáles eran los “justos límites del orden público”?
¿Quién exactamente juzgaría cuáles son los límites que exige el justo orden público en un acontecimiento concreto, sino los políticos?
¿A quiénes más que a los políticos abandonó el Vaticano tales juicios en los últimos sesenta años?
Los confinamientos y la libertad de la Iglesia
Pensemos en la situación de los años 2020-22, cuando en diversos momentos las autoridades civiles del mundo agruparon a la Iglesia de Cristo junto con todas las sectas falsas y reclamaron el derecho y el poder de limitar su actividad junto con la de ellos.
Por ejemplo, el 23 de marzo de 2020, el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, pronunció las siguientes palabras durante su declaración anunciando el confinamiento obligatorio:
Para garantizar el cumplimiento de la instrucción del Gobierno de quedarse en casa, inmediatamente haremos lo siguiente:La respuesta de los supuestos “obispos diocesanos” y de la Conferencia de Obispos Católicos de Inglaterra y Gales (CBCEW) del Reino Unido fue una aquiescencia impactante.
cerrar todos los comercios que vendan productos no esenciales, incluidas tiendas de ropa y electrónica y otros locales como bibliotecas, parques infantiles y gimnasios al aire libre y lugares de culto;
detendremos todas las reuniones de más de dos personas en público, excluyendo a las personas con las que se convive;
y detendremos todos los eventos sociales, incluidas bodas, bautizos y otras ceremonias, pero excluyendo los funerales.
Una cosa es obedecer una ley injusta bajo protesta. Otra cosa es consentirla.
De igual manera, una cosa es que la propia Iglesia suspenda su culto público, y otra muy distinta es que lo haga el Estado.
Otra cosa también es que la Iglesia responda a esta interferencia con silencio o con protestas tan inadecuadas que, de hecho, constituyen concesiones al principio fundamental. Por ejemplo, las diversas declaraciones públicas del cardenal Nichols y el arzobispo McMahon (presidente y vicepresidente de la CBCEW) fueron peores que el silencio, ya que aceptaron principios que contradecían la doctrina de la libertad de la Iglesia. Por ejemplo:
Argumentaron que “las comunidades religiosas han desempeñado un papel vital” en este período—y así permitieron que la Iglesia de Cristo fuera “colocada ignominiosamente al mismo nivel” que las religiones falsas (Pío XI – Encíclica Quas Primas 23)
Pidieron al Gobierno que proporcionara “pruebas que justificaran el cese de los actos de culto público” y, al pedir estas pruebas sin protestar, concedieron implícitamente el derecho de la autoridad civil a legislar tales asuntos.
El obispo Philip Egan de la diócesis de Portsmouth, Inglaterra, escribió una carta al Primer Ministro, pidiendo que se permitiera que los servicios continuaran, y aunque su carta incluyó algunos elementos católicos, en última instancia también fue una solicitud basada en la necesidad del hombre de cosas espirituales y del alimento de Dios.
El obispo Mark Davies, de la diócesis de Shrewsbury, Inglaterra, dirigió una declaración a su feligresía, hablando del papel vital que desempeña el culto público para el bienestar de cientos de miles de personas en esa diócesis de Shrewsbury. Enfatizó cómo el culto público es fuente de apoyo para los más vulnerables y de innumerables actividades caritativas al servicio del bien común, y agrupó el Sacrificio de la Misa junto con las comunidades religiosas de todo el país.
Los ejemplos de tales concesiones podrían multiplicarse y ocurrieron en todo el mundo.
En este período, muchos murieron sin la posibilidad de recibir los Sacramentos, debido a que a los sacerdotes se les prohibía o impedía visitar a los moribundos en el hospital y en sus hogares. La época del coronavirus fue muy extraña para todos, pero aún era posible expresar, al menos verbalmente, su desacuerdo y profesar los principios pertinentes sin ser asesinados ni encarcelados.
En tal sentido, la máxima del silencio implica que el consentimiento se aplicó definitivamente, especialmente a medida que pasó el tiempo.
Afortunadamente, si bien era responsabilidad de los supuestos “obispos diocesanos” hablar en contra de esta farsa, algunos obispos y sacerdotes todavía tenían un sentido de lo sobrenatural durante este período y estaban dispuestos a arriesgarse por la gloria de Dios y la salvación de las almas, por lo que ciertamente debemos agradecerles
Los últimos ritos: la última prioridad
Consideremos también el trágico caso del difunto político católico Sir David Amess MP, que fue asesinado en 2021 por Ali Harbi Ali, en Leigh-on-Sea, Essex.
El padre Jeffrey Woolnough, sacerdote del Ordinariato Anglicano, llegó al lugar para administrar la extremaunción. Woolnough declaró en ese momento:
“Le dije a un policía: ‘Si se está muriendo, necesito ungirlo’” -y contó que el mismo policía, de hecho, llamó por radio a su equipo para preguntar si se podía dejar entrar al sacerdote y esperó una respuesta que, lamentablemente, fue negativa- “Lo siento mucho, padre, pero no pueden dejarlo entrar” -dijo el policía.
Woolnough especuló que el policía pudo haber tenido preocupaciones sobre su seguridad en medio de un ataque terrorista en curso, o que Amess ya estaba muerto y que los equipos forenses ya estaban presentes cuando se hizo la solicitud.
En una sociedad construida sobre el naturalismo, es totalmente predecible que lo sobrenatural sea tratado como opcional, no esencial y algo que pueda acomodarse como la última prioridad posible.
De nada sirve decir que los políticos o los policías son injustos, inhumanos o equivocados por todo esto si ya se ha admitido que la vida y la misión de la Iglesia están sujetas a los “límites del justo orden público”.
Esos límites necesariamente los decidirán los políticos en principio y los policías en la práctica.
Algunas objeciones
¿Adoración al Dios verdadero? Se objeta que Dignitatis Humanae habla del derecho a adorar al Numen supremum, es decir, a Dios, y que esto no se aplica al culto al diablo ni a las blasfemias satánicas.
¿Acaso los defensores de tal defensa afirmarían que esto significa que la adoración de algunos dioses o de un solo dios en una religión politeísta es aceptable, y que los demás deberían prohibirse? ¿Se debe permitir la adoración de Júpiter y Odín porque algunos católicos conservadores los consideran suficientemente cercanos al Dios verdadero, mientras que la adoración de Marte y Thor debe excluirse?
¿Qué hay de la máxima bíblica de que “todos los dioses de los gentiles son demonios”?
La idea de que Dignitatis Humanae permite adorar legalmente a uno o varios dioses de diversos panteones, mientras que prohíbe a otros, es completamente ajena a la realidad. Además, si bien puede haber referencias pasajeras al culto al Dios verdadero, el tenor del texto y de su interpretación es que el derecho a la libertad religiosa se reconoce en cada persona; y una vez hecha tal concesión, no corresponde a los católicos definir qué constituye y qué no constituye una religión.
Presunta indefensión de la Iglesia: También se afirma que la Iglesia no puede dictar al poder civil lo que puede y no puede tolerarse. Pero esto es irrelevante: el Vaticano II abandonó el principio pertinente y afirmó que toda persona tiene derecho, arraigado en la revelación divina, a no ser coaccionada en materia religiosa.
La Iglesia determina el “orden público justo”: Otros han afirmado que estos textos presuponen que la Iglesia y la moral cristiana siguen siendo normativas al decidir cuáles son los límites del “orden público justo”. Es cierto que el documento afirma que “La libertad de la Iglesia es un principio fundamental en las relaciones entre la Iglesia y los poderes públicos y todo el orden civil” (n.º 13). Pero lo mismo aplica: una vez hechas estas concesiones, no le corresponde a la Iglesia definir qué constituye y qué no constituye un orden público justo.
Textos ortodoxos: También se alega que otros documentos del Vaticano II instan a los laicos a “anunciar el mensaje de Cristo y su gracia a los hombres, ... también el impregnar y perfeccionar todo el orden temporal” (Apostolicam Actuositatem n. 5). Pero esto tampoco sirve de nada. En primer lugar, el “espíritu cristiano” del Vaticano II sostiene que su doctrina de la libertad religiosa se basa en la revelación divina. Además, incluso si pasamos por alto esto, las frases “ortodoxas” del Vaticano II no ayudan a sus defensores, ya que no estamos sopesando sus declaraciones en una balanza ni participando en un juego de hermenéutica. El Papa San Pío X, y otros papas, advirtieron explícitamente a los católicos sobre quienes hablan de manera ortodoxa en un lugar y de manera heterodoxa en otro. Tales apelaciones requieren una ingenuidad que sesenta años no permiten.
Conclusión: el punto se mantiene
En cualquier caso, incluso estas defensas inverosímiles de la doctrina del Vaticano II —que afirman que no extienden la libertad religiosa a los satanistas— dejan una interpretación absolutamente irreal, que todavía implica lo que el Papa León XIII llamó “la apostasía legal de la sociedad respecto de su Autor Divino”.
Esto es precisamente lo que advirtió el Papa Pío XI en su encíclica Quas Primas. Esta encíclica trataba sobre la realeza de Cristo, y debe quedar claro que este “reinado social de Cristo Rey” equivale en muchos sentidos a la libertad de la Iglesia.
En esta encíclica, Pío XI señaló la siguiente trayectoria hacia la ruina:
El rechazo de la propia realeza de Cristo, “el imperio de Cristo sobre todas las naciones”, que conduce a…Por esta razón, por ejemplo, no se puede decir que Santo Tomás Becket murió por la “libertad religiosa”.
El rechazo de la libertad de la Iglesia, “el derecho que la Iglesia tiene dado por Cristo mismo, de enseñar a la humanidad, de hacer leyes, de gobernar a los pueblos en todo lo que pertenece a su salvación eterna”, que conduce a…
La imposición de la libertad religiosa y el indiferentismo, es decir, el proceso por el cual “la religión de Cristo llegó a ser comparada con las religiones falsas y a ser colocada ignominiosamente al mismo nivel que ellas”, lo que conduce a…
La sujeción de la Iglesia al “poder del Estado [dejándola] tolerada más o menos al capricho de los príncipes y gobernantes”, lo que conduce a…
La promoción del naturalismo, “una religión natural que consiste en una afección instintiva del corazón”. Lo cual, en última instancia, conduce a…
El ateísmo y los estados ateos, que sostienen que “podrían prescindir de Dios y que su religión debería consistir en la impiedad y el descuido de Dios”.
Cuando se abandona la libertad de la Iglesia y el reinado de Cristo sobre la sociedad, no debería sorprender que el Estado invada el vacío de poder que surge. Si quienes se proclaman “nuestros pastores” no defienden la inmunidad y la libertad de la Iglesia, no nos sorprenderá que el Estado la someta a su poder, interfiera en su vida e incluso la suprima por completo.
Por eso, debemos ser claros.
Satanistas profanando las hostias de una manera considerada “pacífica” por las autoridades civiles
Iglesias cerradas debido a una crisis sanitaria
Abuelos y padres muriendo solos, rodeados de desconocidos y sin sacerdote
Policías que nos impiden recibir los últimos Sacramentos tras haber sido apuñalados fatalmente
…y quién sabe qué más:
En conjunto, estas abominaciones constituyen el verdadero rostro del Vaticano II y su falsa doctrina de la “libertad religiosa”.
Que quienes quieran defender el Vaticano II o atacar a quienes lo rechazan miren esa realidad directamente a la cara.
The WM Review
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.