¿TIENE SENTIDO EL FEMINISMO?

Las mujeres de hoy tienen muchos más derechos y oportunidades que ahora se valoran oficialmente, pero son menos felices tanto en términos absolutos como en relación con los hombres. ¿Por qué?

Por James Kalb

La dualidad de lo masculino y lo femenino es básica en la vida humana. La gente la encuentra inescrutable, sugerente, frustrante, necesaria y sublime a la vez.

Por eso ha dado lugar a tanta literatura excelente, poco excelente y, a veces, francamente censurable: comedia, tragedia, lírica, épica, drama y farsa. Por no hablar de todos los demás géneros, del epigrama a la telenovela.

También es la razón por la que, al igual que otros rasgos básicos de la vida humana, es difícil hablar de ello directamente en una época que pretende la ilustración suprema. La naturaleza de los temas nos hace parecer a todos un poco tontos. ¿Quién puede pretender una iluminación especial?

Pero deberíamos intentarlo, incluso cuando el probable fracaso nos enfrente a la cara. Para organizar la discusión sobre un tema inmanejable, defenderé la opinión de que el feminismo no tiene sentido. En el fondo, sostengo, es un rechazo a un debate serio sobre los sexos y sus relaciones porque no pueden racionalizarse sobre principios simples.

En el caso del feminismo ahora legalmente institucionalizado, la afirmación parece claramente correcta. Esta versión del feminismo sostiene que no se deben reconocer diferencias entre hombres y mujeres, por lo que no hay nada que discutir sobre el tema. La conclusión es que hombres y mujeres deberían, por cuestión de justicia, estar igualmente representados y tener éxito en todos los roles sociales.

Una respuesta obvia es que la afirmación de que no hay diferencias que valga la pena reconocer es simplemente errónea. Como tal, conduce a locuras piramidales, más recientemente al transgenerismo. Todo el paquete debería ser desechado.

Esa respuesta se considera ignorante, retrógrada y todo eso. Estas objeciones se basan más en prejuicios que en argumentos. La gente “sabe” que el feminismo tiene razón y las críticas están fuera de lugar, porque esa es la opinión en la que insisten personas e instituciones respetables.

Probablemente la mejor manera de considerar la disputa sea analizar si el feminismo ha mejorado la vida de las mujeres. Y aquí llegamos a lo que se llama “la paradoja de la disminución de la felicidad femenina” . Las mujeres de hoy tienen muchos más derechos y oportunidades que ahora se valoran oficialmente (el derecho a ser tratadas como recursos económicos, el derecho a conexiones sexuales de corta duración, el derecho a abortar a sus hijos), pero son menos felices tanto en términos absolutos como en relación con los hombres.

Por alguna razón, eso sorprende a la gente. También les sorprende que los jóvenes no crean que el feminismo ha funcionado como se anuncia. Los hombres jóvenes quieren cada vez más desecharlo y las mujeres jóvenes, duplicar su apuesta. El efecto, por supuesto, es aumentar la culpa y la desconfianza mutuas.

Por lo que sé, la culpa y la desconfianza pueden ser merecidas. Siempre hay de todo. Pero el resultado de todo esto es que hombres y mujeres no establecen relaciones familiares normales, sus vidas pierden el rumbo y la siguiente generación -si es que llega- se cría mal. Hasta la llegada de la segunda ola feminista, la fecundidad neta en Occidente -nacimientos menos muertes prematuras de niños- se mantenía estable en torno a los tres bebés por mujer. Desde entonces se ha desplomado, junto con el matrimonio.

Así que, según todas las apariencias, el feminismo ha perjudicado a hombres, mujeres, niños, familias y (si queda algo) al mundo en general. ¿Pero ahora qué? Algo salió mal y quejarse de mujeres enloquecidas o espeluznantes no resolverá el problema aunque todas las quejas estén justificadas.

¿Qué haría a las mujeres más felices? En general, lo que se llama “sexismo benévolo” (la visión de que hombres y mujeres son diferentes, y eso es algo bueno) parece ayudar. Esto tiene sentido, ya que el “sexismo benévolo” es simplemente no feminismo junto con un intento de crear buenas relaciones entre hombres y mujeres que tengan en cuenta sus diferencias. Las respuestas “eruditas” a ese hallazgo, por supuesto, son variaciones de “¿por qué las mujeres no saben lo que es bueno para ellas?”

Las consecuencias nada sorprendentes del feminismo, junto con su apoyo monolítico por parte de todas las instituciones ricas y poderosas, demuestran que se basa menos en la preocupación por el bienestar de las mujeres que en la preferencia industrial por sistemas ordenados con piezas intercambiables, junto con una indiferencia absoluta por cosas como la vida familiar que quedan fuera de la competencia burocrática y comercial.

Eso, por supuesto, no es bueno. Pero he estado hablando del feminismo del establishment.

Tal vez sea necesario otro tipo de feminismo. Aquí la cuestión es de qué tipo, y qué nos dice que hagamos.

Hace años escribí algo sobre feminismo que citaba un par de definiciones inteligentes de mujeres católicas. Uno decía que “el núcleo del feminismo reside en la simple exigencia de que las mujeres reciban el mismo respeto que los hombres como seres humanos independientes y capaces”, el otro “una feminista es siempre alguien que siente cierta angustia o insatisfacción con la forma en que se trata a las mujeres”.

Estas definiciones aparentemente muy sensatas y sencillas resultaron ser menos claras cuanto más se las consideraba. Por ejemplo: hombres y mujeres tienen una actitud algo diferente hacia las conexiones a distancia. En particular, los hombres encuentran más importante el respeto como ser humano independiente y capaz, como hombre entre los hombres.

Algunos ejemplos de esta tendencia son indiscutibles. La gente está de acuerdo en que los hombres son más reacios a pedir ayuda o consultar a un médico. Y las mujeres son menos propensas a organizarse en grupos con una jerarquía claramente aceptada, es decir, a convertir el respeto mutuo en un principio organizativo.

¿Son rarezas aisladas o parte de algo más grande? Si es esto último, y los hombres realmente se preocupan más por el respeto mutuo, ¿cómo se puede impedir que lo persigan y obtengan más que las mujeres? ¿O impedir que la gente espere ese resultado? ¿Y por qué pensar que el esfuerzo por obligar a todos -hombres y mujeres por igual- a actuar en contra de inclinaciones naturales que siempre han sido básicas en la vida humana, con algunos beneficios evidentes, mejoraría la vida de alguien?

La otra definición, sobre angustia e insatisfacción, es claramente correcta: a las feministas no les gusta el trato que reciben las mujeres. Una respuesta masculina podría ser “todos tenemos problemas, pero las mujeres se quejan más”. Pero eso no servirá. Si los hombres tienen una preferencia más fuerte por establecer un orden funcional, y las mujeres sienten más interés por las relaciones personales cercanas, eso a veces significará que los hombres presionan a las mujeres y las mujeres se lo tragan.

Un hombre podría notar que si las mujeres tienen listas más largas de requisitos detallados, los hombres se preocupan más por lo que funcione y mantenga la paz, a veces los hombres también serán presionados. Pero regañar parece una forma relativamente menor de abuso. Los hombres podrían tener otras quejas que presentar, pero el punto básico sigue siendo que las relaciones entre los sexos a veces van mal en detrimento de las mujeres.

Pero, ¿cómo manejar situaciones en las que las tendencias humanas intrínsecas causan problemas? No sirve de nada insistir constantemente en cómo son las personas: hay que ver cómo funcionan realmente las relaciones humanas. Si las mujeres son el sexo más vulnerable, como todo el mundo parece creer, entonces abolir el orden establecido en las relaciones entre los sexos va a perjudicarlas. Es lo que vemos a nuestro alrededor. Así que lo que se necesita es algo estable que ayude a mantener la conducta humana cuerda y funcional de una manera más o menos autogobernada.

La respuesta obvia con respecto a los sexos es convertir sus emparejamientos en acuerdos funcionales basados en bienes comunes fundamentales, y gobernarlos mediante convenciones sociales que evolucionen de forma descentralizada, de modo que reflejen la amplia experiencia práctica de la vida, y apliquen normas que mantengan los emparejamientos estables y funcionales. En otras palabras, algo muy parecido al enfoque tradicional del matrimonio.

Pero eso depende de la legitimidad de las expectativas generales sobre los roles sexuales, es decir, del rechazo de cualquier cosa reconocible como feminismo. Por lo tanto, depende del rechazo de toda nuestra ortodoxia pública, junto con los acuerdos sociales que la exigen y la imponen.

En resumen, algo muy parecido a una revolución. Pero sería una revolución en la forma en que la gente vive y entiende su vida que todos podemos empezar a vivir de forma que beneficie a los implicados. El futuro pertenece a los que se presentan, así que los modos de vida que promueven una vida familiar productiva y satisfactoria tienen más probabilidades de perdurar. Si la gente se toma en serio estas cuestiones, hay buenas esperanzas de que podamos llegar a algo mejor que lo que tenemos ahora. Ojalá sea así.

Catholic World Report