EL MANIFIESTO PUNTOCOMUNISTA

Un espectro acecha al capitalismo multinacional: el espectro de la información libre. Todas las potencias del “globalismo” han entrado en una alianza impía para exorcizar este espectro: Microsoft y Disney, la Organización Mundial del Comercio, el Congreso de los Estados Unidos y la Comisión Europea.

Por Eben Moglen (*)


¿Dónde están los defensores de la libertad en la nueva sociedad digital que no hayan sido tildados de piratas, anarquistas y comunistas? ¿No hemos visto que muchos de los que lanzaban esos epítetos eran meros ladrones en el poder, cuyas conversaciones sobre “propiedad intelectual” no eran más que un intento de conservar privilegios injustificables en una sociedad que cambiaba irrevocablemente? Pero todas las potencias del globalismo reconocen que el movimiento por la libertad es en sí mismo una potencia, y ya es hora de que publiquemos nuestras opiniones ante el mundo entero, para hacer frente a este cuento infantil del espectro de la libre información con un Manifiesto propio.

Propietarios y creadores

En todo el mundo el movimiento por la libre información anuncia la llegada de una nueva estructura social, nacida de la transformación de la sociedad industrial burguesa por la tecnología digital de su propia invención.

La historia de todas las sociedades hasta ahora existentes revela una historia de luchas de clases.

El hombre y el esclavo, el patricio y el plebeyo, el señor y el siervo, el maestro y el jornalero, el burgués y el proletario, el imperialista y el subalterno, en una palabra, el opresor y el oprimido, se opusieron constantemente el uno al otro, llevaron a cabo una lucha ininterrumpida, ahora oculta, ahora abierta, una lucha que a menudo ha terminado, ya sea en una reconstitución revolucionaria de la sociedad en general, o en la ruina común de las clases contendientes.

La sociedad industrial que surgió de la expansión mundial del poder europeo que marcó el inicio de la modernidad no eliminó los antagonismos de clases. No hizo más que establecer nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas formas de lucha en lugar de las antiguas. Pero la época de la burguesía simplificó los antagonismos de clases. La sociedad en su conjunto parecía dividida en dos grandes campos hostiles, en dos grandes clases enfrentadas directamente: la burguesía y el proletariado.

Pero la revolución en general no ocurrió, y la “dictadura del proletariado”, donde surgió o pretendió surgir, resultó incapaz de instituir la libertad. En cambio, la tecnología permitió al capitalismo asegurarse una medida de consentimiento. El obrero moderno de las sociedades avanzadas ascendió con el progreso de la industria, en lugar de hundirse cada vez más por debajo de las condiciones de existencia de su propia clase. El pauperismo no se desarrolló más rápidamente que la población y la riqueza. La industria racionalizada al estilo fordista convirtió a los trabajadores industriales no en un proletariado pauperizado, sino en consumidores en masa de la producción en masa. Civilizar al proletariado se convirtió en parte del programa de autoprotección de la burguesía.

De este modo, la educación universal y el fin de la explotación industrial de los niños dejaron de ser el despreciado programa del revolucionario proletario para convertirse en el estandarte de la moral social burguesa. Con la educación universal, los trabajadores se alfabetizaron en los medios que podían estimularlos a un consumo adicional. El desarrollo de la grabación sonora, la telefonía, el cine en movimiento y las emisiones de radio y televisión cambiaron la relación de los trabajadores con la cultura burguesa, al tiempo que alteraban profundamente la propia cultura.

La música, por ejemplo, a lo largo de la historia humana anterior fue una mercancía no perecedera, un proceso social, que ocurría en un lugar y en un momento, consumida donde se hacía, por personas indistintamente diferenciadas como consumidores y como creadores. Tras la adopción de la grabación, la música se convirtió en una mercancía no perecedera que podía trasladarse a grandes distancias y que estaba necesariamente alejada de quienes la hacían. La música se convirtió, como artículo de consumo, en una oportunidad para que sus nuevos “propietarios” dirigieran el consumo adicional, crearan deseos por parte de la nueva clase consumidora de masas e impulsaran su demanda en direcciones rentables para la propiedad. Lo mismo ocurrió con el medio totalmente nuevo de la imagen en movimiento, que en cuestión de décadas reorientó la naturaleza de la cognición humana, capturando una fracción sustancial del día de cada trabajador para la recepción de mensajes que ordenaban un consumo adicional. Decenas de miles de esos anuncios pasaban ante los ojos de cada niño cada año, reduciendo a una nueva forma de servidumbre a los niños liberados de atender una máquina productiva: ahora estaban obligatoriamente alistados para atender la maquinaria del consumo.

Así, las condiciones de la sociedad burguesa se hicieron menos estrechas, más capaces de abarcar la riqueza creada por ellas. Así se curó la absurda epidemia de sobreproducción recurrente. Ya no había demasiada civilización, demasiados medios de subsistencia, demasiada industria, demasiado comercio.

Pero la burguesía no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de producción, y con ello las relaciones de producción, y con ellas todas las relaciones de la sociedad. La revolución constante de la producción, la perturbación ininterrumpida de todas las condiciones sociales, la incertidumbre y la agitación eternas distinguen a la época burguesa de todas las anteriores. Todas las relaciones fijas son congeladas rápidamente, con su tren de antiguos y venerables prejuicios y opiniones, son barridas; todas las nuevas se vuelven anticuadas antes de que puedan osificarse. Todo lo que es sólido se funde en el aire.

Con la adopción de la tecnología digital, el sistema de producción de consumo masivo apoyado por la cultura de consumo masivo dio origen a nuevas condiciones sociales a partir de las cuales se precipita una nueva estructura de antagonismo de clases.

La burguesía, mediante el rápido perfeccionamiento de todos los instrumentos de producción, mediante los medios de comunicación inmensamente facilitados, atrae a la civilización a todas las naciones, incluso a las más bárbaras. Los precios baratos de sus mercancías son la artillería pesada con la que derriba todas las murallas chinas, con la que obliga a capitular al odio intensamente obstinado de los bárbaros hacia los extranjeros. Obliga a todas las naciones, so pena de extinción, a adoptar su cultura y sus principios de propiedad intelectual; las obliga a introducir en su seno lo que llama “civilización”, es decir, a aburguesarse ellas mismas. En una palabra, crea un mundo a su imagen y semejanza. Pero los propios instrumentos de su comunicación y aculturación establecen los modos de resistencia que se vuelven contra ella misma.

La tecnología digital transforma la economía burguesa. Los bienes dominantes en el sistema de producción (los artículos de consumo cultural que son a la vez mercancías vendidas e instrucciones al trabajador sobre qué y cómo comprar) junto con todas las demás formas de cultura y conocimiento, tienen ahora un costo marginal cero. Cualquier persona puede beneficiarse de todas las obras de la cultura: música, arte, literatura, información técnica, ciencia y cualquier otra forma de conocimiento. Las barreras de desigualdad social y aislamiento geográfico se disuelven. En lugar del antiguo aislamiento y autosuficiencia local y nacional, tenemos relaciones en todas direcciones, interdependencia universal de las personas. Y como en la producción material, también en la producción intelectual. Las creaciones intelectuales de personas individuales se convierten en propiedad común. La sociedad burguesa moderna, con sus relaciones de producción, de intercambio y de propiedad, una sociedad que ha creado medios de producción y de intercambio tan gigantescos, es como el aprendiz de brujo, que ya no es capaz de controlar los poderes del inframundo que ha llamado mediante sus hechizos.

Con este cambio, el hombre se ve por fin obligado a enfrentarse con sobria sensatez a sus verdaderas condiciones de vida y a sus relaciones con los de su especie. La sociedad se enfrenta al simple hecho de que cuando todo el mundo puede poseer todas las obras intelectuales de belleza y utilidad -cosechando todo el valor humano de cada aumento del conocimiento- al mismo coste que cualquier persona puede poseerlas, ya no es moral excluir. Si Roma poseyera el poder de alimentar ampliamente a todo el mundo sin mayor coste que el de la propia mesa del César, el pueblo barrería violentamente al César si se dejara morir de hambre a alguien. Pero el sistema burgués de propiedad exige que el conocimiento y la cultura se racionen en función de la capacidad de pago. Las formas tradicionales alternativas, recientemente viables gracias a la tecnología de la interconexión, que comprende asociaciones voluntarias de los que crean y los que apoyan, deben ser forzadas a una competencia desigual con los abrumadoramente poderosos sistemas de comunicación de masas de la propiedad. Esos sistemas de comunicación de masas se basan, a su vez, en la apropiación de los derechos comunes de las personas en el espectro electromagnético. En toda la sociedad digital, las clases de trabajadores del conocimiento -artistas, músicos, escritores, estudiantes, tecnólogos y otros que intentan mejorar sus condiciones de vida copiando y modificando la información- se radicalizan por el conflicto entre lo que saben que es posible y lo que la ideología de los burgueses les obliga a aceptar. De esa discordancia surge la conciencia de una nueva clase, y con su ascenso a la autoconciencia comienza la caída de la propiedad.

El avance de la sociedad digital, cuyo promotor involuntario es la burguesía, sustituye el aislamiento de los creadores, debido a la competencia, por su combinación revolucionaria, debido a la asociación. Los creadores de conocimiento, tecnología y cultura descubren que ya no necesitan la estructura de producción basada en la propiedad y la estructura de distribución basada en la coacción del pago. La asociación, y su modelo anarquista de producción sin propiedad, hace posible la creación de software libre, a través del cual los creadores adquieren el control de la tecnología de producción ulterior [1].  La propia red, liberada del control de los organismos de radiodifusión y otros propietarios de ancho de banda, se convierte en el lugar de un nuevo sistema de distribución, basado en la asociación entre iguales sin control jerárquico, que sustituye al sistema coercitivo de distribución de toda la música, el video y otros bienes blandos. Las universidades, bibliotecas e instituciones afines se convierten en aliadas de la nueva clase, interpretando que su papel histórico como distribuidoras de conocimiento les obliga a ofrecer un acceso cada vez más completo al conocimiento que custodian a todas las personas, de forma gratuita. La liberación de la información del control de la propiedad libera al trabajador de su papel impuesto de custodio de la máquina. La información libre permite al trabajador invertir su tiempo no en el consumo de la cultura burguesa, con sus invitaciones cada vez más urgentes al consumo estéril, sino en el cultivo de su mente y sus habilidades. Cada vez más consciente de sus poderes de creación, deja de ser un participante pasivo en los sistemas de producción y consumo en los que la sociedad burguesa lo atrapó.

Pero la burguesía, allí donde ha logrado imponerse, ha puesto fin a todas las relaciones feudales, patriarcales e idílicas. Ha roto sin piedad los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con su “superior natural” y no ha dejado entre hombre y hombre otro nexo que el desnudo interés propio, el insensible “pago en efectivo”. Ha ahogado los éxtasis más celestiales del fervor religioso, del entusiasmo caballeresco, del sentimentalismo filisteo, en el agua helada del cálculo egoísta. Ha convertido el valor personal en valor de cambio. Y en lugar de las innumerables y factibles libertades constituidas, ha instaurado esa única e inconcebible libertad: el libre comercio. En una palabra, para la explotación, velada por ilusiones religiosas y políticas, explotación desnuda, desvergonzada, directa, brutal.

Contra la profunda liberación que se avecina de las clases trabajadoras, cuyo acceso al conocimiento y al poder de la información trasciende ahora su anterior y estrecho papel de consumidoras de cultura de masas, el sistema de propiedad burguesa se enfrenta necesariamente hasta sus últimas consecuencias. Con su instrumento preferido, el libre comercio, la propiedad intenta provocar la misma crisis de sobreproducción que antes temía. Desesperada por atrapar a los creadores en su papel de consumidores asalariados, la propiedad burguesa, intenta convertir la privación material en algunas partes del mundo en una fuente de bienes baratos con los que sobornar de nuevo a la pasividad cultural, no a los bárbaros, sino a su posesión más preciada: los trabajadores tecnológicos educados de las sociedades más avanzadas.

En esta fase, los obreros y los creadores siguen formando una masa incoherente dispersa por toda la tierra, y permanecen divididos por su competencia mutua. De vez en cuando, los creadores salen victoriosos, pero sólo por un tiempo. El verdadero fruto de sus batallas no está en el resultado inmediato, sino en la unión cada vez mayor. Esta unión se ve favorecida por la mejora de los medios de comunicación creados por la industria moderna y que ponen en contacto a los trabajadores y creadores de diferentes localidades. Precisamente este contacto era necesario para centralizar las numerosas luchas locales, todas del mismo carácter, en una lucha nacional entre clases. Pero toda lucha de clases es una lucha política. Y esa unión, con la que los burgueses de la Edad Media, necesitaban siglos para lograr sus míseras carreteras, los modernos trabajadores del conocimiento, gracias a la red, la consiguen en pocos años.

Libertad y creación

La burguesía no sólo ha forjado las armas que le traen la muerte, sino que también ha llamado a la existencia a los hombres que han de empuñar esas armas: la clase obrera digital, los creadores. Poseedores de habilidades y conocimientos que crean valor tanto social como de cambio, que se resisten a la reducción a la condición de mercancía, capaces colectivamente de producir todas las tecnologías de la libertad, estos trabajadores no pueden ser reducidos a apéndices de la máquina. Donde antes los lazos de la ignorancia y el aislamiento geográfico ataban al proletario al ejército industrial en el que formaba un componente indistinguible y desechable, los creadores que ejercen colectivamente el control sobre la red de comunicaciones humanas conservan su individualidad y ofrecen el valor de su trabajo intelectual a través de una variedad de acuerdos más favorables a su bienestar, y a su libertad, de lo que el sistema de propiedad burguesa jamás les concedió.

Pero en proporción precisa al éxito de los creadores en establecer una economía genuinamente libre, la burguesía debe reforzar la estructura de producción y distribución coercitivas ocultas dentro de su supuesta preferencia por los “mercados libres” y el “libre comercio”. Preparada para defender por la fuerza acuerdos que dependen de la fuerza, aunque estén enmascarados, la burguesía intenta al principio reimponer la coerción a través de su instrumento de coerción preferido: las instituciones de su ley. 

En una determinada etapa del desarrollo de los medios de producción y de intercambio, las condiciones en que la sociedad feudal producía e intercambiaba, la organización feudal de la agricultura y de la industria manufacturera, en una palabra, las relaciones feudales de propiedad dejaron de ser compatibles con las fuerzas productivas ya desarrolladas; se convirtieron en otras tantas cadenas. Había que romperlas; y se rompieron.

En su lugar entró la libre competencia, acompañada de una constitución social y política adaptada a ella, y del dominio económico y político de la clase burguesa. Pero la “libre competencia” nunca fue más que una aspiración de la sociedad burguesa, que experimentó constantemente la preferencia intrínseca de los capitalistas por el monopolio. La propiedad burguesa ejemplificaba el concepto de monopolio, negando en el plano de las disposiciones prácticas el dogma de la libertad, que el derecho burgués proclamaba inconsistentemente. A medida que, en la nueva sociedad digital, los creadores establecen formas genuinamente libres de actividad económica, el dogma de la propiedad burguesa entra en conflicto activo con el dogma de la libertad burguesa. La protección de la propiedad de las ideas exige la supresión de la tecnología libre, lo que significa la supresión de la libertad de expresión. El poder del Estado se emplea para prohibir la libre creación. A los científicos, artistas, ingenieros y estudiantes se les impide crear o compartir conocimientos, alegando que sus ideas ponen en peligro la propiedad de los propietarios en el sistema de producción y distribución cultural. Es en los tribunales de los propietarios donde los creadores encuentran más claramente su identidad de clase, y es ahí, en consecuencia, donde comienza el conflicto.

Pero la ley de la propiedad burguesa no es un amuleto mágico contra las consecuencias de la tecnología burguesa: la escoba del aprendiz de brujo seguirá barriendo, y el agua seguirá subiendo. Es en el dominio de la tecnología donde se produce finalmente la derrota de la propiedad, a medida que los nuevos modos de producción y distribución revientan los grilletes de la anticuada ley.

Todas las clases anteriores que se impusieron trataron de fortalecer su estatus ya adquirido sometiendo a la sociedad en general a sus condiciones de apropiación. Los trabajadores del conocimiento no pueden convertirse en los amos de las fuerzas productivas de la sociedad, excepto aboliendo su propio modo previo de apropiación, y con ello también cualquier otro modo previo de apropiación. La suya es la dedicación revolucionaria a la libertad: a la abolición de la propiedad de las ideas, a la libre circulación del conocimiento y a la restauración de la cultura como bien común simbólico que comparten todos los seres humanos.

A los dueños de la cultura les decimos: están horrorizados por nuestra intención de acabar con la propiedad privada de las ideas. Pero en la sociedad actual, la propiedad privada ya está eliminada para nueve décimas partes de la población. Lo que crean es inmediatamente apropiado por sus empleadores, quienes reclaman el fruto de su intelecto a través de la ley de patentes, derechos de autor, secretos comerciales y otras formas de “propiedad intelectual”. Su derecho de nacimiento en el espectro electromagnético, que puede permitir a todas las personas comunicarse y aprender unas de otras, libremente, a una capacidad casi inagotable por un coste nominal, les ha sido arrebatado por la burguesía, y se les devuelve en forma de artículos de consumo -cultura de la radiodifusión y servicios de telecomunicaciones- por los que pagan muy caro. Su creatividad no encuentra salida: su música, su arte, su forma de contar historias se ven ahogadas por las mercancías de la cultura capitalista, amplificadas por todo el poder del oligopolio de la “radiodifusión”, ante el que se supone que deben permanecer pasivos, consumiendo en lugar de creando. En resumen, la propiedad que usted lamenta es el producto del robo: su existencia para unos pocos se debe únicamente a su inexistencia en manos de todos los demás. Nos reprocha, por lo tanto, que pretendamos acabar con una forma de propiedad cuya condición necesaria de existencia es la inexistencia de tal propiedad para la inmensa mayoría de la sociedad.

Se ha objetado que con la abolición de la propiedad privada de las ideas y la cultura cesará todo trabajo creativo, por falta de “incentivos”, y la pereza universal se apoderará de nosotros.

Según esto, no debería haber habido música, arte, tecnología o aprendizaje antes del advenimiento de la burguesía, que fue la única que concibió someter la totalidad del conocimiento y la cultura al nexo del dinero. Frente al advenimiento de la producción libre y la tecnología libre, con el software libre, y con el consiguiente desarrollo de la tecnología de distribución libre, este argumento simplemente niega los hechos visibles e incontestables. Los hechos se subordinan al dogma, en el que se dice que los acuerdos que caracterizaron brevemente la producción intelectual y la distribución cultural durante el breve apogeo de la burguesía son, a pesar de la evidencia tanto del pasado como del presente, las únicas estructuras posibles.

Así decimos a los propietarios intelectuales: El concepto erróneo que los induce a transformar en leyes eternas de la naturaleza y de la razón las formas sociales derivadas de su actual modo de producción y forma de propiedad -relaciones históricas que surgen y desaparecen en el progreso de la producción-, este concepto erróneo lo comparten con todas las clases dominantes que los han precedido. Lo que ven claramente en el caso de la propiedad antigua, lo que admiten en el caso de la propiedad feudal, por supuesto les está prohibido admitirlo en el caso de su propia forma burguesa de propiedad.

Nuestras conclusiones teóricas no se basan de ninguna manera en ideas o principios que hayan sido inventados o descubiertos por tal o cual aspirante a reformador universal. Simplemente expresan, en términos generales, relaciones reales que surgen de una lucha de clases existente, de un movimiento histórico que se desarrolla ante nuestros propios ojos.

Cuando la gente habla de ideas que revolucionan la sociedad, no hacen más que expresar el hecho de que dentro de la vieja sociedad se han creado los elementos de una nueva, y que la disolución de las viejas ideas va a la par con la disolución de las viejas condiciones de existencia.

Nosotros, los creadores de la sociedad libre de la información, pretendemos arrebatarle a la burguesía, poco a poco, el patrimonio compartido de la humanidad. Nuestra intención es recuperar la herencia cultural que nos han robado bajo la apariencia de “propiedad intelectual”, así como el medio de transporte electromagnético. Estamos comprometidos con la lucha por la libertad de expresión, el conocimiento libre y la tecnología libre. Las medidas mediante las cuales avancemos en esa lucha serán, por supuesto, diferentes en diferentes países, pero las siguientes serán aplicables de manera bastante general:

1) Abolición de todas las formas de propiedad privada de las ideas.

2) Retiro de todas las licencias, privilegios y derechos exclusivos de uso del espectro electromagnético. Nulidad de todas las transmisiones de título permanente sobre frecuencias electromagnéticas.

3) Desarrollo de una infraestructura del espectro electromagnético que implemente el derecho igualitario de todas las personas a comunicarse.

4) Desarrollo social común de los programas informáticos y todas las demás formas de software, incluida la información genética, como bienes públicos.

5) Pleno respeto a la libertad de expresión, incluidas todas las formas de expresión técnica.

6) Protección de la integridad de las obras creativas.

7) Acceso libre e igualitario a toda la información producida públicamente y a todo el material educativo utilizado en todas las ramas del sistema de educación pública.

8) Por estos y otros medios, nos comprometemos con la revolución que libera la mente humana. Al derribar el sistema de propiedad privada de las ideas, creamos una sociedad verdaderamente justa, en la que el libre desarrollo de cada uno es la condición para el libre desarrollo de todos.


(*)  Eben Moglen es Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia.

1)  El movimiento del software libre ha utilizado programadores en todo el mundo (pagados y no pagados) desde principios de los años '80 para crear el sistema operativo GNU/Linux y el software relacionado que puede ser copiado, modificado y redistribuido por todos sus usuarios. Este entorno técnico, ahora omnipresente y competitivamente superior a los productos de la industria del software privativo, libera a los usuarios de ordenadores de la forma monopolística de control tecnológico que iba a dominar la revolución de los ordenadores personales tal y como la concibió el capitalismo. Al desplazar la producción privativa del monopolio más poderoso del planeta, el movimiento del software libre demuestra que las asociaciones de trabajadores digitales son capaces de producir mejores bienes, para su distribución a coste nominal, que los que puede lograr la producción capitalista a pesar de los cacareados “incentivos” creados por la propiedad y la ley excluyente de “propiedad intelectual”.