¿EL CASO DEL PAPA HONORIO REFUTA EL SEDEVACANTISMO?

La multitud de errores teológicos y malas leyes que han emanado de los papas del Vaticano II en los últimos cincuenta años —y que están aumentando exponencialmente durante el alocado reinado de Bergoglio— ha llevado a muchos católicos de mentalidad tradicional a buscar maneras de reconciliar la noción de autoridad papal con la evidente destrucción provocada por aquellos en nuestros días que afirman ejercerla.

Por el padre Anthony Cekada


Los sedevacantistas como yo nos decidimos por la siguiente explicación hace mucho tiempo: los mismos errores y maldades sancionados oficialmente por los papas del Vaticano II demuestran que, en primer lugar, nunca obtuvieron realmente el cargo (o la autoridad) papal y, por lo tanto, eran papas falsos.

Otros, ya sean conservadores del Novus Ordo, neotradicionalistas dentro del establecimiento del Vaticano II o tradicionalistas de la variedad Reconocer y Resistir (R&R), rehuyeron esta conclusión. Buscaron reconciliar el “reconocer” a los papas Vaticano II como verdaderos Sucesores de Pedro con la “resistencia” simultánea a ellos, minimizando cualquier obligación de adherirse a las enseñanzas de los papas Vaticano II, de observar sus leyes o, en la práctica, de someterse a su autoridad.

Para lograr este fin y negar el atractivo lógico del sedevacantismo, el campo conservador/neotradicional/R&R buscó demostrar dos cosas:

1. Dado que la enseñanza papal ordinaria carecía del “sello infalible” que poseía el raro pronunciamiento papal ex cathedra, los católicos no tenían obligación alguna de someterse o adherirse a él. Ergo, eres libre de ignorar las enseñanzas y leyes de Bergoglio (o, para el caso, de Pablo VI).

2. Algunos papas en el pasado (Nicolás I, Vigilio, Honorio, Liberio, Celestino III, Juan XXII, Alejandro VI) fueron herejes, pero sin embargo siempre fueron reconocidos como verdaderos papas. Ergo, un Papa puede enseñar la herejía y seguir siendo Papa. ¡Tomen eso, malvados sedevacantistas!

Esto es material viejo que la “derecha” sometió a un reciclaje constante, incluso antes de Laudato Sì de Bergoglio, y siempre logra flotar de regreso, como el gas del vertedero. Refuté el punto (1) en la sección 1 de 9/11 para el Magisterio, así como en la introducción a mi artículo reciente, Los errores de Athanasius Schneider. He refutado el punto (2) en una variedad de artículos enumerados en la sección 3 de mi manual sedevacantista, y al hacerlo, tenga en cuenta que siempre he señalado que fueron los protestantes, los galicanos y otros enemigos de la autoridad papal quienes plantearon estos cargos de "herejía papal" y fueron rotundamente derrotados por una serie de teólogos dogmáticos católicos.

Para el campo conservador-neo-tradicionalista-R&R, sin embargo, el caso histórico que parece proporcionar una refutación del sedevacantismo y demostrar la validez de los puntos (1) y (2) es el caso del Papa Honorio. De esto, se supone que debemos extraer por analogía un principio para un curso de acción frente a Bergoglio y todos los papas del Vaticano II que permitirán reconocerlos como papas, pero nunca, jamás, someterse a ellos.

Traté el caso en mi extenso artículo sobre el obispo Schneider, pero dado que Honorio siempre parece aparecer en las discusiones sobre la autoridad papal, me han pedido que resuma mis argumentos en un artículo separado.

Emperador Heraclio

1. Antecedentes generales. El Papa Honorio I (625–638) reinó durante la gran controversia sobre la herejía monotelita (=Cristo tenía una sola voluntad, la divina). Alrededor de 634, Sergio, patriarca de Constantinopla, se acercó a él y estaba tratando de resolver la disputa y pacificar a todas las partes para complacer al emperador Heraclio. Honorio respondió a Sergio con varias cartas sobre la controversia. Su contenido se hizo público solo después de la muerte de Honorio y lo llevó a ser acusado, de diversas formas, de ser él mismo un hereje o, al menos, de ser blando con la herejía.

En 681, el Tercer Concilio de Constantinopla condenó y anatematizó póstumamente a Honorio, junto con varios monotelitas, condena que fue posteriormente renovada por el Segundo Concilio de Nicea en 787 y el Cuarto Concilio de Constantinopla en 870. Posteriormente, la condena se abrió camino en los textos de algunos juramentos eclesiásticos, y el Breviario Romano anterior a 1570 presentaba a Honorio como condenado por herejía.

Sin embargo, a pesar de estas condenas, la Iglesia siguió reconociendo a Honorio como un verdadero Papa y verdadero sucesor (aunque quizás débil) de San Pedro.

Así los hechos en la historia de Honorio en los que todos están de acuerdo.

¡Puntos de discordia!

2. Hechos en disputa e interpretaciones. Pero hay muchos otros hechos y complicaciones en esta historia en los que los historiadores y teólogos de la iglesia no están de acuerdo, han interpretado de diferentes maneras y, en general, han estado discutiendo durante siglos.

Estos temas en disputa incluyen: si los propios textos de las cartas de Honorio realmente prueban que era un hereje, o simplemente que era “suave” en la lucha contra la herejía; cómo ha de entenderse el término “herejía” en las diversas condenas conciliares, ya que en su momento no siempre tuvo el sentido técnico preciso que tiene hoy; si la posterior aprobación papal de las actas del III Concilio de Constantinopla (necesarias para su efecto legal), aprobó la condena de Honorio por herejía propiamente dicha, o sólo por cobardía; o si algunos de los documentos eran o contenían falsificaciones, un problema común durante la época.

Innumerables otras incertidumbres como estas enturbian las aguas, haciendo difícil no solo llegar a un relato histórico claro y objetivo del caso Honorio, sino también extraer de estos complicados eventos las consecuencias teológicas correctas.

Los protestantes, galicanos, racionalistas y otros, especialmente en el siglo XIX, no dudaron en sus conclusiones, por supuesto, y rutinariamente sacaron a relucir el caso Honorio como uno de sus principales argumentos contra la autoridad papal en general y la infalibilidad papal en particular.

A lo largo de los siglos, sin embargo, los grandes teólogos dogmáticos católicos, incluido San Roberto Belarmino, aunque a menudo discrepaban entre ellos sobre los hechos y la documentación del caso, refutaron extensamente los repetidos intentos de utilizar a Honorio como garrote para aplastar la Enseñanza Católica Tradicional sobre la autoridad del Papa. Sus argumentos tuvieron tanto éxito que en el siglo XX, los manuales estándar de teología dogmática generalmente trataban el caso de Honorio de manera sumaria, en una oración o dos, entre las objeciones menores a la autoridad del Papa.

Christopher Ferrara, apologista del R&R 

3. Honorio y los tradicionalistas. Después del Concilio Vaticano II, sin embargo, escritores tradicionalistas del tipo “reconocer y resistir”, como Michael Davies y Christopher Ferrara —quizás sin darse cuenta de que tenían una compañía teológica absolutamente deshonesta— intentaron resucitar a Honorio como un argumento analógico asesino contra el sedevacantismo (que se basa en la enseñanza teológica de que un hereje público no puede obtener ni conservar el cargo o la autoridad papal) y contra la obligación de asentir a la enseñanza papal ordinaria. La conclusión a la que querían llegar era que, dado que Honorio era un hereje y la Iglesia todavía lo reconocía como un verdadero Papa, también un Papa que es hereje no pierde su cargo y puede ser ignorado con seguridad.

Hace casi quince años, me tomó sólo unas pocas oraciones para derribar esta analogía inestable en mi artículo Sedevacantismo y el papa de cartón para el Sr. Ferrara (ver # 11).

¡Manteniéndolo a salvo de la criptonita de sede!

4. Honorio en la Edad de Bergoglio. Sin embargo, Honorio comenzó a surgir nuevamente en intentos conservadores y neotradicionales de explicar a Bergoglio, como el artículo del Dr. Roberto di Mattei de 2015 Honorio I: El controvertido caso de un Papa hereje. En estos artículos, dondequiera que los historiadores católicos y los teólogos dogmáticos del pasado discreparan sobre los hechos, la documentación o los análisis de los mismos, estos polemistas conservadores y neotradicionales siempre escogieron la posición que parecía más dañina para Honorio y, por lo tanto, la más favorable para su propia posición anti-sedevacantista, de ignorar al Papa.

Este es el mismo procedimiento que el obispo Schneider siguió recientemente con Honorio, para empujar a los lectores a la siguiente conclusión:

“El Papa Honorio I era falible, estaba equivocado, era un hereje… [Los tres concilios ecuménicos sucesivos, a pesar de que] excomulgaron al Papa Honorio I por herejía,… ni siquiera declararon implícitamente que Honorio I había perdido el papado ipso facto por herejía. De hecho, el pontificado del Papa Honorio I se consideró válido incluso después de haber apoyado la herejía en sus cartas al patriarca Sergio en 634, ya que reinó después otros cuatro años hasta 638”.

Estoy seguro de que el obispo Schneider pensó que este argumento era realmente poderoso y original (como, sin duda, muchos de sus lectores conservadores y neotradicionales). Pero si hubiera investigado un poco más, habría descubierto que el argumento ya se había presentado y derribado sumariamente hace mucho tiempo.

5. Una analogía defectuosa. Como innumerables polemistas tradicionales de los años 70, 80, 90 y 2000, Su Excelencia quería que deriváramos por analogía de esta compleja serie de eventos dos principios teológicos generales:

♦ El caso Honorio demuestra que los católicos no tienen obligación de asentir al magisterio papal ordinario.

♦ El caso de Honorio derrota el principio general establecido por San Roberto Belarmino (y en el que confían los sedevacantistas) de que un papa hereje pierde automáticamente su cargo.

Ambos argumentos analógicos y los principios derivados de ellos son falsos, simplemente porque las propiedades comunes necesarias para cualquier analogía con el "trabajo" están completamente ausentes de estas analogías.


A. Los historiadores católicos y los teólogos dogmáticos discutieron acaloradamente cuestiones de hecho en el caso de Honorio (si las cartas mostraban que era culpable de herejía o simplemente blando con ella, el sentido del término “herejía”, el significado de las condenas conciliares, etc.); esto hace que, para empezar, el fundamento fáctico de las analogías no sea fiable.

¿Por qué? Porque uno no puede tener certeza alguna acerca de las propiedades comunes esenciales entre las dos cosas que estamos comparando: el caso de Honorio y la enseñanza de la pérdida del oficio papal de Belarmino.

En lo que se refiere únicamente a las cuestiones de hecho, por lo tanto, la base de la analogía simplemente desaparece.


B. Las cartas en disputa NO ERAN PÚBLICAS; y es sólo la herejía PÚBLICA la que impide que un hereje obtenga o retenga el cargo o la autoridad papal.

El teólogo Hurter y otros dicen que es cierto que: “las cartas de Honorio fueron desconocidas [ignotae] hasta la muerte del Pontífice y la de [el Patriarca] Sergio” (Médula Theologiae Dogmaticae, 360.)

Este solo hecho destruye el caso de Honorio como argumento tanto contra los teólogos posteriores a Bellarmino como contra el sedevacantismo, incluso si se concediera que el contenido de las cartas de Honorio era herético. Porque es sólo la herejía pública la que saca a alguien del cuerpo de la Iglesia, y en el caso del papado, es la herejía pública la que impide que el hereje obtenga o retenga el cargo papal. La herejía privada en un Papa, por otro lado, no tiene tal efecto.

La existencia de herejía pública en un papa es el fundamento mismo del principio que establece Belarmino, y es la existencia de herejía pública en los papas del Vaticano II a los que los sedevacantistas aplican el principio de Belarmino y sacan sus conclusiones.

Así que la analogía que los conservadores, los neo-tradicionales y los adeptos del R&R desean hacer con Honorio simplemente no es adecuada, o en lenguaje sencillo, es simplemente tonta, ya que se basa en una comparación falsa de manzanas con naranjas.


C. Las cartas en disputa no eran públicas; por lo tanto, no pueden aducirse como argumento analógico contra la obligación de los católicos de dar “el asentimiento del intelecto” a lo que el Papa enseña a través de su auténtico magisterio ordinario.

Las cartas papales que permanecen ocultas y desconocidas a lo largo de un pontificado y solo salen a la luz después de la muerte de un papa no son magisterio en absoluto. El “maestro” (magister) estuvo muerto durante cincuenta años —en este caso, hasta el 680— y no había nadie en el aula.

Y en la presente discusión, son las enseñanzas públicas (ya sea de palabra o de hecho) de los papas del Vaticano II a las que los fieles católicos objetan como contrarias a la fe y la moral católicas: los errores y males que estos hombres han intentado imponer abierta y manifiestamente. sobre la Iglesia universal en todas las partes del mundo. Esto lo han hecho en miles de ocasiones a través de sus innumerables encíclicas, decretos, instrucciones, decretos, discursos, discursos y actos públicos.

Entonces, al igual que con el argumento de la pérdida del cargo papal, la analogía de Honorio carece de otra propiedad común para el principio que intenta probar.


D. El principio sobre el cual Bellarmino y los sedevacantistas basan su posición teológica se deriva de los datos de la revelación —la fe es necesaria para ser miembro de la Iglesia— y, a primera vista, ofrece un grado de certeza teológica que no se puede obtener de una mera (y en este caso, factualmente cuestionable) analogía.

El argumento por analogía (comparando las propiedades comunes entre dos cosas) nunca puede proporcionar certeza, solo probabilidad. Sólo las semejanzas significativas tienen valor en un argumento de este tipo (Bittle, Science of Correct Thinking [1950], 348), y no hay ninguna aquí.

Porque en el caso de Honorio, hemos demostrado claramente que los hechos fundamentales de la analogía están en disputa y que las propiedades comunes requeridas no existen. Además, incluso suponiendo que el hecho fuera cierto, todavía no podían proporcionar un argumento analógico remotamente creíble contra Belarmino, el sedevacantismo y la autoridad docente del auténtico magisterio papal.

* * * * *

Así, la respuesta a nuestra pregunta: No, el caso Honorio no refuta ni (1) la obligación general que los católicos tienen de adherirse al auténtico magisterio papal, ni (2) el principio detrás del sedevacantismo de que un hereje público no puede obtener o retener la autoridad papal.

Así, los seguidores de los conservadores, neo-tradicionales y R&R se encuentran con el mismo dilema al que se han enfrentado durante cincuenta años: cómo reconciliar, por un lado, los errores y males obvios enseñados y sancionados oficialmente por los papas Vaticano II, y por el otro, la indefectibilidad e infalibilidad de la Iglesia de Cristo, que por promesa de Nuestro Divino Señor no puede dar ni error ni mal. Un lado del dilema debe ceder, amigos míos: o son hombres sin autoridad los que han desertado de la fe o es una Iglesia desertora donde la promesa de Cristo se ha vuelto nula. Pero para aquellos que tienen fe, esto no debería ser un dilema en absoluto.