Por Joseph Shaw
En mi anterior post hablé del Novus Ordo celebrado en latín. Se trata de un ejemplo de la "Reforma de la Reforma" cuyo valor está siendo cuestionado ahora por un número de personas, lo que provoca una vuelta a los primeros principios. Acompañemos, pues, a estos primeros principios.
Una de las razones por las que muchas personas de buen corazón querían una "Reforma de la Reforma" es que el Concilio Vaticano II pidió algún tipo de reforma en la Sacrosanctum Concilium ("SC"). Ahora que algunos han renunciado al proyecto de retocar el Novus Ordo, una alternativa parece ser volver al Misal de 1962 y utilizar los criterios del Concilio para hacer de nuevo la reforma. Emprender la reforma que deberíamos haber tenido. El padre Somerville-Knapmann sugiere que podría parecerse al Misal de transición de 1965. El padre Mark Kirby dice más o menos lo mismo con más detalles.
Lo primero que hay que tener en cuenta es que no se trataba de una nueva edición del Misal, sino de un conjunto de revisiones provisionales realizadas por la Instrucción Inter Oecumenici. Hubo otro lote en 1967, y luego salió la nueva Missa Normativa en 1969. La Inter Oecumenici dice de sí misma que
autoriza o manda que las medidas que sean practicables antes de la revisión de los libros litúrgicos entren en vigor inmediatamente.
De nuevo:
Hasta la reforma de todo el Ordo Missae, deben observarse los puntos que siguen: ...
Los más llamativos de estos "puntos" son que se permite el uso de la lengua vernácula en la mayor parte de la misa (el resto se hará dos años más tarde), se reza en voz alta una serie de oraciones silenciosas, han desaparecido el Salmo Judica en las Oraciones al Pie del Altar y el Último Evangelio (y las Oraciones Leoninas), y se fomenta la misa de cara al pueblo. Es interesante observar que, aparte del "uso más amplio de la lengua vernácula", ninguno de estos cambios encuentra apoyo directo en el Concilio.
Sobre estos cambios, ¿qué se puede decir? La animadversión al silencio en la liturgia ha sufrido un giro completo desde 1965. El papa Benedicto señaló en uno de sus mensajes de la Jornada Mundial de la Comunicación que
A menudo es en el silencio, por ejemplo, donde observamos que se produce la comunicación más auténtica...
En el Espíritu de la Liturgia dice, de las oraciones silenciosas de la Misa,
El número de estas oraciones sacerdotales se ha reducido mucho en la reforma litúrgica, pero, gracias a Dios, existen.
No es precisamente una aprobación de 1965. Y véase el documento de posición de la FIUV (Federación Internacional Una Voce, en ingles aquí).
La misa versus populum es, quizás, el aspecto de la reforma que ha sido más atacado por aquellos que están comprometidos con el Misal de 1970. La crítica del cardenal Ratzinger en The Spirit of the Liturgy (El espíritu de la liturgia) es sencillamente fulminante. El documento de posición de la FIUV hace referencia a un notable sermón del cardenal Schönborn, predicado al papa Juan Pablo II, sobre la importancia del culto "obviam sponso", orientado hacia el Este, y Schönborn no es un comerciante. El libro del padre Michael Lang sobre el tema, con un prólogo del Cardenal Ratzinger, revela la erudición histórica gravemente deficiente que se utilizó para apoyar la posición versus populum.
En cada una de estas cuestiones, el antiguo consenso se basaba en un enfoque funcionalista de la liturgia. Se identifica lo que la liturgia hace, y se eliminan las partes que no lo hacen. La misma época nos dio el funcionalismo en otras áreas de la vida: edificios funcionalistas que evitaban la decoración o incluso la elegancia, porque estas cosas no son necesarias para la función de un edificio de mantenerte caliente y seco. No sería una idea tan estúpida si los teóricos no tuvieran una visión tan estrecha de las funciones. (¿Es realmente todo lo que hacen los edificios?) Pero en cualquier caso, ya es algo viejo: pertenece a los libros de historia. ¿Realmente vamos a vivir según las teorías descartadas de los años 60? ¿No podemos beneficiarnos de todos los estudios que se han hecho desde entonces?
El padre Kirby sugiere que en su momento los cambios de 1965 se entendieron como "la reforma", completa, pero esto se contradice con el propio texto del documento que la implementa, y con el hecho de que no se imprimió ninguna nueva edición del Misal. Cita al entonces cardenal secretario de Estado Cicognani diciendo que: "La característica singular y la importancia primordial de esta nueva edición es que [las revisiones de 1965] reflejan completamente la intención de la Constitución del Concilio sobre la Sagrada Liturgia". A menos que estuviera siendo deliberadamente engañoso, o que hubiera sido engañado, Cicognani debe haber querido decir "hasta donde llega".
De nuevo tengo que discrepar con el padre Kirby y el padre Somerville-Knapman sobre la conexión de 1965 con las normas del Concilio. Como ya se ha señalado, va más allá de ellas en algunos aspectos; en otros no las cumple. Por ejemplo, no se había puesto al día con el leccionario plurianual que SC menciona explícitamente. De nuevo, los cambios justificados más tarde por referencia al discurso del Concilio sobre la "noble simplicidad" y los textos "no difíciles de entender", y el rechazo de la "repetición inútil", no se han aplicado en 1965; algunos llegaron en 1967.
Rúbricas borradas en 1967
-----------------
Como señalé al principio de este post, una de las principales motivaciones para buscar consuelo en 1965, al igual que con todo el movimiento de la Reforma de la Reforma, es la idea de que, dado que el Concilio pidió una reforma litúrgica, estamos obligados a mostrar nuestra lealtad al Concilio con una reforma de algún tipo, aunque no sea la que realmente ocurrió. La lealtad a la Madre Iglesia es noble, y no quiero criticarla. Pero debemos tener en cuenta dos cosas.
En primer lugar, la Sacrosanctum Concilium del Concilio es un compromiso entre lo que querían los reformistas bastante radicales y lo que aceptarían los Padres del Concilio. (Los radicales ya practicaban el versus populum, los apretones de manos en el beso de la paz, el amplio uso de la lengua vernácula, etc.). Esto significa que nunca vamos a establecer a satisfacción de todos cuál es el sentido claro del documento.
En segundo lugar, cualquier propuesta de reforma es necesariamente una cuestión de juicio prudencial. Los Padres del Concilio no eran estúpidos, y sus asesores no eran malos. Sin embargo, estaban sometidos a todas las dificultades que entrañan los juicios prudenciales enormemente complejos, en los que las consecuencias finales de las distintas propuestas son imposibles de predecir. El tipo de reforma prevista era algo, recordemos, que la Iglesia nunca había intentado antes.
En resumen, no estamos obligados, bajo pena de pecado, a emprender una reforma de los libros de 1962 porque lo haya pedido el Concilio. Si así fuera, el Motu Proprio Summorum Pontificum del papa Benedicto habría sido imposible. No sólo nos permite seguir disfrutando de la antigua liturgia, sino que, en la carta que lo acompaña, nos impone una obligación:
Nos corresponde a todos preservar las riquezas que se han desarrollado en la fe y la oración de la Iglesia, y darles el lugar que les corresponde.
Con esta entrada concluye la serie. Sin duda, el debate continuará.
Fotos: un misal de altar mutilado. El propietario trató de seguir el ritmo de Inter Oecumenici en 1965, y de Tres annos abhinc en 1967, e incluso de los cambios en el Canon Romano en 1969. Los cambios de 1967 eliminaron casi todas las genuflexiones, los signos de la cruz y los besos al Altar.
LMS Chairman
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.