He estado leyendo el segundo volumen del libro de Peter Seewald “Benedict XVI: A Life” (Benedicto XVI: Una vida). Hay muchas cosas interesantes en él, incluida una nueva entrevista con Benedicto al final. Parte de lo que dice es relevante para la controversia sobre el Benevacantismo (también llamado "Beneplenismo" y la tesis "Benedicto es Papa (BiP por sus siglas en inglés Benedict is pope)"), que sostiene que Benedicto nunca renunció válidamente y que Francisco es un antipapa. En mi opinión, el debate está esencialmente agotado. Pero dado que un pequeño pero significativo número de católicos sigue atraído por esta insensata tesis, parece que merece la pena llamar la atención sobre cómo las declaraciones de Benedicto arrojan más agua fría sobre ella.
¿Quién es el actual Papa?
Seewald informa que en un intercambio de 2018, Benedicto se negó a responder a ciertas preguntas sobre la situación actual de la Iglesia, con el argumento de que esto sería "inevitablemente interferir en el trabajo del papa actual. Debo evitar y quiero evitar cualquier cosa en esa dirección" (p. 533, énfasis añadido). Esta observación demuestra por sí misma que Benedicto no se considera todavía papa. Porque si lo fuera, difícilmente podría interferir con él mismo al hablar. Benedicto también rechaza explícitamente "cualquier idea de que haya dos papas al mismo tiempo", ya que "un obispado sólo puede tener un titular" (p. 537). ¿Quién cree él que es el único papa actual, entonces? La respuesta es obvia por el hecho de que Benedicto se refiere explícitamente a Francisco como "papa Francisco" tres veces en la entrevista (en las páginas 537 y 539). También se refiere a Francisco como "mi sucesor" (p. 539), y habla del "nuevo papa" (p. 520).
Claramente, entonces, el mismo Benedicto piensa que él no es el papa y que Francisco es el papa. Ahora bien, los benevacantistas afirman someterse lealmente a la autoridad del verdadero papa, que, según ellos, sigue siendo Benedicto. También piensan que la supuesta condición de antipapa de Francisco explica su predilección por las declaraciones doctrinalmente problemáticas. Pero entonces, si los benevacantistas se someten a la autoridad de Benedicto, ¿no deberían aceptar su juicio de que Francisco es el papa y él no? Por supuesto, esa sería una posición incoherente. Los benevacantistas deben, en consecuencia, juzgar que Benedicto está simplemente equivocado.
Pero eso sólo los lleva de una posición incoherente a otra. Porque si la comprensión de Benedicto de la naturaleza del oficio papal es tan deficiente que ni siquiera se da cuenta de que él mismo es papa, y en cambio abraza a un antipapa, ¿cómo es más confiable como maestro de doctrina que Francisco? ¿No indicaría este grave error doctrinal que él es un antipapa? ¿Su comunión con un antipapa no implicaría que también es un cismático, y de hecho que está en cisma consigo mismo? ¿Su fracaso en el nombramiento válido de cardenales para elegir a su sucesor (en lugar de dejar que el presunto antipapa Francisco haga tales nombramientos de forma inválida) no implicaría que ha destruido esencialmente el oficio papal para siempre, haciendo imposible que vuelva a haber una elección papal válida? ¿Cómo, teniendo en cuenta todo esto, pueden los benevacantistas seguir considerando a Benedicto como un héroe más de lo que consideran a Francisco como tal? ¿Cómo pueden evitar volverse totalmente sedevacantistas?
Emeritus schmeritus
Los benevacantistas hacen mucho ruido con la adopción por parte de Benedicto del título de "papa emérito", considerándolo una prueba de que pretendía conservar algún aspecto del oficio papal. Comentando el uso de "emérito" para referirse a un obispo retirado, Benedicto dice que "la palabra 'emérito' significa que ha renunciado totalmente a su cargo", y que sólo conservaba un "vínculo espiritual con su antigua diócesis" como su "antiguo obispo" (p. 536, énfasis añadido). Al tomar el título de "papa emérito", simplemente estaba extendiendo este uso preexistente al caso específico del obispo de Roma.
Esto implica, sin embargo, que Benedicto entiende que ha "renunciado totalmente" al cargo papal, y considera que Roma es su "antigua diócesis". Esto socava las afirmaciones de que su renuncia fue inválida, sobre la base de que suponía erróneamente que podía renunciar a un aspecto del cargo (el "ministerium") mientras conservaba otro (el "munus"). No suponía tal cosa; además, si lo hubiera hecho, no podría pensar en Roma como su antigua diócesis, a cuyo obispado había renunciado totalmente.
Hablando de la decepción que le causó su renuncia, Benedicto dice que, sin embargo, "tenía claro que debía hacerlo y que era el momento adecuado. De lo contrario, sólo esperaría a morir para terminar mi papado" (p. 520). Obsérvese que considera que su renuncia puso fin a su pontificado de forma tan decisiva como lo habría hecho su muerte. No hace falta decir que, si hubiera muerto, no se hablaría de que conservara el "munus" y renunciara al "ministerium". Pero si se considera que su renuncia ha puesto fin a su papado de forma tan completa como lo habría hecho su muerte, entonces tampoco en ese caso se puede decir que tuviera la intención de aferrarse a lo uno y renunciar sólo a lo otro.
Los defensores de la distinción munus/ministerio afirman que Benedicto renunció sólo a las funciones del papado, pero manteniendo su estatus ontológico, al que, según ellos, no puede renunciar. Pero en su entrevista con Seewald, Benedicto rechaza explícitamente la idea de que puedan separarse. En respuesta a la pregunta de si la falta de capacidad es una buena razón para renunciar al papado, Benedicto dice:
Por supuesto, eso podría causar un malentendido sobre la función. La sucesión petrina no sólo está vinculada a una función, sino que también se refiere al ser. Así que el funcionamiento no es el único criterio. Por otra parte, un papa también debe hacer cosas particulares... si ya no es capaz, es aconsejable -al menos para mí, otros pueden verlo de otra manera- dejar vacante la silla. (pp. 524-25)Claramente, entonces, él considera que el ser y la función del papado van de la mano, de modo que si uno renuncia a lo uno - "deja vacante la silla" - uno renuncia a lo otro.
También se sugiere a veces que la renuncia de Benedicto se hizo bajo coacción y, por tanto, sin validez. A eso responde él:
Por supuesto que no puede someterse a tales exigencias. Por eso subrayé en mi discurso que lo hacía libremente. Nunca puedes irte si eso significa huir, nunca puedes someterte a la presión. Sólo puedes irte si nadie te lo exige. Y nadie lo ha exigido en mi época. Nadie. Fue una completa sorpresa para todos. (p. 506)Simplemente no puede haber ninguna duda razonable, entonces, de que la renuncia de Benedicto cumplió con los criterios muy simples establecidos en el derecho canónico: "Si sucede que el Romano Pontífice renuncia a su cargo, se requiere para su validez que la renuncia se haga libre y debidamente manifestada, pero no que sea aceptada por nadie" (Can. 332 §2). Es evidente que quiso renunciar al cargo en su totalidad, no sólo en parte. Y lo hizo libremente. Fin de la historia.
Oración y providencia
Los benevacantistas están muy consternados por el estado de la Iglesia y del mundo, y con razón, porque ambos están en un estado espantoso. Esto es lo que ayuda a explicar su tenaz apego a una teoría que se derrumba muy rápidamente al examinarla de cerca. El benevacantismo parece ofrecer una solución a las dificultades planteadas por las problemáticas palabras y acciones de Francisco, quien de hecho, hace las cosas mucho, mucho peor. Pero puede ser emocionalmente satisfactorio, porque permite criticar a Francisco de una manera vituperable e irrespetuosa que no sería justificable si realmente es papa.
Cabe señalar que Benedicto también está claramente consternado por el estado de la Iglesia y del mundo, y cuando se le pregunta por la corrupción en la Curia, el escándalo Vatileaks, etc., deja claro que los verdaderos problemas son mucho más profundos que esas cosas:
Sin embargo, la verdadera amenaza para la Iglesia, y por lo tanto, para el papado, no proviene de estas cosas, sino de la dictadura global de las ideologías ostensiblemente humanistas. Contradecirlas significa ser excluido del consenso social básico. Hace cien años cualquiera habría considerado absurdo hablar del 'matrimonio' homosexual. Hoy en día cualquiera que se oponga a él es excomulgado socialmente. Lo mismo ocurre con el aborto y la creación de seres humanos en un laboratorio. La sociedad moderna está formulando un credo anticristiano y oponerse a él se castiga con la excomunión social. Es natural temer este poder espiritual del Anticristo y realmente se necesita la ayuda de las oraciones de toda una diócesis y de la iglesia mundial para resistirlo. (pp. 534-35)
Claramente, Benedicto no está de acuerdo con los partidarios del papa Francisco que pretenden que la preocupación por estos asuntos no es más que un reflejo de la política de guerra cultural de la derecha estadounidense. Por el contrario, estas cuestiones se refieren a la moral cristiana fundamental y a una oposición a la misma que deriva nada menos que del "poder del Anticristo".
Tomando prestada una metáfora de Gregorio Magno, Benedicto habla de "la pequeña nave de la iglesia que se adentra en fuertes tormentas" y la propone como "una imagen de la iglesia actual, cuya verdad básica difícilmente puede ser discutida" (p. 537). También dice, en respuesta a una pregunta sobre la condición de la Iglesia:
San Agustín dijo de las parábolas de Jesús sobre la iglesia que, por un lado, muchas personas en ella lo son sólo aparentemente, pero en realidad están en contra de la iglesia... Hay momentos en la historia en los que la victoria de Dios sobre los poderes del mal es reconfortantemente visible, y momentos en los que el poder del mal lo oscurece todo (p. 539)
Preguntado sobre si el papa Francisco debería haber respondido a la dubia presentada por cuatro cardenales a raíz de Amoris Laetitia, Benedicto declina responder alegando que la pregunta "entra en demasiados detalles sobre el gobierno de la iglesia", pero también dice:
En la iglesia, entre todos los problemas de la humanidad y el poder desconcertante del espíritu maligno, todavía se puede reconocer el suave poder de la bondad de Dios. Aunque las tinieblas de las épocas sucesivas nunca dejarán sin más la alegría de ser cristiano [...] en la iglesia y en la vida de los cristianos individuales hay una y otra vez momentos en los que somos profundamente conscientes de que el Señor nos ama y de que el amor significa alegría, es "felicidad". (p. 538)
Es difícil no ver en esto un intento de ofrecer ánimo a los descorazonados por Amoris y sus consecuencias - y también una insinuación de que la confusión que la controversia ha causado en la Iglesia refleja un ataque del "poder desconcertante del espíritu maligno", y la "oscuridad" de la época actual.
Si, como afirman los benevacantistas, Benedicto realmente se considerara a sí mismo como poseedor aún del munus del papado, es inconcebible que no dijera y hiciera más de lo que ha hecho ante lo que él mismo describe como las "fuertes tormentas" que enfrenta actualmente la Iglesia debido al "poder desconcertante del espíritu maligno", de hecho el "poder espiritual del Anticristo" que hoy "lo oscurece todo". La única explicación plausible de por qué no lo ha hecho es que cree que Francisco y sólo Francisco es el papa y que cualquier palabra o acción más fuerte por su parte amenazaría con el cisma. Evidentemente, cree que para capear esta tormenta hay que rezar y confiar en la providencia divina, en lugar de recurrir a teorías chifladas. Es irónico que muchos benevacantistas se burlen de sus críticos por adoptar precisamente esta actitud que el propio Benedicto recomienda.
Edward Feser
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.