EL PERMISO PARA ODIAR Y LA OBLIGACIÓN DE AMAR. LA ESQUIZOFRENIA DEL MOMENTO PRESENTE

¿Cómo se castiga a un futbolista culpable de no querer abrazar la ideología de género y no llevar una camiseta arco iris? ¿Una multa? ¿Una sanción penal? ¿La exposición mediática? ¿Cien latigazos? ¿Exclusión de la próxima competición? 

Por Miguel Cuartero Samperi


La cuestión no es del todo peregrina, porque en Francia la opinión pública ha puesto en la picota al centrocampista de la selección senegalesa y del París Saint-Germain, Idrissa Gana Gueye, por deshonrar la camiseta arco iris y renunciar al partido contra el Montepellier por "motivos personales" no especificados.

Sin embargo, el 17 de mayo, todos los equipos franceses saltaron al campo con los colores del arco iris en honor al "día mundial contra la homofobia, la transfobia y la bifobia", un aniversario establecido por la Unión Europea y las Naciones Unidas.

Ni el club ni el jugador dieron explicaciones, pero las asociaciones lgbt (qi+, etc.) no parecen querer dejar pasar esto y exigen explicaciones y sanciones inmediatas. Los periódicos hablan de "tensiones en Francia y Senegal" (Corriere della Sera), de una "tormenta" (Corriere dello Sport), de un "caso mediático" y de "mucha polémica".

La asociación de lucha contra la homofobia en el deporte, "Rosso Diretto" (Rojo directo), hizo saber que esperaba explicaciones del jugador: "La homofobia no es una opinión, sino un delito. La Lfp (liga de fútbol) y el Psg deben pedir explicaciones a Gana Gueye y muy rápidamente. Y castigarlo si es necesario", escribe la asociación. 

Castigar a uno para “educar” a cien

Pero el verdadero caso mediático, en la humilde opinión de este escritor, no es que el jugador tenga ideas personales sobre ciertos temas, sino que estas ideas han creado un escándalo y un alboroto innecesario en los medios de comunicación, que ahora informan sobre el desafortunado jugador como subversivo e insensible hacia los que sufren algún tipo de discriminación.

Es lo de siempre. Desde hace varios años, el tema de los días dedicados y las iniciativas contra la discriminación lgbt se han convertido en una imposición en todos los ámbitos sociales, especialmente en la educación, el deporte y las artes. Nadie puede negarse a participar en estas iniciativas sin arriesgarse a ser denunciado y salpicado en primera plana. De ahí que las películas, las series de televisión, los libros, los guiones de teatro, los desfiles de moda, las cadenas de restaurantes y alimentos, los concursos de canto, etc., se tiñan de los colores del arco iris cuando la política y las asociaciones poderosas del sector lo exigen. El esquema funciona tan fácilmente en las escuelas (firmemente en manos de los políticos) como en el deporte (firmemente en manos de los patrocinadores): juegos y campeonatos amateurs y profesionales, clubes enteros son utilizados para transmitir mensajes de tolerancia y hermandad en la forma y los tiempos determinados desde arriba.

¡El que se opone está perdido! Pero, ¿qué motivaciones pueden llevar a una persona a negarse a poner su firma en tales iniciativas de promoción de la libertad (homo)sexual, poniendo en riesgo su buen nombre, su salario y su carrera?

En primer lugar, hay motivaciones religiosas. Y esto, aunque ponga los pelos de punta a muchos, es evidente. Basta recordar que las dos religiones más extendidas en el mundo rechazan categóricamente las relaciones homosexuales, por considerarlas inmorales. Lo mismo ocurre con el Islam (que castiga severamente a los infractores de la sodomía, incluso con la pena de muerte) y con el cristianismo, que considera la homosexualidad un pecado contra natura. Así es, nos guste o no, hasta que se demuestre lo contrario.

Desconozco (y no me interesa conocer) la fe personal de Idrissa Gueye y si su gran rechazo está motivado por ella. Pero como el asunto merece una mayor investigación, busco, encuentro y leo que es musulmán y que, por lo tanto, no aprueba (como hacen tantos correligionarios suyos -pero también autodenominados cristianos- que prefieren a Mamón como su dios sin problemas de conciencia) tales iniciativas ideológicas. 

Me quito el sombrero ante él por la valentía de la fe vivida en la práctica y que por eso, ha sido golpeado en las portadas de las revistas brillantes del momento. Pero, dicho sea de paso, ¿tendrán los periódicos el valor de reconocer lo que es la vida y lo que les pasa a los homosexuales en los países de la "religión de paz" más beligerante del planeta?

Pero si sólo se tratara de motivaciones personales, maduradas racionalmente, por coherencia o prudencia, ¿podríamos culparle? Más allá de las sacrosantas creencias religiosas, cualquier hombre (ateo o creyente) podría, apelando a su razón (de la que está dotado todo ser humano), rechazar tales iniciativas y catalogarlas como inútiles e inconclusas iniciativas publicitarias motivadas por, aunque deseables, impulsos económicos y políticos.

¿En qué ayuda a los chicos homosexuales discriminados en su vida cotidiana, un desfile de futbolistas con calcetines de colores? ¿En qué ayuda a la niña lesbiana discriminada en el colegio, los lazos de colores del arco iris en el micrófono de una cantante? "Crear conciencia y despertar las conciencias", me dirán. Bien. Si eso funciona, ¿será una sociedad mejor cuando todo el mundo sea libre de expresar sus apetitos sexuales más extraños con el apoyo y el aplauso de padres y profesores, sacerdotes e imanes? Quizás. A menudo me pregunto si los señores organizadores de tales eventos se preocupan realmente por los niños discriminados o simplemente (!) pretenden moldear una nueva sociedad políticamente correcta y sus nuevos miembros políticamente correctos. La misericordia y el amor por los discriminados es otra cosa.

¿Y qué pasa si, por una suposición salvaje, se trata simplemente de una aversión personal poco generosa hacia alguna categoría de personas? ¿Sigue siendo lícito detestar a alguien? ¿Está permitido odiar a alguien? Podríamos recomendar un buen padre espiritual, un buen analista o un curso de meditación zen a alguien que -como el protagonista de la serie After Life (Después de la vida)- vive embrutecido por sus malos sentimientos hacia los demás. ¿Pero, podemos obligar a alguien a amar a todo el mundo? ¿Quién mandó estandarizar el lenguaje, los gestos y los pensamientos, para crear lo que Philippe Muray llamaba l’Empire du bien, lleno de buenos sentimientos, de likes y de corazones?

Afortunadamente, ya nos han enseñado cómo expresarnos y cómo comportarnos. Ahora, después de habernos dicho cómo debemos hablar y actuar, también deben enseñarnos a pensar. Deberíamos dar las gracias.

Para eso suelen estar las minorías. Con el mantra de la diversidad, ya no se nos permite odiar a nadie. Es decir, ya no se nos permite hablar mal, juzgar, pensar mal de nadie. O mejor dicho, ¡de cualquiera! Sí, porque mientras tenemos que amar a los negros (a los que no podemos llamar negros), a los romaníes (a los que no podemos llamar gitanos), a los homosexuales (a los que no podemos llamar homosexuales), a los inmigrantes ilegales (a los que no podemos llamar inmigrantes ilegales) y a los judíos (¿podemos llamarlos judíos? O mejor, ¿podemos mencionarlos?), podemos odiar libremente al vecino, a la señora de abajo, a la señora de la limpieza (¿depende de la etnia? ¿Y si es filipina?), al político de derechas, a los nazis (¡los alemanes!), a los "supremacistas blancos", a los heterosexuales, a los rusos, a los sureños, al hijo inesperado y no deseado en el vientre materno, a los cristianos, al cura, a la monja, al papa, mejor aún al papa emérito, a la esposa (después de unos años), al profesor, al maestro, a los padres y... al no vacunado! Y podemos criticar y mofarnos del retrasado, del gordo, del calvo, del flaco, del feo y de la fea, de la prostituta y del drogadicto. De hecho, en algunos casos, odiar es una obligación y perdonar un acto vil: ¿quién perdona una traición? ¿Quién perdona un asesinato? ¿Quién perdona una injusticia? Ese imbécil del cristiano, los antiguos habrían dicho....

En este convulso contexto social, en este afán por el nacimiento del nuevo hombre johnleniano que, desprovisto de toda disposición reglamentaria, ama lo que debe amar y odia lo que debe odiar, aquel que sigue siendo libre de pensar "de otra manera", utilizando su propia razón y también confiando -¿por qué no, señor Lennon?- en su propia fe, corre el riesgo de convertirse en un "caso", una mosca blanca o una oveja negra. Sin ánimo de ofender ni a los blancos ni a los negros.

El Blog de Sabino Paciolla