¿QUÉ ES LA LIBERTAD?

El liberalismo originalmente quería resolver ese problema dejando que cada uno decidiera sobre su propia forma de vida. Como vemos a nuestro alrededor, no dio resultado.

Por James Kalb


Hablamos de la libertad como si supiéramos lo que es, pero es un asunto complicado.

Los temas relacionados con la salud son una fuente constante de disputa, por lo que dramatizan algunos de los problemas. La libertad médica es el derecho a tomar las propias decisiones médicas. Pero puede ser difícil precisar lo que eso significa, ya que no siempre está claro qué decisiones son médicas, por qué las situaciones médicas son diferentes de otras y qué decisiones son verdaderamente propias.

Por ejemplo, ¿el suicidio cuando se está deprimido o con una enfermedad terminal cuenta como una decisión médica? ¿Cirugía de “confirmación de género”? ¿Matar al bebé antes de nacer? Hace sesenta años, casi nadie lo habría dicho. Hubiera sido como decir que inyectarse heroína, mutilar los genitales y producir un castrati para los coros de las iglesias son decisiones médicas.

Hoy, políticos, activistas y asociaciones profesionales dicen que las primeras son decisiones médicas y deben ser protegidas como tales. Si una adolescente quiere extirparse los senos y su médico lo hará, está en su derecho y no se puede permitir que sus padres se interpongan en el camino.

Pero la vida, el embarazo y el desarrollo sexual normal no son enfermedades, entonces, ¿por qué acabar con ellas es una decisión médica? De hecho, ¿qué beneficio para la salud confieren las píldoras anticonceptivas, que están diseñadas para interrumpir el funcionamiento normal del cuerpo en aras de otros objetivos?

La participación de los profesionales de la medicina está pensada para tomar tales decisiones médicas que quedan debidamente en manos del paciente y su médico. Pero, ¿por qué las batas blancas hacen tanta diferencia? Si son signos de conocimientos y estándares especiales, el mismo argumento debería aplicarse a los médicos deportivos que recetan esteroides anabólicos. ¿Y qué hay de los médicos cuyo conocimiento médico y lealtad al Juramento Hipocrático los llevan a rechazar la participación en el aborto? Hay una tendencia creciente a decir que ese tipo de juicio profesional no cuenta.

Parece claro que no son las consideraciones médicas las que brindan las respuestas a tales preguntas, sino las consideraciones que quedan fuera de la experiencia profesional de los médicos y tienen que ver con la naturaleza del hombre y la vida humana. Tales consideraciones son accesibles para todos nosotros y son demasiado importantes para dejarlas en manos de la industria del cuidado de la salud.

La frase “la propia decisión de uno” plantea aún más preguntas. El aborto es nuevamente un caso obvio. Se dice que es una decisión “personal” de la madre, y eso suele ser así. Pero muchas decisiones personales (el matrimonio, por ejemplo) involucran a más de una persona, por lo que no pueden dejarse a la discreción de un solo individuo. La madre no es el niño por nacer, y el padre, cuya implicación también es intensamente personal, será igualmente responsable si la madre deja vivir al bebé. Entonces, ¿por qué la decisión es tan exclusivamente suya?

De hecho, la cuestión de quién decide por quién surge en casi todas las situaciones médicas. A medida que el suicidio asistido se convierte en una rutina, parece inevitable que la decisión real a menudo no la tome el paciente sino un médico, tutor o alguien que tenga un poder de atención médica. En términos más generales, los problemas médicos suelen crear problemas para otras personas. Las vacunas covid-19 brindan un ejemplo: muchas personas están dispuestas a probar una nueva inoculación semiefectiva con efectos secundarios graves y en gran parte desconocidos para todos, con la teoría de que hacerlo ayudará a suprimir una pandemia y, por lo tanto, aumentará el bienestar y la libertad efectiva de la mayoría de las personas.

Pero no es solo medicina. Las preocupaciones sobre los efectos en los demás surgen en todas partes, porque nuestras elecciones dependen de quienes nos rodean y de cómo eligen vivir. Un amigo me dijo que su abuela italiana lo visitó cuando era joven y se quejó de la falta de libertad en Estados Unidos. Él expresó su sorpresa y ella señaló que en Italia ella era libre de salir y comprar una barra de pan cuando quisiera, antes o después del anochecer. En los Estados Unidos de la década de 1970, una mujer solitaria sin automóvil en los suburbios de la ciudad de Nueva York, no era libre de hacerlo.

En ausencia de una forma de vida que funcionara para ella, encontró vacía la libertad estadounidense. Se han hecho afirmaciones similares en otros escenarios, especialmente en el caso de personas que no tienen el dinero para ejercer libertades que teóricamente les pertenecen.

El problema aparece en todas partes. El “matrimonio” homosexual y el divorcio express significan que hay más relaciones que se califican como matrimonios, y que las personas pueden escapar fácilmente de los que son abusivos. Pero privar al matrimonio de definición social, apoyo y función específica hace que sea mucho más difícil contraer un matrimonio digno de ese nombre. Eso es malo para los hombres, las mujeres y especialmente para los niños. Entonces, ¿qué libertad es más importante?, ¿la libertad de cada individuo para definir el matrimonio por sí mismo, o la libertad de tener un matrimonio real?

Puede ser difícil lidiar con ese tipo de problema. El socialismo toma muy en serio algunos de estos temas, pero su énfasis en el sistema no deja lugar para el individuo. Por eso la ineficiencia económica lo mató, al menos por un tiempo. Encajar a las personas en un sistema perfecto es imposible sin convertirlos en drones pasivos, y los drones pasivos no sirven para mucho.

En entornos no económicos, ese problema todavía está con nosotros. A medida que se han desarrollado sensibilidades, por ejemplo, cancelar la cultura, la corrección política y la tiranía de la salud están determinando cada vez más lo que se nos permite hacer, decir y pensar. ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste a alguien decir “este es un país libre”?

Aun así, quienes apoyan la creciente tendencia a supervisar y controlar todo creen que eso “aumenta la libertad”. “Los intolerantes y los no vacunados restringen lo que otras personas pueden hacer” -dicen- “y eso es opresivo. Son los tipos de clase media blanca heterosexual que esperan que todos vivan como ellos, quienes son los enemigos de la libertad y necesitan ser aplastados”.

Todas las partes pueden presentar estos argumentos. La libertad no se puede maximizar como tal. Cuando no podemos depender de otros para las cosas básicas, porque son libres de hacer lo que quieran, nuestra propia libertad se ve restringida. Pero, ¿cuáles son esas cosas básicas?

Todo el mundo quiere una forma de vida que le parezca buena o al menos tolerable, pero una forma de vida depende de la cooperación de otras personas. De modo que la libertad que significa cualquier cosa debe ser una libertad ordenada, con normas sensatas para lo que vale y lo que no. Pero la gente difiere en lo que son esas cosas. El resultado es que cada uno quiere atentar contra lo que los demás creen que es su libertad, para encajarlos en el sistema que le parece más sensato.

El liberalismo originalmente quería resolver ese problema dejando que cada uno decidiera sobre su propia forma de vida. Como vemos a nuestro alrededor, no funcionó. Todo lo que podemos hacer es tratar de encontrar formas prácticas de vivir juntos, mientras hacemos que las libertades que parecen más valiosas sean más seguras y estén disponibles en general.

Eso es difícil de hacer, ya que las personas son difíciles de manejar. Y no podemos empezar a lidiar con el problema sin algunas decisiones básicas sobre cómo tiene sentido vivir. Pero, ¿cómo se pueden tomar tales decisiones, que dependen de una comprensión común de la naturaleza humana y el bien público?

Vivimos en una era tecnocrática con ideales democráticos, por lo que la gente quiere dejar que los expertos o la política democrática decidan. Pero estos conceptos son demasiado básicos para decidirlos así. 

En el pasado, tales cuestiones se decidían a través del desarrollo de tradiciones que reflejan la experiencia de todo el pueblo, o bien a través de la revelación divina. Eso tiene mucho sentido, pero la sociedad tecnológica destruye la Tradición, la coherencia de los pueblos y la aceptación pública de la revelación.

¿Y ahora que? Es un problema muy difícil. A mí, una sociedad católica me parece la única solución basada en principios. El catolicismo es la forma más razonable de entender al hombre y al mundo, y apoya la ley natural, ordenando la sociedad de acuerdo con la naturaleza humana. Pero esa solución está prácticamente muy lejana. Por ahora parece que tenemos que tropezar con varios arreglos sin principios y hacer lo que podamos para lograr algo mejor. Cómo resulta eso, ya veremos.


Catholic World Report