¿A DÓNDE MÁS VAMOS A IR, SI NO A ROMA?

Si yo fuera un converso -que no lo soy- creo que me molestaría que el papa me dijera que he cometido un error al convertirme. Parece bastante desagradable que el papa, de repente, anuncie que tal vez no debería haberlo hecho.

Por Regis Martin


¿Qué está pasando aquí? ¿Es un gran problema o sólo una pequeña pelea? Bueno, ciertamente me parece que es un gran problema, incluso si no fuera el papa quien lo dice, sino un imbécil de alto nivel que habla en su nombre, una de esas "plagas eclesiales" de las que el Papa Pío IX solía quejarse.

Y en este caso en particular, es, desde cualquier punto de vista, un problema excesivamente grande. Porque no se trataba de un converso ordinario que cruzaba el Tíber, como se dice, para hacerse católico. No, esta era una de las estrellas más brillantes en el cielo anglicano. No pocos anglicanos estaban ansiosos por unirse a su estrella. ¡Qué oscuro se ha vuelto ese cielo ahora que Michael Nazir-Ali ha decidido dejarlo todo por Roma!

La ironía del asunto es también bastante sorprendente. Un inmigrante nacido en Pakistán se convierte en el obispo anglicano de Rochester, donde cinco siglos antes un valiente obispo llamado John Fisher prefirió perder la cabeza antes que doblegarse a la voluntad de un rey iracundo decidido a crear su propia iglesia. Fisher fue el único obispo que se opuso a las usurpaciones de Enrique Tudor, quien no permitió que Roma, o cualquier otro obispo nombrado por ella, se interpusiera en su camino. Y cuando los hijos débiles y descarriados, empujados por el miedo a la sumisión abyecta a un príncipe malvado, resuelven obedientemente deshacerse de su Madre, entonces el centro ya no se sostiene.

Fue para volver a ese centro perdido que Miguel Nazir-Ali eligió convertirse, un evento que tuvo lugar en la fiesta de su tocayo, San Miguel Arcángel, el 29 del mes pasado. Fue exactamente noventa y un años después, por cierto, de que otra luminaria, Evelyn Waugh, se sometiera a Roma. No era un eclesiástico, por supuesto, pero era alguien destinado a convertirse en breve en una de las luces literarias más brillantes de Inglaterra. Para Waugh, la Iglesia católica había llegado a representar "la única forma genuina de cristianismo y que el cristianismo era el constituyente esencial y formativo de la cultura occidental". De hecho, argumentaría que "el catolicismo era el cristianismo, y que todas las demás formas de cristianismo sólo eran buenas en la medida en que desprendían pequeños trozos del bloque principal".

Me pregunto, ¿eso es lo que ha movido a Michael Nazir-Ali a abandonar el barco? ¿Que se diera cuenta con pesar de que simplemente no quedaban suficientes trozos? ¿Que el anglicanismo era un proyecto agotado, un callejón sin salida? En un correo electrónico enviado a sus amigos, el ex prelado anglicano lo expresó con más suavidad: "Creo que el deseo anglicano de adherirse a la enseñanza apostólica, patrística y conciliar puede ahora mantenerse mejor en el Ordinariato católico".

Entonces, ¿por qué alguien -y menos el papa, seguramente la última persona en la tierra que trataría de desviar un movimiento de conversión concebido y ejecutado en términos católicos- querría desanimar a alguien así? ¿Se está sugiriendo que no estaba siendo sincero? No es así. De hecho, viéndolo desde su punto de vista, ¿qué sentido tendría que siguiera siendo anglicano cuando, por muy incipientes que sean esos deseos, su consumación sólo puede encontrarse en la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica de Roma? ¿Es eso tan extraño o desconcertante?

Hace más de un siglo, por cierto, Ronald Knox, otra luminaria anglicana aún más brillante, también lo dejó todo, convirtiéndose en el converso más célebre de Inglaterra desde Newman. "No podía encontrar ahora", nos dice en A Spiritual Aeneid, un conmovedor relato de su vida hasta el momento de su conversión, "que ninguna fuente de autoridad segura estuviera disponible fuera de la Iglesia Católica Romana... No ansiaba decretos infalibles; quería estar seguro de pertenecer a esa Iglesia de la que San Pablo dijo con orgullo: 'Tenemos la mente de Cristo'".

A falta de tal certeza en el mundo no católico, ¿por qué no habría de gravitar hacia Roma? Como dijo el novelista Walker Percy cuando le preguntaron por qué se convirtió: "¿Qué más hay?". O Juana de Arco, por el amor de Dios. Enfrentada a un clero corrupto en ambos lados, con su vida pendiendo de un hilo, ¿cómo lo dijo? "En cuanto a Cristo y la Iglesia" -declaró- "simplemente sé que son una sola cosa, y no debemos complicar el asunto".

Si damos por hecho que la Eucaristía sigue siendo la pieza central de nuestra fe, y que el protestantismo no puede contemplar la Presencia Real en su servicio de culto, ¿por qué no habría de seguirse que la gente hambrienta de Dios se haga católica? La frase más elocuente que he encontrado es la de una carta escrita por Flannery O'Connor a una mujer a la que había convencido recientemente de que se hiciera católica. Sin embargo, la conversión no cuajó y, tras su marcha, O'Connor escribió lo siguiente "Lo único que va a hacer soportable el terrible mundo al que estamos llegando es la Iglesia; y lo único que hace soportable a la Iglesia es que, de alguna manera, es el Cuerpo de Cristo y de este Cuerpo nos alimentamos".

¿Cómo se puede mejorar eso? Entonces, ¿a dónde vamos a ir si no es a Roma? Y cuando lo hagamos, armados con la fe de los Apóstoles, tengamos el valor de ir directamente al papa y decirle, sonriendo, por qué.

Crisis Magazine