¿HA HABIDO CRISIS PEORES QUE ESTA?

¿No odias cuando tus compañeros católicos te dicen: “La Iglesia ha enfrentado crisis peores que esta antes”?

Por Peter Kwasniewski


Lo odias porque sabes que es falso. De varios papas que coquetearon con la herejía, solo dos parecen haber cruzado la línea: Honorio y Juan XXII. Honorio cometió un error con respecto a la cristología; lo hizo en una carta a un obispo. Y por esto fue anatematizado póstumamente y excomulgado como hereje por un concilio ecuménico y por varios de sus sucesores en el papado. Juan XXII predicó una posición falsa sobre la visión beatífica en una serie de sermones, un error que fue inmediatamente atacado por los teólogos de su época. Se retractó en su lecho de muerte. ¿Alguien en su sano juicio podría soñar con comparar el desastre del papado de Francisco con Honorio o con Juan XXII? Es como comparar a Stalin con los traviesos Boy Scouts.

Si presionas la discusión, es posible que tus compañeros retrocedan un poco: "Bueno, al menos ha habido otras crisis comparables a esta".

Sin duda, la crisis arriana fue tremendamente mala: durante cierto período, sólo un puñado de los cientos de obispos de la cristiandad fueron ortodoxos, en lo que se refiere al punto que define al cristianismo. Sin embargo, hoy en día, la gran mayoría de los miles de obispos del mundo se niegan a mantener los principales elementos de la tradición católica; no predican los Diez Mandamientos, e incluso los contradicen (piense en Amoris Laetitia); abandonan la defensa de la coherencia entre el Magisterio ordinario universal y el Magisterio papal (piense en el tema de la pena de muerte); Renuncian al anuncio de Cristo como Hijo de Dios y único Salvador de la humanidad (piense en la dirección que han tomado el ecumenismo y el diálogo interreligioso). Esta es una locura colectiva, una maldad en lugares altos nunca antes vista a tal escala. No es solo el Emperador el que está desnudo; es toda la corte, todos sus funcionarios también, en una especie de gobierno de gimnosofistas.

La situación actual combina todas las herejías anteriores. El arrianismo de diversos matices está de vuelta en el negocio; vemos regresar el paganismo, el politeísmo y el panteísmo [1]. Pablo VI ya había permitido que el protestantismo, con el racionalismo ilustrado y el sentimentalismo romántico, invadiera el santuario; desde entonces, estas tendencias se han filtrado en todas las demás áreas de la Iglesia. El erastianismo o la subordinación de la Iglesia al Estado laico se asume ahora como una norma ineludible e indiscutible. Lo que tenemos, de hecho, es "la síntesis de todas las herejías" - el Modernismo - en plena exhibición. De hecho, estamos viviendo en la peor, con mucho, la peor crisis que la Iglesia haya visto en veinte siglos de historia.

Permítanme resumir los tres principios del catolicismo moderno:

# 1. Confíe siempre en los expertos.

# 2. Confíe siempre en la jerarquía.

# 3. Confíe siempre en el Zeitgeist.

Y aquí están las tres razones por las que los tradicionalistas simplemente decimos "no":

En cuanto al # 1: La reforma litúrgica — ahora con lectoras y acólitas oficialmente instituidas agregadas para una variedad horizontal.

En cuanto al n. ° 2: La insuficiencia, incoherencia y cobardía de la enseñanza episcopal de la doctrina católica, agravada por oleadas de escándalos de abuso.

En cuanto al # 3. El Modernismo negro de hace 120 años, y el Modernismo escarlata de hace 60 años, no nos disponen amistosamente al Modernismo lavanda de hoy.

La situación es horrible, sí. Pero teníamos que llegar a este punto más bajo si la Iglesia quería deshacerse del mal persistente del Modernismo y un remanente de los fieles iba a encontrar la salida. Debemos agradecer a Dios por exponer la oscuridad, la perversidad, el caos y la crueldad de la agenda modernista que, como el mismo Satanás, se viste de ángel de luz para engañar, si es posible, incluso a los elegidos (cf.2 Co 11 : 14; Mt 24, 24). Nuestra situación es apocalíptica porque es reveladora; lo que estaba escondido ha sido desvelado. Los fieles de Cristo que han sido puestos en la tierra en este momento de la historia son los más amados por su Señor, que los llama a permanecer fieles precisamente cuando es más difícil y más contracultural, incluso contrainstitucional.

Dios permitió que la Iglesia cayera en un papocentrismo que, en retrospectiva histórica, podemos ver que ha sido extremadamente peligroso y dañino. Los católicos llegaron a ver al papa como un dios en la tierra, un oráculo divino que nunca podía equivocarse. Sin embargo, la forma en que Pío X, Pío XII y Pablo VI eligieron ejercer su autoridad con respecto a la liturgia, cada una más que la anterior, fue nada menos que atroz. Fuimos testigos, primero, del breviario arrancado de una tradición de 1500 años, luego la Semana Santa de una tradición de 1000 años, y finalmente la Misa y todos los demás sacramentos de toda la matriz de la tradición. El papa Francisco es la reductio ad absurdum de la opinión de que el papa tiene el mando completo de la Iglesia y de su doctrina y vida, en lugar de ser un humilde servidor del depositum fidei de la Iglesia. En él, las rupturas de sus predecesores, que en ellos convivían de forma incómoda con las devociones católicas más tradicionales, han encontrado una acogida sin resistencia ni mezcla.

Algunos han preguntado por qué no soy sedevacantista. La razón debe ser evidente a partir de lo anterior. Los sedevacantistas abrazan el ultramontanismo al máximo. Pueden decir que hacen todas las distinciones necesarias, pero me parece que esperan papas que sean siempre confiables, buenos, prudentes y dignos de confianza, que nunca fracasen seriamente en el desempeño de su exaltado cargo. Pero ahora que hemos tenido más de un siglo de papas que son problemáticos desde un punto de vista u otro, en un crescendo creciente, los sedes parecen bastante tontos para aferrarse a los pontífices antes de Juan XXIII, mientras rechazan los últimos seis papas universalmente reconocidos como tales por todos los católicos, clérigos y laicos, aparte de minúsculos focos de negación. Aquí también tenemos una reductio ad absurdum de la veneración excesiva del papado. La idea de que Nuestro Señor permitiera que Su Iglesia no tuviera Papa durante sesenta años, que estuviera (como diría Santo Tomás de Aquino) visiblemente sin cabeza y por lo tanto ya no se conformara sacramentalmente con el Cuerpo Místico con su Cabeza celestial, parece mucho más absurda para mí que cuestionar el ultramontanismo anterior resumido en la exagerada recepción del Vaticano I [2], incluso cuando la ejecución y la implementación del Vaticano II resumieron el modernismo suave de mediados del siglo XX [3].

Es más realista, más acorde con la verdad, aceptar que los papas pueden estar equivocados, pueden ser imprudentes y malos, como ha demostrado la historia de la Iglesia [4] y que hay ocasiones en las que, como demuestra Roberto de Mattei en su libro "Amor del papado y resistencia filial al Papa en la historia de la Iglesia", la respuesta católica adecuada es resistir el mal que un Papa válido está intentando hacer, hacer cumplir o permitir. 

Anna Silvas observa incisivamente:

Finalmente, la Iglesia, en un examen de conciencia minucioso, debe volver a mirar al papado mismo y lo que se ha hecho de él, afectivamente. Regresar a las antinomias de principios del siglo XV no es posible —sálvanos de la “sinodalidad” - pero seguramente se necesita algún avance sobrio. Relacionado con esto puede haber un examen de la influencia de las ideas de obediencia jesuita / ignaciana en la era tridentina. ¿Por qué extraña simetría los defensores de una hiper-obediencia papal (o cualquier tipo de hiper-obediencia religiosa) terminaron convirtiéndose en porristas de la disidencia y la desobediencia? Una postura no es ajena a la otra. Hace que nuestras mentes se vuelvan hacia el fenómeno de los "atajos" tanto en la Iglesia Tridentina como en la era posterior al Vaticano II. "Atajos"? Sí, eficiencia, quizás incluso impaciencia, una nota particular de modernidad.

San Basilio el Grande se acercó (comenzando en el Concilio 360 de Constantinopla) con la terrible enfermedad de la Iglesia, y en particular de los sínodos de obispos, en su día. Lo puso terriblemente nervioso y personalmente tuvo una crisis. Con el tiempo, articuló una enseñanza matizada pero clara de cuándo es necesario desobedecer al desobediente. Y parte de ese proceso es reunir suficiente fortaleza espiritual para enfrentar a los superiores y comunidades malvados, esperando en primer lugar, su conversión. Lo que ayuda a preservarnos en la obediencia de la fe es la interiorización de la paradosis en su sentido más pleno, salvaguardada sobre todo en la oración y la caridad; Pondría la sensibilidad de la Santa Liturgia, en esencia el Misterio de Cristo, en el corazón de esta amplia "red" de tradición [5].

Cuando Jesús le dice al primer Papa: “Tú eres Pedro; y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (Mt 16:18), no está diciendo: “No te preocupes, el diablo rebotará cada vez que intente golpear, y todo saldrá bien”. Más bien, deberíamos creer en Su palabra: por un lado, la Iglesia resultará más fuerte que el infierno al final, sin importar cuán temiblemente el diablo se enfurezca y asole; por otro lado, cualquier cosa menos la derrota total y la disolución es un juego limpio. Cuando todo parezca estar perdido, la Iglesia resucitará. La claridad de esta "lógica", que refleja la de la vida de Cristo, se vuelve más aguda y brillante a medida que la historia avanza irresistiblemente hacia el advenimiento del “inicuo”, el Anticristo, y del Señor que lo matará con el aliento de su boca (cf. 2 Ts 2, 8).

Los discípulos en el camino a Emaús pensaron que estaban ante la derrota total: “Pero esperábamos que él fuera el que redimiera a Israel” (Lc 24, 21). Todo parecía perdido. Así debió haber parecido durante un tiempo en Lepanto. Y cuando Nuestra Señora dice: “Al final triunfará mi Inmaculado Corazón”, ¿cuánta fuerza ponemos en la frase “al final”? El amargo final: cuando parece ser el fin de nuestras esperanzas, el fin de las promesas divinas, el fin de la fidelidad de Roma: "Cuando venga el Hijo del Hombre, ¿encontrará fe en la tierra?" (Lc 18: 8). “Porque se levantarán falsos Cristos y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, hasta el punto de engañar, si es posible, aun a los escogidos” (Mt 24, 24). “Amados, no se sorprendan de la prueba de fuego que les sobrevendrá para ponerlos a prueba, como si les sucediera algo extraño” (1 Pedro 4:12).

En resumen, frente a nuestros ojos se está produciendo un colapso total de la Iglesia en la tierra, que siempre ha sido una posibilidad dada la lógica de la Fe y el testimonio de las Escrituras, una aparente derrota y disolución bajo el asalto global de el Maligno, exactamente como deberíamos esperar que ocurriera en algún momento de la historia de la Iglesia. Si ya estamos en las primeras fases del final más allá del cual no hay más tiempo, es imposible de decir. Si no estamos en el fin de los tiempos, sino más bien atravesando un eco anticipado de ellos, podemos sin embargo decir con confianza que será necesario un "purgatorio" de catástrofes hasta ahora inconcebibles para restaurar la Iglesia Católica en la tierra a una apariencia de cordura, en donde los excesos inaugurados por los dos últimos concilios serán purgados del torrente sanguíneo del cuerpo, y surgirá una Ecclesia más sana, más humilde, más ortodoxa, como el oro y la plata siete veces refinados.


NOTAS:

[1] Una señal de lo mal que están las cosas fue la poca reacción ante la “Protesta contra los actos sacrílegos del papa Francisco". El enfoque de "no hay nada que ver aquí amigos, sigan adelante" se ha vuelto bastante tenso, por no decir surrealista. Con respecto a la ceremonia del 4 de octubre de 2019 en los Jardines del Vaticano, los involucrados o sabían lo que se iba a hacer, o no sabían; de cualquier manera ellos tuvieron la culpa. Pararse en círculo y luego inclinarse en círculo no parece una adoración cristiana; agregue un montón de objetos de apariencia pagana en una manta en el medio del círculo y una chamana haciendo sus cosas y la imagen está completa. Esta es la adoración no cristiana, inmanentista, naturalista, de “círculo cerrado”. Existe algo llamado "debida diligencia". Si los organizadores no sabían lo que iba a pasar frente a cientos de cámaras, para ser transmitido hasta los confines de la tierra, fueron culpables de negligencia gravemente pecaminosa; y si ellos (o algunos de ellos al menos) sí conocían y no les importaban las impresiones que se darían, son culpables de paganismo y sincretismo.

[2] Esto es lo que quise decir, obviamente, cuando utilicé la expresión “espíritu del Vaticano I” en otro artículo.

[3] El miedo a la definición doctrinal y a los anatemas que comenzó con la convocatoria de Juan XXIII al Vaticano II —el primer concilio en la historia de la Iglesia que no definió nada ni condenó nada de manera definitiva— ha permanecido con nosotros como una especie de parálisis. Es profundamente poco pastoral no enseñar claramente y no condenar claramente lo que es falso o pecaminoso. Una vez más, la Iglesia nunca ha tenido este problema en 2000 años, por lo que algo muy básico se ha "roto". No es la indefectibilidad de la Iglesia lo que se ha roto, sino la fidelidad de sus ministros a sus roles. Es como estar en un barco sin piloto o ser llevado al puerto equivocado.

[4] Es cierto que nunca en la medida en que estamos siendo testigos, y sin embargo, el principio se mantiene.

[5] De correspondencia personal.


One Peter Five