LAS HEREJÍAS DEL "CARDENAL" MÜLLER (PARTE 2): SU NEGACIÓN DE LA VIRGINIDAD PERPETUA DE LA MADRE DE DIOS

La parte más aterradora y absurda de todo esto es que Müller es considerado un gran bulldog conservador y ultraortodoxo, simplemente porque se opone al pecado de adulterio y a la idea de permitir que adúlteros públicos impenitentes reciban el sacramento. Eso realmente dice mucho sobre el estado del “catolicismo” en nuestros días.

En los últimos años se ha puesto de moda en los círculos conservadores del Novus Ordo e incluso en los semitradicionalistas promover al "cardenal" alemán Gerhard Ludwig Müller (n. 1947) como un incondicional conservador de la doctrina católica, simplemente porque se opone al adulterio, la ordenación de mujeres y algunas otras ideas de mascotas ultramodernas. En febrero de este año, Müller emitió lo que llamó un Manifiesto de Fe y el mes pasado publicó un libro completo que pretende ser una defensa del catolicismo contra los errores actuales difundidos principalmente por Francisco y sus secuaces.

La verdad sobre este ex prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (2012-2017), sin embargo, es bastante diferente. Müller no solo no es un guardián de la ortodoxia, sino que en sus posiciones como profesor de teología, consejero doctrinal de la conferencia de obispos alemanes Novus Ordo y jefe de un período de la oficina doctrinal del Vaticano, pocos hombres en el mundo han hecho más por socavar el dogma católico y dañar almas que este Gerhard Müller.

En la parte 1 de esta serie, expusimos y refutamos la audaz y atroz negación del hombre del dogma católico de la transubstanciación, en lugar del cual él tiene una posición extraña que quizás sea mejor denominar “transcomunicación”. Según Müller, durante la consagración el sacerdote no transforma la sustancia del pan y el vino en el Cuerpo y la Sangre de Cristo mientras permanezcan las apariencias del pan y el vino. Más bien, “cuerpo y sangre aquí significan la presencia de Cristo en el signo del medio del pan y el vino, que se hace comunicable en el aquí y ahora de la percepción humana ligada a los sentidos”, afirma el neomodernista, y agrega que “como antes de Pascua los discípulos estaban perceptiblemente junto con Jesús al escuchar sus palabras y percibirlo en su figura sensorial de acuerdo con la naturaleza humana, ahora tenemos comunión con Jesucristo, comunicados a través de comer y beber el pan y el vino”. (Toda la documentación fuente es proporcionada en nuestro artículo).

En este post actual examinaremos lo que ha dicho el cardenal herético Novus Ordo sobre la virginidad perpetua de la Santísima Virgen María, la Madre de Dios.

Antes de que podamos hacerlo fructíferamente, debemos recordar lo que dice el dogma católico sobre este tema, a saber, que la Santísima Virgen María era virgen (a) antes del nacimiento de Cristo; (b) durante el nacimiento de Cristo y (c)  después del nacimiento de Cristo. Que esto ha sido enseñado por la Iglesia Católica dogmáticamente es fácil de demostrar (todo subrayado agregado; las citas que se aplican a más de una categoría se repetirán según sea necesario para un registro más completo):

(a) La Santísima Madre Virgen antes del Nacimiento de Nuestro Señor

Creo en Dios Padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra, creo en Jesucristo, Su único hijo, nuestro Señor, que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo, nació de Santa María Virgen….

(Credo Apostólico; Denz.2 )

Porque ahora no deberíamos poder vencer al autor del pecado y la muerte a menos que [Cristo] tome nuestra naturaleza sobre Él y la haga suya, a quien ni el pecado podría contaminar ni la muerte retener. Sin duda, entonces, fue concebido del Espíritu Santo en el seno de su Virgen Madre, quien lo dio a luz sin perder su virginidad, como ella lo concibió sin perderla.

(Papa San León I, Epístola 28 a Flavio, sec. II)

Por tanto, debido a que el Hijo de Dios se hizo carne propia y verdaderamente de ella y nació de ella, confesamos que ella fue propia y verdaderamente la Madre de Dios encarnado y nacido de ella, y (en verdad), para que no se crea que el Señor Jesús recibió el nombre de Dios por honra o gracia, como piensa el necio Nestorio; pero verdaderamente por eso, para que no se crea que tomó carne en un fantasma o de alguna otra manera, no la verdadera carne de la virgen, como ha afirmado el impío Eutyches.

(Papa Juan II, Epístola Olim Quidem; Denz.202 )

Con el corazón creemos y con la boca confesamos que la Encarnación de la Divinidad no tuvo lugar ni en el Padre ni en el Espíritu Santo, sino únicamente en el Hijo; de modo que Aquel que era en la Divinidad el Hijo de Dios Padre, verdadero Dios del Padre, era en la humanidad el hijo del hombre, el verdadero hombre desde la madre, teniendo verdadera carne desde el vientre de su madre y un alma humana racional; al mismo tiempo de cada naturaleza, es decir, Dios y hombre, una Persona, un Hijo, un Cristo, un Dios con el Padre y el Espíritu Santo, el autor y gobernante de todos, nacido de la Virgen María en un verdadero nacimiento de la carne….

(Papa Inocencio III, Carta Apostólica Eius Exemplo; Denz.422)

Y finalmente el unigénito Hijo de Dios, Jesucristo, encarnado por toda la Trinidad en común, concebido de María siempre Virgen con la cooperación del Espíritu Santo, hecho verdadero hombre, formado de alma racional y carne humana, una Persona en dos naturalezas, señaló claramente la forma de vida.

(Cuarto Concilio de Letrán, Capítulo 1; Denz.429 )

Dado que la depravación y la iniquidad de algunos hombres han llegado a tal punto en nuestro tiempo que, de los que se desvían de la fe católica, muchos de hecho no sólo presumen de profesar herejías diferentes, sino también de negar los fundamentos de la fe misma, y con su ejemplo llevamos a muchos a la destrucción de sus almas, nosotros, de acuerdo con nuestro oficio pastoral y caridad, deseando, en la medida en que podamos con Dios, alejar a tales hombres de un error tan grave y destructivo, y con paternal severidad advertir a los demás, para que no caigan en tal impiedad, todos y cada uno de los que hasta ahora han afirmado, reclamado o creído que ... la Santísima Virgen María no era la verdadera madre de Dios, y no permaneció siempre en la integridad de la virginidad, es decir, antes de dar a luz, al dar a luz y siempre después de dar a luz, por parte del Dios omnipotente Padre, y el Hijo y el Espíritu Santo, con autoridad apostólica exigimos y aconsejamos. etc.

(Papa Pablo IV, Ordenanza Cum quorundam; Denz 993)

(b) La Santísima Madre Virgen durante el Nacimiento de Nuestro Señor

Porque ahora no deberíamos poder vencer al autor del pecado y la muerte a menos que [Cristo] tome nuestra naturaleza sobre Él y la haga suya, a quien ni el pecado podría contaminar ni la muerte retener. Sin duda, entonces, fue concebido por el Espíritu Santo en el seno de su Virgen Madre, quien lo dio a luz sin perder su virginidad, como ella lo concibió sin perderla.

(Papa San León I, Epístola 28 a Flavio, sec. II)

Si alguno no confiesa propia y verdaderamente, de acuerdo con los santos Padres, que la santa Madre de Dios y siempre Virgen e inmaculada María en los primeros tiempos concibió al Espíritu Santo sin semilla, es decir, Dios el Verbo mismo de manera específica y verdadera, que nació de Dios Padre antes de todos los siglos, y que lo dio a luz incorruptible, siendo su virginidad indestructible incluso después de su nacimiento, sea condenado.

(Papa San Martín I, Sínodo de Letrán, Sesión 5, Canon 3; Denz. 256 )

Dado que la depravación y la iniquidad de algunos hombres han llegado a tal punto en nuestro tiempo que, de los que se desvían de la fe católica, muchos de hecho no sólo presumen de profesar herejías diferentes, sino también de negar los fundamentos de la fe misma, y con su ejemplo llevamos a muchos a la destrucción de sus almas, nosotros, de acuerdo con nuestro oficio pastoral y caridad, deseando, en la medida en que podamos con Dios, alejar a tales hombres de un error tan grave y destructivo, y con paternal severidad advertir a los demás, para que no caigan en tal impiedad, todos y cada uno de los que hasta ahora han afirmado, reclamado o creído que ... la Santísima Virgen María no era la verdadera madre de Dios, y no permaneció siempre en la integridad de la virginidad, es decir, antes de dar a luz, al dar a luz y siempre después de dar a luz, por parte del Dios omnipotente Padre, y el Hijo y el Espíritu Santo, con autoridad apostólica exigimos y aconsejamos. etc.

(Papa Pablo IV, Ordenanza Cum quorundam; Denz 993 )

(c) La Santísima Madre, Virgen después del nacimiento de nuestro Señor

Ciertamente, no podemos negar que con respecto a los hijos de María se censura justamente la afirmación, y con razón vuestra santidad la ha aborrecido, que del mismo seno virginal, del que según la carne nació Cristo, nació otra descendencia. Porque tampoco el Señor Jesús hubiera elegido nacer de una virgen, si hubiera juzgado que ella sería tan incontinente, que con la semilla de la cópula humana contaminaría esa cámara generadora del cuerpo del Señor, ese palacio del Rey eterno. Porque el que imputa esto, no imputa otra cosa que la falsedad de los judíos, que dicen que no pudo haber nacido de una virgen. Porque, si aceptan esta autoridad de los sacerdotes, que María parece haber dado a luz muchos hijos, se esfuerzan por barrer la verdad de la fe con mayor celo.

(Papa San Siricio, Epístola Accepi Litteras vestras; Denz 91)

Enseñamos con razón que los hombres católicos reconocen que la gloriosa y santa siempre Virgen María es, propia y verdaderamente, la que dio a luz a Dios, y la Madre de la Palabra de Dios, encarnada en ella.

(Papa Juan II, Epístola Olim Quidem; Denz.202)

Si alguno no confiesa que hay dos generaciones de la Palabra de Dios, una del Padre antes de los siglos, sin tiempo e incorporada, la otra en los últimos días, cuando él mismo descendió del cielo y se encarnó del Santa y gloriosa Madre de Dios y siempre Virgen María, y nació de ella, sea anatema.

(Segundo Concilio de Constantinopla, Anatemas sobre los “Tres Capítulos”, Canon 2; Denz. 214)

Si alguno no confiesa propia y verdaderamente, de acuerdo con los santos Padres, que la santa Madre de Dios y siempre Virgen e inmaculada María en los primeros tiempos concibió al Espíritu Santo sin semilla, es decir, de Dios el Verbo mismo, de manera específica y verdadera, que nació de Dios el Padre antes de todos los siglos, y que lo dio a luz incorruptible, siendo su virginidad indestructible incluso después de su nacimiento, sea anatema.

(Papa San Martín I, Sínodo de Letrán, Sesión 5, Canon 3; Denz. 256)

Y finalmente el unigénito Hijo de Dios, Jesucristo, encarnado por toda la Trinidad en común, concebido de María siempre Virgen con la cooperación del Espíritu Santo, hecho verdadero hombre, formado de alma racional y carne humana, una Persona en dos naturalezas, señaló claramente la forma de vida.

(Cuarto Concilio de Letrán, Capítulo 1; Denz.429)

Dado que la depravación y la iniquidad de algunos hombres han llegado a tal punto en nuestro tiempo que, de los que se desvían de la fe católica, muchos de hecho no sólo presumen de profesar herejías diferentes, sino también de negar los fundamentos de la fe misma, y con su ejemplo llevamos a muchos a la destrucción de sus almas, nosotros, de acuerdo con nuestro oficio pastoral y caridad, deseando, en la medida en que podamos con Dios, alejar a tales hombres de un error tan grave y destructivo, y con paternal severidad advertir a los demás, para que no caigan en tal impiedad, todos y cada uno de los que hasta ahora han afirmado, reclamado o creído que ... la Santísima Virgen María no era la verdadera madre de Dios, y no permaneció siempre en la integridad de la virginidad, es decir, antes de dar a luz, al dar a luz y siempre después de dar a luz, por parte del Dios omnipotente Padre, y el Hijo y el Espíritu Santo, con autoridad apostólica exigimos y aconsejamos. etc.

(Papa Pablo IV, Ordenanza Cum quorundam; Denz 993)

Dado que la Madre de Dios permaneció virgen incluso durante el Nacimiento de nuestro Bendito Señor, está claro que Su sagrado Nacimiento fue milagroso. Sobre este punto, Santo Tomás de Aquino y San Agustín nos instruyen:

Por lo tanto, debemos decir que todas estas cosas sucedieron milagrosamente por el poder divino. De donde dice Agustín (Sup. Joan. Tract. 121): “Para la sustancia de un cuerpo en el que estaba la Deidad, las puertas cerradas no eran obstáculo. Porque verdaderamente tuvo poder para entrar por puertas no abiertas, en cuyo nacimiento la virginidad de su Madre permaneció inviolable”.

(Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, III, q. 28, a. 2 , ad 3)

A modo de analogía, podemos decir que nuestro Señor salió del vientre de la Santísima Virgen de una manera similar a cómo los rayos de luz atraviesan el vidrio sin dañar su integridad. No debería sorprendernos que así como la Concepción de nuestro Señor en la Anunciación fue milagrosa, ¡también lo fue Su santo nacimiento! De hecho, toda la Encarnación, Dios hecho hombre, ¡no es más que un milagro! Así escribe el Papa Pío XII:

En su seno virginal Cristo nuestro Señor ya llevaba el exaltado título de Cabeza de la Iglesia; en un maravilloso nacimiento lo dio a luz como la fuente de toda vida sobrenatural, y lo presentó, recién nacido, como Profeta, Rey y Sacerdote a aquellos que, de entre judíos y gentiles, fueron los primeros en venir a adorarlo.

(Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis, n. 110; subrayado agregado).

Antes de desarmar las tonterías modernistas que el “cardenal” Müller ha impuesto a las masas sobre este tema, notamos que el padre Ludwig Ott etiqueta los tres componentes de este dogma “de fide” en su manual sobre teología dogmática anterior al Vaticano II (ver Fundamentals of Catholic Dogma, 4ª ed. [Reimpresión de TAN Books, 2009], págs. 204-206).

Esto significa que negar incluso uno de estos tres elementos constituye una herejía. Si se sostiene de manera pertinaz y se divulga públicamente tal herejía, automáticamente se expulsa a uno de ser miembro de la Iglesia Católica: “Porque no todo pecado, por grave que sea, es de su propia naturaleza para separar a un hombre del Cuerpo de la Iglesia, como hacer cisma o herejía o apostasía” (Pío XII, Mystici Corporis, n. 23; cf. Canon 2314 §1).

El padre Ott también aclara el significado preciso del término "virginidad" con respecto a este dogma:

La virginidad de María incluye virginitas mentis, es decir, una disposición virginal constante, virginitas sensus, es decir, estar libre de movimientos desordenados del deseo sexual y virginitas corporis, es decir, integridad física. La doctrina de la Iglesia se refiere principalmente a Su integridad corporal.

(Rev.Dr. Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, p. 204; cursiva agregada; subrayado agregado).

Aunque la Virginidad Perpetua es obviamente un milagro y un gran misterio, obra del omnipotente poder de Dios, no es difícil comprender el contenido de este dogma; es decir, sabemos lo que dice el dogma y lo que significa.

Aquí es donde entra el “cardenal” Müller.

Como todos los modernistas, Müller tiene el asombroso don de ofuscar y reducir un dogma claro y preciso hasta el punto de la total ininteligibilidad, con la engañosa justificación de que esto es de alguna manera útil para comunicar la teología al hombre moderno. (Todos sabemos lo bien que ha funcionado.) Dado que las partes pertinentes de su manual de teología dogmática de 900 páginas Katholische Dogmatik (publicado parcialmente como Catholic Dogmatics) aún no se han publicado en inglés, usaremos el texto original en alemán. y proporcionamos nuestra propia traducción. Estamos utilizando la décima y última edición de Katholische Dogmatik (Freiburg: Herder, 2016).

Müller es extremadamente difícil de leer y seguir. Si las citas a continuación parecen difíciles de entender, por lo tanto, la culpa debe buscarse en el autor y no con el traductor. Es un galimatías confuso y desordenado, tanto si está en alemán como traducido al español.

Prepárense, entonces. Va a ser un viaje salvaje.


(a) Müller sobre la virginidad de María antes del nacimiento de nuestro Señor

Aunque la negación más flagrante del dogma de Müller se refiere a la virginidad de la Santísima Madre durante el nacimiento de nuestro Señor, como veremos en breve, el pensador pseudocatólico también socava la concepción virginal de Cristo al intentar forzarla a través de conceptos filosóficos extraídos del trascendental idealismo del padre del Modernismo, el luterano Immanuel Kant (1724-1804). El resultado es un lío completamente confuso que dice lo siguiente:

La concepción del Verbo eterno de Dios como hombre de la Virgen María a través del poder creador del Espíritu divino (conceptus de spiritu sancto natus ex Maria virgine) aparece ya en los primeros credos como parte integral del dogma católico.

Lo que se quiere decir [con este dogma] no es la desviación de una regla biológica y la generación de Jesús de una unión teógama, como se encuentra en los mitos egipcios y helenísticos, donde resulta en la constitución biológica de un híbrido divino-humano. Más bien, lo que se quiere decir es un proceso que supera toda posibilidad de la naturaleza y de la imaginación humana, [es decir, la] de autocomunicación del Verbo (Hijo) eterno de Dios en la existencia concreta de un hombre histórico sin la causal secundaria y medios creativos de procreación. La concepción virginal no es la causa de la eterna Filiación Divina del Logos [= Verbo] y de la inclusión de la naturaleza humana de Cristo en la relación del Hijo eterno con el Padre pero [es] su efecto y su representación simbólica en el marco de condiciones de la experiencia humana. El objeto directo de la fe [en este dogma] es la acción de Dios y su presencia en el efecto, es decir, en la concepción y nacimiento del eterno Hijo de Dios como hombre de la Virgen María. Así, la concepción de Jesús por el Espíritu Santo es la causa metafísica de la Encarnación, mientras que la concepción y el nacimiento [de Jesús] de la Virgen María representa la realidad-símbolo de la Encarnación.

[Original alemán:]

Die Empfängnis des ewigen Wortes Gottes als Mensch von der Jungfrau Maria durch die Schöpfermacht des göttlichen Geistes (conceptus de spiritu sancto natus ex Maria virgine) erscheint schon in den frühesten Glaubensbekenntnissen als fester Bestandteil des kirchlichen Dogmas.

Gemeint ist nicht die Abweichung von einer biologischen Regel und die Entstehung Jesu aus einer theogamen Verbindung, wie sie in den ägyptischen und hellenistischen Mythen vorkommt und dort die biologische Konstitution eines götter-menschlichen Mischwesens zur Folge hat. Thematisiert wird vielmehr der alle Möglichkeiten der Natur und der menschlichen Vorstellung übergreifende Vorgang der Selbstvermittlung des ewigen Wortes (Sohnes) Gottes in die konkrete Existenz eines geschichtlichen Menschen ohne die zweitursätglichhe und gesugen gesu. Die jungfräuliche Empfängnis ist nicht die Ursache der ewigen Gottessohnschaft des Logos und der Aufnahme der menschlichen Natur Christi in die Relation des ewigen Sohnes zum Vater, sondern ihre Wirkung und ihre symbolische Repräsentanz im Bedingungsrahmen menschlicher Erfahrung. Der Glaube richtet sich unmittelbar auf das Wirken Gottes und seine Vergegenwärtigung in der Wirkung, nämlich der Empfängnis und Geburt des ewigen Gottessohnes como Mensch aus der Jungfrau Maria. So ist die Empfängnis Jesu vom Heiligen Geist die metaphysische Ursache der Inkarnation, während die Empfängnis und Geburt aus der Jungfrau Maria das Realsymbol der Inkarnation darstellt.

(Gerhard Ludwig Müller, Katholische Dogmatik, 10a ed., P. 489; subrayado añadido).

Es difícil descifrar exactamente lo que Müller está tratando de proponer aquí, pero está claro que no tiene en cuenta el dogma católico tradicional de la concepción virginal del Niño Jesús o la verdad de la Santísima Madre como “Esposa del Espíritu Santo” (Papa Pío X, Encíclica Une Fois Encore, n. 21). Si lo hiciera, simplemente lo habría dicho. En cambio, se esfuerza por proponer todo tipo de conceptos extraños y que suenan inteligentes que no reafirman ni explican, sino que oscurecen la enseñanza, ya que la Iglesia la ha transmitido de manera bastante inteligible durante veinte siglos, como se citó anteriormente.

Además, note que Muller no dice que la concepción virginal de Cristo por el Espíritu Santo en el vientre de la Virgen María es más que la mera desviación de una regla biológica. Más bien, dice que no es tal desviación, cuando el hecho obvio del asunto es que si una concepción virginal es algo, ¡es una desviación de la biología humana!

Más adelante en su tratado, el modernista alemán se duplica:

El significado de la creencia en la concepción virginal de Jesús por el Espíritu Santo no puede deducirse del horizonte de una excepción biológica sino únicamente del horizonte teológico del hecho único de que Dios no quiere asumir un hombre ya existente y revelarlo. él mismo a través de él, sino, más bien, que Dios mismo quiere hacerse hombre.

[Original alemán:]

Der Sinn des Glaubens an die jungfräuliche Empfängnis Jesu aus dem Heiligen Geist erschließt sich nicht im Horizont eines biologischen Ausnahmefalles, sondern allein im theologischen Horizont der einzigartigen Tatsache, dass Gott nicht einen vorchnehdehn i werden will.

(Katholische Dogmatik, pág.491)

¡Tantos horizontes, tan poco catolicismo! Cortando la verborrea, uno puede simplemente observar que las dos ideas que Muller yuxtapone no son coherentes una con la otra. El hecho de que Dios mismo quiera hacerse hombre no excluye la excepción biológica de una concepción y un nacimiento virginales. Por el contrario, lo hace, si quizás no absolutamente necesario, al menos muy apropiado.

(b) Müller sobre la virginidad de María durante el nacimiento de nuestro Señor

Mientras que algunos argumentarán que la exposición de Müller de la concepción virginal de Cristo todavía puede ser de alguna manera "entendida en un sentido ortodoxo" - como si el modernista alemán no pudiera simplemente haberla escrito de una manera incuestionablemente ortodoxa - este mismo argumento no se puede hacer con respecto a a lo que dice sobre la virginidad de la Madre durante el Nacimiento de Nuestro Señor:

Más allá de una mala interpretación gnóstico-dualista de la virginitas in partu [virginidad durante el nacimiento] como una negación de la realidad de la humanidad de Cristo... la doctrina católica debe ser interpretada en el sentido de la realidad de la Encarnación. No estamos hablando de desviarse de las particularidades fisiológicas durante el proceso de parto natural (como la no apertura del canal de parto, la no lesión del [término suprimido por el traductor por modestia] y la ausencia de dolores de parto) sino sobre el influjo salvador y redentor de la gracia del Redentor sobre la naturaleza humana, que había sido “herida” por el pecado original. Para una madre, dar a luz no se limita simplemente a un proceso biológico. Constituye una relación personal con el niño. Las condiciones pasivas del nacimiento están integradas en esta relación personal y están intrínsecamente determinadas por ella. La peculiaridad de la relación personal de María con Jesús está determinada por el hecho de que él es el Redentor y de que su relación con él debe entenderse dentro de un horizonte teológico abarcador… A través de su “sí” a Dios encarnándose de ella, en el acto de dar a luz, la relación de María con Jesús se ve también ya en el horizonte de la salvación escatológica que tuvo lugar en Cristo. El contenido de la doctrina, entonces, no se refiere a detalles somáticos fisiológicos y empíricamente verificables. Más bien, reconoce en el nacimiento de Cristo ya los signos de la salvación escatológica del fin mesiánico que comenzó con Jesús (cf. Is 66, 7-10; Ez 44, 1 s.). En cuanto a la interpretación teológica de la liberación de María del “dolor” en el acontecimiento salvífico del nacimiento del Redentor, también debe tenerse en cuenta la doctrina de la aceptación de la Cruz por María, que está atestiguada en la Biblia (Lc 2: 35; Jn 19, 25). Con María como modelo, la espiritualidad cristiana reconoce en cada nacimiento que una mujer acepta en la fe, una experiencia de la llegada escatológica de la salvación.

[Original alemán:]

Jenseits einer gnostisch-dualistischen Missdeutung der virginitas in partu als Verleugnung der Realität der Menschheit Jesu… muss die kirchliche Lehre im Sinne der Realität der Inkarnation ausgelegt werden. Es geht nicht um abweichende physologische Besonderheiten in dem natürlichen Vorgang der Geburt (wie etwa die Nichteröffnung der Geburtswege, die Nichtverletzung des [ vom Übersetzer der Sittsamkeit wegen gelöscht] und der nicht eingetretenen Geburtsschmerzen), sondern um den heilenden und erlösenden Einfluss der Gnade des Erlösers auf die menschliche Natur, die durch die Ursünde “verletzt” world war. Die Geburt beschränkt sich für die Mutter nicht lediglich auf einen biologischen Vorgang. Sie konstituiert ein personales Verhältnis zum Kind. Die passiven Bedingungen der Geburt sind in diese Personalrelation integriert und innerlich davon bestimmt. Die Besonderheit des Personalverhältnisses Marias zu Jesus ist dadurch bestimmt, dass er der Erlöser ist und dass ihr Verhältnis zu ihm in einem umgreifenden theologischen Horizont zu verstehen ist. … Durch ihr Ja-Wort aber zur Menschwerdung Gottes aus ihr ist Marias Verhältnis zu Jesus auch im Akt der Geburt schon im Horizont des escatologischen Heils zu sehen, das sich in Christus ereignet hat. Der Inhalt der Glaubensaussage bezieht sich también nicht auf fisiologisch und empirisch verifizierbare somatische Details. Sie erkennt vielmehr in der Geburt Christi schon die Vorzeichen des eschatologischen Heils der messianischen Endzeit, die mit Jesus angebrochen ist (vgl. Jes 66,7-10; Ez 44,1 f.). Bei der theologischen Interpretation der Freiheit Marias vom “Schmerz” bei dem Heilsereignis der Geburt des Erlösers ist auch die biblisch bezeugte Lehre von der Kreuzesnachfolge Marias zu berücksichtigen (Lc 2,35; Jn 19,25). Die christliche Spiritualität erkennt, nach dem Vorbild Maria, in jeder Geburt, die eine Frau im Glauben annimmt, eine Erfahrung des endzeitlich gekommenen Heiles. Sie erkennt vielmehr in der Geburt Christi schon die Vorzeichen des eschatologischen Heils der messianischen Endzeit, die mit Jesus angebrochen ist (vgl. Jes 66,7-10; Ez 44,1 f.). Bei der theologischen Interpretation der Freiheit Marias vom “Schmerz” bei dem Heilsereignis der Geburt des Erlösers ist auch die biblisch bezeugte Lehre von der Kreuzesnachfolge Marias zu berücksichtigen (Lc 2,35; Jn 19,25). Die christliche Spiritualität erkennt, nach dem Vorbild Maria, in jeder Geburt, die eine Frau im Glauben annimmt, eine Erfahrung des endzeitlich gekommenen Heiles. Sie erkennt vielmehr in der Geburt Christi schon die Vorzeichen des eschatologischen Heils der messianischen Endzeit, die mit Jesus angebrochen ist (vgl. Jes 66,7-10; Ez 44,1 f.). Bei der theologischen Interpretation der Freiheit Marias vom “Schmerz” bei dem Heilsereignis der Geburt des Erlösers ist auch die biblisch bezeugte Lehre von der Kreuzesnachfolge Marias zu berücksichtigen (Lc 2,35; Jn 19,25). Die christliche Spiritualität erkennt, nach dem Vorbild Maria, in jeder Geburt, die eine Frau im Glauben annimmt, eine Erfahrung des endzeitlich gekommenen Heiles. Bei der theologischen Interpretation der Freiheit Marias vom “Schmerz” bei dem Heilsereignis der Geburt des Erlösers ist auch die biblisch bezeugte Lehre von der Kreuzesnachfolge Marias zu berücksichtigen (Lc 2,35; Jn 19,25). Die christliche Spiritualität erkennt, nach dem Vorbild Maria, in jeder Geburt, die eine Frau im Glauben annimmt, eine Erfahrung des endzeitlich gekommenen Heiles. Bei der theologischen Interpretation der Freiheit Marias vom “Schmerz” bei dem Heilsereignis der Geburt des Erlösers ist auch die biblisch bezeugte Lehre von der Kreuzesnachfolge Marias zu berücksichtigen (Lc 2,35; Jn 19,25). Die christliche Spiritualität erkennt, nach dem Vorbild Maria, in jeder Geburt, die eine Frau im Glauben annimmt, eine Erfahrung des endzeitlich gekommenen Heiles.

(Katholische Dogmatik, p. 492; subrayado agregado).

¡Guauu!

Envuelto en una enrevesada cascada de palabras, Müller niega directamente la esencia misma de este elemento del dogma, que es precisamente la integridad física de la Santísima Virgen durante el acto de dar a luz, y no una especie de experiencia maravillosa de corrientes de gracia en una relación personal única dentro de un horizonte escatológico, sea lo que sea que se suponga que eso signifique.

Recordamos aquí las palabras del padre Ott de que “la doctrina de la Iglesia se refiere principalmente a Su integridad corporal”, como se citó anteriormente. “La virginidad es la integridad corporal de una mujer”, el P. Joseph de Aldama, SJ, también lo explica en su Tratado mariológico para la colección Sacrae Theologiae Summa. Con respecto a la virginidad de María específicamente durante el nacimiento, explica:

b) El nacimiento virginal de Cristo, ocurrió sin detrimento de la integridad corporal. La conservación de esta integridad corporal y la ausencia de dolor al dar a luz están tan conectadas en la creencia perpetua de la Iglesia y en la tradición patrística con el nacimiento virginal que deben ser retenidas como elementos necesarios del dogma del nacimiento virginal. Sin embargo, solo afirmamos el hecho de este elemento, prescindiendo de cualquier explicación adicional. Esta es la virginidad al dar a luz.

(Rev. Joseph A. de Aldama, Sacrae Theologiae Summa IIIA: Sobre la Santísima Virgen María, n. 104; cursiva dada)

En una nota a pie de página, de Aldama añade: “De ahí que de ninguna manera se pueda consentir la interpretación reciente de la virginidad, que quiere prescindir de esta integridad corporal y ausencia de dolor en el parto” (ibid., Nota al pie 1). Y, sin embargo, eso es precisamente lo que han estado haciendo Müller y sus colegas y mentores modernistas. La virginidad perpetua de la Santísima Virgen es una virginidad corporal en todos los sentidos, y ese es el dogma, nada más.

El célebre teólogo del siglo XIX, padre Matthias Scheeben (1835-1888) escribe en su obra de dos volúmenes sobre la doctrina mariana:

… María conservó su virginidad al dar a luz como lo hizo cuando concibió.

... El primer y más esencial elemento en el nacimiento sobrenatural de Cristo reside en el hecho de que apareció del seno de su madre utero clauso et obsignato [de un vientre cerrado y sellado], como luego apareció en su resurrección ex sepulchro clauso et obsignato [de una tumba cerrada y sellada], que formó como si fuera Su segundo nacimiento corporal. Como segundo elemento, naturalmente consecuente del primero, el nacimiento de Cristo también se efectuó sin dolor para la madre, así como se produjo sin la violación de la integridad corporal de la madre por medio de effractio [ruptura] o violatio claustri virginalis [violación del recinto virginal].

(Rev. MJ Scheeben, Mariology, vol. 1, trans. Por Rev. TLMJ Geukers [St. Louis, MO: B. Herder Book Co., 1946], págs. 102, 103-104; cursiva dada; subrayado agregado)

Aquí también vemos que el dogma de la Virginidad Perpetua se refiere a la integridad física de la Santísima Madre durante el Nacimiento de Cristo, que obviamente fue milagroso.

Pero Müller aún no ha terminado. Como si quisiera hacer aún más cierta su depravación herética, el “cardenal” pseudocatólico pasa a remitir al lector a un héroe teológico suyo, diciendo que “el contenido de fe de la Virginitas in partu [virginidad durante el nacimiento] es acertadamente transmitido por Karl Rahner”, a quien luego cita de la siguiente manera:

“… La doctrina de la Iglesia afirma, con la sustancia real de la tradición, que el nacimiento de María, tanto en el hijo como en la madre, como la concepción, es, en su realidad total, como el acto completamente humano de esta 'virgen', en sí mismo (y no solo por razón de la concepción…), acto que corresponde a la naturaleza de esta madre, y por tanto es único, milagroso y 'virginal'. Pero esta proposición, directamente inteligible, no nos ofrece la posibilidad de deducir afirmaciones sobre los detalles concretos del proceso, que serían ciertas y universalmente vinculantes.

(Karl Rahner, "Virginitas in Partu", en Theological Investigations, vol. IV, traducción de Kevin Smyth [Baltimore, MD: Helicon Press, 1966], p. 162; cursiva dada).

[Original alemán:]

“… Die Lehre der Kirche sagt mit dem eigentlichen Kern der Tradition: die (aktive) Geburt Marias ist (von dem Kind und seiner Mutter her), so wie ihr Empfangen, von der Gesamtwirklichkeit her (als ganzmenschlicher Akt dieser 'Jungfrau') auch in sich (und nicht nur von der Empfängnis her […]) dieser Mutter entsprechend und darum einmalig, wunderbar, 'jungfräulich', ohne daß wir aus diesem Satz (der in sich aber verständlich ist), die Möglichkeit haben, sicher und für alle verpflichtend, Aussagen über konkrete Einzelheiten dieses Vorgangs abzuleiten”.

(Karl Rahner, “Virginitas in Partu”, en Schriften zur Theologie, vol. IV [Einsiedeln: Benziger Verlag, 1966], p. 205; citado en Müller, Katholische Dogmatik , p. 492-493.)

¡Herejía! ¡Blasfemia!

Este, señoras y señores, es el gigante del Novus Ordo, el padre Karl Rahner, SJ (1904-1984) , citado con aprobación por el "Cardenal" Muller, la supuesta gran contraparte conservadora y ortodoxa del Francisco modernista.

Cuando Rahner publicó por primera vez esta basura, aunque el Papa Pío XII ya había muerto, no quedó sin consecuencias: “Un artículo sobre la virginidad perpetua de María, publicado en 1960, generó tal ansiedad que, en 1962, el Santo Oficio requirió su obra para ser sometida a una censura aún más estricta”, escribe el teólogo del Novus Ordo, el padre Fergus Kerr (Teólogos católicos del siglo XX [Malden, MA: Blackwell Publishing, 2007], p. 89).

¡Note que Rahner incluso tiene el descaro de poner entre comillas burlonamente los términos “virgen” y “virginal” cuando se refiere a la Madre de Dios y su maternidad! Como Müller está de acuerdo con él, también hay que culparlo.

Todo esto es suficiente para condenar al “cardenal” Müller por herejía, pero aún queda un poco más por repasar.

(c) Müller sobre la virginidad de María después del nacimiento de nuestro Señor

Sorprendentemente, nuestro "guardián de la ortodoxia" no niega que la Santísima Madre fue virgen después del Nacimiento de Jesucristo. Sin embargo, incluso en este punto, Müller sienta las bases para socavar el dogma. Después de admitir que María no consuma su matrimonio con San José en ningún momento, Müller escribe:

Esta declaración de fe se basa en un argumento de idoneidad. Se origina en una reflexión llena de fe. La iglesia primitiva entendió la virginidad de María como una declaración sobre su relación integralmente humana, personal y salvífica históricamente significativa con el Dios de la revelación y con el cumplimiento histórico de la revelación en la vida de Jesús. La singularidad de esta concepción y nacimiento corresponde también a la singularidad de la relación de María con Dios. La maternidad virginal divina es, pues, el centro personal de esta relación con Dios y de la realización de su vida.

Las ideas mariológicas de los Padres de la Iglesia sobre la virginidad de María después del nacimiento [de Cristo] se formaron en particular en relación con el ideal cristiano del celibato por el reino de los cielos (Mt 19, 12) y el consejo evangélico de este modo de vida cristiano “por las cosas del Señor” (1 Co 7, 25-38).

[Original alemán:]

Die Glaubensaussage ruht hier auf einem Konvenienzargument. Sie entstammt glaubender Überlegung. Die frühe Kirche begriff die Jungfräulichkeit Marias als eine Aussage über ihre ganz-menschliche, personal und heilsgeschichtlich bedeutsame Bezogenheit auf den Gott der Offenbarung und auf die geschichtliche Realisierung der Offenbarung im Leben Jesu. Der Einzigartigkeit dieser Empfängnis und Geburt entspricht auch die Einzigartigkeit der Beziehung Marias auf Gott. Die jungfräuliche Gottesmutterschaft ist somit die personale Mitte dieser Gottesbeziehung und der Realisierung ihres Lebens.

Die mariologischen Ideen der Kirchenväter bezüglich der Jungfräulichkeit Marias nach der Geburt bildeten sich besonders aus in Verbindung mit dem christlichen Ideal der Ehelosigkeit um des Himmelreiches willen (Mt 19,12) und des evangelischen Rates zu dieser christlicum des Herlichen Sabensformlen” (1 Cor 7,25-38).

(Katholische Dogmatik, p. 494; subrayado agregado).

Müller hace que parezca que el dogma de la virginidad perpetua no fuera más que una idea noble que se les ocurrió a los Padres de la Iglesia, una inferencia que ellos hicieron porque les parecía adecuada, ¡en lugar de una verdad revelada por Dios!

Como si los primeros cristianos se hubieran dicho a sí mismos: “Conviene que la Madre de Dios haya sido lo más santa y especial posible debido a su relación única con Dios; pero como el celibato es el ideal y, por tanto, lo más apropiado, expresaremos esta idoneidad diciendo que ella era una virgen perpetua”. Una idea tan blasfema subvierte y destruye el concepto mismo de dogma y es el error exacto que el Papa San Pío X condenó en su plan de estudios anti-modernista Lamentabili Sane: “Los dogmas que la Iglesia profesa como revelados no son verdades caídas del cielo, sino son una especie de interpretación de los hechos religiosos, que la mente humana preparó para sí con un esfuerzo laborioso” (error n. ° 22; Denz. 2022).

Compare las tonterías modernistas subversivas de Müller con lo que el padre De Aldama escribe sobre el origen de este bello artículo de fe: “… el origen de este dogma no puede ser otra cosa que una revelación de Dios. Hemos presentado argumentos más que suficientes a favor de esta revelación. Pero las diferentes etapas de su evolución, tal como las presentan los racionalistas [= Modernistas], carecen de todo fundamento” (Sobre la Santísima Virgen María, n. 115; subrayado añadido).

Como ocurre con cualquier dogma, su origen se encuentra en la revelación de Dios al hombre, no en la “reflexión llena de fe” ni en ningún otro tipo de proceso de pensamiento humano.


La falsa teología de Müller condenada

Prescindiendo por un momento de la cuestión de la herejía, pregúntese: después de leer a Müller sobre el dogma de la Virginidad Perpetua de la Santísima Madre, ¿ese dogma le resulta más claro o siente que lo comprende menos? ¿Müller explicó y aclaró la enseñanza católica o la mistificó y confundió?

Hacer la pregunta es responderla, y hay una razón para ello. Müller fue alumno del infame "Cardenal" Karl Lehmann (1936-2018) , el "obispo" liberal de mucho tiempo de Mainz, Alemania. El mismo Lehmann fue alumno del ya mencionado modernista Rahner, a quien Müller claramente admira y le gusta citar como una autoridad teológica.

Como se dijo al principio de este artículo, la teología de Müller está contaminada por la falsa filosofía de Kant, que Rahner trató de fusionar con la enseñanza de Santo Tomás de Aquino, dando lugar a un sistema de pensamiento increíblemente peligroso conocido como “tomismo trascendental”. El teólogo conservador del Novus Ordo, padre Georg May da en el clavo cuando dice sobre Rahner:

Los efectos de su trabajo han sido fatales. Tiene su parte considerable en la autodestrucción de la Iglesia. Habla siempre tanto tiempo y con tanta intensidad de un objeto de fe hasta que ha superado su comprensión anterior y lo ha puesto en el ataúd de su trascendental lecho de Procusto.

(Rev. Georg May, 300 Jahre gläubige und ungläubige Theologie [Bobingen: Sarto Verlag, 2017], p. 817).

No es difícil ver que la teología de Müller está significativamente influenciada por el trascendentalismo de Rahner, y los frutos son igualmente devastadores: como se desprende de las citas anteriores, una vez que Müller toca el dogma, se vuelve irreconocible y no queda nada más que confusión, desconcierto y náuseas. Literalmente, nadie tendrá una mejor comprensión de la fe católica después de leer las "explicaciones" de Müller. Con frases como: "En la hermenéutica del dogma se produce una dinámica espiritual en la trascendencia de la fórmula relativa al contenido intencionado cada vez mayor al que apunta el dogma" (Katholische Dogmatik, p. 79), está claro que la intención de Müller es no para explicar nada, mucho menos para comunicar la verdad. Más bien, su intención es hacer todo lo contrario. Si este hombre es un guardián de la ortodoxia, ¿qué le queda por hacer a un hereje?

Que el dogma católico no es una mezcolanza de ideas vagas y elusivas sobre horizontes contextuales, marcos trascendentales y perspectivas hermenéuticas se ve fácilmente por el hecho de que antes del Vaticano II y de toda la Nueva Teología (Nouvelle Theologie) se basa el concilio, la Sagrada Teología era bastante comprensible y, sin embargo, de ninguna manera simplista o superficial. Los neo-modernistas de nuestros días son maestros en el uso de palabrerías para simular profundidad teológica.

Algunos pueden decir que no es justo acusar de herejía Müller en relación con el dogma virginidad perpetua, con el argumento de que no , después de todo, cree en alguna versión de ella. Pero este argumento se responde fácilmente al señalar que la Iglesia enseña que es necesario creer en el dogma precisamente como ha sido definido por la Iglesia y en ningún otro sentido:

Porque la doctrina de la fe que Dios reveló no ha sido transmitida como invención filosófica a la mente humana para que la perfeccione, sino que ha sido confiada como depósito divino a la Esposa de Cristo, para que sea fielmente guardada e infaliblemente interpretada. Por lo tanto, también debe mantenerse perpetuamente esa comprensión de sus dogmas sagrados, que la Santa Madre Iglesia ha declarado una vez; y nunca debe haber una recesión de ese significado bajo el nombre engañoso de una comprensión más profunda.

(Vaticano I, Constitución Dogmática Pastor Aeternus, Capítulo 4; Denz.1800 ; subrayado agregado).

La teología modernista de Müller no se puede excusar ni defender, como se hace a menudo, sobre la base de que, así como Santo Tomás de Aquino se basó en el marco filosófico de Aristóteles, el teólogo contemporáneo puede utilizar otros sistemas filosóficos al servicio de la verdad teológica. Esta idea fue condenada rotundamente por el Papa Pío XII en 1950:

... Afirman que cuando la doctrina católica se haya reducido a esta condición, se encontrará un camino para satisfacer las necesidades modernas, que permitirá que el dogma se exprese también en los conceptos de la filosofía moderna, ya sea de inmanentismo o idealismo o existencialismo o cualquier otro sistema. Algunos más audaces afirman que esto puede y debe hacerse, porque sostienen que los misterios de la fe nunca se expresan mediante conceptos verdaderamente adecuados, sino sólo mediante nociones aproximadas y siempre cambiantes, en las que la verdad se expresa en cierta medida, pero necesariamente se distorsiona. Por tanto, no consideran absurdo, sino del todo necesario, que la teología sustituya por nuevos conceptos a los antiguos, de acuerdo con las diversas filosofías que a lo largo del tiempo utiliza como instrumentos, para que dé expresión humana a las verdades divinas de diversas formas, incluso algo opuestas, pero equivalentes, como dicen. Añaden que la historia de los dogmas consiste en el relato de las diversas formas en que se ha revestido la verdad revelada, formas que se han sucedido de acuerdo con las diferentes enseñanzas y opiniones surgidas a lo largo de los siglos.

Es evidente, por lo que ya hemos dicho, que tales tentativas no solo conducen a lo que ellos llaman relativismo dogmático, sino que en realidad lo contienen. El desprecio de la doctrina comúnmente enseñada y de los términos en que se expresa la favorece fuertemente. De todos es sabido que la terminología empleada en las escuelas e incluso la empleada por la Autoridad Docente de la Iglesia misma es susceptible de ser perfeccionada y pulida; y sabemos también que la Iglesia misma no siempre ha utilizado los mismos términos de la misma manera. También es manifiesto que la Iglesia no puede estar ligada a todos los sistemas filosóficos que han existido durante un corto espacio de tiempo. Sin embargo, las cosas que han sido compuestas a través del esfuerzo común de los maestros católicos a lo largo de los siglos para lograr cierta comprensión del dogma ciertamente no se basan en un fundamento tan débil. Estas cosas se basan en principios y nociones deducidas de un verdadero conocimiento de las cosas creadas. En el proceso de deducir, este conocimiento, como una estrella, iluminó la mente humana a través de la Iglesia. De ahí que no sea sorprendente que algunas de estas nociones no sólo hayan sido utilizadas por los Concilios Ecuménicos, sino que incluso las hayan sancionado, por lo que es incorrecto apartarse de ellas.

De ahí descuidar, rechazar o devaluar tantos y tan grandes recursos que han sido concebidos, expresados ​​y perfeccionados tan a menudo por la obra milenaria de hombres sin talento común ni santidad, trabajando bajo la atenta supervisión de la Santo Magisterio y con la luz y el liderazgo del Espíritu Santo para enunciar las verdades de la fe con mayor precisión, hacer esto para que estas cosas puedan ser reemplazadas por nociones conjeturales y por algunos principios informes e inestables de una nueva filosofía, principios que, como las flores del campo, existen hoy y mueren mañana; esto es una imprudencia suprema y algo que haría del dogma mismo una caña sacudida por el viento. El desprecio por los términos y nociones habitualmente utilizados por los teólogos escolásticos conduce por sí mismo al debilitamiento de lo que ellos llaman teología especulativa, disciplina que estos hombres consideran desprovista de verdadera certeza porque se basa en el razonamiento teológico.

Desafortunadamente, estos defensores de la novedad pasan fácilmente de despreciar la teología escolástica al descuido e incluso al desprecio por la Autoridad Docente de la Iglesia misma, que otorga tal aprobación autorizada a la teología escolástica.

(Papa Pío XII, Encíclica Humani Generis, nn. 15-18; subrayado agregado).

Esta condena papal se publicó hace 69 años. Hoy tenemos el beneficio de la retrospectiva para arrancar: dado que la condena fue efectivamente anulada por la revolución del Novus Ordo de Juan XXIII y sus sucesores y, por lo tanto, toda la furia de la Nouvelle Theologie se desató sobre las masas desprevenidas, sus frutos podridos se han multiplicado exhibiéndose en el páramo teológico, litúrgico y espiritual que es la Iglesia del Vaticano II. Ese viñedo devastado, como lo llamó Dietrich von Hildebrand ya en 1973, es el producto de la teología de Rahner, Joseph Ratzinger, Yves Congar y todos los demás teólogos neo-modernistas influyentes en el Vaticano II, entre cuya prole intelectual debemos contar a Gerhard Ludwig Müller.

Quizás la parte más aterradora y absurda de todo esto, sin embargo, es que Müller es considerado un gran bulldog conservador y ultraortodoxo, simplemente porque se opone al pecado de adulterio y a la idea de permitir que adúlteros públicos impenitentes reciban el sacramento Novus Ordo. Eso realmente dice mucho sobre el estado del “catolicismo” en nuestros días.

Hacia el final de su célebre Manifiesto de Fe Novus Ordo, que ha sido ampliamente visto como un golpe a Francisco, el hereje Müller declara:

Guardar silencio sobre estas y las otras verdades de la fe y enseñar a la gente en consecuencia es el mayor engaño contra el que el Catecismo advierte enérgicamente. Representa la última prueba de la Iglesia y lleva al hombre a un engaño religioso, “el precio de su apostasía” (CIC 675); es el fraude del Anticristo.

¡Al menos en ese punto, podemos estar de acuerdo!


Novus Ordo Watch