LAS RAÍCES DE LA APOSTASÍA

Desde el Vaticano II, hasta el ídolo Pachamama: ¿cómo se convirtió la Novia de Cristo en la "Sinagoga de Satanás"? No hay vuelta atrás: casualmente, "el estribillo" es siempre el mismo.

Por Francesco Lamendola


Las raíces de la apostasía de la Iglesia explicadas al clero

Al haber perdido la brújula y haber caído en la apostasía, hasta las aberraciones más serias y recientes de herejía, blasfemia e idolatría, con ídolos paganos entronizados en la iglesia más importante del cristianismo y un autodenominado papa prestandoles adoración, acompañado por el clero; los fieles hicieron lo mismo, privados de pastores válidos que les mostrasen el camino correcto. 

Las responsabilidades del clero y los laicos son, por lo tanto, diferentes: las de los primeros son mucho más serias; y menos graves, pero no menores, las de estos últimos. Por lo tanto, es una cuestión de entender y explicar cómo el clero apostató de manera gradual desde el Vaticano II hasta la fecha, hasta hacer que la percepción de los fieles se desvaneciera. No es suficiente decir que algunos teólogos modernistas han logrado colarse en el Consejo para instrumentalizar su trabajo. No es suficiente poner en tela de juicio la ingenuidad de los padres del Consejo y un deseo genérico, pero sincero, de renovación, que se ha sentido durante mucho tiempo dentro de la Iglesia. Tampoco es suficiente invocar la masonería, que había logrado colocar a sus hombres en los puntos clave de la jerarquía; o el sentimiento de culpa por lo que le había sucedido al pueblo judío veinte años antes; o las pistas ocultas y no descubiertas de los B'Nai B'rith, que contaban con muchos simpatizantes entre el episcopado católico.

¿Del Vaticano II al ídolo pagano Pachamama? No puedes volver atrás: casualmente, ¡el estribillo es siempre el mismo!

Indudablemente, todos estos han sido factores contribuyentes importantes, pero ninguno de ellos proporciona una explicación general y exhaustiva, que también sea lo suficientemente persuasiva, porque cada uno se refiere a una pregunta adicional a la respuesta. ¿Cómo es que los teólogos modernistas lograron influir en las obras del Consejo de una manera tan decisiva, sin embargo, no a escondidas, sino entrando por la puerta principal, invitados por Juan XXIII y llevados de la mano por la asamblea, anulando la costumbre según la cual las decisiones de los obispos son lo primero, es decir, los pastores de las almas que guardan la verdadera doctrina, y luego escuchamos la opinión de los teólogos, conocidos e inclinados crónicamente a las lucubraciones solitarias al borde de la heterodoxia? ¿Y por qué la ansiedad sincera por la renovación pretendida de los padres se puede transformar tan fácilmente en ingenuidad y luego, ceder, ante documentos claramente contrarios al Magisterio perenne? ¿Cómo es que la masonería logró penetrar tan profundamente en la Iglesia y colocar a sus hombres en puntos estratégicos de la jerarquía, aparentemente sin que nadie se diera cuenta?

El Concilio no fue la causa de la disolución de la Iglesia y su deslizamiento progresivo hacia la herejía y la apostasía, sino que fue el acto final y más visible de esta disolución y deslizamiento: el mal ya se había propagado dentro de la Iglesia, y muy a fondo, mucho antes de la conclusión del pontificado de Pío XII!

¿Y de dónde viene el sentimiento de culpa hacia el pueblo judío?, ya que: 
a) el clero católico, desde el papa hasta el último párroco, había hecho todo lo posible, durante la Segunda Guerra Mundial, para salvar al mayor número de judíos, retirándolos de la caza de las autoridades nazis, y
b) todos los católicos, y el clero en particular, siempre han sabido que el antijudaísmo religioso no tiene nada que ver con el antisemitismo político o racial y que ningún sentimiento de culpa debería haber tenido, de acuerdo con el Magisterio, que siempre ha visto en los judíos los seres humanos, a veces injustamente perseguidos, y por lo tanto merecedores de compasión y ayuda, pero también, desde un punto de vista religioso, como los seguidores de la religión más falsa y más adversa a Cristo: para ser claros, quienes querían la muerte del divino Redentor, así como las de los primeros apóstoles, y fomentaron las persecuciones anticristianas del Imperio Romano, y luego durante siglos, a raíz de la enseñanza de la Talmud no sólo han sido el enemigo del nombre de Cristo, sino que han alimentado en sí mismos un odio implacable contra todo lo que es cristiano y contra todo lo que no es judío, a pesar de que ocultaron ese odio detrás de una cortina de aparente impaciencia y resignación. 

¿Cómo pudo suceder que los B'Nai B'rtith lograran ejercer un peso decisivo en los documentos del Consejo, desde Nostra aetate hasta Dignitatis humanae, introduciendo una nueva y fatal doctrina, que anuló la antigua: la de la libertad religiosa? ¿Y cómo fue posible que esos caballeros encontraran tan pronta y benevolente bienvenida entre los padres del Consejo, como el cardenal jesuita Augustin Bea, hasta el punto de que esos documentos fueron presentados cuando ni siquiera se había establecido un esquema inicial elaborado sólo por judíos?

El cardenal Augustin Bea, fotografiado aquí con el rabino Abraham Joshua Heschel durante la reunión de 1963 con la representación del Comité Judío Americano, fue uno de los protagonistas del Concilio Vaticano II, que personalmente realizó la redacción de la declaración Nostra aetate.

Estas son preguntas incómodas, porque se refieren sin descanso al problema subyacente: que el Concilio no fue la causa de la inclinación de la Iglesia y su progresivo deslizamiento hacia la herejía y la apostasía, sino el acto final y más visible de esta atención y de tal deslizamiento, y que, por lo tanto, el mal ya estaba introducido dentro de la Iglesia, y muy a fondo, mucho antes de la conclusión del pontificado de Pío XII. 

La inevitable conclusión de este ascenso a la causa raíz de la deriva apostática nos lleva a la cuestión fundamental de la relación entre la Iglesia y la modernidad.

La civilización moderna nació en oposición y odio al cristianismo y especialmente al catolicismo: de hecho, el protestantismo puede considerarse como el primer asalto de la modernidad contra la Iglesia y su enseñanza milenaria. A medida que la civilización moderna ha ganado espacio en la conciencia, y especialmente en las instituciones, la incompatibilidad fundamental entre ella y el catolicismo se ha vuelto cada vez más evidente. Y esto por la buena razón de que el cristianismo no es solo una religión, sino una visión profundamente humana del mundo, a la sombra de la cual los individuos, las familias, las comunidades y los estados pueden encontrar todo el alimento espiritual que necesitan vivir y prosperar; mientras que la modernidad es inhumana y antihumana, porque coloca el dinero, el poder, la ciencia y la tecnología en la cima de sus valores, y por lo tanto quiere imponer una visión antiespiritual, materialista e inmanentista, reemplazandola por el culto al hombre, (que en esencia es contra el hombre) en lugar de la adoración debida a Dios, que por lo tanto se convierte en un remanente del pasado, una superstición vacía. Después de todo, el alma de la modernidad, si queremos llamarlo así (pero dudamos mucho de que tenga un alma) es el espíritu de rebelión contra Cristo y contra la Iglesia, siempre y cuando siga siendo su novia fiel.

¿Cómo podría suceder que los B'Nai B'rtith lograran ejercer un peso decisivo en los documentos del Concilio, desde Nostra aetate hasta Dignitatis humanae, introduciendo una nueva y mortal doctrina, que derrocó lo tradicional?

Si la Iglesia decide llegar a un acuerdo con el mundo, si da la bienvenida a grandes sectores de la cultura moderna, entonces comienza a estar menos escondida de la modernidad y se puede establecer un modus vivendi entre los dos. Porque un Evangelio endulzado ya no es el verdadero Evangelio de Jesucristo, sino solo una falsificación miserable; y falsificar el Evangelio no es algo que se acerca al Evangelio, sino algo que traiciona y niega el Evangelio, dado que la Palabra de Dios y la fe en Jesucristo no son susceptibles de ajustes. El Dios cristiano es un Dios celoso, y los cristianos siempre lo han sabido; no por nada el primero y más importante de los Diez Mandamientos advierte: Yo soy el Señor tu Dios; no tendrás otro Dios excepto yo. Y dado que la cultura moderna mejora la comodidad, la facilidad, la ventaja inmediata y todo lo que satisface los apetitos del ego, desde los más inocentes, cómo moverse más rápido para ir al trabajo, hasta los más perversos, como el capricho de una pareja de homosexuales para tener un "hijo", mientras que el Evangelio exalta el sacrificio, el deber, la responsabilidad, además, por supuesto, del temor de Dios. Con el tiempo, muchos católicos se han cansado de la moralidad demasiado severa de su doctrina y han querido otorgarse al menos una parte de esos lujos y libertades falsas que distinguen la vida de las personas "modernas". Sin embargo, no tenían la lealtad y la franqueza para decir: Suficiente, estamos cansados, queremos disfrutar la vida también, ser como todos los demás; pero actuaron con hipocresía y duplicidad, exigiendo que la Iglesia misma aceptara y reconociera su nueva orientación y sus nuevos hábitos.

San Pío X, autor de la encíclica "Pascendi" había visto claramente los peligros del modernismo. ¡No es casualidad que todas las ideas básicas del modernismo reaparecieron en el Vaticano II!

El Vaticano II fue la culminación de este proceso, que comenzó precisamente con Lutero y su elocuente: “Sii pur peccatore e pecca fortemente, ma credi ancor più fortemente” (Sé un pecador y peca altamente, pero cree aún más fuertemente). En algún momento, el clero comenzó a cambiar la doctrina, pero con prudencia y cierta habilidad, estafó vendiendo las nuevas ideas heréticas y hedonistas por buen dinero, mientras que de hecho estaban traicionando dos mil años de historia de la Iglesia, la sangre de miles de mártires y, lo más importante, la enseñanza y el ejemplo vivo de Jesús Cristo, quien en su vida terrenal fue todo, menos complaciente con el mundo (“Si alguien hace pecar a uno de estos pequeños que creen en mí, más le valdría que le ataran al cuello una piedra de molino y lo arrojaran al mar. Si tu mano te hace pecar, córtatela. Más te vale entrar en la vida manco que ir con las dos manos al infierno, adonde el fuego nunca se apaga. Y, si tu pie te hace pecar, córtatelo. Más te vale entrar en la vida cojo que ser arrojado con los dos pies al infierno. Y, si tu ojo te hace pecar, sácatelo. Más te vale entrar tuerto en el reino de Dios que ser arrojado con los dos ojos al infierno, donde su gusano no muere y el fuego no se apaga”. Marcos 9: 42-48) ¿Es suficiente?. 

El comienzo del siglo XX se puede indicar como el momento histórico en el que este proceso, que ya había comenzado durante algunos siglos, se manifestó casi abiertamente, en forma de modernismo. El papa Pío X vio el peligro y lo evaluó con toda su seriedad. La severidad de su respuesta, que todavía es reprochada por los historiadores no católicos y "católicos" según el Vaticano II, surgió de una necesidad defensiva absoluta, porque sin ella la Iglesia se habría rendido a todas las falsas doctrinas contra las que había luchado durante casi dos mil años.

La estrategia indicada por el excomulgado Ernesto Buonaiuti: ¡reformar Roma con Roma, al final fue un ganador para los enemigos de la verdadera Iglesia de Cristo!

Inmediatamente después de San Pío X, la Iglesia envainó la espada y los sucesivos papas aflojaron la guardia, pensando que después de Pascendi, no había nada más que agregar; pero habían subestimado la astucia y la paciencia del enemigo, que continuó conspirando mientras permanecía en el interior, de acuerdo con la estrategia indicada por Ernesto Buonaiuti: Reformar Roma con Roma, y no en contra. No es casualidad que todas las ideas básicas del modernismo reaparezcan en el Concilio Vaticano II , fortalecidas, profundizadas, más descaradas por la conciencia de satisfacer los gustos del mundo y de una iglesia que a su vez se estaba volviendo mundana; y no es casualidad que Roncalli haya sido un amigo cercano de Buonaiuti, y Montini fuera un masón (como también un sodomita). Incluso algunos obispos del Consejo, como Jacques Maritain, se dieron cuenta del error que habían cometido al abrir las puertas a una renovación que inmediatamente se estaba convirtiendo en una verdadera agitación; pero ya era demasiado tarde. Las nuevas posiciones habían sido adquiridas de una vez por todas. No había vuelta atrás y la iglesia ya no era la misma de siempre, si no en apariencia, sino una cosa nueva, al servicio de una nueva religión: relativista, indiferente, ecumenista, liberal, abierta al diálogo con religiones falsas y ansiosa -quién sabe por qué- por disculparse con todos ellos, especialmente con el judaísmo, así como con la cultura secular y atea, y esto justo cuando el secularismo y el ateísmo estaban a punto de lanzar el golpe final contra la verdadera Iglesia, con el divorcio, el aborto, eutanasia, uniones homosexuales, etc.

La civilización moderna nació en oposición y odio al cristianismo y especialmente al catolicismo: de hecho, ¡el protestantismo puede considerarse como el primer asalto de la modernidad contra la Iglesia y su enseñanza milenaria!

Y para hacer irreversible el "punto de inflexión" conciliar, el estudio de Santo Tomás fue reemplazado en los seminarios por el de Karl Rahner: a partir de ese momento, la formación de sacerdotes se volvió irremediablemente modernista, es decir, herética y apostática. No es de extrañar que, desde mediados de la década de 1960, los sacerdotes y obispos ya no fueran católicos, sino modernistas: salieron de los seminarios que ya no eran católicos y no difundieron más las ideas católicas, en todo caso, esparcieron ideas anticatólicas. ¿Crees que estamos exagerando? Bueno, hablamos con varios sacerdotes y aprendimos que incluso entonces, los profesores alentaban la profanación de lo sagrado, la burla de lo bueno y la parodia de la Tradición.

El jesuita Karl Rahner: fue el teólogo del "giro antropológico".

Luego hay otro aspecto que merece ser subrayado, y que hace que la imagen sea más completa y la reconstrucción más convincente. En esos años, y lo observamos en persona, aunque desde afuera, los seminarios dieron la bienvenida a jóvenes con marcadas tendencias homosexuales y con evidentes inclinaciones hacia la pedofilia y la efebofilia, sin que nadie lo viera como un problema. ¿Los directores de los seminarios prefirieron no ver y no saber?

El hecho es que, unos años después, al convertirse en sacerdotes, muchos de esos sujetos se convirtieron en acosadores y abusadores sexuales contra monaguillos y niños que asistían a los oratorios y universidades y en las colonias de verano organizadas a nivel parroquial y las peregrinaciones administradas por las diócesis. El doloroso capítulo de la violencia y el abuso ejercido por el clero pedófilo fue en aumento desde la introducción de sacerdotes moralmente indignos, que nunca deberían haberse convertido en tales, y que sin embargo han disfrutado de la protección y complicidad de sus superiores. Esto no solo creó un muro de indignación y resentimiento entre la Iglesia y las familias de los niños abusados ​​y violados, sino que abrió una brecha más en la distorsión y la falsificación de la doctrina, porque esos sacerdotes sodomitas comenzaron a querer cambiar el enseñanza de la iglesia sobre el pecado inmundo contra la naturaleza.

Desde el Vaticano II, hasta el ídolo Pachamama: ¿cómo se convirtió la Novia de Cristo en la "Sinagoga de Satanás" cautiva de un poderoso "Lobby Gay" ? No hay vuelta atrás: "el estribillo" es siempre el mismo.

Así se formó el poderoso lobby homosexual dentro de la Iglesia, en el que hay obispos, arzobispos y cardenales, quienes, lejos de atar una piedra de molino alrededor de su cuello y arrojarse al mar, tienen el pretexto para despejar el vicio: eliminar la idea misma de pecado. El famoso “¿Quién soy yo para juzgar a un homosexual que sinceramente busca a Dios?” del autodenominado papa Bergoglio, es la expresión abierta de esta sutil maniobra como un falso pastor, seguidor de un falso cuidado pastoral. Un verdadero papa, un verdadero sacerdote, habría dicho: “estas personas deben ser respetadas y amadas en su humanidad, pero corregidas fraternalmente, y también severamente, en sus disturbios, y no simplemente 'acompañadas'” (¿hacia donde?). Tal es la misión del cristiano, tal es la razón de ser de la verdadera Iglesia. Una iglesia que no corrige al pecador, más bien lo justifica y lo alienta a perseverar en el pecado, ¿qué tipo de iglesia será? Ciertamente no es la Novia de Cristo, sino algo totalmente diferente, de hecho, es lo contrario: será la sinagoga de Satanás de la que habla San Pablo en sus Cartas. Porque también es evidente que hoy prevalece un clero falso que excusa y justifica el pecado: no desagradar al mundo, alabándolo. Pero Jesús no había dicho: “Si a mí me han perseguido, también a vosotros os perseguirán”.


Accademia Nuova Italia