EL CONFUSO CONSEJO DEL CONCILIO VATICANO II SOBRE LA CONCIENCIA Y LA DIGNIDAD HUMANA

¿Cómo podemos, en buena conciencia, continuar dignificando la “liberación de la conciencia moderna” del hombre del poder supuestamente coercitivo del magisterio de Dios?

Por Hilarius Bookbinder

La Dudosa Conciencia del Hombre Contemporáneo

La doctrina moderna sobre la humanae dignitatis, o la dignidad del hombre, ha animado e incluso asegurado la laicidad, o secularización de la esfera política. La Dignatis Humanae del Concilio Vaticano II en primer lugar, está de manera descriptiva, señalando que “[un] sentido de la dignidad de la persona humana se ha estado imprimiendo cada vez más profundamente en la conciencia del hombre contemporáneo, y se hace cada vez más la demanda de que los hombres actúen según su propio criterio, disfrutando y haciendo uso de una libertad responsable, no impulsada por la coerción, sino motivada por un sentido del deber”. “La dignidad”, el documento continúa sugiriendo, “exige que los poderes del gobierno no invadan la legítima libertad de las personas y las asociaciones. La dignidad, por lo tanto, exige límites constitucionales y otras leyes que garanticen la libertad, especialmente la búsqueda libre de valores propios del espíritu humano”.

Al final de su primer párrafo, sin embargo, Dignitatis Humanae pasa de la descripción a la condonación: “Este Concilio Vaticano toma nota cuidadosa de estos deseos en la mente de los hombres. Se propone declarar que están en gran medida de acuerdo con la verdad y la justicia”. El Consejo proclama, buscará la "tradición sagrada" y la doctrina para producir cosas que armonizarán a la Iglesia con esta conciencia en desarrollo de la dignidad humana. Veremos que este intento de armonización ha dejado a la Iglesia solo con el casco de esa profunda dignidad que exige la naturaleza racional, política y eterna del hombre. El hombre se ha paralizado a través de esta conciencia moderna y ahora se mantiene apenas vivo en un hospital de campaña del estado secular. Después del tratamiento, solo ha empeorado la enfermedad. La Iglesia debe proclamar nuevamente una definición de hombre que haga justicia a la dignidad humana, que en gran parte significa dar a Dios lo que le corresponde.


Dignitatis Humanae y la revelación divina de la dignidad

Cuando Dignitatis Humanae busca en el tesoro de la Iglesia, parece encontrar poco que concuerde con el sentido de la dignidad humana del "hombre contemporáneo". El documento sostiene que la dignidad humana se conoce "a través de la palabra revelada de Dios y por la razón misma". "Los seres humanos tienen dignidad", continúa, "porque están dotados de razón y libre albedrío", capacidades que obligan a la búsqueda de la verdad. 

Desde las densas páginas del filósofo de la Ilustración, Immanuel Kant, los hombres no pueden emprender la búsqueda "de una manera que esté de acuerdo con su propia naturaleza, a menos que disfruten de inmunidad frente a la coerción externa y también de la libertad psicológica".


Vínculo entre dignidad y libertad

Hasta ahora, sin embargo, aunque se nos ha dado un énfasis kantiano tácito en la autodeterminación, no se nos ha mostrado con claridad el vínculo entre la tradición sagrada y la doctrina y el sentido de la dignidad humana del hombre contemporáneo. Además, aprendemos que las demandas que se han desarrollado a causa de la "dignidad de la persona humana... son completamente conocidas por la razón humana a través de siglos de experiencia".

Es importante destacar que Dignitatis continúa insistiendo en que la "doctrina de la libertad tiene sus raíces en la revelación divina". Sin embargo, en la siguiente oración leemos que "la revelación no afirma con tantas palabras el derecho del hombre a la inmunidad" de la coerción externa en asuntos religiosos, pero sí "revela la dignidad de la persona humana en todas sus dimensiones". Esta revelación toma la forma del respeto de Cristo a la libertad con que la humanidad debe llegar a creer en Dios.

Por fin, entonces, el documento nos da revelación completa de la dignidad de la persona humana. Primero, uno de los principios fundamentales de la doctrina católica es que la respuesta del hombre a Dios debe ser razonable y libre. Segundo, Cristo vino con mansedumbre, rechazando "ser un mesías político, gobernando por la fuerza". Finalmente, sus apóstoles se esforzaron por convertirse no por coerción, sino por el poder de la palabra de Dios.

Teniendo en cuenta todo esto, al apoyar "el principio de libertad religiosa como corresponde a la dignidad del hombre", la Iglesia simplemente está siendo fiel "a la verdad del Evangelio". En este punto del documento, los autores parecen dudar de la afirmación sobre la consonancia entre la conciencia cada vez más profunda del hombre contemporáneo y la revelación divina. Porque, "la levadura del Evangelio ha sido durante mucho tiempo sobre su trabajo tranquilo en la mente de los hombres... se debe en gran medida al hecho de que... a lo largo del tiempo, los hombres han llegado más ampliamente a reconocer su dignidad como personas", "y la convicción se ha fortalecido para que la persona en la sociedad se mantenga libre de todo tipo de coerción en asuntos religiosos".


Dignidad contemporánea, conciencia kantiana

Es muy correcto rastrear los orígenes de la "dignidad contemporánea" no como la levadura del Evangelio, sino como el pensador de la Ilustración Immanuel Kant propone. Pierre Manent, en su libro ¿Un mundo más allá de la política?, escribe: "Si para Tomás de Aquino la dignidad humana consiste en obedecer libremente la ley natural y divina, para Kant consiste en obedecer la ley que los seres humanos se dan a sí mismos". La tradición católica, entonces, argumenta que cualquier dignidad humana que exista viene dada como un regalo de Dios, porque solo Dios es capaz de otorgar poder para seguir su propio consejo. Para Kant, "la diferencia es radical y sutil, ser humano es una dignidad". Kant enseñó que los seres humanos nunca pueden ser instrumentalizados, es decir, nunca podemos tratar a otra persona humana como un medio para lograr un objetivo fuera o más allá de esa persona. Una persona humana, afirma Kant, es un fin en sí mismo. La humanidad "solo tiene dignidad", sostiene Kant, "porque solo la humanidad es capaz de autonomía, la capacidad de elegir nuestras propias acciones". En otras palabras, para Kant, los humanos tienen dignidad no porque estén hechos a la imagen de Dios, sino porque son "encarnaciones de la autonomía".

Para Kant, como para Dignitatis, la dignidad de una persona se manifiesta sólo en la medida en que esa persona es autodeterminada; debe ser independiente del mero orden causal natural. Este Kant lo denomina libertad negativa. Argumenta que uno tiene dignidad solo en la medida en que es su propio maestro; solo cuando la voluntad es una ley en sí misma es autodeterminada. En un pasaje notable, Kant, escribe que cuando, en libertad, el hombre determina sus propios ideales morales, podemos ver que "un ser humano es ciertamente bastante profano, pero la humanidad en su persona debe ser santa para él". La dignidad fácilmente se convierte en deificación.


La dignidad del buey mudo

Aunque Santo Tomás de Aquino tiene cuidado de calificar la definición de "persona" de Boecio, está de acuerdo con la definición de esta última de una persona como "una sustancia individual de naturaleza racional". Por naturaleza, una persona tiene poderes de intelecto, movimiento propio y elección. De acuerdo con esta definición inicial, entonces, aunque podemos hacer distinciones reales e importantes entre los dos, la persona racional de Aquino no es incongruente con la exploración de Kant de la naturaleza de la dignidad humana.

Sin embargo, Aquino no se detiene aquí, y lo que agrega a esta definición inicial de la naturaleza humana coloca a la comprensión católica de la persona fuera del alcance de Kant, y en las manos de Dios. Escribe: “Ahora se manifiesta que en el hombre hay una cierta semejanza con Dios, copiada de Dios como de un ejemplar; sin embargo, esta semejanza no es de igualdad, ya que tal ejemplar sobresale infinitamente en su copia. Por lo tanto, en el hombre hay semejanza con Dios; de hecho, no es una imagen perfecta, sino imperfecta”. El hombre no tiene dignidad como hombre. Podríamos decir que el hombre tiene dignidad como imago Dei, pero, como enuncian las exigencias de Aquino, esto no es motivo para regodearse, ya que la semejanza es imperfecta hasta el punto de que la naturaleza de Dios supera infinitamente a la nuestra.

Encontramos otras contingencias. Para Kant, la dignidad del hombre depende de su autonomía y autodeterminación. Para Aquino, la dignidad del hombre depende de su telos, su fin natural, que es la unión con Dios. Es en este fin, no en su autodominio, que la dignidad humana encuentra su cumplimiento.


De Gaudium correctiva?

Bajo el título "La dignidad del hombre", Gaudium et Spes se esfuerza por enraizar la dignidad humana en Dios, señalando que "el hombre fue creado a la imagen de Dios y por lo tanto es capaz de conocer y amar a su Creador". Gaudium et Spes va aún más lejos, insistiendo en que "la Iglesia sostiene que el reconocimiento de Dios no es en modo alguno hostil a la dignidad del hombre, ya que esta dignidad está arraigada y perfeccionada en Dios. Porque el hombre fue creado como miembro inteligente y libre de la sociedad por Dios, quien lo creó, pero aún más importante, es llamado como un hijo para estar en comunión con Dios y compartir su felicidad". De hecho, la constitución pastoral hace una proclamación aún más audaz, una que a primera vista parece ser un repudio directo de la concepción de la dignidad de Kant: "En lo más profundo de su conciencia, el hombre detecta una ley que no se impone a sí mismo, pero que le obliga a obedecer".

Mientras que la dignidad del hombre de Kant requiere de él sólo las leyes que él mismo autoriza, la conciencia en el corazón del hombre es “una ley escrita por Dios; obedecer es la dignidad misma del hombre; según él, será juzgado”. Aquí, nuevamente, Gaudium et Spes parece hacer grandes avances en distinguir la dignidad católica de la dignidad del “hombre contemporáneo”, que encuentra su expresión más inteligible en Kant. Obedecer a Dios es la dignidad misma del hombre.

Lamentablemente, esto sería una mala lectura. Lo que dice la constitución pastoral es que la dignidad del hombre se encuentra en la obediencia a la conciencia. Esta distinción puede parecer menor, pero sobre ella vemos una grieta que ha desgarrado a la Iglesia desde dentro.


La mala fe del modernismo en la conciencia del hombre

Si buscamos otros usos de la palabra "conciencia" en Gaudium et Spes, varios casos parecen ser motivo de grave preocupación. Considera lo siguiente:

En la conciencia de muchos, surge una creciente preocupación por el reconocimiento de los derechos de las minorías, sin descuidar sus deberes hacia la comunidad política. Además, existe un respeto cada vez mayor por los hombres de otras opiniones u otras religiones.

Y en otros lugares, con respecto a la guerra:

La conciencia del hombre en sí da una voz cada vez más enfática a estos principios...

Al igual que en el primer párrafo de Dignitatis Humanae, la voz suena algo descriptiva, como si la constitución simplemente documentara las opiniones cambiantes de los tiempos en que se escribió. Sin embargo, no hay un lenguaje posterior que distinga esta descripción de la propia proclamación de la Iglesia sobre el tema. Por esta razón, sería fácil leer el pasaje como aplaudiendo tal "desarrollo de conciencia". Además, aquí vemos el curioso uso de la singular "conciencia de muchos". El lenguaje ambiguo, a veces dolorosamente dudoso de Dignitatis se remonta sobre el lenguaje mucho más lúcido de Pascendi, del Papa San Pío X, en el que escribe que para los modernistas, la Iglesia es “el producto de la conciencia colectiva, es decir, de la sociedad de las conciencias individuales que, en virtud del principio de la permanencia vital, todas dependen de un primer creyente, que para los católicos es Cristo”. El pasaje de Gaudium, que apela a la singular “conciencia de muchos” parece similar a la conciencia colectiva modernista. En otra parte, el Papa San Pío X aclara que para los modernistas, “todas las conciencias cristianas fueron, de una manera virtualmente incluidas en la conciencia de Cristo como la planta está incluida en la semilla”. La modernización de este Cristo modernista, eleva entonces su importancia y, por extensión, las conciencias de los cristianos. Este aumento en el valor de la conciencia interior tiene sorprendentes ramificaciones para el magisterio externo, que, para el modernista, brota "de la conciencia individual y posee su mandato de utilidad pública para su beneficio". De esta premisa "se deduce que el magisterio eclesiástico debe estar subordinado a ellos y, por lo tanto, debe tomar formas democráticas". De hecho, si el magisterio "evitara que las conciencias individuales revelen libre y abiertamente los impulsos que sienten", o para proteger a los dogmas de su "evolución necesaria", esto sería, para el modernista, un grave abuso de poder.

Aunque, entonces, Gaudium et Spes enraiza su comprensión de la conciencia en la ley de Dios escrita en el corazón humano, sin embargo, incluye pasajes indefinidos sobre la conciencia que dejan abundante espacio para las interpretaciones modernistas. Además, al postular la dignidad del hombre en su conciencia, la Constitución ofrece un análisis reductivo de la dignidad del hombre. Sí, en otra parte, Gaudium dice: "La razón fundamental de la dignidad humana está en el llamado del hombre a la comunión con Dios", pero sería fácil concluir, basándose en el tenor y los principios de la constitución, que esta comunión se manifiesta por la conciencia encima de todo lo demás, o al menos, descuida la sumisión a leyes externas formadas por la razón correcta y la debida obediencia al magisterio.

En Pascendi Dominici Gregis, el Papa San Pío X observa que para el modernista, “todo fenómeno de conciencia procede del hombre como hombre. La conclusión rigurosa de esto es la identidad del hombre con Dios”.

No deseo afirmar que la comprensión de la dignidad del hombre y la comprensión concomitante de la conciencia que incluyen los documentos mencionados del Vaticano II son colusiones absolutas con el modernismo. Sin embargo, está claro que estos documentos contienen puntos de continuidad sorprendentes con las doctrinas kantianas y modernistas. De hecho, parece que, como mínimo, los documentos antes mencionados del Concilio Vaticano II dan testimonio de una cierta capitulación ante las tendencias del kantismo y el modernismo, que tienen como fin un humanismo ateo.


Libertad religiosa dignificada

La descripción de la dignidad del hombre de Santo Tomás hace justicia a la persona humana tal como Dios la creó. Para el hombre, es una imagen cuyo ejemplo siempre enuncia el hecho de que la dignidad del hombre depende de su sumisión a las leyes civiles correctamente ordenadas, así como al magisterio de la Iglesia, a través de quien encontrará la salvación. Recuerde que, para Aquino, la dignidad humana consiste en la naturaleza intelectual del hombre; su capacidad de elegir y su fin final, que es la unión con Dios. De las dos primeras partes podemos deducir que, además de la conciencia, la dignidad del hombre solo puede cumplirse en la medida en que pueda promulgar y obedecer las leyes de acuerdo con la razón y la ley eterna. De esta manera, la dignidad limitada que el hombre puede representar en la esfera limitada de la "libertad religiosa" como se describe en Dignitatis Humanae se aclara porque, como escribió el Papa León XIII en Libertas Humana, “la verdadera libertad de la sociedad humana no consiste en que cada hombre haga lo que le plazca, ya que esto simplemente terminaría en un caos y confusión, y provocaría el derrocamiento del Estado; en esto, que a través de los preceptos de la ley civil todos pueden ajustarse más fácilmente a las prescripciones de la ley eterna”.

En la práctica, si no en la proclamación, la conciencia del "hombre contemporáneo" de su propia dignidad lo ha llevado a identificar al Hombre, en el trono del Estado Secular, como Emperador de la Tierra.

Esfuerzos desesperados y avergonzados para preservar la libertad religiosa pueden resultar en algunos bienes prácticos, incluso en leyes civiles, que concuerdan con lo eterno. Pero una hermenéutica de continuidad que busca en el magisterio de la Iglesia a lo largo de los siglos nos proporciona la única relación entre Iglesia y Estado que asegurará tanto la realeza de Cristo como la dignidad del hombre. El Papa San Pío X aclara esto en su encíclica Vehementer Nos, donde indica que la separación de Estado e Iglesia no es un requisito previo para la dignidad humana. "Que el Estado debe separarse de la Iglesia es absolutamente falso, el error más pernicioso". El Papa San Pío X sabe que no debe esperar que los hombres de buena voluntad puedan preservar la sociedad humana con las leyes que dictan para sí mismos, en plena libertad. Nos muestra que "el principio de que el Estado no debe reconocer ningún culto religioso es culpable de una gran injusticia contra Dios; porque el Creador del hombre también es el Fundador de las sociedades humanas, y preserva su existencia como Él preserva la nuestra". 

Dios y no el Hombre, es el Fundador de las sociedades humanas, Y así, ¿no lo estamos presenciando en nuestros tiempos? - El Estado que trata de preservarse a sí mismo con sus propias pretensiones de autoridad y poder auto-derivados, inevitablemente contiene las semillas de su propia floración venenosa.

Además, esta "obvia negación del orden sobrenatural" despoja al hombre de su más profunda dignidad, independientemente de lo que la conciencia del hombre contemporáneo pueda reclamar. Para el sometimiento de la Iglesia al Estado, el resultado aparentemente inevitable de la separación antes mencionada, "limita la acción del Estado a la búsqueda de la prosperidad pública solo durante esta vida" en lugar de la "felicidad eterna", que es el objetivo último del hombre y el único destino que le otorga verdadera dignidad.


Más allá de la autonomía de conciencia: Los deberes de la dignidad católica a Dios

La conciencia del hombre moderno reclama una dignidad humana que requiere autodeterminación autónoma, exige obediencia solo a aquellas leyes que el hombre mismo libremente crea, e insiste en la supremacía de la conciencia. Nada de esto cambia el hecho de que Cristo es nuestro Rey. Como escribe el Papa San Pío X, esto significa que "le debemos, por lo tanto, no solo un culto privado, sino también un culto público y social para honrarlo". Mientras tanto, no podemos negar que el intento del Concilio Vaticano II de “traer nuevas cosas que están en armonía con las cosas antiguas” dio como resultado el entierro de exigir y dignificar cosas viejas frente a lo dudoso.

Puede ser una distracción hablar de las cosas simplemente en términos de lo antiguo y lo nuevo. Quizás es mejor hablar de lo que es verdad. En apoyo de un Imperio Romano que habría disfrutado su retiro al culto privado en la libertad de su propia autodeterminada domus, San Pablo anunció la verdad de que "aquí no hay poder sino de Dios" (Romanos 13: 1). No debemos tener miedo de enseñar y de persuadir de que “todo poder público debe proceder de Dios”. Con el Papa León XIII, debemos recordar y reclamar el reconocimiento de que “solo Dios es el verdadero y supremo Señor del Mundo. Todo sin excepción debe estar sujeto a Él, y debe servirle, de modo que quien tenga el derecho de gobernar, lo tenga de una sola y única fuente, a saber, Dios”.

Esto puede ser una afrenta a “la conciencia del hombre moderno”, al enfrentar, como lo hace, la primacía de la conciencia y la dignidad de la autodeterminación. Sin embargo, ¿podemos seguir estando satisfechos con el relativismo que solo ha aumentado desde que la Iglesia se esforzó por armonizarse con el hombre contemporáneo y su digna demanda de libertad religiosa? A pesar de que las protecciones de Dignitatis Humanae de la dignidad singularmente contemporánea del hombre fueron supuestamente diseñadas para fomentar su búsqueda libre de la verdad, en la práctica, el orden social basado en esta dignidad ha puesto tal búsqueda, por así decirlo, entre paréntesis. ¿Cómo podemos, en buena conciencia, continuar dignificando la “liberación de la conciencia moderna” del hombre del poder supuestamente coercitivo del magisterio de Dios?


One Peter Five