Por Joan Desmond
La semana pasada, los católicos estadounidenses se enteraron de que el cardenal Wuerl sabía que su deshonrado predecesor, Theodore McCarrick, había enfrentado acusaciones de conducta sexual inapropiada con seminaristas en 2004.
Y cuando el cardenal Wuerl fue acusado de mentir sobre su conocimiento de la mala conducta de McCarrick, su portavoz argumentó la semana pasada que sus comentarios públicos habían sido malinterpretados: sólo había negado conocimiento previo de las acusaciones contra McCarrick que involucraban a menores.
¿En realidad?
Esto es lo que el Cardenal Wuerl le dijo al National Catholic Reporter el 6 de agosto, en una entrevista “exclusiva”:
Aunque Wuerl dijo que no había estado personalmente al tanto de los rumores sobre el presunto abuso de McCarrick a hombres jóvenes durante la época del ex cardenal como sacerdote y obispo, reconoció que otros ahora han mencionado la existencia anterior de tales rumores.Entonces, digamos lo obvio: según la evidencia disponible, el cardenal Wuerl sabía sobre la conducta sexual inapropiada de McCarrick con adultos hace al menos 14 años y mintió al respecto.
"Si hubo [rumores], y si la gente los escuchó, es necesario que exista algún mecanismo mediante el cual pueda haber al menos una evaluación y revisión de ellos", dijo Wuerl, en una conversación telefónica.
Dicho esto, la negativa de Wuerl a reconocer la verdad es aún más desconcertante, dado su esfuerzo en el pasado por señalar la mala conducta de McCarrick. En 2004, cuando Wuerl era obispo de Pittsburgh, informó al nuncio papal de una demanda contra McCarrick presentada por un antiguo seminarista de Nueva Jersey.
Los verdaderos motivos de Wuerl podrían salir a la luz en los próximos meses, una vez que concluya la investigación estadounidense sobre el encubrimiento de McCarrick. Por ahora, aquí hay algunas posibles explicaciones para el comportamiento desconcertante y sorprendente del cardenal Wuerl.
1. Apostó a que las pruebas no saldrían a la luz.
La mentira del cardenal Wuerl podría no haber quedado expuesta si Robert Ciolek –un ex seminarista que alegó haber sido abusado sexualmente por McCarrick y por un sacerdote de Pittsburgh– no hubiera pedido ver documentos en el expediente personal de ese sacerdote de Pittsburgh.
Como informó The Washington Post la semana pasada, a Ciolek no se le permitió copiar los documentos, pero aun así ofreció le quedó un claro recuerdo de un memorándum condenatorio firmado por Wuerl, cuando era obispo de Pittsburgh:
Recordaba la reunión de Wuerl con el nuncio papal a principios de esa semana [cuando Ciolek brindó su testimonio contra el sacerdote] e indicaba que había compartido con el nuncio papal, el arzobispo Montalvo, los detalles relacionados con las acusaciones que yo había hecho sobre McCarrick.El memorando estaba en primera persona, dijo Ciolek, e incluía las iniciales escritas a mano de Wuerl después de su nombre impreso.
Wuerl pudo haber tenido otras razones para esperar que los hechos no salieran a la luz. Los obispos estadounidenses aprobaron una investigación de las cuatro diócesis donde McCarrick sirvió anteriormente, pero McCarrick nunca dirigió la Diócesis de Pittsburgh. Por supuesto, el obispo Zubik de Pittsburgh es libre de realizar una revisión forense de los archivos diocesanos y luego enviar los documentos pertinentes a las autoridades correspondientes. ¿El obispo Zubik tomó tal medida? Si no, los titulares de la semana pasada le han obligado a hacerlo.
Quizás los investigadores designados por las autoridades de la Iglesia hubieran atado los puntos y llevado a cabo una revisión de los archivos personales de Pittsburgh. Pero cuando se confirmaron por primera vez las impactantes acusaciones contra McCarrick, Wuerl no sabía si provocarían una investigación exhaustiva.
Todavía en agosto, presentó su propio plan para establecer un panel de obispos para investigar a sus compañeros obispos. También participó activamente en el debate de los obispos estadounidenses sobre propuestas para mejorar la responsabilidad de los obispos en su reunión de noviembre en Baltimore. En retrospectiva, está claro que sus esfuerzos por dar forma al resultado de tales discusiones seguramente estuvieron influenciados por su propio fracaso en derrocar a McCarrick, pero también posiblemente por instintos de autoprotección.
2. Ya era demasiado tarde para dejar las cosas claras.
"Wuerl comprendió bien la ira que se encontraría si hubiera admitido que lo sabía, pero no hizo todo lo que todos esperarían en retrospectiva para sacar a McCarrick", me dijo una fuente bien ubicada. "Creo que estaba tratando de salvar el trabajo que pensaba que podía seguir haciendo".
Otra forma de pensar sobre el problema es la siguiente: Wuerl no podía reconocer la verdad porque sería admitir corrupción personal. Si realmente se preocupaba por las víctimas, ¿por qué había permitido que un poderoso depredador clerical permaneciera en una posición de confianza?
3. Wuerl creía que su historial era creíble.
En una carta del 12 de enero a sus sacerdotes (en inglés aquí), Wuerl enfatizó que había “actuado responsablemente” cuando se enteró por primera vez de la “conducta inapropiada” de McCarrick.
“El informe completo también fue entregado inmediatamente al nuncio apostólico, el representante papal en los EE. UU. Habiendo actuado responsablemente con la acusación sobre el comportamiento del obispo McCarrick con un adulto y sin escuchar nada más sobre el asunto, no volví a evitar esto”. dijo en su carta.
"El hombre pidió confidencialidad para proteger su propio nombre".
Un portavoz arquidiocesano también señaló que Ciolek “nunca afirmó haber tenido relaciones sexuales directas con McCarrick” en su denuncia ante el entonces obispo Wuerl.
Mientras tanto, Ciolek ha argumentado desde entonces que su demanda contra McCarrick podría haberse hecho pública sin identificar a la víctima.
En cualquier caso, los expertos han cuestionado si Wuerl hizo, de hecho, todo lo que pudo para destituir a McCarrick.
"Si Wuerl logró que la Sagrada Signatura, el tribunal más alto de la Iglesia, anulara su decisión sobre un caso, él es un hombre que sabría cómo hacer conocer sus preocupaciones a las personas adecuadas", observó el padre dominico Joseph Fox, vicario para servicios canónicos para la Arquidiócesis de Los Ángeles, quien hizo referencia a la larga y finalmente exitosa campaña de Wuerl para laicizar a un sacerdote abusivo de Pittsburgh.
“La Signatura había tomado una decisión con la que no podía vivir y él luchó contra ella”, dijo el padre Fox.
"Entonces, si su carta al nuncio no obtuvo respuesta, podría haber llevado el asunto a la Congregación para los Obispos, al Secretario de Estado y al papa".
El padre Gerald Murray, sacerdote y abogado canónico de Nueva York, se hizo eco de este punto.
“Dada la magnitud de la demanda contra McCarrick”, dijo el padre Murray, “Wuerl podría haber vuelto con el nuncio para averiguar qué había sucedido. Podría haberse enfrentado directamente a McCarrick”.
El padre Murray planteó preocupaciones adicionales que requirieron mayor investigación.
"Tenemos que averiguarlo: ¿McCarrick propuso a Wuerl como su reemplazo? -preguntó- “¿Estaba Wuerl al tanto de esto y luego decidió guardar silencio al respecto? Simplemente no lo sabes”.
4. Wuerl tenía más que ocultar
"No descarto la posibilidad de que todavía haya algo aún más devastador para la reputación de Wuerl por revelar", dijo al Register Gerard Bradley, profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame, mientras especulaba sobre las desconcertantes acciones del arzobispo de Washington. "Quizá pensó que rodear los vagones era la mejor forma de proteger sus secretos".
Expertos y comentaristas han destacado el historial de Wuerl como secretario del entonces obispo John Wright, quien más tarde sería nombrado cardenal prefecto de la Congregación para el Clero y supuestamente era activamente homosexual.
En un artículo reciente para Commonweal, el ex reportero religioso de Newsweek Kenneth Woodward recordó los rumores ampliamente difundidos sobre la “doble vida” del cardenal Wright en Roma, mientras daba forma a las directrices del Vaticano para la formación en el seminario.
Wuerl “seguramente sabría la verdad sobre Wright”, dijo Woodward. "La primera asignación de Wuerl después de su ordenación a la edad de treinta y un años fue como secretario del entonces obispo Wright de Pittsburgh en 1966".
Más tarde, Wuerl “se convirtió en el omnipresente asistente personal de tiempo completo de Wright cuando este último se mudó a Roma, e incluso lo reemplazó durante el cónclave papal que eligió a Juan Pablo II”.
Se espera que el Vaticano nombre en breve al sucesor del cardenal Wuerl. Por ahora, los católicos de todo Estados Unidos están esperando ver si Roma y los obispos estadounidenses son capaces de abrir un nuevo capítulo de rendición de cuentas para prelados de alto rango como McCarrick y Wuerl.
“Después de esta última revelación, lo mejor que puede hacer el cardenal Wuerl es admitir que no había dicho la verdad en junio”, y luego dimitir, dijo el padre Murray.
Pero, por ahora, concluyó, “el mensaje es que es un cardenal católico ampliamente considerado como un mentiroso. Fue acusado de mentiroso por el arzobispo Viganò. Luego se ofrecen pruebas documentales para demostrar que miente”.
National Catholic Register / Bishop-Accountability
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.