La compañía sugiere que puede tener que protegernos de las cosas malas que hicieron que los ciudadanos elijan presidente a Trump y también protegernos del discurso que nos hace sentir inseguros.
Por Peter Van Buren
Google pronto podría agregar sus términos de servicio a la Primera Enmienda. Un documento filtrado del gigante tecnológico argumenta que debido a una variedad de factores, incluida la elección de Donald Trump, lo que llamamos la "tradición estadounidense" de la libertad de expresión ya no puede ser viable.
El informe establece cómo Google puede servir como el "Buen Censor" del mundo, una figura de mamá severa que nos protege de contenido dañino y, por extensión, de comportamiento peligroso, como elegir nuevamente al presidente equivocado.
El documento, que Google ha caracterizado oficialmente como investigación, es exageradamente vago acerca de si se han tomado decisiones o se han tomado medidas. Así que piense en todo esto como una guía, como el Fantasma del Futuro de la Navidad que nos muestra el futuro potencial.
Google mantiene el 90 por ciento de dominio del mercado en el espacio de navegación de Internet y procesa aproximadamente 3.5 billones de búsquedas por día. Ahora se habla de cambiar las reglas para que la libertad de hablar ya no exista independientemente del contenido del discurso. Lo que se le permite decir podría depender de la opinión de Google sobre si afectará o no a los demás. Para Google, la libertad personal de expresión puede requerir un equilibrio contra el bienestar colectivo. La compañía reconoce por primera vez que tiene la responsabilidad y el poder de adjudicar unilateralmente entre las versiones de la sociedad de "libre para todos" y "civil para la mayoría".
Deberíamos estar prestando más atención a cómo planean hacer esto. Pero debido a que el documento se filtró en Breitbart y porque las rondas iniciales de censura han afectado principalmente a los derechos de centro, ha recibido poca atención crítica. Sin embargo, el significado de esta incursión en la censura se extiende más allá de la lucha de izquierda a derecha, porque los estándares para el contenido censurado se cambian fácilmente. Si se implementa este plan, todo lo que lea en línea se juzgará antes de que usted lo pueda leer (o no lo pueda leer).
La gente debe ser libre de decir lo que quiera. En el mercado de las ideas, la buena voluntad vencerá a la mala. Si bloqueamos el discurso de una persona, pronto podremos bloquear a otros. El derecho colectivo a la libertad de expresión es más importante que la reacción de un individuo a ese discurso. Hay un deber incómodo de proteger el habla independientemente de su contenido.
Sin embargo, hoy Google (y Facebook, Twitter y sus sucesores) parecen percibir estas viejas ideas como más anticuadas que las pelucas empolvadas que los Fundadores llevaban cuando las escribieron.
Así que el tercer presidente de EEUU, Thomas Jefferson (1801-1809) tuvo una buena racha, hasta que la elección de Donald Trump asustó el ideal de la libertad de expresión de Google. ¿Podrían haber sido responsables por ayudar a elegir una "amenaza para la democracia", alguien que podría ser "un dictador"? ¿Deberían haber tratado de detenerlo? ¿No habrías matado al bebé Hitler si pudieras?
En tales circunstancias, la libertad de expresión se vuelve una herramienta de la democracia utilizada para destruir la democracia. El documento de Google advierte que "la manipulación y la desinformación en línea influyeron en las elecciones en más de 18 países, incluido el hecho de que la libertad de expresión de Estados Unidos se convierta en un arma social, económica y política".
La ironía es que se suponía que Internet era la máxima expresión del discurso sin restricciones. Cualquiera podría crear un sitio web para apoyar un gobierno. Una voz tan fuerte como la de cualquier otro, y los motores de búsqueda eran el tejido conectivo democratizador. Google fue creado para organizar el conocimiento del mundo, no para controlarlo. La libertad de expresión floreció en línea. Los censores de cada gobierno podían imponer restricciones reales.
No es así para entidades globales como Google. Lo que no pasa a través de sus motores de búsqueda o redes sociales viaja a través de sus servidores y almacenamiento en la nube. Ya no se puede pretender que cualquiera, excepto una minoría de usuarios, puede usar otra herramienta, ignorar la web y seguir funcionando en el mundo real. Google se ve a sí mismo en el nexo de este cambio histórico, declarando: "Aunque las personas han sido racistas, sexistas y odiosas durante mucho tiempo, no estaban facultadas por Internet para expresar sus opiniones con imprudencia y abandono". Con esa visión Google está, por primera vez en la historia de la humanidad, en condiciones de hacer algo al respecto. Después de todo, ellos reconocen, que "ahora controlan la mayoría de nuestras conversaciones en línea".
El documento, que Google ha caracterizado oficialmente como investigación, es exageradamente vago acerca de si se han tomado decisiones o se han tomado medidas. Así que piense en todo esto como una guía, como el Fantasma del Futuro de la Navidad que nos muestra el futuro potencial.
Google mantiene el 90 por ciento de dominio del mercado en el espacio de navegación de Internet y procesa aproximadamente 3.5 billones de búsquedas por día. Ahora se habla de cambiar las reglas para que la libertad de hablar ya no exista independientemente del contenido del discurso. Lo que se le permite decir podría depender de la opinión de Google sobre si afectará o no a los demás. Para Google, la libertad personal de expresión puede requerir un equilibrio contra el bienestar colectivo. La compañía reconoce por primera vez que tiene la responsabilidad y el poder de adjudicar unilateralmente entre las versiones de la sociedad de "libre para todos" y "civil para la mayoría".
Deberíamos estar prestando más atención a cómo planean hacer esto. Pero debido a que el documento se filtró en Breitbart y porque las rondas iniciales de censura han afectado principalmente a los derechos de centro, ha recibido poca atención crítica. Sin embargo, el significado de esta incursión en la censura se extiende más allá de la lucha de izquierda a derecha, porque los estándares para el contenido censurado se cambian fácilmente. Si se implementa este plan, todo lo que lea en línea se juzgará antes de que usted lo pueda leer (o no lo pueda leer).
La gente debe ser libre de decir lo que quiera. En el mercado de las ideas, la buena voluntad vencerá a la mala. Si bloqueamos el discurso de una persona, pronto podremos bloquear a otros. El derecho colectivo a la libertad de expresión es más importante que la reacción de un individuo a ese discurso. Hay un deber incómodo de proteger el habla independientemente de su contenido.
Sin embargo, hoy Google (y Facebook, Twitter y sus sucesores) parecen percibir estas viejas ideas como más anticuadas que las pelucas empolvadas que los Fundadores llevaban cuando las escribieron.
Así que el tercer presidente de EEUU, Thomas Jefferson (1801-1809) tuvo una buena racha, hasta que la elección de Donald Trump asustó el ideal de la libertad de expresión de Google. ¿Podrían haber sido responsables por ayudar a elegir una "amenaza para la democracia", alguien que podría ser "un dictador"? ¿Deberían haber tratado de detenerlo? ¿No habrías matado al bebé Hitler si pudieras?
En tales circunstancias, la libertad de expresión se vuelve una herramienta de la democracia utilizada para destruir la democracia. El documento de Google advierte que "la manipulación y la desinformación en línea influyeron en las elecciones en más de 18 países, incluido el hecho de que la libertad de expresión de Estados Unidos se convierta en un arma social, económica y política".
La ironía es que se suponía que Internet era la máxima expresión del discurso sin restricciones. Cualquiera podría crear un sitio web para apoyar un gobierno. Una voz tan fuerte como la de cualquier otro, y los motores de búsqueda eran el tejido conectivo democratizador. Google fue creado para organizar el conocimiento del mundo, no para controlarlo. La libertad de expresión floreció en línea. Los censores de cada gobierno podían imponer restricciones reales.
No es así para entidades globales como Google. Lo que no pasa a través de sus motores de búsqueda o redes sociales viaja a través de sus servidores y almacenamiento en la nube. Ya no se puede pretender que cualquiera, excepto una minoría de usuarios, puede usar otra herramienta, ignorar la web y seguir funcionando en el mundo real. Google se ve a sí mismo en el nexo de este cambio histórico, declarando: "Aunque las personas han sido racistas, sexistas y odiosas durante mucho tiempo, no estaban facultadas por Internet para expresar sus opiniones con imprudencia y abandono". Con esa visión Google está, por primera vez en la historia de la humanidad, en condiciones de hacer algo al respecto. Después de todo, ellos reconocen, que "ahora controlan la mayoría de nuestras conversaciones en línea".
En este punto, cuando Google dice en su defensa, “no somos responsables de lo que sucede en nuestras plataformas”, se desmorona. En qué medida la última elección estuvo realmente influenciada por el "contenido maligno en línea" no importa tanto como darse cuenta que las herramientas deben ser utilizadas de manera más eficaz la próxima vez. Hay que hacer algo. El documento de Google dice que, ahora pueden crear "espacios bien ordenados en línea para la seguridad y la civilidad".
No hay nadie que los detenga. Los usuarios solo importan en la medida de los millones de clics que realicen. Google, como el buen censurador, no sería responsable ante casi nadie (aunque la Corte Suprema la semana pasada aceptó escuchar un caso general que podría determinar si los usuarios pueden desafiar a las compañías de medios sociales en términos de libertad de expresión).
Como prueba de lo que son capaces de hacer, el documento de Google cita el incidente de Charlottesville. Después de este hecho de violencia racial, Google termino sus relaciones con The Daily Stormer, "efectivamente arrancándolas de Internet". Google señaló que "mientras algunos defensores de la libertad de expresión estaban preocupados por la idea de que podrían ser silenciadas sus opiniones, otros fueron animados por el frente unido que las empresas de tecnología instalaron". Lo mismo sucedió con Alex Jones, ya que las corporaciones lo echaron de sus sitios. Facebook y Twitter también censuran activamente, con Facebook eliminando más de 800 páginas políticas por "comportamiento inauténtico coordinado", un término orwelliano de Facebook.
Google y los demás no están actuando en el vacío. El 69 por ciento de los estudiantes universitarios estadounidenses creen que "el lenguaje intencionalmente ofensivo debería ser prohibido". La Union Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU en ingles) declara que la libertad de expresión puede ser secundaria a otros fines políticos.
El documento deja claro que Google entiende que los esfuerzos actuales de censura le han quedado cortos. Las decisiones han sido imprecisas, sesgadas e influenciadas por acciones y "me gusta". Sin embargo, aunque reconoce que nunca complacerán a todos, Google enfatiza que "no puede escapar a su responsabilidad de cómo funciona y progresa la sociedad". Por lo tanto, el documento es rico en palabras como "transparencia" y "justicia", ya que lucha con la complejidad de la tarea, imaginándose a sí mismo como un curador más imperfecto pero benigno que el Gran Hermano.
Eliminar las voces para "no influir" en una elección está influyendo en una elección. Una vez que uno comienza a eliminar "el discurso del odio", ya no hay cosas que las personas puedan encontrar ofensivas. Una vez creada la herramienta para manipular el pensamiento a través de la información de control, la tentación de usar esa herramienta será inevitable. ¿Por qué no manipular los precios de las acciones para financiar “buenas” organizaciones sin fines de lucro y perjudicar a las malas? ¿Quién debería ser elegido en Guatemala? ¿Cuál es la solución de Google para esa disputa por la tierra en San Luis? ¡Es tan fácil!
El solo hecho de colocar enlaces para un candidato por encima de otro en una búsqueda de prueba aumentó el número de votantes indecisos que eligieron ese candidato en un 12 por ciento.
La piedra angular de la libertad de expresión: el derecho absoluto a hablar independientemente del contenido de un discurso, está ahora en manos de los monopolios corporativos. Cuando el Tribunal Supremo se negó a prohibir el "discurso de odio", Google pudo hacerlo. Google puede decidir.
Los periodistas pueden escribir noticias, pero Google es el que está en posición de determinar si alguien verá ese material o no. Al igual que un misterio de asesinato televisivo, Google se encuentra al borde de tomar una decisión terrible, después de haber probado la oportunidad, los medios y el método. Todo lo que queda es apretar el gatillo.
The American Conservative
La piedra angular de la libertad de expresión: el derecho absoluto a hablar independientemente del contenido de un discurso, está ahora en manos de los monopolios corporativos. Cuando el Tribunal Supremo se negó a prohibir el "discurso de odio", Google pudo hacerlo. Google puede decidir.
Los periodistas pueden escribir noticias, pero Google es el que está en posición de determinar si alguien verá ese material o no. Al igual que un misterio de asesinato televisivo, Google se encuentra al borde de tomar una decisión terrible, después de haber probado la oportunidad, los medios y el método. Todo lo que queda es apretar el gatillo.
The American Conservative
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Usted puede opinar pero siempre haciéndolo con respeto, de lo contrario el comentario será eliminado.