JAMES MARTIN SJ VS JAMES MARTIN SJ

No está claro por qué Martin publicó esta columna. Él dice que quería hacerla hace mucho tiempo. Ciertamente podemos creer eso. Estoy seguro de que recibía mucho afecto de los fieles católicos y no de algunos obispos.

Por Austin Ruse

Donald Trump podría referirse a James Martin SJ como "Slippery Jim" (Resbaladizo Jim). Él es ciertamente resbaladizo. Su último acto resbaladizo es una columna que publicó en Estados Unidos en la que afirma apoyar la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad.

Tenga en cuenta que la Iglesia enseña que la inclinación homosexual es "objetivamente desordenada" y que los actos genitales entre personas del mismo sexo son "intrínsecamente desordenados". Aún más, la Iglesia enseña que estos son actos de "grave depravación".

En su columna, Martin dice: "Como sacerdote católico, nunca he desafiado esas enseñanzas, ni lo haré".

Esto parece ser un caso cerrado. James Martin SJ cree todas estas cosas y aquí él está diciendo que es así.

En la columna de AméricaMagazine hay una serie de detalles. Por ejemplo, en lugar de decir: "esto es lo que la Iglesia enseña", Martin se refiere a "la enseñanza oficial de la Iglesia", lo que tal vez implica que puede haber otra.

Cuando escribe sobre la ley natural y el ordenamiento apropiado de la sexualidad, se refiere a la "interpretación tradicional". Sugiere que la tradición es oculta y los modernos tenemos otra comprensión.

En la columna, Martin se refiere a los "dos partes" en el debate sobre la homosexualidad y la Iglesia. Él se refiere a "ambos lados". La contradicción es que hay una sola posición monolítica respecto a aquellos con atracción hacia personas del mismo sexo, lo cual está muy lejos de la verdad, y este único cuerpo monolítico se enfrenta a un grupo de otros ubicados en la Iglesia oficial. De hecho, el debate es entre un grupo relativamente pequeño de hombres en su mayoría homosexuales contra la enseñanza atemporal y antigua de Jesucristo y la Santa Madre Iglesia.

Él plantea la vieja observación de que muchos católicos, incluso los "educados", ven la condición homosexual como pecaminosa. Esta es una acusación de intolerante ignorancia a menudo dirigida por los homosexuales a los críticos del movimiento homosexual. De hecho, la mayoría de los católicos entienden que una condición no es pecaminosa, pero que las acciones sí lo son.

Después de esto, salta rápidamente a las Escrituras, sin citar ninguna de las partes donde se habla del castigo, y menciona muy brevemente a Tomás de Aquino antes de citar al Papa Francisco y rápidamente sugiere que está ligeramente equivocado. Él dice que Amoris Laetitia reitera "la oposición de la iglesia a equiparar el matrimonio entre personas del mismo sexo con el matrimonio tradicional entre un hombre y una mujer". Tenga en cuenta que el uso de la palabra "tradicional". Pero, Martin se equivoca. El Papa no se refiere al "matrimonio entre personas del mismo sexo" sino a las "uniones del mismo sexo". Además, las enseñanzas de la Iglesia no tienen nada que ver con el problema de equiparar las dos. Como implica Francisco, una de las opciones no es matrimonio en absoluto. Tal vez eso sea una objeción, pero Martin nos pone a todos en guardia.

El verdadero desafío de sus afirmaciones no es que cuestione o quiera cambiar la enseñanza de la Iglesia, son sus voluminosas declaraciones públicas en contra de ella.

Él golpea justo en el corazón de la enseñanza cuando dice que una enseñanza debe ser recibida y que si no es recibida no puede ser una enseñanza auténtica. Además, dice que la enseñanza sobre la homosexualidad no se ha recibido y, por lo tanto, no puede ser auténtica. Él también lo dice sobre anticoncepción, pero ese es otro asunto.

Martin cree que hay más de una "orientación sexual". Esto solamente, lo pondría en desacuerdo con la enseñanza de la Iglesia que dice que solo puede haber una orientación sexual y esa es la complementariedad entre hombres y mujeres. En su artículo, Martin en realidad implica que podría haber más de dos orientaciones sexuales cuando explica que "cualquier orientación que no sea la heterosexualidad se considera como 'objetivamente desordenada'".

Él ha dicho en repetidas ocasiones que quiere cambiar la enseñanza sobre "desordenado". Él dice que "es cruel". En su libro Building a Bridge, Martin escribe: "Decir que una de las partes más profundas de una persona, la parte que da y recibe amor, es 'desordenada' en sí misma, es innecesariamente cruel".

El padre Gerald Murray señala que para Martin "...una inclinación o tendencia desordenada es 'una de las partes más profundas de una persona'. Se refiere a "la parte que da y recibe amor". Es nuestro corazón y nuestra alma lo que constituye nuestro ser más profundo, el centro del amor. Una inclinación hacia la actividad sexual antinatural no es el corazón y el alma de una persona. El verdadero amor se expresa en hechos virtuosos. Las inclinaciones malvadas o las tendencias al pecado deben ser vistas por el cristiano como lo que son".

Lo que él prefiere es que la inclinación homosexual sea meramente "ordenada de manera diferente". Usted es diestro y yo, zurdo. Eso es ser diferente. Como escribe el Padre Murray, tal cambio a orden diferente "...significaría que Dios creó dos órdenes diferentes de conducta sexual que son buenos y correctos según su voluntad: Algunas personas son homosexuales por el diseño expreso de Dios y otras son heterosexuales por el expreso diseño de Dios". Murray dice que si la inclinación es simplemente diferente, entonces el acto de sodomía también lo es, y por lo tanto sería "simplemente natural" y no un acto desordenado.

Considere la entrevista que James Martin dio en la que dijo que espera que llegue el momento en que los homosexuales casados ​​puedan besarse en la misa. Él dice: "¿Por qué no? ¿Qué es lo terrible?". ¿No es esto un cambio o al menos un desafío a la enseñanza de la Iglesia? ¿La Iglesia enseña que los hombres homosexuales pueden estar casados ​​y que deberían besarse en la Iglesia? Él dice que oponerse al matrimonio gay es similar a ser racista. Por lo tanto, uno puede concluir que la Iglesia es racista y uno puede suponer que Martin quiere que esto cambie.

Hay mucho más que refuta su afirmación de que él nunca desafió la enseñanza de la Iglesia sobre la homosexualidad, pero esto es suficiente.

No está claro por qué Martin publicó esta columna. Él dice que quería hacerla hace mucho tiempo. Ciertamente podemos creer eso. Estoy seguro de que recibía mucho afecto de los fieles católicos y no de algunos obispos.

Debemos tener en cuenta que Martin es un activo usuario de Facebook pero no ha publicado la columna en cuestión en su muro de esa red social. Ni siquiera lo publicó en Twitter, aunque retwitteó una publicación de America Magazine. Es aún más revelador que si realmente apoyara la enseñanza de la Iglesia en todas sus partes más difíciles sobre la homosexualidad, ¿por qué no ha habido un alboroto entre sus seguidores? Sospecho que es porque pueden, como yo, ver los guiños de complicidad y comprender lo que realmente cree.

(Crédito de la foto: captura de pantalla / sal y luz)

Edición Cris Yozia

CrisisMagazine